裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 102年度重上字第71號 上　訴　人　財政部關務署高雄關（原名財政部高雄關） 法定代理人　黃宋龍 訴訟代理人　蔡鴻杰律師 　　　　　　李亭萱律師 上　訴　人　許瑞龍 　　　　　　正義貨櫃貨運有限公司 法定代理人　邱莉雯 共　　 同 訴訟代理人　黃金龍律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於民國102 年 4 月30日臺灣高雄地方法院101 年度重訴字第65號第一審判決各 自提起上訴，本院於民國103 年9 月3 日辯論終結，判決如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴人財政部關務署高雄關上訴部分，由上 訴人財政部關務署高雄關負擔；關於上訴人許瑞龍、正義貨櫃貨 運有限公司上訴部分，由上訴人許瑞龍、正義貨櫃貨運有限公司 連帶負擔。 事 實 及 理 由 一、上訴人財政部關務署高雄關（下稱高雄關）之法定代理人已 於民國103 年1 月16日變更為黃宋龍，此有財政部令附卷可 稽，茲黃宋龍聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敍 明。 二、上訴人高雄關起訴主張：上訴人許瑞龍受僱於上訴人正義貨 櫃貨運有限公司（下稱正義公司）擔任營業貨櫃曳引車司機 ，於民國99年6 月3 日18時許，駕駛正義公司所有之車牌號 碼000-00之營業貨櫃曳引車（下稱曳引車），進入高雄港12 2 號碼頭儀檢站辦理儀檢手續，經高雄關所屬人員告知該碼 頭「機動式Ｘ光貨櫃檢查儀」（下稱儀檢車）故障，須前往 第74號碼頭接受儀檢，許瑞龍取得高雄關人員開立之運送單 後，應循原路駛出港警門哨，而非依正常程序通過儀檢車車 道，復疏未注意前方儀檢車懸臂收起後，突出外車道上方1. 4 公尺，理應避開，直接靠右往外車道行駛，竟逕自沿檢儀 車車道行駛，於將抵儀檢車時，始向右側跨越黃線駛向外車 道，經高雄關人員發現示警，仍因右轉角度不夠，撞上儀檢 車已收起之懸臂（下稱系爭事故），造成儀檢車車體及垂直 懸臂等設備嚴重毀損，經修復後共支出費用新台幣（下同） 35,460,000元，經訴外人兆豐產物保險股份有限公司（下稱 兆豐公司）理賠28,368,000元，餘額7,092,000 元由高雄關 自付，此損害應由許瑞龍賠償，正義公司為許瑞龍之僱用人 ，亦應負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件 訴訟等語。並聲明求為判決：㈠許瑞龍、正義公司應連帶給 付高雄關7,092,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年 11月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。 三、上訴人許瑞龍、正義公司則以：許瑞龍駕駛曳引車至高雄港 122 號碼頭儀檢站檢驗，係按規定路線由靠近圍牆邊之外側 車道進入儀檢站辦理檢查手續，原應進入儀檢車呈ㄇ字型之 車道檢測後駛出，因儀檢車故障，受告知須至74號碼頭進行 檢查，許瑞龍乃迴轉欲沿原外側車道駛出。又儀檢車呈ㄇ字 型（即使用狀態）時，檢測車道高度為4.65米，曳引車所承 載貨櫃之高度（下稱曳引車高度）為4.3 米，應可通過，但 懸臂收起後呈一字型之高度僅4.2 米，低於曳引車高度，非 許瑞龍事先所得預知，且當時現場無任何人員指揮、亦未設 置路障或警示標誌，警戒車輛之進出，致許瑞龍迴轉欲切換 至外側車道時，貨櫃之前左上角擦撞突出外車道上方之儀檢 車收起之懸臂外側，儀檢車因而發生毀損，故本件事故之發 生係因高度問題，高雄關未採取必要措施，促使車輛注意並 避開該作業區，顯有過失，許瑞龍並無任何過失，其與正義 公司無須負連帶賠償責任。如認許瑞龍、正義公司應負損害 賠償責任，因儀檢車之使用年限為7 年，高雄關所支出之修 復費用關於零件部分應折舊等語置辯。並答辯聲明求為判決 ：㈠高雄關之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 四、原審判決許瑞龍、正義公司應連帶給付高雄關1,319,396 元 ，及自100 年11月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，並駁回高雄關其餘之訴。兩造分別就敗訴部分不服， 分別提起上訴。高雄關上訴聲明求為判決：㈠原判決不利於 高雄關部分廢棄。㈡許瑞龍與正義公司應再連帶給付高雄關 5,772,604 元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年11月4 日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢第一、二審訴 訟費用均由許瑞龍、正義公司連帶負擔。㈣願供擔保，請准 宣告假執行。並答辯聲明求為判決：㈠許瑞龍、正義公司之 上訴駁回。㈡訴訟費用由許瑞龍、正義公司負擔。許瑞龍、 正義公司上訴聲明求為判決：㈠原判決不利於許瑞龍、正義 公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，高雄關在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。㈢訴訟費用由高雄關負擔。並答辯聲明 求為判決: ㈠高雄關之上訴駁回。㈡訴訟費用由高雄關負擔 。㈢如受不利判決，許瑞龍、正義公司願供擔保請准宣告免 為假執行。 五、兩造不爭執事項如下： ㈠上訴人許瑞龍受僱於上訴人正義公司，於99年6月3日下午6 時許，駕駛正義公司所有之曳引車進入高雄港122 號碼頭儀 檢站辦理儀檢手續，經上訴人高雄關所屬海關人員告知（高 雄關主張在許瑞龍進入海關時，海關人員即告知；許瑞龍、 正義公司主張是儀檢站辦公室的海關人員告知）該碼頭儀檢 車故障，須前往第74號碼頭接受儀檢。許瑞龍取得高雄關人 員開立之運送單後，在高雄港122 號碼頭儀檢站發生系爭事 故，該曳引車上之貨櫃前左上角擦撞高雄關所有儀檢車收起 之懸臂外側下端，致儀檢車車體及垂直懸臂等設備受損。當 時高雄關在系爭事故發生地點，並未設立任何警示標誌。 ㈡訴外人文承興業股份有限公司承攬儀檢車之修復，關於各該 修復項目之工資及料件比例，各如原審判決附件之「投標標 價清單調整表」各欄所示。 ㈢儀檢車修復費用為35,460,000元（包括工資19,609,310元， 材料費15,850,690元），兆豐保險公司已理賠其中之28,368 ,000元與高雄關，其餘20％自付額7,092,000 元由高雄關負 擔。又兆豐保險公司於賠付後，訴請許瑞龍及正義公司連帶 賠償28,368,000元，及其法定遲延利息，原審於102 年5 月 31日以101 年度重訴字第18號判決許瑞龍及正義公司連帶賠 償5,277,583 元及其法定遲延利息，許瑞龍及正義公司不服 ，提起上訴，經本院於102 年10月30日以102 年度上字第21 5 號判決駁回上訴（下稱本院確定判決），許瑞龍及正義公 司不服，上訴最高法院，經最高法院於103 年6 月20日以10 3 年度台上字第1234號判決駁回上訴而告確定。本院確定判 決係認：許瑞龍有未盡車前注意義務之過失，致未能防範碰 撞突出之懸臂；而高雄關應能知悉掃描懸臂收起後之高度， 已有降低，有禁止警戒受檢通過系爭儀檢車懸臂下方之必要 ，如於現場有設置警示標誌、交通錐，或有人員警戒導引， 將足以促使許瑞龍之注意，進而避免系爭事故之發生，認雙 方就事故之發生，應由許瑞龍負擔20% 之責任，餘由高雄關 負擔；暨高雄關之修復費用中關於材料部分應予以折舊，因 而判決許瑞龍及正義公司連帶賠償5,277,583 元及其法定遲 延利息。 ㈣許瑞龍駛入122 號碼頭時，儀檢車之懸臂沒有收起，成ㄇ字 型，但駛出122 號碼頭時，儀檢車之懸臂已收起，成一字型 。又曳引車長16.5米、寬2.5 米、貨櫃高4.3 米，儀檢車於 收起來成一字型時長12.1米、寬2.4 米、懸臂最下緣距離地 面高度是4.2 米，儀檢車於使用狀態是成ㄇ字型，懸臂最下 緣距離地面高度是4.65米。 ㈤儀檢車道有限高4.5 米之標誌，受檢車輛高度不能超過4.5 米。 ㈥儀檢車收起之懸臂長度5.6 米、懸臂最外緣與圍牆之實際距 離為4.47米、曳引車撞及位置為儀檢車體邊緣往外延伸4.69 米的位置、待檢車道寬2.75米、儀檢車停放車道寬2.76米， 2 車道間有2 條白實線間隔約0.53米、待檢車道與外側車道 間依序有一黃實線及白實線，距離0.36米。 ㈦按原審判決之清單調整表記載，合計工資之金額為19,609,3 10元，材料費之金額為15,850,690元，準此金額，如果儀檢 車之耐用年限為7 年，則依原審判決認定於扣除材料費折舊 後，高雄關在受理賠前，受損金額為32,983,330元。 六、兩造爭執事項如下：㈠許瑞龍就系爭事故致儀檢車毀損，是 否應負損害賠償責任？高雄關就系爭事故之發生是否與有過 失？如與有過失，則兩造之過失比例為何？㈡儀檢車修復費 用中之材料費15,850,690元，是否應計算折舊？高雄關得請 求許瑞龍、正義公司連帶賠償之金額為何？茲就此爭執事項 分述如下： （一）許瑞龍就系爭事故致儀檢車毀損，是否應負損害賠償責任 ？高雄關就系爭事故之發生是否與有過失？如與有過失， 則兩造之過失比例為何？ ⒈查，許瑞龍受僱於正義公司，於99年6 月3 日下午6 時許 ，駕駛正義公司所有之曳引車進入高雄港122 號碼頭儀檢 站辦理儀檢手續，經上訴人高雄關所屬海關人員告知該碼 頭儀檢車故障，須前往第74號碼頭接受儀檢。許瑞龍取得 高雄關人員開立之運送單後，在高雄港122 號碼頭儀檢站 發生系爭事故，該曳引車上之貨櫃前左上角擦撞高雄關所 有儀檢車收起之懸臂外側下端，致儀檢車車體及垂直懸臂 等設備受損。當時高雄關在系爭事故發生地點，並未設立 任何警示標誌等情，為兩造所不爭執，自堪認屬實。足見 許瑞龍駕駛曳引車所載之貨櫃前左上角確有擦撞高雄關所 有儀檢車收起之懸臂外側下端，致儀檢車車體及垂直懸臂 等設備受損。 ⒉次查，儀檢車收起之懸臂長度5.6 米、懸臂最外緣與圍牆 之實際距離為4.47米、曳引車撞及位置為儀檢車體邊緣往 外延伸4.69米的位置、待檢車道寬2.75米、儀檢車停放車 道寬2.76米，2 車道間有2 條白實線間隔約0.53米、待檢 車道與外側車道間依序有一黃實線及白實線，距離0.36米 。又曳引車長16.5米、寬2.5 米、貨櫃高4.3 米，儀檢車 於收起來成一字型時長12.1米、寬2.4 米、懸臂最下緣距 離地面高度是4.2 米，儀檢車於使用狀態是成ㄇ字型，懸 臂最下緣距離地面高度是4.65米，而儀檢車道有限高4.5 米之標誌，受檢車輛高度不能超過4.5 米等情，為兩造所 不爭執，則儀檢車懸臂收起呈成一字型時，懸臂最下緣距 離地面高度是4.2 米，而曳引車高度是4.3 米，雖無法從 儀檢車之受檢車道通過，但證人即高雄關系爭儀檢站儀檢 人員黃政隆於原審結證稱：曳引車進入儀檢站時，掃描懸 臂尚未完全收起，擦撞之前已收起成一字型，系爭事故發 生後伊有坐到曳引車副手座拍照，於許瑞龍駕駛曳引車通 過時，可以看到懸臂高度等語（見原審卷一第130 頁）。 準此，許瑞龍於系爭事故發生時既可看到懸臂高度，雖然 曳引車無法從儀檢車之受檢車道通過，但儀檢車收起之懸 臂最外緣與圍牆間有一外側通道寬4.47米（見原審卷一第 240 頁現場圖），而該外側通道依據證人即到場處理系爭 事故之員警陳琪歆於原審證稱：靠儀檢車車道右側另有一 寬6.5 米之空間（即包括上開4.47米之外側通道部分，見 原審卷一第240 頁現場圖）雖非車道，但沒有任何禁止通 行標誌，依交通法規是可以供通行，且該空間可以供曳引 車通過出去等情（見原審卷一第195 、196 頁），足見上 開4.47米之外側通道足供許瑞龍駕駛曳引車安全離開系爭 儀檢站，而不會碰撞儀檢車之懸臂，是許瑞龍疏未注意車 前狀況及目測不當，未能及時駕車完全脫離儀檢車待檢車 道，致碰撞儀檢車之懸臂，就系爭事故之發生，應有未盡 注意之疏失，許瑞龍及正義公司辯稱：許瑞龍並無過失云 云，不足採信。 ⒊又查，許瑞龍駛入122 號碼頭時，儀檢車之懸臂沒有收起 ，成ㄇ字型，但駛出122 號碼頭時，儀檢車之懸臂已收起 ，成一字型。又系爭事故發生當時，高雄關在系爭事故發 生地點，並未設立任何警示標誌等情，為兩造所不爭執。 而證人即高雄關現場儀檢人員簡信雄於本件原審及原審10 1 年度重訴字第18號一案證稱：儀檢車懸臂早上打開，晚 上作業完畢才收起來，曳引車進來時已成ㄇ字型之高度， 許瑞龍可能「不」知懸臂收起來成一字型的高度是多少， 而儀檢車附近「未」擺放故障或維修中告示牌或號誌，懸 臂收起時，現場「未」標示可通過之限高是多高等語相符 （見原審卷一第130 頁、101 年度重訴字第18號民事卷第 152 、154 頁），足認通常於司機駕車進入系爭儀檢站接 受儀檢時，儀檢車懸臂係放下成ㄇ字型，一般受檢車輛均 得順利通過，當無從得知懸臂收起後之確實高度，而高雄 關所屬人員於每日作業完畢後，於晚間須將懸臂收起，應 知悉收起後懸臂距離地面之高度低於放下成ㄇ字型，倘貨 櫃車高度較高時，即有可能與收起之懸臂發生碰撞，是系 爭事故發生時，在場操作懸臂收起維修作業之高雄關使用 人即證人黃政隆與簡信雄於收起懸臂時，當有督促駕駛曳 引車之司機許瑞龍注意上開情形，並在場指揮行車路線， 以防止曳引車擦撞儀檢車懸臂之義務，又系爭事故發生時 ，高雄關在系爭事故發生地點，並未設立任何警示標誌， 且除懸臂上原有高度限制為4.5 米之限高標誌外，就懸臂 收起之高度限制則未為標示（此為高雄關所不爭執，見本 院卷第203 頁），易讓許瑞龍誤以為其駕駛之曳引車高度 足以通過而不會撞及懸臂，是高雄關就系爭事故之發生， 亦有疏於防範之過失。綜上，本院審酌許瑞龍有未盡車前 注意義務之過失，致未能防範碰撞突出之懸臂；而高雄關 應知悉懸臂收起後之高度有降低0.45米（4.65米－4.2 米 ），確有禁止或警戒許瑞龍所駕駛之曳引車通過儀檢車懸 臂下方之必要，如於現場有設置警示標誌、交通錐，或有 人員警戒導引，將足以促使許瑞龍注意，而避免系爭事故 之發生等情，認許瑞龍就系爭事故之發生應負擔20% 之過 失責任，高雄關就其使用人之過失應負擔80% 之過失責任 。 （二）系爭儀檢車修復費用中之材料費15,850,690元，是否應計 算折舊？高雄關得請求許瑞龍、正義公司連帶賠償之金額 為何？ ⒈按「物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外 ，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第19 6 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊 品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價 額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。 」（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照）， 準此，就儀檢車修復費用中之材料費，於計算損害賠償金 額時，自應予以折舊。又依高雄關所提出之「儀檢組財產 盤點清表」記載儀檢車之年限是7 年（見原審卷一第246 頁），足見儀檢車之耐用年限係7 年，從而高雄關主張「 儀檢組財產盤點清表」雖記載使用年限7 年，惟此僅係財 物管理編制財產編號所預估之最低使用年限，實際上需至 不堪使用時才辦理報廢，耐用年限無法評估，計算本件損 害額毋庸折舊云云，無足取。 ⒉按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段 定有明文。查，儀檢車修復費用為35,460,000元（包括工 資19,609,310元，材料費15,850,690元），兆豐保險公司 已理賠其中之28,368,000元與高雄關，其餘20％自付額7, 092,000 元由高雄關負擔，準此金額，以儀檢車之耐用年 限為7 年計，則於扣除材料費折舊後，高雄關在受理賠前 ，受損金額為32,983,330元等情，為兩造所不爭執，準此 ，受損金額占修復費用93.02%（32,983,330元÷35,460,0 00元=93.02% ），依此比例計算高雄關就自付額7,092,00 0 元之受損金額為6,596,978 元（7,092,000x93.02%=6,5 96,978元；元以下四捨五入，下同）。又高雄關就系爭事 故應負80% 過失責任，已如前述，則其僅得請求許瑞龍賠 償1,319,396 元（6,596,978 元x20%=1,319,396元）及其 法定遲延利息，又許瑞龍係受僱於正義公司，正義公司就 其受僱人許瑞龍因執行職務，不法侵害高雄關權利，亦應 負連帶賠償責任。 七、綜上所述，上訴人高雄關本於侵權行為之法律關係，請求上 訴人許瑞龍、正義公司連帶給付1,319,396 元，及自起訴狀 繕本送達翌日即100 年11月4 日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理 由，應予駁回。是原審就上開應准許部分判命許瑞龍、正義 公司連帶如數給付，就上開不予准許部分判決高雄關敗訴， 於法均無違誤。兩造各就其敗訴部分上訴，指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，均為無理由，應駁回其等之上訴。 八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 449 條第1 項、第78條、第85條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 9 月 10 日 民事第三庭 審判長法官 鄭月霞 法 官 魏式璧 法 官 劉傑民 以上正本證明與原本無異。 財政部關務署高雄關如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向 本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本 院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時 應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規 定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 許瑞龍、正義貨櫃貨運有限公司不得上訴。 中 華 民 國 103 年 9 月 11 日 書 記 官 陳靖華 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。