裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 102年度重上字第97號 上　訴　人　謝金花 上　訴　人　陳顗任 兼法定代理人陳振芳 共　　　同 訴訟代理人　陳水聰律師 複代理人　　張瓊文律師 複代理人　　江立偉律師 上　訴　人　陳正魁（陳文己之承受訴訟人） 兼訴訟代理人陳蔡月娥 上　訴　人　邱敏鴻 訴訟代理人　陳文卿律師 被上訴人　　李錦竹 訴訟代理人　湯瑞科律師 上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，除被上訴人李錦竹外， 兩造分別對於民國102 年5 月31日臺灣屏東地方法院100 年度重 訴字第64號第一審判決提起上訴，本院於103 年3 月12日辯論終 結，茲判決如下： 主 文 原判決關於：㈠命丁○○（由戊○○承受）、庚○○○、乙○○ 連帶給付辛○○超過新台幣肆拾玖萬捌仟肆佰肆拾捌元本息部分 ，及該部分假執行之宣告；㈡駁回己○○後開第三項之訴部分， 暨訴訟費用之裁判均廢棄。 前開廢棄㈠部分，辛○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 丁○○（由戊○○承受）、庚○○○、乙○○應再連帶給付己○ ○新台幣壹拾伍萬叁仟壹佰肆拾叁元及自民國一百年十一月二十 六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 丁○○（由戊○○承受）、庚○○○、乙○○應連帶給付辛○○ 新台幣貳拾陸萬玖仟伍佰伍拾元及自民國一○三年三月十三日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 第一、二審訴訟費用由戊○○、庚○○○、乙○○連帶負擔五分 之二，餘由癸○○、辛○○、己○○負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序部分： 一、上訴人丁○○於本院審理中（民國102 年10月29日）死亡， 其繼承人戊○○檢送丁○○之死亡證明書、台灣高雄少年及 家事法院准許遺產清冊公示催告之裁定聲明承受訴訟，核無 不合，准許之。 二、上訴人戊○○（丁○○之承受訴訟人）、庚○○○於言詞辯 論期日未到場，經核並無民事訴訟法第386 條所列各款情形 ，爰依其對造之聲請，一造辯論而為判決。 三、上訴人己○○於原審請求對造給付支出之醫療費用新台幣（ 下同）780,830 元，經闡明後於本院補充陳稱：其中770,14 2 元國民健康保險給付部分，由辛○○、己○○2 人繼承， 各分得385,071 元，故而己○○部分請求金額予以減縮，辛 ○○部分增加請求該項金額，而為聲明之減縮及擴張，程序 核無不合。 貳、實體部分： 一、上訴人癸○○、辛○○、己○○（下稱辛○○3 人；辛○○ 、己○○合稱辛○○2 人）主張：被上訴人甲○○將其所有 位於屏東市○○○街○○號房屋之防水工程（下稱系爭工程） 交由上訴人乙○○承作，乙○○即請上訴人庚○○○、丁○ ○（下稱庚○○○2 人）搭設鷹架工程。被害人王玉釵受僱 於庚○○○2 人，於99年11月3 日前往該處參與鷹架搭建工 作，於搭建過程中踩踏於隔壁即屏東市○○○街○○號（下稱 鄰房）之老舊脆化之採光罩，因採光罩破裂，致被害人自高 度2.96公尺之高處跌落，造成胸骨骨折，顱腦重創，經緊急 送醫治療，仍於100 年1 月6 日上午3 時35分傷重不治死亡 。庚○○○、丁○○、乙○○、甲○○（下稱庚○○○4 人 ）等就被害人死亡具有下述過失，應對伊負損害賠償責任： ㈠庚○○○2 人身為雇主，未依勞工安全衛生法規於施工作業 場所設置符合標準之必要安全設備，致被害人行走於老舊脆 化之採光罩施工，失足墬落死亡。 ㈡乙○○承作系爭房屋之防水工程，並轉包搭建鷹架部分之工 作予丁○○2 人，屬勞工安全衛生法所稱之「事業單位負責 人」，且搭建鷹架工程乃係防水工程之必要輔助活動而屬「 共同作業」，未依勞工安全衛生法規，使其協力廠商確實依 法設置必要之防墬落設施，其本身亦未採取任何防止職業災 害發生之措施，致被害人失足墬落死亡。另依勞工安全衛生 法第16條、勞動基準法第62條規定，乙○○就職業災害補償 ，應負連帶賠償責任。 ㈢被上訴人為屋主，其於系爭工程施工時向其鄰居（即○○○ 街00號之住戶）商借屋頂採光罩，其應注意採光罩業已老舊 脆化，無法承受被害人行走其上，其仍提供危險之採光罩施 工，致被害人死亡，就被害人之死亡結果之發生亦有過失。 ㈣綜上，庚○○○4 人就系爭事故之發生，皆有過失，被害人 之死亡與其等過失有因果關係存在，自應對辛○○3 人下列 損害負損害賠償責任。 ⑴己○○部分：己○○為被害人支出①醫療費用796,817 元。 ②喪葬費用，250,000 元。③扶養費用：己○○為被害人之 配偶，互負扶養義務，其於被害人死亡時為54歲，尚有26.1 3 年餘命，以高雄市每人每月最低生活費10,033元為計算標 準，得請求之扶養費金額為1,389,236 元。④精神慰撫金： 250 萬元。 ⑵辛○○部分：①扶養費用：辛○○為被害人與己○○之子， 於被害人死亡時年僅為13歲又2 個月，距成年尚有6.833 年 （6 年又10個月）得受被害人及己○○兩人扶養，其得請求 之扶養費金額為361,723 元。②精神慰撫金：250萬元。 ⑶癸○○部分：①扶養費用：癸○○為被害人之母，於被害人 死亡時為74歲又11個月，尚有13.11 年餘命，有四名現尚生 存之子女（含被害人）可得扶養，得請求之扶養費金額為36 0,611 元。②精神慰撫金：250 萬元。 ㈤聲明：⑴庚○○○4人應連帶給付癸○○2,860,611元，辛○ ○2,851,723元，己○○5,041,453元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起算之法定遲延利息；願供擔保，請准宣告假執行。 原審判決庚○○○2人及乙○○應連帶給付己○○2,302,353 元本息；辛○○1,303,048 元本息；駁回辛○○等3 人其餘 請求。辛○○3 人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於 辛○○3 人部分均廢棄。㈡前開廢棄部分，庚○○○4 人應 連帶給付癸○○2,860,611 元，再連帶給付辛○○1,934,24 6 元，己○○2,353,529 元本息。㈢庚○○○3 人之上訴駁 回。 二、上訴人庚○○○2人、乙○○及被上訴人則抗辯： ㈠庚○○○2 人對其等上開業務過失事實並不爭執，惟辯稱被 害人本應踏在已搭好有安全措施之固定鷹架上，卻擅自跨越 至鄰房一樓屋頂，致不慎自高度2.96公尺處跌落而傷重不治 死亡，與有過失。癸○○並非被害人之繼承人，不得請求； 辛○○本應由其父即己○○負責扶養；且己○○有從事事業 ，生活富裕，無須被害人扶養，其等亦無精神損害，亦不得 請求精神慰撫金，請求金額亦屬過高，其等無力負擔等語。 ㈡乙○○以：伊係屬勞工衛生安全法第2 條第3 項所稱之事業 單位，不負同法第5 條第1 、2 項應採取防止職業災害發生 措施之義務；而庚○○○2 人具有「搭設鷹架工作」之專業 ，而伊並不具該等專業能力，更未在同一時間、同一工地與 彼等同時進行作業，實不應強令伊為事前之告知及採取必要 防範措施，且伊雖遭行政院勞工委員會以違反同法第17、18 條裁處行政罰鍰，然系爭罰鍰僅係政府基於行政管理與公共 利益所為之處罰，並不能逕行推認其當然有對庚○○○2 人 為事前告知及採取必要防範措施之義務存在；復以庚○○○ 2 人對於「施工中應注意防止墬落」之安全事項，均已明知 卻因怕麻煩而不作為致無法適當防範墬落意外發生，縱其已 盡事前告知之義務，本件仍會因庚○○○2 人未採取防止職 業災害發生措施之作為義務而致被害人發生墬落而死亡之結 果，是伊縱未盡事前告知義務，與被害人發生職業災害死亡 結果間亦不具相當因果關係，自不需負侵權行為損害賠償義 務。況被害人從事此行業，本應知悉不得行走於屋頂，卻以 倒退方式行走於鐵板併塑膠採光罩之屋頂，就本件職業災害 死亡結果之發生顯與有過失。另，醫療費用由全民健康保險 支付部分，並非辛○○3 人所支出，應不得請求。癸○○是 否為被害人之扶養權利人、是否符合不能維持生活之要件、 扶養義務人數等均有所疑；己○○並非無謀生能力之人，辛 ○○3 人請求之慰撫金數額亦屬過高。 ㈢被上訴人以：伊係與乙○○之光楠企業有限公司（下稱光楠 公司）間係就系爭工程成立承攬關係，而被害人係由光楠公 司之轉包商即丁○○2 人所雇用，其與被害人之間並無任何 民事上之權利義務關係，自不負勞工安全衛生法之義務。而 被害人所踩踏之屋頂採光罩，並非其所有，亦非其去向隔壁 屋主商借提供使用，故其不應負侵權行為損害賠償責任。縱 認其有過失及賠償之虞，因該屋頂採光罩式波浪板，並非作 踩踏之用，被害人踩踏之，就損害之發生顯與有百分之90之 過失。又醫療費用，其中由健保局支出之部分並非己○○所 支出，不得請求；另兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況 及案發情形，慰撫金應以每人80萬元為當等語置辯。 ㈣庚○○○2 人及乙○○均聲明：㈠原判決不利於其3 人部分 廢棄。㈡前開廢棄部分，辛○○2 人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。庚○○○4 人均答辯聲明：辛○○3 人上訴 及追加之訴駁回 三、不爭執事項： ㈠乙○○所經營之光楠公司於99年9 月28日，以16萬元代價， 承攬系爭工程。因該工程之施工範圍包含上址2 、3 、4 樓 西側內牆，須於上址西側外牆搭蓋鷹架，工人始得以進行防 水工程之施作。庚○○○2 人向乙○○承攬上開鷹架工程， 並自99年11月3 日起，以每日1,000 元之代價共同雇用被害 人從事施工搭鷹架等遞料工作。被害人於99年11月3 日上午 11時許，未配戴安全帽及安全帶等防護具，自上址屋後防火 巷進入，並攀爬至屋後鐵皮屋屋頂上進行傳遞相關物料作業 時，因踩破鄰房屋頂上之採光罩，自高度2.96公尺之屋頂跌 落1 樓地面，致受有頭部外傷等傷害經送醫急救後，於100 年1 年6 日凌晨3 時35分許，因中樞衰竭不治死亡。 ㈡庚○○○2 人就被害人之死亡具有業務過失責任，經台灣屏 東地方法院（下稱屏東地院）100 年度訴字第1163號、本院 101 年度上訴字第452 號及最高法院101 年台上字第4712號 判決判處罪刑確定。 ㈢被害人之喪葬費用，以25萬元計算。 ㈣己○○為00年0 月00日出生，於被害人死亡時為54歲，於其 65歲退休時止，尚有餘命17.11 年；癸○○為00年0 月0 日 出生，於被害人死亡時為74歲又11個月，尚有餘命13.11 年 ；辛○○為00年00月00日出生，於被害人死亡時為13歲又2 個月，至其成年尚有6.833 年。 ㈤高雄市每人每月最低生活費10,033元。 ㈥被害人於52年4 月8 日由訴外人王水道與王陳金菊共同收養 ，雙方收養關係迄今並未終止。 ㈦己○○與被害人為夫妻關係，兩人育有一子即辛○○。 ㈧乙○○、甲○○經屏東地院檢察官以100 年度偵字第4285、 5358號為不起訴處分，本院檢察署檢察長以100 年度上聲議 字第1549號駁回再議，再經屏東地院以100 年度聲判23號駁 回交付審判之聲請。 ㈨癸○○，國小肄業，目前無收入；己○○，國中畢業，現以 打零工為業，每月收入最少數百元，最多6 千元；被上訴人 ，大學畢業，現已退休，每月退休金2 萬7 千餘元；乙○○ ，五專畢業，以工程為業，每月收入平均3 至5 萬元；丁○ ○，國中畢業，以工程為業，每月收入平均3 萬5 千至4 萬 元；庚○○○，國小畢業，以工程為業，每月收入平均3 萬 5 千至4 萬元。 ㈩勞工保險局於102 年9 月30日依國民年金法第39條規定發給 喪葬給付86,400元；依職業災害勞工保護法第6 條規定發給 死亡補助804,600 元。 四、按雇主對防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害應 有符合標準之必要安全衛生設備；雇主對勞工於石綿板、鐵 皮板、瓦、木板、茅草、塑膠等材料構築之屋頂從事作業時 ，為防止勞工踏穿墜落，應於屋架上設置適當強度，且寬度 在30公分以上之踏板或於該處設置護欄、護蓋或安全網等防 護設備；及雇主對於在高度2 公尺以上之高處作業，勞工有 墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要 之防護具，勞工安全衛生法第5 條第1 項第5 款、營造安全 衛生設施標準第19條第1 項、勞工安全衛生設施規則第227 條及第281 條第1 項分別定有明文。經查，被害人受僱於庚 ○○○2 人於99年11月3 日上午11時許，未配戴安全帽及安 全帶等防護具，自系爭事故發生地點屋後防火巷進入，並攀 爬至屋後鐵皮屋屋頂上進行傳遞相關物料作業時，因踩破鄰 房屋頂上之採光罩，而自高度2.96公尺之屋頂跌落1 樓地面 ，致受有頭部外傷等傷害，經送醫急救後，於100 年1 年6 日凌晨3 時35分許，因中樞衰竭不治死亡等事實，為庚○○ ○2 人所不爭執。而庚○○○2 人均為被害人之雇主，是庚 ○○○2 人對本案具墜落、崩塌之虞之作業場所，應有符合 安全標準之必要安全衛生設備。又雇主對勞工於石綿板、鐵 皮板、瓦、木板、茅草、塑膠等材料構築之屋頂從事作業時 ，為防止勞工踏穿墜落，應於屋架上設置適當強度，且寬度 在30公分以上之踏板或於該處設置護欄、護蓋或安全網等防 護設備；及雇主對於在高度2 公尺以上之高處作業，勞工有 墜落之虞者，應採取使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他 必要之防護具之措施之義務。且庚○○○2 人於偵查中供稱 渠等從事鷹架搭建已2 、30年等語，對上開規定及施工環境 可能引起之危害應具判斷能力，依當時情形，並無不能注意 之情形，竟均疏於注意，而未設置符合標準之必要安全衛生 設施及其他適當強度之護欄、護蓋、安全網等防護措施，復 未確實監督勞工配戴安全帽及安全帶等防護具，即令被害人 在距離地面高度約2.96公尺之屋頂處工作，致造成墜落致死 之職業災害，庚○○○2 人有業務上過失甚明，渠等之過失 與被害人之死亡間，有相當因果關係，自應對系爭事故造成 之損害負賠償責任。 五、乙○○就本件被害人死亡結果是否有過失？其行為與被害人 之死亡間有無因果關係？ ㈠按「事業單位以其事業之全或一部分交付承攬時，應於事前 告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關 安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部 分交付再承攬時，承攬人亦應依前規定告知再承攬人」、「 事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為 防止職業災害，原事業單位應採取左列必要措施：一、設置 協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮及協調之工作 。二、工作之連繫與調整。三、工作場所之巡視。四、相關 承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。五其他為防止職 業災害之必要事項」，勞工安全衛生法第17條第1 項、第18 條第1 分別定有明文。乙○○承攬系爭防水工程後，轉包工 程鷹架搭建部分與丁○○、庚○○○乙節，業據乙○○、丁 ○○、庚○○○於刑事案件偵查、審理中供承明確，並有光 楠企業有限公司防水工程估價單影本在卷可參。且上訴人乙 ○○為系爭工程之「原事業單位」，亦為其所不爭執（見本 院卷第157 頁反面），是上訴人乙○○與上訴人丁○○、庚 ○○○間亦成立承攬契約關係。上訴人庚○○○、丁○○進 場施作系爭工程前置鷹架工程，上訴人乙○○應依上開勞工 安全衛生法規定告知再承攬人即上訴人丁○○、庚○○○工 作環境及危害因素，並依同法第18條第1 項之規定，設置協 議組織，指定工作場所負責人，擔任指揮及協調之工作，並 進行工作之連繫、調整及工作場所之巡視等防止職業災害之 必要事項。然上訴人乙○○於刑事案件偵查中供稱：「案發 當天我在屋頂做清潔工作，他們在外牆搭鷹架，他們搭完我 才能上去施作工程」等語（見偵9 卷第23頁反面），足見上 訴人乙○○並未偕同上訴人丁○○、庚○○○就系爭工程施 作環境巡視、協調並檢視、告知相關危害因素，進而監督、 防止職業災害發生之行為。另行政院勞工委員會南區勞動檢 查所（下稱南區檢查所）就本件事故之職業災害報告中亦認 ：「乙○○將其承造工程之施工架搭設工程交付庚○○○承 攬，且於本工程施工期間、工作場所與該承攬人有分別僱用 勞工共同作業之情形，未設置協議組職…未使勞工確實使用 安全帽、安全帶等具有嚴重危害勞工及發生職業災害之虞， 未依規定確實巡視…違反勞工安全衛生法第18條第1 、2 、 3 、4 款規定」等語（見本院卷第221 頁），亦同認定上訴 人乙○○於系爭事故發生前，確有違反上開規定之處。 ㈡又勞工安全衛生法為保護勞工安全健康之法令，此由勞工安 全衛生法第1 條規定即可知之，故勞工安全衛生法自屬民法 第184 條第2 項所稱「保護他人之法律」。上訴人乙○○為 光楠企業有限公司之負責人，專業承攬防水工程，對各項防 水工程施作所需何種前置作業應知之甚詳，此觀上訴人乙○ ○於偵查中供陳：「做防水牆工程不一定都需要搭鷹架，本 件是做外牆，就需要搭鷹架」、「因為外牆很高需要搭鷹架 才能順利施工」等語即明（見偵3 卷第11頁、偵9 卷第24頁 ），堪信其於工程施工各項所需作業流程應知之甚詳，對流 程中可能造成勞工之職業災害應以何種方式防止發生，亦無 不知之理。且上開規定僅要求乙○○即原事業單位與再承攬 人共同協調、檢視、告知施工場所危害因素並共同進而告知 、防止職業災害之發生，亦即做為在旁協力之角色，並非實 際如雇主有提供相關安全設備之義務，乙○○對此注意義務 要無無法遵守之能力，惟其未為未能注意遵守，以致違反此 項保護他人之法律，當具有過失至明。 ㈢另目前我國就因果關係之認定，實務及學者通說均採「相當 因果關係說」為認定標準。所謂相當因果關係，依指依經驗 法則，綜合行為發生當時所存在之一切事實，為客觀之事後 審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件 ，均可發生同一結果者，則該條件即為發生結果之相當條件 ，行為與結果即有相當因果關係。反之，若在一般情形下， 有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結 果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其 行為與結果間即無相當因果關係（最高法院著有76年台上字 第192 號判例可資參照）。乙○○未依勞工安全衛生法第17 條第1 項、第18條第1 項規定與庚○○○2 人進行該規定所 應行之注意作為，以致被害人未能注意工作安全，未依規定 使用相關防護用具、設施保護自身安全。如乙○○確有盡其 勞工安全衛生法上之責任，則被害人將不致於輕忽上開工作 場所之危害因素，以致死亡，故乙○○上開違反勞工安全衛 生法之疏失，與被害人死亡間，具有相當因果關係。乙○○ 雖以：縱其已盡事前告知之義務，本件仍會因庚○○○2 人 違反同法第5 條第1 、2 項之應採取防止職業災害發生措施 之作為義務而致被害人發生墬落而死亡之結果，是其未告知 與被害人發生職業災害死亡結果間亦不具相當因果關係為辯 ，然若乙○○已為上開注意義務，除可降低職業災害之發生 機率外，亦可主張無違反保護他人法律之過失，與庚○○○ 2 人有無過失乃屬二事。今因乙○○未盡注意義務，致被害 人亦未注意自身安全而死亡，業如上論，縱導致結果發生具 相當因果關係原因多有，自無因他項原因之存在，據以推翻 本身過失之因果關係，乙○○此部分辯解，要無可採。 ㈣乙○○復以其非勞工安全衛生法第18條之「共同作業」，與 該條要件不符等語抗辯。然查：勞工安全衛生法第18條之立 法目的，在事業單位以其事業招人承攬或交付承攬，原事業 單位與承攬人、再承攬人間具有共同作業之情形，應共負防 止職業災害發生之責任，為加強事業單位與承攬人間之連繫 ，乃規定原事業單位應採取協調、巡視、訓練等防止災害發 生之必要措施。因而同法施行細則第24條對「共同作業」之 規定，所稱事業單位所僱用之勞工於同一期間、同一工作場 所之「從事工作」，自限於該事業單位之業務活動或必要之 輔助活動（最高行政法院97年度判字第136 號判決意旨參照 ）。乙○○為得以順利施作系爭防水工程而將防水工程所需 之前置搭建鷹架工程轉包與庚○○○2 人，業據乙○○於偵 查中供承：「他們搭完鷹架我才能上去施作工程」等語明確 （見偵卷9 第23頁反面），是庚○○○2 人鷹架搭建部分係 乙○○所承攬系爭工程之輔助活動。又系爭工程雖分為二個 流程，由庚○○○2 人及乙○○接續為之，但工作場所均為 屏東市○○○街○○號，乙○○於偵查中亦自承伊案發當天是 在屋頂做初步清潔的工作等語（見偵9 卷第24頁），是乙○ ○於庚○○○2 人搭建鷹架時，亦在該處同步進行防水工程 初步作業。且鷹架搭建與防水工程施作亦屬密接相關，不能 因為鷹架工程係由庚○○○2 人施作，即認為其等為單獨作 業。是乙○○與庚○○○2 人自屬勞工安全衛生法第施行細 則第24條所定共同作業之態樣。再乙○○原事業單位，其就 職業災害未盡注意義務在於未與承攬人即庚○○○2 人就系 爭工程共同就施工環境檢查並協力討論、防止相關職業災害 之發生，就搭設鷹架應注意之安全衛生措施之事項當可經由 與庚○○○2 人之討論進而要求庚○○○2 人採取必要防範 措施，並非實際要求乙○○自行實際提供相關安全措施，二 者程度尚有不同，自不得因乙○○非從事搭建鷹架工作，即 推免所有原事業單位應具備之注意義務。從而，乙○○前揭 所辯，均無可採。 六、被上訴人就本件被害人死亡結果是否有過失而需對上訴人負 損害賠償責任？ 上訴人主張被害人係踩踏被上訴人所提供鄰房屋頂採光罩， 但未告知採光罩之質地已甚為老舊脆弱，致被害人踩踏後即 破裂而由高處摔落，被上訴人自有過失等語。然被上訴人僅 將其所有之上開房屋防水工程交由乙○○承作，乙○○再將 鷹架搭建工程交由庚○○○2 人施作，被上訴人就系爭工程 並非被害人之雇主，不負勞工安全法所規定雇主應防止職業 災害之責任。又庚○○○於警詢中供稱：「當天我們一起前 往屏東縣屏東市○○街搭設鷹架，王玉釵當時是站在施工地 點廚房後方的屋頂上，因為屋頂鐵板與鐵板之間有壓克力板 ，王玉釵當時因為後退一不小心踩到屋頂壓克力板而導致其 重心不穩摔倒」等語（見高雄相驗卷第6 頁），是依其所述 事故當時被害人因施工所需站立高處，並突然踩踏鄰房屋頂 採光罩壓克力板，則被上訴人對被害人此舉是否可預見並注 意，即有疑義。且證人壬○○亦證稱：「13號房子所有權人 是我先生許榮猷，我不知道該處隔壁鄰居施作工程發生事故 ，我們兒子戶籍在那邊，但我兒子沒有住在那邊，我們70幾 年全家就搬離上開地址都沒有住在迪化街13號」等語（見原 審卷第262 至263 頁），是鄰房所有權人均不知有系爭事故 發生，要難證明被上訴人有商借採光罩之舉，上訴人並無法 舉證被上訴人有提供採光罩供被害人踩踏之事實，自難認被 上訴人有何過失不法侵害被害人致死之行為，上訴人認其過 失共同侵害致被害人死亡而請求連帶賠償，要屬無據。 七、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用 或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負 有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責 任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4 條第1 項前段、第2 項、第185 條第1 項、第192 條第1 項、第2 項、第194 條分別定有明文。庚○○○2 人及乙○ ○均因違反保護他人之法律而有過失，就被害人之父、母、 子、女及配偶所受損害，自應連帶負賠償責任。辛○○3 人 所請求賠償之金額，是否應予准許，分述如下： ㈠己○○、辛○○主張被害人因上開事故就診，被害人支出寶 建醫院、高雄中和醫院之醫療費用共計780,830 元（於本院 已減縮為395,759 元），並提出寶建醫院救護車繳費單、醫 療費用收據、高雄中和醫院住院自付費用證明單、住院繳費 通知單為證，參酌被害人確實曾於事故發生後至上開2 間醫 院就診治療，有上開2 間醫院之診斷證明書及疑非病死病歷 摘要報告表在卷可考（見相驗卷第12、13頁）。另己○○等 2 人提出高雄中和醫院100 年1 月19日印發之住院自付費用 證明單所列期間為99年11月4 日至100 年1 月6 日之住院費 用總額，已包含己○○所提99年11月4 日至11月15日之住院 繳費通知單期間，項目亦相同，是該住院繳費通知單所列15 ,778元、209 元為重複（原審卷第105 、106 頁），是其於 高雄中和醫院之費用應以最後出具之證明總額796,817 元扣 除上開重複部分，而為780,830 元（其中10,688元係己○○ 支付）。另按「保險對象因發生保險事故，而對第三人有損 害賠償請求權者，本保險之保險人於提供保險給付後，得依 下列規定，代位行使損害賠償請求權：一、汽車交通事故： 向強制汽車責任保險保險人請求。二、公共安全事故：向第 三人依法規應強制投保之責任保險保險人請求。三、其他重 大之交通事故、公害或食品中毒事件：第三人已投保責任保 險者，向其保險人請求；未投保者，向第三人請求」，全民 健康保險法第82條定有明文。依此，全民健康保險局得為代 位行使損害賠償請求權者，即限於上開條文第1 項所定3 種 情形而不及於其他，故全民健康保險之被保險人非因上開事 故受傷害而受領全民健康保險提供之醫療給付者，其因侵權 行為所生之損害賠償請求權並不因而喪失（最高法院89年度 台上字第805 號裁定意旨參照）。查上開醫療費用，其中健 保給付部分770,142 元，雖為健康保險為被害人所給付，辛 ○○、己○○既為被害人之繼承人，則2 人主張本於繼承之 法律關係而各為請求可分之二分之一金額，於法即無不合。 而本件非屬汽車交通、公共安全、重大交通等事故及公害或 食品中毒等事件而受領全民健康保險所提供之醫療給付，自 仍得對乙○○及庚○○○2 人請求，渠等所辯健保給付部分 應扣除云云，即無可採。則醫療費用部分，己○○、辛○○ 得向乙○○及庚○○○2 人請求連帶賠償之金額，依序為39 5,759 元（385,071 元加計己○○為被害人支付之10,688元 ）、385,071 元。 ㈡己○○主張為被害人支出喪葬費用250,000 元，並提出文化 葬儀社估價單、台南市鹽水區納骨堂使用證明、規費收據為 證（原審卷第94、105 頁），而乙○○及庚○○○2 人對此 部金額亦不爭執，其請求為有理由。 ㈢按74年6月3日修正公布之民法第1116條之1 規定：「夫妻互 負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同， 其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同」。夫妻互受扶養 權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為 必要。從而夫妻之一方因交通事故死亡時，他方自得依民法 第192條第2項規定，向加害人請求扶養費損害賠償，但依民 法第1117條規定，仍須以不能維持生活者為限，始得請求加 害人賠償（最高法院87年度台上字第2727號判決意旨參照） 。查被害人與己○○為夫妻，有其等戶籍謄本在卷可稽。參 酌己○○為00年0 月00日出生，於被害人死亡時為54歲，其 名下僅有2 部1991年出廠之汽車，並無其他投資、不動產等 財產或其他固定利息收入，有其電子閘門稅務資料查詢在卷 可按（原審卷密封袋）。至其現擔任水電臨時工，每月收入 ，最少數百元，最多6 千元，為兩造所不爭執。其收入顯然 低於高雄市每人每月最低生活費10,033元，是其主張不能維 持生活一情，即堪採信。己○○為00年0 月00日出生，事故 發生當時尚有餘命26.13 年，己○○與被害人育有一子即辛 ○○，00年00月00日出生，於被害人死亡時為13歲又2 個月 ，至其成年尚有6.833 年，以高雄市每人每月最低生活費10 ,033元為計算標準，依霍夫曼式扣除中間利息後（首期給付 不扣除中間利息），於辛○○成年前，己○○得請求之扶養 費用為708,967 元。又辛○○成年時，己○○尚有餘命19.2 97年【計算式：26.13 －6.833=19.297】，被害人應與辛○ ○共同負擔對己○○之扶養責任，是辛○○成年後，己○○ 得向被害人請求2 分之1 之扶養權利，以高雄市每人每月最 低生活費10,033元為計算標準，依霍夫曼式扣除中間利息後 （首期給付不扣除中間利息），己○○①於事故發生當時尚 有餘命26.13 年，得請求2,015,217 元；②扣除辛○○成年 前，己○○得請求708,967 元，③則辛○○成年後，己○○ 得請求之扶養費用為653,125 元【計算式：（2,015,217 － 708,967 ）÷2=653,125 】。綜上，己○○總計可請求之扶 養費用為1,362,092 元【計算式：708,967 ＋653,125=1,36 2,092 】。另按夫妻互負扶養義務，此項扶養義務不得因扶 養義務人不能維持自己生活而免除，此觀民法第1118條但書 規定自明。乙○○雖抗辯：己○○於65歲達勞工退休年齡而 須受扶養時，被害人已60歲，僅能再工作5 年，故己○○僅 能請求5 年之扶養費云云。惟，揆諸前開說明，其扶養己○ ○之義務，並不能免除，本件已以高雄市最低生活費為扶養 費用之計算標準，該最低條件無再予減輕之可能，乙○○前 開抗辯，洵無足採。 ㈣辛○○（00年00月00日生）為被害人與己○○之子，於被害 人死亡時為13歲又2 個月，距成年尚有6.833 年（6 年10個 月），是其於成年前尚無謀生能力，有受父母共同扶養之權 利，是以同上標準計算，其於成年前得請求2 分之1 扶養費 金額為361,497 元【計算式：（10,033元×12×6.00000000 ）÷2=361,497 元】。 ㈤按精神慰撫金之酌定，應審酌兩造之身分地位、學識經歷、 財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按，慰藉金之賠償須以 人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準 固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院迭著 有76年臺上字第1908號、51年臺上字第223 號判例要旨可資 參照。經查己○○為00年0 月00日出生，於被害人死亡時為 54歲，擔任水電工，名下僅有2 部1991年出廠之汽車，並無 其他投資、不動產等財產或其他固定利息收入；辛○○現未 成年，尚在就學；乙○○，五專畢業，以工程為業，每月收 入平均3 至5 萬元，名下有2 筆不動產及一部1998年出廠之 汽車；丁○○，國中畢業，以工程為業，每月收入平均3 萬 5 千至4 萬元，名下有2 筆不動產、庚○○○，國小畢業， 以工程為業，每月收入平均3 萬5 千至4 萬元，名下有一部 1988年出廠之汽車等情，為雙方所不爭執。爰審酌被害人為 己○○、辛○○之至親，突於工作中遭逢意外致死，當致己 ○○、辛○○精神極大之痛苦，復參酌兩造之身分、地位、 經濟狀況、陳文巳罹患癌症死亡等一切情狀，認辛○○、己 ○○分別向庚○○○2 人及乙○○連帶請求150 萬元之慰撫 金尚屬適當，超過部分，不應准許。 ㈥癸○○主張其為被害人之母，現已無工作能力，有受被害人 扶養之權利，並可依民法第192 條第2 項、第194 條請求扶 養費及精神慰撫金等語。然被害人於52年4 月8 日為訴外人 王水道、王陳金菊共同收養，於事故發生前尚未終止雙方間 收養關係，有被害人戶籍謄本在卷可按（原審卷第145、239 頁）。是被害人依法對癸○○應無扶養義務，癸○○與被害 人亦非民法第194 條得請求慰撫金之人，其請求自屬無據。 ㈦復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。經查， 庚○○○於偵訊中供稱：「被害人在屋頂拿鐵線給工人她拿 完了不下來還站在上面，不知道怎麼走的，就踩到透明壓克 力摔下去」等語（偵9 卷第17頁反面）；又依南區勞動檢查 所檢查報告記載：「由於西側牆面緊鄰鄰房，故須由屋後防 火巷進入並爬至鄰房屋後鐵皮屋上進行搭架作業，當日丁○ ○與一名勞工主要從事竹架綁紮，庚○○○負責車上竹架搬 至屋後防火巷，再傳給站立於鐵皮屋屋頂上之被害人，被害 人再將竹架傳給丁○○與另一名勞工綁紮…並正從事綁紮第 二層架時，發現被害人踩破屋頂之採光罩跌落至1 樓地上」 （原審卷第218頁反面、219頁），是本件職災意外事故之發 生，係因被害人踩踏鄰屋之老舊採光罩破裂所致，復因庚○ ○○2 人並未依法提供符合標準之必要安全衛生設備，使被 害人在未有防護設備下因傷死亡。是被害人明知在行走於高 處，本具較高危險性下，於施工時竟未要求配備相關安全設 備，且採光罩材質本與水泥、鐵皮或磚造材質屋頂不同，難 以承受一名成年人之重量，被害人為智識正常之成年人，對 身處施工環境可能之危害因素當可注意，並小心行走方向、 方式，其未注意即貿踩踏老舊脆化之採光罩，因而跌落，堪 認被害人對於損害之發生，與有過失。本院參酌上開情事， 認被害人之過失程度為百分之30，爰以同等比例減輕乙○○ 及庚○○○2 人應賠償之金額。 ㈧乙○○及庚○○○2人所應連帶賠償己○○金額為3,507,851 元（計算式：醫療費395,759 元+ 喪葬費用250,000 元+ 扶 養費用1,362,092 元+ 慰撫金1,500,000 元）；應賠償辛○ ○金額為2,246,568 元（計算式：醫療費385,071 元+ 扶養 費用361,497 元+ 慰撫金1,500,000 元）。惟本件應依過失 相抵法則減輕乙○○及庚○○○2 人30% 之賠償金額，已據 前述，則己○○所得請求賠償之金額即為2,455,496 元（計 算式：3,507,851 ×70%=2,455,496 元) 。辛○○得請求賠 償之金額應為1,572,598 元（計算式：2,246,568 ×70%=1, 572,598 元）。 ㈨查勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞工保險 局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時 ，使勞工獲得保險給付，以確實保障勞工之職業災害補償， 並減輕雇主經濟負擔之制度。準此，依勞工保險條例所為之 職業災害保險給付，與勞動基準法之勞工職業災害補償之給 付目的類同。故勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所 領取之保險給付，勞動基準法第59條但書明定，雇主得予以 抵充之。而勞工保險條例第72條第1 、2 項規定，雇主違背 該條例之規定，將投保薪資以多報少，勞工因此所致之損失 ，應依該條例規定之給付標準，由雇主賠償之。此項勞工之 損害賠償請求權，係屬勞工保險給付之代替權利，本質上與 勞工保險給付無殊，則其保險事故倘與勞工遭遇之職業災害 同一，該項賠償自應依上開法條規定意旨，抵充勞工之職業 災害補償。申言之，勞工之職業災害補償，與勞工遭遇同一 職業災害，因雇主不依法辦理勞工保險，將投保薪資以多報 少，雇主對勞工因此所致損失之賠償，給付目的相同，金額 相等部分，勞工不得重複為請求（最高法院99年度台上字第 178 號判決意旨參照）。本件勞工保險局依職業災害勞工保 護法第6 條規定發給死亡補助804,600 元，兩造不爭執為實 。該款項係發給辛○○，有勞工保險局102 年10月11日保護 一字第00000000000 號函足憑。則辛○○請求賠償之金額1, 572,598 元，於抵充上開金額後，為767,998 元（含於本院 擴張醫療費部分之聲明269,550 元及原審判決部分498,448 元）。 八、綜上所述，己○○、辛○○依侵權行為之法律關係，請求庚 ○○○2 人及乙○○連帶給付己○○2,455,496 元及自起訴 狀繕本送達翌日即100 年11月26日起算之法定遲延利息；辛 ○○767,998 元及其中498,448 元自起訴狀繕本送達翌日即 100 年11月26日起算、其中269,550 元（即於本院追加部分 ）自103 年3 月13日起算之法定遲延利息範圍內，為有理由 ，應予准許。超過上開數額範圍及對甲○○之請求，暨上訴 人癸○○請求對造賠償，均無理由，應予駁回。原審就前開 應准許己○○之請求部分（即153,143 元）為己○○敗訴之 判決及就辛○○之請求超過上開應准許部分，為辛○○勝訴 之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。庚○○○2 人及乙 ○○上訴意旨指摘原判決就辛○○前開勝訴部分不當，及己 ○○就前開應准許部分，求予廢棄改判，為有理由。至於上 開應准許部分，原審判命庚○○○2 人及乙○○給付，並為 假執行宣告；超過上開應准許部分，原審駁回癸○○、辛○ ○、己○○之請求及假執行之聲請，核無違誤。上訴意旨就 此部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。 九、據上論結，本件己○○、庚○○○2 人及乙○○上訴為一部 有理由，一部無理由，辛○○、癸○○上訴無理由，依民事 訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條、第85條第1 項 前段、第2 項，第463 條、第385 條第1 項前段，判決如主 文。 中 華 民 國 103 年 3 月 19 日 民事第二庭 審判長法官 許明進 法 官 謝肅珍 法 官 陳真真 以上正本證明與原本無異。 兩造如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 ，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 3 月 19 日 書 記 官 蔡佳君 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。