裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　102年度重抗字第5號 抗　告　人　望安實業有限公司 兼上列一人 法定代理人　葉萬天 抗　告　人　李雅雯 相　對　人　鑫通建設有限公司 法定代理人　吳思萱 上列當事人間因債務人異議之訴事件（聲請訴訟救助），抗告人 對於民國102 年1 月25日臺灣高雄地方法院102 年救字第2 號裁 定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、本件抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：相對人為原法院 民國93年度執字第42172 號強制執行事件之債權人（原債權 人為台灣銀行，嗣將債權經輾轉讓與相對人），伊等則為債 務人。又伊等與相對人於執行期間就執行債權業經成立和解 ，並確認為新台幣（下同）1,200 萬元，而計至101 年2 月 間止，伊等所合計清償之款項逾該金額，則執行債權應已消 滅，故依強制執行法第14條規定，起訴請求撤銷強制執行程 序，並以伊等均無資力支出訴訟費用，而聲請訴訟救助。原 法院經調取抗告人之財產資料審核後，認伊等尚有薪資收入 及不動產，並非無資力之人，而駁回伊等之聲請。然伊等之 薪資收入，業經執行法院為扣薪處分，餘額僅足維持生活， 而所稱之不動產，或已遭拆除，或屬繼承之公同共有財產， 顯難處分而籌措資金，原裁定駁回伊等之聲請尚有未洽，爰 請求廢棄，並准予訴訟救助等語。 二、按當事人無資力支出訴訟費用者，除顯無勝訴之望外，法院 應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107 條第1 項定有明文。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且 缺乏經濟信用者而言，亦經最高法院43年度台抗字第152 號 判例意旨闡釋明確。 三、經查： ㈠抗告人萬安實業有限公司（下稱萬安公司）現為停業中之公 司，且最近10年均無營利事業所得稅結算申報資料，有高雄 市政府經濟發展局出具之證明書及財政部高雄國稅局鹽埕稽 徵所之函文在卷可稽（見原法院卷第10、43頁），則萬安公 司目前為無財產之人，尚屬可採。 ㈡又抗告人葉萬天目前並無任何勞保投保資料，且其於100 年 度亦無任何薪資等收入，有原法院依職權查詢之勞保資料及 國稅局出具之財產清單在卷可憑（見原法院卷第14、29頁） 。而葉萬天於100 年度之財產資料中雖有合計5 萬1,620 元 之財產，然依其財產來源項目所示，為金紅豆有限公司之投 資5 萬元，萬泰商業銀行之投資500 元及寶華商業銀行之投 資1,120 元。而其中金紅豆有限公司為資本額5 萬元之公司 ，並由葉萬天為負責人，有公司登記資料在卷可稽（見本院 卷第84頁），可見係由葉萬天出資經營之一人公司。又經本 院函詢結果，該公司99年度之營業總額僅為9,210 元，課稅 所得為463 元，100 年度之營業總額則為11,019元，課稅所 得為551 元，有財政部高雄國稅局函覆之資料在卷可憑（見 本院卷第86頁以下），可見金紅豆公司並無任何財產。則葉 萬天現無財產，尚為可採。 ㈢另依抗告人李雅雯之勞保及財產資料所示，其於98年至100 年期間，雖在功學社山葉樂器股份有限公司任職而有薪資收 入，所得分別約30萬元、25萬元及40萬元，但該薪資業經相 對人聲請強制執行，並經執行法院為扣薪處分，此有原法院 之執行命令在卷可稽（見原法院卷第15、16頁），則以經扣 薪後之餘額，除用以支付日常生活開支外，尚難認有財產可 支付本件達13萬9,600 元之訴訟費用（見本院卷第29頁）。 又依國稅局之財產歸屬清單所載，李雅雯雖另有公告現值合 計達約1,022 萬元之不動產，然其中門牌號碼高雄市○○區 ○○○路○○○巷○○號之房屋，業經拆除（土地為台糖公 司所有），並經註銷稅籍登記，有高雄市西區稅捐稽徵處新 興分處之函文在卷可憑（見本院卷第37、38頁），而其餘於 位於台南市○○區○○段254 、254-1 、254-4 、254-5 、 254-17地號土地，則均登記為公同共有（繼承），其中254- 1 、254-4 、254-5 地號土地為道路用地，其中254 、254- 17地號土地則為田地，且公同共有人數均達36人，有土地登 記謄本在卷可稽。 ㈣然依葉萬天於99年之財產資料所示（見原審卷第41頁），有 領取台灣銀行高雄分行給付之利息所得36萬4,038 元，而經 本院向該行查詢結果，告稱依代號「5B」所示，應屬法院提 存金之利息。又經本院向台灣高雄地方法院提存所查詢結果 ，該所確有於99年8 月間給付擔保提存之提存金500 萬元本 息予葉○郁（提存人）之繼承人葉萬天等4 人，並經本院依 職權調取該所77年度存字第3528號及99年度取字第2091號提 存卷查明屬實，可見葉萬天於99年8 月間應有上開款項之收 入。而經本院命葉萬天陳報該款項流向後，其具狀陳稱有72 萬1,688 元係用以償還予抗告人李雅雯（見102 年5 月3日 陳報狀），再參以抗告人於本件訴訟起訴狀中自陳萬安公司 於101 年2 月間曾向第三人張○云借款1,180 萬元，用清償 本件債務，而與相對人達成和解（見原審卷第25頁，本院卷 第17頁），則從抗告人所主張借款金額高達1,180 萬元觀之 ，可見萬安公司、葉萬天及李雅雯仍有相當之經濟信用可用 以籌措資金。本院經斟酌抗告人之上開提存金流向及有籌措 高額借款之信用能力後，認依上開條文規定及判例意旨，抗 告人尚不符合無資力之要件，則其等聲請訟救助，即屬無據 ，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意 旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條、第85條第1 項 前段，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 5 月 14 日 民事第五庭 審判長法官 簡色嬌 法 官 郭慧珊 法 官 林紀元 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他 造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再 為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人 。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。 中 華 民 國 102 年 5 月 15 日 書 記 官 葉淑華 抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審代理人。 抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗 告或委任時釋明之。