裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　103年度上字第167號 上　訴　人　憶聲電子股份有限公司（即首華股份有限公司之承 　　　　　　受訴訟人） 法定代理人　彭君平 訴訟代理人　宋錦武律師 被 上訴 人　東菱電器製品有限公司 法定代理人　蕭全勝 訴訟代理人　柯淵波律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國103 年4 月25 日臺灣高雄地方法院102 年度訴字第1975號第一審判決提起上訴 ，本院於103 年10月15日辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判 廢棄。 被上訴人應給付上訴人新台幣肆拾萬參仟玖佰陸拾捌元，及自民 國一○二年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔四分之一，餘由上訴人負擔 。 事 實 及 理 由 一、上訴人主張：伊於民國98年10月19日委託被上訴人製造900 台SW-330及900 台SW-470型號之電熱水瓶，並訂有委託製造 合約書（下稱系爭合約）。依系爭合約第4 條第1 款約定， 被上訴人公司承諾委製產品出廠前須取得經濟部商檢局之商 品檢驗認證標準，於任何狀況下與客戶發生之糾紛概由被上 訴人負責，一切商品責任與伊無關。詎料，消費者施性安使 用伊售出之SW-470型號電熱水瓶（下稱系爭熱水瓶），因有 上蓋不易蓋緊之瑕疵，致施性安於99年2 月3 日使用時，受 有燙傷等傷害，並因而死亡（下稱系爭事故）。施性安生前 對伊訴請損害賠償，經台灣高雄地方法院100 年度訴字第42 0 號損害賠償事件審理（下稱前案第一審），伊於訴訟中曾 聲請對被上訴人告知訴訟，惟被上訴人不予理會。後該案經 鈞院101 年度上字第214 號（下稱前案第二審）判決認被上 訴人製造並輸入之系爭熱水瓶有瑕疵，伊應賠償施性安之繼 承人確定（下稱系爭判決）。伊已依判決給付完畢，則伊因 系爭事故所受損害計有：賠償施性安之繼承人損害共新臺幣 （除外幣另註明外，下同）40萬3968元、支出前案第一審訴 訟費用2 萬5564元、第二審訴訟費用3 萬2536元、第一、二 審律師費用10萬元、伊公司SOWA品牌價值受損致營業損失10 0 萬元，合計156 萬2068元，被上訴人自應負賠償責任。爰 依系爭合約第4 條第1 款、民法第280 條、第281 條、第18 4 條第1 項前段、第360 條、第227 條第2 項規定，擇一求 為命被上訴人應給付伊156 萬2068元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨願供擔保請准 宣告假執行之判決。 二、被上訴人則以：伊未製造系爭熱水瓶，僅代辦商品輸入及檢 驗，系爭合約雖有伊公司印文，惟係陳義蒼代表伊公司所簽 約，陳義蒼非伊公司負責人，且系爭合約僅第4 條第1 款前 段始為雙方約定內容，其他部分為通謀虛偽意思表示，應屬 無效。上訴人之商品均由陳義蒼與上訴人前負責人莊茂昌商 議處理，上訴人之貨款亦支付予陳義蒼。伊對於經濟部標準 檢驗局（下稱經檢局）鑑定系爭熱水瓶結論並無意見，惟上 訴人在前案主張系爭事故非商品瑕疵造成，而為使用者使用 不當，導致系爭熱水瓶摔落發生燙傷意外等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，其上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人156 萬2068元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上 訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 四、兩造不爭執事項： ㈠兩造於98年10月19日簽訂系爭合約。 ㈡施全能於98年12月31日在真光量販家電購入SOWA廠牌、SW-4 70型號之系爭熱水瓶，供其父親施性安使用。施性安於99年 2 月3 日使用系爭熱水熱水瓶遭燙傷，施性安乃向上訴人請 求損害賠償，惟施性安於訴訟中死亡，由其繼承人施鍾玉盞 、施宜珍、施全能、施宜芬（下稱施鍾玉盞等4 人）承受訴 訟，經系爭判決認定施性安之死亡與該燙傷有關，上訴人應 給付施鍾玉盞等4 人122 萬4168元，及應另給付施全能17萬 9800元。 ㈢前案第一審將系爭熱水瓶及相同型號之電熱水瓶送往經檢局 鑑定結果認系爭熱水瓶系爭熱水瓶上蓋應有瑕疵，致不易蓋 緊之情事，且上蓋正面兩側有下彎現象，非有自高處摔下、 不當使用或其他原因所致。 ㈣上訴人已依系爭判決給付賠償金合計40萬3968元予施鍾玉盞 等4 人。 五、兩造爭執事項： ㈠系爭判決對本件是否具有爭點效？判決效力是否及於被上訴 人？ ㈡系爭熱水瓶是否為被上訴人製造或提供服務並輸入？系爭合 約是否為通謀虛偽意思表示，隱藏他項法律行為？ ㈢被上訴人就施性安因系爭熱水瓶所受之損害，是否應負賠償 責任？如是，賠償金額若干？ 六、系爭判決對本件是否具有爭點效？判決效力是否及於被上訴 人？ ㈠按爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重 要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料 足以推翻原判斷等情形始足當之。且此效力應發生在前後訴 訟均處在對立當事人之兩造間，倘第三人以兩造（即本件當 事人）為共同被告提起之訴訟，兩造於該訴訟係利害相反之 同造當事人者，因其對爭點之攻擊防禦對象係為該訴訟對造 之第三人，應認其後訴訟不受前訴訟確定判決既判力或前訴 訟對重要爭點之判斷之拘束，而得為相反之主張，法院亦得 為相反之判斷（最高法院99年度台上字第1717號裁判參照） 。經查：前案係施全能於98年12月31日在真光量販家電購入 系爭熱水瓶，供父親施性安使用，施性安於99年2 月3 日使 用系爭熱水熱水瓶遭燙傷，施性安乃向上訴人請求損害賠償 ，惟施性安於訴訟中死亡，由其繼承人施鍾玉盞等4 人承受 訴訟，經系爭判決認定施性安之死亡與該燙傷有關，上訴人 應給付施鍾玉盞等4 人122 萬4168元，及應另給付施全能17 萬9800元，此有系爭判決可稽（原審卷第23至29頁），是前 案與本件當事人並不相同。上訴人於前案雖聲請對被上訴人 告知訴訟，惟兩造於前案係立於利害相同之一方，本件則屬 利害相反之對立關係，兩者並不相同，揆諸前開說明，自無 爭點效之適用。 ㈡次按受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已 參加訴訟，準用第63條之規定；參加人對於其所輔助之當事 人，不得主張本訴訟之裁判不當，民事訴訟法第67條、第63 條第1 項前段定有明文。又參加人對於其所輔助之當事人， 雖不得主張本訴訟之裁判不當，但參加人非民事訴訟法第39 1 條第一項所謂當事人，其與他造當事人間之關係，自非確 定判決之既判力所能及（最高法院23年上字第3618號判例參 照）。本件上訴人於前案聲請對被上訴人告知訴訟，被上訴 人不為參加，依民事訴訟法第63條規定，被上訴人僅不得主 張前案訴訟之裁判不當，非謂被上訴人為該判決之既判力所 及，是上訴人所述前案判決效力應及於被上訴人，被上訴人 不得為相反之主張，即不可採。 七、系爭熱水瓶是否為被上訴人製造或提供服務並輸入？系爭合 約是否為通謀虛偽意思表示，隱藏他項法律行為？ ㈠上訴人主張被上訴人為系爭熱水瓶之製造及提供服務並輸入 者，業據其提出系爭合約為憑（原審卷第7 頁），依系爭合 約第1 條約定：「委託人（即上訴人）得提供其所有之SOWA 專利商標予乙方做為委託製造產品之商標。…」，第2 條約 定：「委託製造900 台SW-330電熱水瓶、900 台SW-470電熱 水瓶」，第3 條約定：「付款條件：甲方先付30% 訂金4023 00元，餘款70% 於交貨前10天付清」，該合約並經上訴人合 併前之首華股份有限公司（下稱首華公司）負責人莊茂昌與 被上訴人代表人陳義蒼蓋用公司大章及莊茂昌、陳義蒼個人 印章。系爭合約雖由陳義蒼代表被上訴人所簽訂，惟被上訴 人對合約中被上訴人之印文係經其同意所蓋並不爭執，是陳 義蒼應有代理權限，自不因系爭合約未由被上訴人之負責人 蕭全勝簽名蓋章而影響其效力。 ㈡被上訴人雖抗辯：伊並未製造系爭熱水瓶，僅為上訴人代辦 商品輸入及檢驗，系爭合約係陳義蒼代表伊公司所簽訂，陳 義蒼非伊公司負責人，且系爭合約僅第4 條第1 款前段始為 雙方約定內容，其他部分則為通謀虛偽意思表示，應屬無效 云云，並舉證人陳義蒼、莊茂昌為證。惟查： ⒈證人陳義蒼固證稱：首華公司係真光公司之子公司，98年間 伊在真光公司營業部擔任督導，伊並非被上訴人負責人，僅 與被上訴人之負責人蕭全勝是朋友關係，系爭合約是伊與首 華公司簽訂。真光公司與首華公司老闆都是莊茂昌，伊依莊 茂昌要求到大陸幫真光公司及首華公司拿樣品，莊茂昌看完 樣品覺得好，伊就去幫忙訂購，伊因為沒有公司，就拜託蕭 全勝替伊辦理進口、檢驗的事，伊陸續替真光公司在大陸採 購有10年之久，10年來與上訴人間可能有超過20件貨物進口 ，伊都是拜託蕭全勝辦理，除應付規費外，大概一個40尺貨 櫃，給予蕭全勝1 萬8000元報酬。而10年來都是伊寫採購合 約書，經由首華公司會計交給莊董（即莊茂昌），莊董就會 批。系爭合約是因為憶聲公司當時有18% 的股份，所以要求 補簽合約書。系爭合約「受委託製造人」欄由伊簽名後寄給 蕭全勝，伊叫蕭全勝太太蓋印。過去進很多的貨，都沒有糾 紛，所以伊沒有注意合約內容。而首華公司要開發票，所以 伊都是拜託蕭全勝開立。因為去大陸訂貨，要先付貨款30% 之定金，該定金40萬2300元是寄去蕭全勝公司帳戶內，蕭全 勝才換美金匯到伊指定帳戶，一部分匯到伊指定之大陸廠商 帳戶，一部分匯入伊兒子陳傑麒帳戶。尾款70% 就是貨已經 做好，伊就叫莊董付尾款，莊董就叫會計將貨款匯給蕭全勝 ，伊就叫蕭全勝付多少錢給大陸廠商，剩下款項再匯給伊。 伊與莊茂昌簽訂系爭合約時，有講到如果產品有問題，首華 公司會自己依其產品保險來處理，就是消費者有糾紛部分由 保險公司來理賠。一直以來，東西如果有壞掉，伊就拿大陸 的零件給首華公司技術員處理。系爭合約當事人是伊，蕭全 勝只辦理進口及發票之事，並非契約當事人等語（原審卷第 155 至159 頁）。 ⒉證人即98年間上訴人公司負責人莊茂昌亦證述：伊沒有看過 系爭合約，伊看到都是手寫的。系爭熱水瓶不是向被上訴人 買，是向陳義蒼買的。因上訴人要求有一個合約，陳義蒼沒 有公司，陳義蒼就去找一個公司來掛名。因伊是上訴人公司 負責人，向來大批的採購都由伊選定，而商品必須要檢驗合 格，伊就要陳義蒼去幫伊驗貨，然後進口。因真光公司沒有 到大陸採購的編制，就委託陳義蒼幫上訴人到大陸找一些需 要的貨品。因為上訴人沒有報關、查貨、驗貨這方面的組織 ，而且商品也不是很多，就直接委託陳義蒼處理。系爭合約 當事人是陳義蒼，貨款約定是先付3 成，貨到前幾天會付清 所有貨款。前案之訴訟代理人是伊所委任，當時上訴人認為 系爭熱水瓶沒有瑕疵，由經濟部商品檢驗合格，是施性安使 用時自己翻倒的，保險公司也有去看，上訴人經判決敗訴後 ，保險公司有理賠給上訴人，伊公司的部分應該分擔都已付 清等語（原審卷第160 至163 頁）。 ⒊依證人陳義蒼、莊茂昌上開所述，固均表示上訴人並未委託 被上訴人製造系爭熱水瓶，系爭合約係通謀虛偽意思表示， 契約實際存在於陳義蒼個人與上訴人間等節。惟兩造簽訂系 爭合約後，上訴人即依約於98年10月21日支付被上訴人30% 定金40萬2300元，又於同年12月14日支付被上訴人餘款93萬 8700元，上訴人並於同月25日收受被上訴人交付之商品，被 上訴人於同月30日開立統一發票等情，有被上訴人不爭執真 正之採購暫借款申請單、會計傳票、電匯匯款回條、商品收 貨單、統一發票、會計傳票可稽（原審卷第120 至131 頁） ，足見兩造確有履行系爭合約所定之權利義務，則兩造間若 僅為輸入檢驗之需，而委託被上訴人代為處理，何以有付款 、交貨、開立發票之舉，又為何不直接付款予製造商，徒增 被侵吞之風險，顯與常情有違。再參以前案訴訟進行中，由 上訴人負責人莊茂昌委任訴訟代理人曾具狀聲請對被上訴人 告知訴訟，載明系爭熱水瓶由被上訴人設計製造，被上訴人 應負損害賠償責任等語，業經本院調取該卷核閱明確，被上 訴人亦自認有收受該書狀（本院卷第72頁），依此觀之，倘 系爭合約為虛偽意思表示，上訴人焉有對被上訴人告知訴訟 ，而被上訴人於該案亦無為任何抗辯之理，尚難認兩造間有 何通謀虛偽意思表示存在。是以，證人陳義蒼、莊茂昌所證 核與事實不符，應屬事後迴護被上訴人之詞，難以採信。 ⒋被上訴人雖抗辯：上開貨款僅由被上訴人代收代付，伊匯至 陳義蒼之子陳傑騏帳戶先後有5 萬元、5 萬元、3 萬元、支 付貨物定金美金5958元、支付檢測費用2 萬1000元、7 萬52 33元、支付貨款美金2 萬3832元、支付結關進口稅費13萬50 00元、200 元、代辦費用1 萬3777元，伊並未從中收取貨款 ，且無賺取利益，亦無工廠，無可能接受上訴人委託製造電 熱水瓶云云，並提出經濟部標準檢驗局商品檢驗登錄證書、 被上訴人存摺、匯款委託書、永豐商業銀行結匯水單、匯款 申請書、敦吉檢測科技股份有限公司銷貨單、報價單、進出 口貨物通關稅費清表為證（原審卷第137 至151 頁）。惟被 上訴人上開支出充其量僅能證明其收受上訴人交付之貨款後 如何使用，並無從證明上訴人未委託其製造。縱認被上訴人 與上訴人簽約後，實際上由陳義蒼委託他人製造，乃屬被上 訴人與陳義蒼間內部之事，與上訴人無涉，被上訴人仍應就 陳義蒼委託他人製造之行為負商品製造人之責，究不得因被 上訴人未親自製造，即謂非其所製造。 ㈢據上，系爭合約並非兩造通謀虛偽意思表示所為，依系爭合 約約定，系爭熱水瓶應為被上訴人製造、並輸入及檢驗而提 供服務，應可認定。 八、被上訴人就施性安因系爭熱水瓶所受之損害，是否應負賠償 責任？如是，賠償金額若干？ ㈠本件前案係施性安於99年2 月3 日使用系爭熱水熱水瓶遭燙 傷，乃向上訴人請求損害賠償，嗣施性安於訴訟中死亡，由 其繼承人施鍾玉盞等4 人承受訴訟，前已述之。前案第一審 將系爭熱水瓶及相同型號之電熱水瓶送往經檢局鑑定結果： 熱水瓶於關上蓋時，應該會聽到「喀」聲，否則無法將上蓋 蓋緊，經以系爭熱水瓶上蓋前緣中心點為A 點、前緣左、右 側分別為B 、C 點，只能於按壓上蓋開關前緣之A 點，才能 聽到「喀」聲，按壓B 點或C 點時，上蓋會自動彈開，無法 蓋緊；而同型商品按壓上蓋前緣A 、B 、C 點均可聽到「喀 」聲。又將系爭熱水瓶之上蓋置於同型商品使用，仍須按壓 A 點始能將上蓋蓋緊，將同型商品之上蓋置於系爭熱水瓶上 ，不論按壓A 、B 、C 各點均可將上蓋蓋緊。經以該二商品 上蓋水平比對結果，系爭熱水瓶上蓋正面兩側有下彎現象， 上蓋按壓時，上蓋兩側下方已碰觸本體，致無法有效將卡隼 卡到凹槽內，反觀同型商品上蓋正面較平整，按壓上蓋兩側 面時，兩側下方碰觸本體同時就將上蓋蓋緊。系爭熱水瓶上 蓋應有瑕疵，致不易蓋緊之情事，認就系爭熱水瓶同型商品 而言，原設計應為按壓上蓋前緣各點均能聽到「喀」聲，輕 易將上蓋關緊，且此方符合吾人使用電熱水瓶之經驗，及消 費者對使用此等商品之合理期待，而系爭熱水瓶上蓋竟僅能 以按壓前緣中心一點（即A 點）關閉上蓋，非如其他同型商 品得輕易關緊上蓋，其上蓋顯然具有瑕疵甚明。又系爭熱水 瓶上蓋正面兩側有下彎現象，且係塑膠射出一體成形不易變 形，同型商品約經60公分高處落下，其上蓋並無變形情形， 系爭熱水瓶上蓋不易關閉，爰非有自高處摔下、不當使用或 其他原因所致等語。系爭判決乃據以認定系爭熱水瓶具有上 開瑕疵，與消費者使用商品之安全期待不符，顯非消費者所 預見，難認上訴人已盡告知義務，堪認施性安因上開瑕疵而 燙傷，且其死亡與該燙傷有因果關係，上訴人違反消費者保 護法第7 條規定，應依侵權行為及繼承之法律關係，給付施 鍾玉盞等4 人122 萬4168元，及應另給付施全能17萬9800元 ，而告確定，有該卷證及系爭判決可憑（原審卷第23至29頁 ），並為兩造所不爭執，堪認屬實。 ㈡依系爭合約第4 條第1 款約定：「乙方（即被上訴人）承諾 委製產品出廠前需取得經濟部商檢局之商品檢驗認證標準， 於任何狀況下與客戶所發生之糾紛概由乙方負責，一切商品 責任與甲方（即上訴人）無關」。被上訴人既為系爭合約受 託製造人，而消費者施性安因商品製造瑕疵導致燙傷死亡， 受有損害，則上訴人依上開約定，請求被上訴人就施性安及 其繼承人所受損害負賠償責任，自屬有據。又系爭熱水瓶上 蓋前緣中心點為A 點、前緣左、右側分別為B 、C 點，只能 於按壓上蓋開關前緣之A 點，才能聽到「喀」聲，按壓B 點 或C 點時，上蓋會自動彈開，無法蓋緊，業經鑑定如前，上 訴人為出賣人，對此明顯瑕疵，竟未先測試，即出賣予他人 ，顯有重大過失，依民法第222 條規定，自不得預先免除其 責。是上開第4 條第1 款於任何狀況下與客戶所發生之糾紛 概由被上訴人負責，一切商品責任與上訴人無關之約定，自 不能使上訴人免除全部責任。衡諸兩造一為商品製造商，一 為提供商品之營業者，均應注意系爭熱水瓶是否能蓋緊，以 免熱水溢出，對消費者造成傷害，竟均未注意，致生系爭事 故，其過失程度應屬相同，即各負擔2 分之1 責任。準此， 上訴人應自負與有過失2 分之1 賠償責任。 ㈢茲就上訴人請求之項目、金額是否准許，分述如下： ⒈賠償金40萬3968元部分： 系爭判決命上訴人給付施鍾玉盞等4 人122 萬4168元，及應 另給付施全能17萬9800元，合計為140 萬3968元，已如前述 ，則兩造責任各2 分之1 ，應各負擔70萬1984元。又上訴人 因向旺旺友聯產物保險股份有限公司投保產品責任保險，而 獲理賠100 萬元，有保險單、保險賠款接受書暨同意書可按 （本院卷第55至59頁、原審卷第45頁），上訴人扣除保險給 付100 萬元後，已給付40萬3968元予施鍾玉盞等4 人，此均 為兩造所不爭執，應堪採取。則上訴人應自行負擔之70萬19 84元，核屬其投保範圍，至其另支付40萬3968元部分即得向 被上訴人求償，是上訴人此部分請求自應准許。 ⒉前案第一審訴訟費用2 萬5564元、第二審訴訟費用3 萬2536 元、第一、二審律師費用10萬元部分： 上訴人於前案支出上開費用，固為被上訴人所不爭，惟上開 費用係因上訴人拒未賠償施性安及其繼承人，經渠等提起訴 訟而生，與系爭熱水瓶製造瑕疵並無相當因果關係，難認被 上訴人應負賠償責任。況且，民事訴訟第一、二審並未採行 強制律師代理制度，則上訴人委任律師而支付之律師費自非 屬必要費用，上訴人請求賠償此費用，即屬無據。 ⒊上訴人SOWA品牌價值受損致營業損失100 萬元部分： 上訴人主張其因系爭事故經媒體報導，受有營業損失云云， 固提出網路媒體報導文件、品牌評價報告書為據（原審卷第 57至83頁）。然依前揭經檢局鑑定結果觀之，上訴人所販賣 之同型電熱水瓶並無系爭熱水瓶之瑕疵，是系爭事故僅屬單 一事件，上開網路文件亦僅報導此個案，並未全面否定上訴 人SOWA品牌價值，自不足認上訴人因此而品牌價值受損，致 有營業損失，是上訴人請求此部分損害亦不足採。又上訴人 既不能證明確實因系爭事故，造成品牌價值受損，受有營業 損失，其依民事訴訟法第222 條第2 項規定，請求法院依所 得心證定其數額，並鑑定數額為何，即與規定不符，核無鑑 定之必要。 ⒋從而，上訴人請求被上訴人賠償40萬3968元部分，應屬可採 ，逾此範圍之請求，洵不足採。 ㈣上訴人依系爭合約第4 條第1 款規定，請求被上訴人賠償40 萬3968元部分，既屬有據，其選擇合併依民法第280 條、第 281 條、第184 條第1 項前段、第360 條、第227 條第2 項 規定，請求被上訴人給付此部分款項，即無庸審究。又上訴 人其餘款項之請求，或與商品製造瑕疵無因果關係、或不能 證明有該損害存在，均如前述，則上訴人依上開規定請求被 上訴人賠償，亦難謂正當。 九、綜上所述，上訴人依系爭合約第4 條第1 款、民法第280 條 、第281 條、第184 條第1 項前段、第360 條、第227 條第 2 項規定，擇一請求被上訴人應給付其156 萬2068元本息， 其中就應給付40萬3968元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年9 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有 理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。又 本件被上訴人應給付部分未逾150 萬元，不得上訴第三審， 本院判決後即告確定，兩造分別陳明願供擔保為准、免假執 行之宣告，核無准許之必要。原審就上開應准許部分，為上 訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。至於上訴 人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回 其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其 餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響， 自無逐予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 10 月 29 日 民事第三庭 審判長法官 鄭月霞 法 官 劉傑民 法 官 魏式璧 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 103 年 10 月 29 日 書 記 官 吳華榮