臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度上字第21號
上 訴 人 高雄市政府
兼 法 定
代 理 人 陳菊
共 同
訴訟代理人 許銘春
律師
黃青茂律師
共 同 複
代 理 人 矯恆毅律師
被
上訴 人 邱毅
訴訟代理人 柳聰賢律師
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國102
年11月29日臺灣高雄地方法院101 年度訴字第1119號第一審判決
提起上訴，本院於103 年4 月9 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於101 年2 月2 日下午1 時許，
於中天電視股份有限公司（下稱中天公司）設立之中天新聞
台之「俠客開講」節目中，公開發表附表所示
系爭言論一。
中天公司再於同日下午4 時重播一次。
復於同日晚間9 時許
，於聯意製作股份有限公司（下稱聯意公司）設立之TVBS電
視台之「2100掏新聞」節目中，公開發表附表所示系爭言論
二。聯意公司再於
翌日零時及下午3時許各重播一次。系爭
言論一、二（下合稱系爭言論），內容不實，誣指企業到高
雄市投資很麻煩，陳菊的高雄市政府所屬公務員，各個關卡
，很多都給企業伸手、刁難，藉機收紅包、要求上酒店喝酒
，企業家因而都不去高雄投資，走掉了
云云，顯係故意侵害
上訴人高雄市政府及陳菊本人之名譽權。
爰依
民法第184 條
第1 項前段及第195 條第1 項之規定，聲明求為判決：被上
訴人應將如附件所示之道歉啟事，以不小於20號之字體及半
版之篇幅（26公分乘35.5公分），連續刊登在自由時報、蘋
果日報、聯合報及中國時報頭版各3 日。
二、被上訴人則以：高雄市為地方自治團體，係公法人，不得享
有基本權，名譽權為基本權之一，高雄市自不得享有名譽權
；而上訴人高雄市政府為高雄市之行政機關，並
非公法人，
亦非
非法人團體，無
權利能力，自不得為名譽權之主體，上
訴人高雄市政府以名譽權被侵害，請求損害賠償即登報道歉
，自無理由。又誹謗罪所保護之
法益為個人法益，所保護之
對象為自然人或私法人，不及於國家或其自治團體之公法人
，上訴人高雄市政府請求登報道歉亦無理由。再者，刑法第
310 條第3 項規定，對於所誹謗之事，能證明其為真實者，
不罰。同法第311 條第3 款規定，以善意發表言論，對於可
受公評之事，而為
適當之評論者，亦在不罰之列。被上訴人
所以為系爭言論，係以媒體曾報導之下列15件弊案（下稱系
爭15件弊案）為評論之基礎，即：
①高雄市政府環保局長李穆生藉勢藉端向地勇公司陳啟祥索
賄弊案。
②高雄市政府環保局長李穆生勞務標案圍標弊案。
③高雄市政府專門委員趙嘉寶涉2009世界運動會貪污弊案。
④高雄市政府警察局交通大隊長汪忠榮特權銷單案。
⑤前高雄市政府環保局長蕭裕正利用公務資源賄選案。
⑥高雄市政府市長辦公室主任洪智坤坐擁美術館三棟豪宅要
告壹週刊案。
⑦高雄市政府警察局前鎮分局警員王敏哲、陳建誠貪污案件
。
⑧台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）、台灣電力股份
有限公司（下稱台電公司）等國營事業回饋金交由高雄市
政府統籌分配不公案。
⑨高雄市首開先例，將對碳排放量超過一萬噸的企業或工廠
開徵費用案。
⑩高雄市政府兵役局長趙文男涉入採購LED路燈弊案。
⑪監察院查地勇公司爐碴案，對高雄市政府之糾正案文。
⑫高雄市永安區長黃順益辦理工程發包、採購，收受多家廠
商回扣案。
⑬高雄市小港區公所視導兼秘書室主任黃昭輝，政風室主任
謝寶仁向廠商收受賄賂，喝花酒弊案。
⑭高雄市梓官區公所總務科劉金生向廠商收取回扣弊案。
⑮高雄市桃源區長顏國昌辦理招標，涉嫌向廠商索賄弊案。
足證被上訴人所評論各節均係真實，且係就可受公評之事而
為適當之評論，並無實質惡意，自不成立侵權行為，上訴人
請求登報道歉，自無理由。又依釋字第656 號解釋理由書內
容，上訴人請求登報道歉，自無理由。且依廣播電視法第23
條第1 項規定，上訴人得依法請求更正，捨此不為，請求刊
登報紙道歉，亦無理由等語，資為
抗辯。聲明求為判決：駁
回上訴人之訴。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，
上訴聲明
求為判決：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應將如附件所示之道歉啟事，以不小於20號之字
體及半版之篇幅（26公分乘35.5公分），連續刊登在自由
時報、蘋果日報、聯合報及中國時報頭版各三日。
㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人答辯聲明求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
（關於上訴人於原審對中天公司、聯意公司請求部分，業經
上訴人與中天公司、聯意公司於原審審理中成立和解在案）
四、
兩造不爭執事項如下，
堪予採信：
㈠被上訴人於101 年2 月2 日下午1 時許，於中天公司設立之
中天新聞台之「俠客開講」節目中，公開發表附表所示系爭
言論一。中天公司再於同日下午4 時重播一次。
㈡被上訴人於101 年2 月2 日晚間9 時許，於聯意公司設立之
TVBS電視台之「2100掏新聞」節目中，公開發表附表所示系
爭言論二。聯意公司再於翌日（101 年2 月3 日）零時及下
午3 時許各重播一次。
㈢台灣士林地方法院檢察署檢察官以被上訴人發表附表所示系
爭言論一、二，涉嫌犯刑法誹謗罪，以101年度偵字第11699
號起公訴，
嗣經台灣士林地方法院（下稱士林地院）於102
年9 月18日以101 年度易字第732 號，以高雄市政府為公法
人之意思機關，並非刑法誹謗罪所保護之對象，非犯罪之直
接被害人，依法不得就被上訴人所涉之誹謗罪提出告訴，高
雄市政府告訴不合法，屬未經告訴為由，
諭知不受理判決。
嗣經檢察官提起上訴，台灣高等法院刑事庭於103 年1 月10
日以102 年度上易字第2688號判決，撤銷士林地院所為之不
受理判決，發回士林地院更為適當之
裁判，現由士林地院審
理中。並有士林地院101 年度易字第732 號、台灣高等法院
102 年度上易字第2688號判決附卷
可稽。
五、兩造爭執之事項如下：
㈠上訴人高雄市政府是否有名譽權？
㈡被上訴人發表之系爭言論，有無侵害上訴人之名譽權？
㈢若被上訴人有侵害上訴人之名譽權，上訴人請求被上訴人應
將附件所示之道歉啟事，以不小於20號之字體及半版之篇幅
（26公分乘35.5公分），連續刊登在自由時報、蘋果日報、
聯合報及中國時報頭版各三日，有無理由？
六、關於上訴人高雄市政府是否有名譽權部分，
經查：
按地方自治團體，係指依地方自治法實施地方自治，具公法
人地位之團體；直轄市為地方自治團體，設直轄市政府，為
直轄市之行政機關。此觀地方制度法第2 條第1 款、第5 條
第2 項、14條之規定自明。另行政程序法第2 條第2 項規定
，行政機關係指代表國家、地方自治團體或其他行政主體表
示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織。是地方
自治團體之行政機關係代表地方自治團體表示意思，從事公
共事務，具有單獨法定地位之組織。
惟地方自治團體之行政
機關遭人公然侮辱，是否得主張其名譽權被侵害，請求
回復
名譽之賠償，學界及實務界之見解，均不一致。本院認為：
㈠民法第184 條、第195 條關於名譽權被侵害之被害人，就法
之體系而言，固僅限於自然人及私法人，惟地方自治團體之
行政機關雖不具獨立法人人格，但其代表地方自治團體表示
意思，從事公共事務，具有單獨法定地位，依
法律成立各單
位執行公務，其組織較諸私法人更為嚴謹，在其機關內從事
公務之人員，正常之情形下，均有榮辱與共之意識，若其機
關受到侮辱，則社會上一般人對該機關之評價即會產生貶損
，因此行政機關與私法人相同，均須要有名譽權之保護。故
應
類推適用民法第184 條、第195 條關於名譽權被侵害之規
定，認行政機關亦有名譽權，得請求加害人為回復名譽之損
害賠償。
㈡又行政機關理論上雖無獨立之法人人格，惟實務上行政機關
基於法律之授權執行其職務，皆係以其機關名義行使權利或
負擔義務，無論民事訴訟、行政訴訟或執行事件，均為訴訟
事件及執行事件之主體（民事訴訟法第40條第4 項於92年2
月7 日增訂中央或地方機關有當事人能力），實際之情形已
與具有獨立之法人人格者無異，尤其行政機關之名譽如何，
關係到其政務之推行是否順暢，至為重要，此與私法人應有
名譽權之保護，始能實現其設立之目的相類似。又若認行政
機關並無名譽權，可任人
予以侮辱，此絕非民主法治國家應
有之現象，故在我國，行政機關應有名譽權，始符公平正義
，故應類推適用民法第184 條、第195 條關於名譽權被侵害
之規定，認行政機關亦有名譽權，得請求加害人為回復名譽
之損害賠償。
㈢再者，刑法第140 條第2 項規定，對於公署公然侮辱者，處
6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。行政機關即屬
於公署，故對行政機關公然侮辱即構成犯罪，足見刑法亦認
行政機關有名譽權，否則公然侮辱行政機關，何犯罪之有？
民法無關於行政機關名譽權之規定，顯係疏漏，故應類推適
用民法第184 條、第195 條關於名譽權被侵害之規定，認行
政機關亦有名譽權，得請求加害人為回復名譽之損害賠償，
以符整體之法制。
㈣又民主法治國家，任何法律制度之設立，都是為了實現公平
正義。就歷史發展而言，蠻荒時代弱肉強食，為了公平正義
，
乃形成各種社會制度、政治制度，以國家之公權力來維持
公平正義，但日久生變，國家公權力不斷擴張，侵害人民之
權益，為了公平正義，而產生了基本權利之理論，以對抗國
家公權力之不公不義，此時擁有國家公權力之各級公法人，
理論上自無基本權利可言，惟時至今日，民主法治已漸健全
，人民基本權利漸獲充分之保障，乃有少數非理性者，曾公
然侮辱公法人之行政機關，對此情形，若不予以糾正，即違
反了原來欲實現之公平正義，故今日之下，為了公平正義，
公法人之行政機關不能擁有基本權利之理論，自有稍予修正
之必要，即行政機關應有基本權利中之名譽權，以糾正不理
性侮辱行政機關之行為。在民事法方面，即應類推適用民法
第184 條、第195 條關於名譽權被侵害之規定，認行政機關
亦有名譽權，得請求加害人為回復名譽之損害賠償，以實現
公平正義。
㈤查高雄市為直轄市，係地方自治團體，具有公法人地位；而
上訴人高雄市政府則為高雄市之行政機關，代表高雄市表示
意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織，其是否有
名譽權，民法雖有缺漏，惟
揆諸上開說明，應類推適用民法
第184 條、第195 條關於名譽權被侵害之規定，認上訴人高
雄市政府亦有名譽權，得請求加害人為回復名譽之損害賠償
。被上訴人辯稱高雄市為地方自治團體，係公法人，不得享
有基本權，名譽權為基本權之一，高雄市自不得享有名譽權
；而上訴人高雄市政府為高雄市之行政機關，並非公法人，
亦非非法人團體，無權利能力，自不得為名譽權之主體云云
，自不足採。
七、關於被上訴人發表之系爭言論，有無侵害上訴人之名譽權部
分：
㈠上訴人主張被上訴人所為系爭言論，內容不實，誣指企業到
高雄市投資很麻煩，陳菊的高雄市政府所屬公務員，各個關
卡，很多都給企業伸手、刁難，藉機收紅包、要求上酒店喝
酒，企業家因而都不去高雄投資，走掉了云云，顯係故意侵
害上訴人高雄市政府及陳菊本人之名譽權等語。被上訴人則
辯稱，伊所以為系爭言論，係以媒體曾報導之系爭15件弊案
為評論之基礎，並無不實，未侵害上訴人之名譽權等語。查
綜觀被上訴人所為系爭言論，確有指稱企業到高雄市投資，
陳菊的高雄市政府有公務員，各個關卡，很多都給企業伸手
、刁難，藉機收紅包、要求上酒店喝酒，企業家因而都不去
高雄投資，走掉了等意旨，故應審究者為被上訴人是否依其
所稱之系爭15件弊案發表言論，是否有如其所說之情事。
㈡查系爭15件弊案，其中第③件高雄市政府專門委員趙嘉寶涉
2009世界運動會貪污弊案，係關於高雄市政府工務局專門委
員借調至新聞處處長室任機要秘書之趙嘉寶，涉嫌於高雄市
政府舉辦2009年第八屆世界運動會之
期間，向來高雄投資之
台灣電通股份有限公司（下稱電通公司）洩漏國防以外之秘
密、與廠商共同填製不實會計憑證及向電通公司收受賄賂
等
情事，趙嘉寶業經法院判處犯洩漏國防以外之秘密二罪及犯
共同填製不實會計憑證一罪確定在案，另關於向電通公司收
受賄賂180 萬元部分，於100 年間先後經原審及本院判處有
期徒刑13年、9 年6 月，上訴後經最高法院發回，本院更㈠
審於102 年7 月間仍判處9 年6 月有期徒刑等情，有原審99
年度訴字第977 號、本院100 年度上訴字第1079號、101 年
度上更㈠字第68號、最高法院101 年度
台上字第3497號刑事
判決可稽（卷外），足見被上訴人所為系爭言論，指稱企業
到高雄市投資，高雄市政府有公務員，給企業伸手，藉機收
紅包等情，並非不實，被上訴人以此認企業不願來高雄投資
，亦係合理之評論。上訴人主張被上訴人以系爭言論，故意
侵害上訴人高雄市政府之名譽權，尚難採取。
㈢又被上訴人所發表之系爭言論，是指高雄市政府裡面有人，
會對來高雄投資之企業要拿紅包等，並非指高雄市市長即上
訴人陳菊個人會如此，並無損害上訴人陳菊個人的名譽。被
上訴人如此之言論，雖會造成市長陳菊對下屬監督是否不週
疑問，惟上訴人陳菊是否盡到監督下屬之責任，乃是可受公
評之事，且其下屬確有上開不法行為，故被上訴人稱陳菊的
市政府裡面有人違法云云，並不構成損害陳菊個人的名譽。
㈣至於被上訴人所稱之系爭15件弊案中第④件高雄市政府警察
局交通大隊長汪忠榮特權銷單案，係指高雄市政府警察局交
通大隊大隊長汪忠榮涉嫌接受民代關說而撤銷交通罰單之情
事。第⑤件前高雄市政府環保局長蕭裕正利用公務資源賄選
案，係關於高雄市政府環境保護局局長蕭裕正為使李昆澤順
利當選，指示環保局視察施道寬謂凡參加96年12月2 日李昆
澤競選總部成立大會活動之員工，事後可以申報加班費，以
此詐術向環保局請領4小時或1小時不等之加班費，請領之加
班費合計為5,104 元。蕭裕正經法院以共同犯利用職務上機
會詐取財物未遂罪，判處有期徒刑2年確定（見最高法院102
年度台上字第2479號、本院100 年度重選上更(三)字第1 號
刑事判決）。第⑥件高雄市政府市長辦公室主任洪智坤坐擁
美術館三棟豪宅要告壹週刊案，係關於壹週刊報導，高雄市
政府市長辦公室主任洪智坤於任職期間，連買3 棟位於美術
館周邊之豪宅，疑涉貪腐，洪智坤出面澄清並擬對為不實報
導之壹週刊提出告訴之情形（見99年11月4 日自由電子報之
報導）。第⑦件高雄市政府警察局前鎮分局警員王敏哲、陳
建誠貪污案件，係關於高雄市政府警察局前鎮分局偵查佐王
敏哲，警員陳建誠至組頭馬仲明設於高雄市○○區○○路○○
○ 號之5 吾愛吾家咖啡廳之六合彩簽賭站，以現行犯逮捕馬
仲明，向馬仲明詐取財物罪，經原審及本院判決有罪之情事
（見原審101年度訴字第143號、本院101年度上訴字第794號
刑事判決）。第⑪件監察院查地勇公司爐碴案，對高雄市政
府之糾正文案，係指正高雄市環保局對地勇公司斷料之公文
處理不當，對該公司堆置爐碴，危及公共安全、造成各項污
染，無法有效遏止等情。有各該媒體報導（卷內）、上開各
判決書（卷外）、監察院糾正案文（卷內）等
附卷可稽，上
開被上訴人所稱五件弊案，根本與企業到高雄市投資，陳菊
的高雄市政府有無公務員，藉機收紅包等，毫不相關，被上
訴人辯稱其為系爭言論有根據上開五件弊案為評論依據，不
足採取。
㈤另被上訴人所稱系爭15件弊案中，關於：
①高雄市政府環保局長李穆生藉勢藉端向地勇公司陳啟祥索
賄弊案。
②高雄市政府環保局長李穆生勞務標案圍標弊案。
⑩高雄市政府兵役局長趙文男涉入採購LED路燈弊案。
⑫高雄市永安區長黃順益辦理工程發包、採購，收受多家廠
商回扣案。
⑬高雄市小港區公所視導兼秘書室主任黃昭輝，政風室主任
謝寶仁向廠商收受賄賂，喝花酒弊案。
⑭高雄市梓官區公所總務科劉金生向廠商收取回扣弊案。
⑮高雄市桃源區長顏國昌辦理招標，涉嫌向廠商索賄弊案。
等七件，觀媒體報導，高雄市政府內雖似有公務員違法，收
賄之情，惟第①、②、⑩、⑫、⑭、⑮等件，均於被上訴人
為系爭言論後之半年、一、二年之時間後，始刊載於媒體，
而第⑬件則係發生於陳菊95年12月25日就任市長前之94年間
，自非「陳菊的市政府」裡面的人所為，有各該報導（卷內
）、各該涉案人員之判決書（卷外）
在卷可稽。是被上訴人
辯稱其為系爭言論係根據上開七件弊案為評論依據，亦不足
採取。
㈥至於被上訴人所稱系爭15件弊案中之第⑧件關於中油、台電
公司等國營事業回饋金交由高雄市政府統籌分配不公案。第
⑨件關於高雄市首開先例，將對碳排放量超過一萬噸的企業
或工廠開徵費用部分，業經上訴人表示，非上訴人主張名譽
權受侵害之言論，即無審究之必要。且亦與企業到高雄市投
資，陳菊的高雄市政府有無公務員，藉機收紅包等不相關，
附此敘明。
㈦綜上，被上訴人發表之系爭言論，並非全無根據，自無侵害
上訴人之名譽權，
堪予認定。
八、關於上訴人請求被上訴人應將附件所示之道歉啟事，以不小
於20號之字體及半版之篇幅（26公分乘35.5公分），連續刊
登在自由時報、蘋果日報、聯合報及中國時報頭版各三日，
有無理由部分：
被上訴人發表之系爭言論，既無侵害上訴人之名譽權，上訴
人請求被上訴人將附件所示之內容登報道歉，為無理由，不
予准許。
九、
綜上所述，上訴人高雄市政府為高雄市公法人之行政機關，
無獨立之法人人格，為維持民主法治應有之秩序、實現公平
正義之法制，雖應類推適用民法第184 條、第195 條關於名
譽權被侵害之規定，認上訴人高雄市政府亦有名譽權，得請
求加害人為回復名譽之損害賠償。惟被上訴人發表之系爭言
論，並無侵害上訴人之名譽權，上訴人請求被上訴人將附件
所示之內容登報道歉，為無理由，不予准許。原審為上訴人
敗訴之判決，經核其理由雖與本院不盡相同，惟結論相同，
仍應予維持，
上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其
上訴。
十、
本件爭點事證
已臻明確，兩造其餘主張及舉證，
核與爭點
無
涉，亦與判決結果不生影響，爰不逐一論述指駁，併此敘明
。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 、2
項、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
民事第三庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 劉傑民
法 官 張國彬
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（
均須按
他造當事人之人數附
繕本）。上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之
委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
書 記 官 周青玉
附表：被上訴人之系爭言論內容
┌───────┬──────────────────────┐
│【系爭言論一】│「更嚴重的是什麼？更嚴重的是陳菊的市政府裡面│
│（101年2月2日 │ 有一些人，企業界拜託公文簽快點，程序走快一│
│在中天新聞台「│ 點，讓我方便一些，很簡單啊！紅包拿來或是稍│
│俠客開講」節目│ 微的招待一下，好處拿一下，你企業家我何必惹│
│中發表） │ 這個麻煩？我去別的地方投資，沒有這個困擾，│
│ │ 我去高雄投資，不但有風險，我還要出這個紅包│
│ │ 錢，我還要讓你糟蹋，我還要陪你去酒店喝酒，│
│ │ 企業家說我不去高雄投資了，我不去了。企業家│
│ │ 都不去高雄投資，高雄在地經濟就發展不出來，│
│ │ 發展不出來影響到誰？年輕人大學畢業當兵回來│
│ │ ，他覺得在高雄沒機會，薪水又低，老闆又兇，│
│ │ 又沒辦法出頭，乾脆跑去北部，很多高雄在地的│
│ │ 年輕人不在高雄發展，跑到北部，造成人才大量│
│ │ 外流、人口縮水，影響捷運公共運輸虧錢，因為│
│ │ 人口太少」等語。 │
├───────┼──────────────────────┤
│【系爭言論二】│㈠「我知道南北現在差距非常的大，除了鎖國、鎖│
│（101年2月2日 │ 市以外，最大的問題包括，第一個是rent-seeki│
│在TVBS電視台「│ ng；第二個是transaction cost。什麼叫rent- │
│2100掏新聞」節│ seeking？一個企業到這個地方投資，怕什麼？ │
│目中發表） │ 我最怕的是我明明希望把我所有資源，都投入到│
│ │ 生產有經濟價值的活動，我最怕說我層層關卡，│
│ │ 還要付紅包，還要付活動費，還要陪你到酒店裡│
│ │ 去消費；什麼叫交易成本transaction cost？我│
│ │ 希望我所有資源都用在有價值的地方，我不希望│
│ │ 浪費很多無生產力的資源，你去問很多的企業，│
│ │ 包含郭台銘，為什麼視高雄為禁區、視高雄為畏│
│ │ 途？因為到高雄投資很麻煩，各個關卡，很多人│
│ │ 都給你伸手，很多人都給你刁難，（主持人李濤│
│ │ 問：是中央？還是地方？）這是地方，我講得非│
│ │ 常清楚。而中央對高雄根本不瞭解，一個所謂南│
│ │ 部中心形同虛設，根本沒有作用，也沒有權力，│
│ │ 也沒有資源，也沒有人理他們，讓高雄市政府一│
│ │ 家獨大。在這種情況之下，大家看出上次郭台銘│
│ │ 投資挫敗的例子就可以得到證明。更嚴重的是如│
│ │ 果是外行加上貪婪，那不得了。剛才馬教授跟鳳│
│ │ 馨都有提到，高雄有很好重工業的基礎，重工業│
│ │ 是高雄製造業的骨幹，你如果要解決高雄污染的│
│ │ 問題，你應該引導這些重工業中油、中鋼、台船│
│ │ 走向新能源，走向節能減碳，走向所謂綠化能源│
│ │ ，可是高雄市政府不是，它想的是搞碳稅，搞碳│
│ │ 稅是循正道而為嗎？它不是，第一個想如何規避│
│ │ 財政部，第二個想如何規避環保署，第三個又跟│
│ │ 辦高雄世運一樣搞個基金會，議會就不要監督了│
│ │ ，於是收了這筆錢就變成市政府的私房錢。我再│
│ │ 舉個例子好了，台電在高雄有個南部火力發電廠│
│ │ ，它一定有所謂的回饋金，台船也有，而這個回│
│ │ 饋金，市政府就要求先撥到市政府，然後市政府│
│ │ 拿了回饋金後，它發給那個里？聽話的里發，不│
│ │ 聽話的里就晚一點發或刁難的發，你這就是政治│
│ │ 掛帥、意識型態掛帥、選舉掛帥，你當然造成企│
│ │ 業不敢來投資，我何必這麼麻煩呢？我到桃園、│
│ │ 我到北部，沒有這個麻煩，到台中沒這個麻煩，│
│ │ 到你高雄麻煩的不得了，也因為這樣，高雄什麼│
│ │ 行業最發達？濤哥我告訴大家好了，高雄只有一│
│ │ 個行業絕對賺錢，很發達，不斷的開，這邊開完│
│ │ 一家，這邊又一家，酒店嘛，酒店那就是在做 │
│ │ rent-seeking最好的場域」。 │
│ │㈡「照講行政院南部服務中心設在高雄，就是應該│
│ │ 要去牽制市政府，讓地方政府不能為所欲為，讓│
│ │ 企業能方便投資、能有效率的投資、減少交易成│
│ │ 本的投資，不要付出rent-seeking活動的投資。│
│ │ 但我們行政院南部服務中心有沒有功能？沒有功│
│ │ 能，中央當然不給權，也不給資源，就成為一個│
│ │ 惡性循環」。 │
│ │㈢「高雄縣市沒有合併以前，楊秋興在擔任高雄縣│
│ │ 長，高雄縣的招商成績是台灣第一名，所有的企│
│ │ 業家都說很喜歡到高雄縣去投資，因為沒有麻煩│
│ │ ，沒有rent-seeking，沒有交易成本，我很順遂│
│ │ ，我可以把所有的精力、資源都投入在有經濟價│
│ │ 值的活動。可是，縣市一合併以後，原來高雄縣│
│ │ 歸現在高雄市政府來管，馬上被勒令停工，勒令│
│ │ 停工以後，監察院說這樣不對，違反信賴保護原│
│ │ 則，市政府不管，行政院長發函告訴高雄市政府│
│ │ ，你趕快遵照監察院的糾正趕快修改，他一樣不│
│ │ 管你，這完全是一種地方諸侯割據的作法。所以│
│ │ 為什麼很多招商高雄縣楊秋興全國第一名，一合│
│ │ 併之後，到了陳菊的手裡，很多企業走掉了」。│
│ │㈣「中央事實上對高雄不了解，中央也很難從台北│
│ │ 的冷氣房辦公室去了解高雄那個充滿了鄉土與草│
│ │ 莽文化氣息的都市。中央有沒有撥錢到高雄？有│
│ │ ，兩千七百多億，多不多？非常的多，有沒有設│
│ │ 園區？有，園區也設了，錢也撥了，建設也在做│
│ │ 了，但是他缺了幾件事情，第一件事，誘因，你│
│ │ 要有誘因，企業才敢去冒險，他才願意去投資；│
│ │ 第二個，你有沒有一個強而有力的招商團隊，這│
│ │ 個招商團隊不能有私心，不能增加企業的交易成│
│ │ 本，不能要求一些額外的東西，你就是全力為招│
│ │ 商，強力的招商團隊，懂得企業經營懂得企業發│
│ │ 展的招商團隊，過去高雄縣招商做的不錯，可是│
│ │ 現在整個大高雄你有沒有一個招商團隊呢？中央│
│ │ 既然行政院錢撥了下來，你就有責任跟地方一起│
│ │ 成立一個強而有力的專責的招商團隊，由行政院│
│ │ 南部服務中心來負責任；第三，你有了招商團隊│
│ │ 之後，企業才願意進來，在地的企業才願意擴大│
│ │ 投資，你才有機會，有了機會，年輕人大學畢業│
│ │ 、研究所畢業、當兵回來，才願意留在高雄，而│
│ │ 不會跑到台北去，人才進來了，人才留在高雄了│
│ │ ，高雄的發展才會進入良性循環嘛！我告訴大家│
│ │ ，為什麼高雄的捷運始終虧錢？大家都知道要網│
│ │ 狀才會賺錢，紅橘是一定虧，但是為什麼？因為│
│ │ 人口數不足啊，所以他的運量不夠，他自償率永│
│ │ 遠不足，所以他永遠虧啊，連紅橘兩線都虧，網│
│ │ 狀根本不可能了，高雄的公共建設就沒辦法推動│
│ │ ，因為人口外流，所以如何使高雄人才留下來，│
│ │ 使年輕人留在高雄發展，高雄的人口增加，達到│
│ │ 經濟規模，這是一個非常重要的突破口」。 │
│ │㈤「剛才揮文說陳菊從熱比婭事件後就沒有鎖國了│
│ │ ，我告訴大家，真正的鎖不是形式上的鎖，而是│
│ │ 心理上的鎖國。我今天上午跟大陸的學生上課，│
│ │ 他們很多人反映他們怕去高雄，因為怕被打、怕│
│ │ 被罵，他們心裡有恐懼，他們一直告訴我一個畫│
│ │ 面，有一次馬英九帶交通部長、觀光局長到六合│
│ │ 夜市，有一個劉姓的前建國黨人要去潑漆，這個│
│ │ 畫面被媒體一直播出，給他們心裡造成陰影，所│
│ │ 以他們怕去高雄，他們問我去高雄會不會被人家│
│ │ 吐口水？會不會被罵？會不會被打？我說絕對不│
│ │ 會。可是問題是你作為一個地方首長，是不是要│
│ │ 主動把心理上的鎖國打開，是不是主動要把這個│
│ │ 線擦掉，擦掉這條線的人我覺得最重要的就是地│
│ │ 方政府解鈴的人，當初繫鈴的人，當初是誰造成│
│ │ 這條線的？為什麼每次選舉都出現所謂的中國軍│
│ │ 、台灣軍？你當然會造成有線嘛，一有線，觀光│
│ │ 客就不來了，觀光客不來了，你政治上叫他南進│
│ │ 南出，或者南進北出，或者北進南出，他不要啊│
│ │ ，你說叫吳敦義要求大陸增加航班，問題是沒有│
│ │ 觀光客，沒有旅客，他如何增加航班呢？解鈴還│
│ │ 需繫鈴人啊，擦掉那條線吧」等語。 │
└───────┴──────────────────────┘
附件：
┌───────────────────────────┐
│ 道歉啟事 │
│道歉人邱毅於民國101年2月2日在中天新聞「俠客開講」及TVB│
│S 「2100掏新聞」節目中，以不實言論污衊高雄市政府及市長│
│陳菊，誣指企業至高雄投資，必須向高雄市政府的公務員送紅│
│包、招待飲宴或給予好處云云，嚴重損害高雄市政府及市長陳│
│菊之名譽。道歉人對上開行為深感後悔，特此公開道歉，以回│
│復高雄市政府之名譽，並保證日後絕不再損害高雄市政府之名│
│譽。 │
│ 道歉人：邱毅 │
└───────────────────────────┘