裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　 103年度上字第33號 上　訴　人　澤瑋環保有限公司 法定代理人　劉政達 上　訴　人　簡秋樺（原名簡秋華） 訴訟代理人　洪淑君 被上訴人　　任家樑 被上訴人　　任生源 訴訟代理人　任素秋 上列當事人間因塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國10 2 年12月13日臺灣高雄地方法院102 年度訴字第1727號第一審判 決提起上訴，本院於103 年3 月26日辯論終結，茲判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序部分：被上訴人任家樑於言詞辯論期日未到場，經核並 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：被上訴人任家樑於民國98年間，透過上訴人2 人共同訴訟代理人洪淑君，向上訴人澤瑋環保有限公司（下 稱澤瑋公司）借款新臺幣（下同）67萬元，另向上訴人簡秋 樺借款60萬元，共計借款127 萬元，然均未清償，嗣經上訴 人2 人分別取得台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）99年度 司促字第19026 號、第19027 號支付命令確定在案。詎任家 樑竟於99年2 月1 日將其所有，坐落高雄市路○區○○段○○ ○○○號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地），及其上510 建號建物（即門牌號碼高雄市路○區○○路○○○○○○號房屋， 權利範圍全部，下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地） ，以買賣為原因，於99年2 月11日將系爭房地移轉登記予被 上訴人任生源。被上訴人間就系爭房地所為之買賣與移轉行 為，已害及上訴人之債權，且彼等於行為時亦明知此情。上 訴人係於102 年5 月30日查詢系爭房地之異動索引資料時， 始知悉上情，是上訴人自得依民法第244 條第2 項、第4 項 之規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被上訴人間就系爭 房地於99年2 月1 日所為買賣之債權行為，及於99年2 月11 日以買賣為原因所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤 銷。㈡任生源應將系爭房地於99年2 月11日，以買賣為原因 所為所有權移轉登記予以塗銷，並回復為任家樑所有。原審 為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判 決廢棄。㈡其餘聲明與原審相同。 二、任家樑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳 述；任生源則以：伊係以總價400 萬元向任家樑購買系爭房 地，並於99年3 月23日至玉山商業銀行股份有限公司（下稱 玉山銀行）繳清系爭房地之貸款餘額311 萬671 元，其他價 金則於該日前陸續給付完畢，而上訴人所持有之確定支付命 令均在99年2 月之後方聲請，故伊不知任家樑積欠上訴人借 款。況上訴人2 人之共同訴訟代理人洪淑君前於99年7 月27 日已調閱系爭土地之資料，卻遲至102 年6 月10日方提起本 件訴訟，自逾1 年之除斥期間等語，資為抗辯。並聲明：上 訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠原屬任家樑所有之系爭房地，業於99年2 月11日以99年2 月 1 日買賣為原因，移轉登記所有權予任生源。 ㈡系爭房地積欠玉山銀行金華分行之房貸債務餘額，於99年3 月23日為316 萬6,331 元，業於當日全數清償完畢。 四、上訴人依民法第244 條第2 項規定提起本件訴訟，是否已逾 除斥期間？ ㈠按民法第244 條第1 項之撤銷訴權，依同法第245 條規定， 自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使而消滅。該項法 定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥 期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調 查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判 例參照）。 ㈡兩造不爭執：原屬任家樑所有之系爭房地，業於99年2 月11 日以99年2 月1 日買賣為原因，移轉登記所有權予任生源一 情為實。上訴人雖主張其係於102 年5 月30日查詢系爭房地 之異動索引資料，始知悉任家樑以買賣為原因將系爭房地移 轉登記予任生源云云。然高雄市○○○○○路竹地政事務所 （下稱路竹地政事務所）102 年9 月25日高市地路00000 000000000 號函附件記載洪淑君於99年7 月27日申請系爭土 地之謄本：該謄本應已記載地上建物建號及權利變動情形， 如該地政事務所所檢附之騰本可稽（原審卷第31頁）。而洪 淑君於原審自承其確於99年7 月27日向地政機關申請系爭土 地之謄本及異動索引，其於調閱資料後係先透過友人聯繫任 家樑出面處理未果後，方於今年決定提起本件訴訟等語（原 審卷第144 頁）。參以上訴人於起訴狀所附任家樑之「財產 歸屬資料清單」，亦為同日所申請，有該清單足憑（原審卷 第21頁），該清單已無系爭不動產之記載，足認洪淑君於99 年7 月27日即已知悉，原屬任家樑所有之系爭房地，業於99 年2 月11日以99年2 月1 日買賣為原因，將所有權移轉登記 予任生源。 ㈢上訴人主張任家樑係透過洪淑君向上訴人借款，而洪淑君與 澤瑋公司之法定代理人、簡秋樺均為朋友關係，上訴人與任 家樑之借款事宜均由洪淑君代為處理，並均委由洪淑君向任 家樑追討借款，而洪淑君向任家樑追討款項之經過，均會向 上訴人說明等情，亦為上訴人於原審所自承（原審卷第142 頁、第143 頁），應認洪淑君於99年7 月27日因查詢相關資 料後，知悉被上訴人間就系爭土地以買賣為原因所為之移轉 登記行為等情，均已即時轉告上訴人。上訴人對於洪淑君已 即時轉告一情，亦未爭執，應堪信實。 ㈣上訴人雖抗辯當時不知被上訴人有「詐害意思」云云，惟如 前所述，上訴人於99年7 月27日同時申請任家樑之「財產歸 屬資料清單」，已知任家樑喪失系爭不動產之所有權後，其 現有財產已不足清償積欠上訴人之債務，是其上開抗辯顯非 事實，並無足採。綜上，上訴人遲於102 年6 月10日始依民 法第244 條規定第2 項、第4 項規定，提起本件訴訟，請求 撤銷系爭房地之買賣與移轉登記行為，已逾1 年之除斥期間 ，不應准許。上訴人之撤銷訴權既已消滅，則其聲請傳喚證 人賴明安以證明任家樑亦積欠300 萬元債務未還及證人李秉 鴻以了解被上訴人買賣系爭不動產之價格，即無調查必要。 五、從而，上訴人行使民法第244 條第2 項之撤銷權已逾1 年法 定除斥期間，則其依詐害債權之法律關係，請求撤銷系爭房 地之買賣行為及所有權移轉行為，並請求塗銷所有權移轉登 記，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 2 日 民事第二庭 審判長法官 許明進 法 官 謝肅珍 法 官 陳真真 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 103 年 4 月 2 日 書 記 官 蔡佳君