裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　 103年度上字第69號 上　訴　人　陳麗娟 訴訟代理人　林莅薰律師 被上訴人　　旺詮股份有限公司 法定代理人　廖震益 訴訟代理人　李育昇律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國103 年1 月20 日臺灣高雄地方法院102 年度訴字第1268號第一審判決提起上訴 ，本院於103 年8 月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新台幣壹佰參拾肆萬柒仟伍佰肆拾玖元 。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之四， 餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：上訴人原任被上訴人之監察人，因善盡職守， 多次改選皆獲當選，而上訴人最近一屆擔任被上訴人之監察 人，任期3 年，任期自民國101 年6 月4 日起至104 年6 月 底，詎被上訴人於101 年11月23日召開股東臨時會，全面改 選董事、監察人，改選後上訴人未再當選，是被上訴人於上 訴人之監察人任期中無正當理由將上訴人解任，致上訴人無 法取得原3 年任期之酬勞，受有消極損害，依公司法第227 條第1 項準用第199 條第1 項後段、民法第216 條規定，上 訴人自得向被上訴人請求賠償因此所受之損害。101 年部分 ，依被上訴人全體董事、監察人酬勞新臺幣（下同）735 萬 9,000 元，平均分配予董事長2 席，董事、監察人9 席計算 ，上訴人應得分配669,000 元（7,359,000 ÷11＝669,000 ）。而102 、103 年度之酬勞，則依被上訴人96至100 年度 ，上訴人領取之酬勞平均為106.2 萬元【（101+51+100+195 +84 ）÷5 ＝106.2 】，上訴人自得以每年100 萬元為基準 ，請求被上訴人給付該二年度上訴人可領取之酬勞計200 萬 元。為此，爰依公司法第227 條第1 項準用第199 條第1 項 後段、民法第216 條規定起訴。聲明求為命：被上訴人應給 付上訴人266 萬9,000 元。 二、被上訴人則以：上訴人依公司法第199 條第1 項規定得請求 之損害賠償係「報酬」，不包括「酬勞」。被上訴人章程第 22-1條規定，不論盈虧，授權董事會對董監事營運參與程度 及貢獻價值支給「報酬」，第25條則規定如有盈餘，經董事 會擬具分配案，經股東會同意後分派「酬勞」，兩者不同。 盈餘分派處於酬勞性質，且須於嗣後經股東會決議後始得確 認，非屬兩造約定之董監報酬，亦非上訴人所得事先預見。 上訴人先前所得者，除96、97、100 年度各1 萬元係出席股 東會之車馬費外，均為針對「在任董監貢獻」之「酬勞」， 上訴人既已已解任，而未再執行監察人職務，自無再參與分 配公司分紅之法律上之地位，公司盈餘應由股東及執行職務 之董監所共享，若上訴人所得主張範圍包括102 、103 年度 盈餘分配，則有侵害股東權益之虞。上訴人依公司法第199 條第1 項請求被上訴人賠償其損失，即請求自101 年1 月1 日至同年6 月3 日止，擔任被上訴人第六屆監察人任期中， 非因被上訴人無故解任行為而受有損失，以及請求自101 年 11月23日解任後之101 年度監察人酬勞，均無理由。又被上 訴人103 年度之盈餘尚未產生，並無分配標的存在，且分配 額度每年不同，其「酬勞」並不具客觀確定性，尚不得分派 被上訴人盈餘，自不得向被上訴人請求賠償等語，資為抗辯 。 三、原審經審理後，判決命被上訴人應給付上訴人32萬1,451 元 ，駁回上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分提起上訴，於 本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢 棄。㈡被上訴人應再給付上訴人234 萬7,549 元。被上訴人 聲明：上訴駁回。 四、兩造之不爭執事項： ㈠上訴人自89年3 月13日起，即連續擔任被上訴人之監察人（ 除95年6 月9 日到98年6 月8 日為董事），最近1 期任期 101 年6 月4 日至104 年6 月底，惟被上訴人於101 年11月 23日召開股東臨時會，無正當理由解任上訴人之監察人職務 ，另改選他人為監察人。 ㈡上訴人於擔任監察人期間，被上訴人所發放之酬勞，均為被 上訴人之盈餘分配，於96年度至100 年度發放之金額，如附 表一所示。 ㈢上訴人於擔任董監事期間，於96、97、100 年度，曾受被上 訴人因出席股東會之緣故各發放1 萬元之車馬費。 ㈣被上訴人自96至101 年度董監事酬勞占盈餘分派之比例，各 為4.3 ％、5.7 ％、3.75％、5.39％、4.29％、2.7 ％。 ㈤被上訴人關於董監事之酬勞及報酬之分配，於101 年6 月5 日修訂時，增訂於章程第22之1 條，及修正章程第25條， 101 年度之董監事報酬分配，即依上開修正後之章程條文分 配，該年度董監事之酬勞分配，如附表二所示。 五、兩造爭執事項： ㈠上訴人主張依公司法第227 條第1 項、第199 條第1 項規定 ，請求被上訴人給付101 年度、102 年度、103 年度相當於 擔任監察人酬勞之損害賠償，有無理由？ ㈡承上，若上訴人得請求損害賠償，金額若干？ 六、本院之判斷： ㈠按董事得由股東會之決議，隨時解任；如於任期中無正當理 由將其解任時，董事得向公司請求賠償因此所受之損害；前 條規定，於監察人準用之，公司法第199 條第1 項、第227 條第1 項前段分別定有明文。查，上訴人於101 年6 月4 日 就任為被上訴人之監察人，其任期應至104 年6 月底，惟被 上訴人於101 年11月23日改選董事、監察人後，上訴人無正 當理由遭被上訴人解任等情，為被上訴人所不爭執（原審卷 ㈠第54頁），並有被上訴人股東會臨時會議紀錄在卷可稽（ 原審卷㈠第62-64 頁），堪予認定。 ㈡上訴人主張：被上訴人無正當理由解任其監察人之職務，應 賠償其101 、102 、103 年度之「酬勞」等情，為被上訴人 否認，並抗辯：公司法第199 條第1 項得請求之賠償僅限於 「報酬」，不及於「酬勞」。盈餘分配屬於酬勞之性質，非 屬兩造約定之董監報酬，故上訴人請求並無理由云云。經查 ： ⑴關於「酬勞」、「報酬」之定義，並未見公司法明文規定 。參照被上訴人於101 年6 月5 日公司章程修訂後，第22 條之1 規定：「本公司董事及監察人執行本公司職務時， 不論營業盈虧，公司得支給報酬，其報酬授權董事會得依 公司營運參與程度及貢獻之價值，並參酌同業通常水準議 定之。如公司有盈餘時，另依第25條之規定分配董監酬勞 。」、第25條第1 項則規定：「本公司每年度決算如有盈 餘，除先繳營利事業所得稅，彌補歷年虧損外先提撥10％ 法定盈餘公積... 提撥1 ％至7 ％之員工紅利及不高於5 ％之董監事酬勞，餘由董事會擬具盈餘分配案，經股東會 同意後分派之。」等語（原審卷㈠第216 頁），參酌經濟 部函釋稱：「按公司盈餘之分派，分為股息及紅利，而登 記實務上，紅利又分為股東紅利、員工紅利、董監事酬勞 。是以，董監事酬勞，屬盈餘分派之範疇。至董監事報酬 ，則指董事、監察人為公司服務應得之酬金，屬公司法第 196 條、第227 條之範疇。是以，報酬與酬勞，係屬二事 ，先為敘明。所詢已解任監察人請求核發監察人酬勞一節 ，按個別監察人得否分派酬勞，允屬公司內部自治事項， 如有爭議，宜循司法途徑解決。」（經濟部商業司94年12 月26日經商字第00000000000 號函釋參照，原審卷㈠第65 頁），堪認被上訴人章程第22條之1 規定即為上開經濟部 函釋定義之「報酬」，第25條規定即為「酬勞」，被上訴 人將公司發放予董監事之款項，區分為無論盈虧均固定給 予之「報酬」，及有盈餘時始發放之「酬勞」。而該經濟 部函釋，雖將上訴人擔任董監事可獲得之對價，依其內容 不同區分為「酬勞」、「報酬」，然未見須將公司有盈餘 發放給董監事之「酬勞」，排除於董監事所受損害之列。 ⑵被上訴人於101 年6 月5 日修訂公司章程前，其章程第26 條雖規定：「本公司董事監察人得按月支領車馬費，其數 額由股東會決定之，如公司有盈餘時，另依第25條規定分 配董監事酬勞... 」等語（原審卷㈠第217 頁）。惟查， 被上訴人於96年度至100 年度實際上所發放予上訴人擔任 董監事之款項，除96、97、100 年度，各有1 萬元之車馬 費外，其餘均為被上訴人盈餘之分配，金額如附表一所示 ，故被上訴人實並未依前開規定每月發放車馬費。又被上 訴人董監事酬勞占盈餘分派比例每年不同，各為4.3 ％、 5.7 ％、3.75％、5.39％、4.29％等情，為兩造所不爭執 （原審卷㈡第159 頁），而被上訴人公司章程修訂後，按 新章程發放之101 年度之董監事酬勞，而101 年度依第22 條之1 發放之「報酬」為零，而依第25條發放之「酬勞」 ，數額如附表二所示，其董監事酬勞占盈餘分派之比例為 2.7 ％乙節，為上訴人所不爭執（原審卷㈡第184 頁）， 足見無論係章程修訂前後，被上訴人公司僅對董監事發放 有「酬勞」，而無固定之薪資等經常性給與之「報酬」。 ⑶又按關於盈餘之分派，每會計年度終了，董事會應編造盈 餘分派或虧損撥補之議案表冊，交予監察人查核，並提出 於股東常會請求承認，公司非彌補虧損及依本法規定提出 法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利，公司法第228 、 230 、232 條分別定有明文，故以盈餘提撥一定比例為董 監事酬勞者，必定需經股東會承認，始得分派。又董監事 與公司之間，本質上雖為民法上之委任關係，因公司法特 別規定而有別於一般民法上委任關係，僅在公司法無特別 規定之情形下，方始適用民法關於委任之規定，是董監事 與公司之法律關係為一特殊委任契約關係，董監事之「報 酬」固為處理委任事務之對價，而「酬勞」亦可視為在公 司經營有盈餘之時，而特別給予董監事之額外報酬，董監 事酬勞（非以持股比例為基準）與股東、員工之股息、紅 利分派（以各股東持有股份之比例為準，公司法第235 條 第1 項規定），雖然其來源均來自公司之盈餘，惟其性質 顯然不同，酬勞乃具廣義報酬之意義，而非單純之股息、 紅利分派。且依被上訴人前述章程規定，係先以盈餘提撥 一定比例為員工紅利、董監事報酬後，始得將盈餘分派予 股東，故被上訴人抗辯：有侵害股東盈餘分派請求權之權 益云云，委無足採。 ⑷綜上所述，於董監事任期屆滿，若無正當理由將其解任， 其因此而未獲得原可得到之一定酬勞，應得認屬公司法第 199 條第1 項規定得請求賠償之「損害」。 ㈢按民法第216 條第1 項規定：「損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限。」，故損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害 ）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實 具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得 預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚 須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具 有客觀之確定性（最高法院95年台上字第2895號判決可資參 照）。基此，上訴人依公司法第199 條第1 項請求公司即被 上訴人賠償其因無正當理由遭解任所受之損害，其請求損害 賠償之範圍，得請求填補所受之損害及所失之利益。經查： ⑴上訴人主張依被上訴人歷年年報以觀（原審卷㈡第198 至 216 頁），於96年至100 年度董監事酬勞之分配，係以平 均分配方式為主，即96、97、98年度平均分配，99至100 年度分配方式則為董事長2 席，其餘董監事平均分配， 101 年度分配方式亦為董事長領有二席，其餘董監事各領 一席等情（原審卷㈡第188 至195 頁），除101 年度董監 事酬勞分配部分外，餘被上訴人所不爭執（原審卷㈠第73 頁）。又被上訴人盈餘分派基準日，係以會計年度計算， 於股東會盈餘分配決議之後，始為發放，故被上訴人當年 度董監事酬勞之發放，係至翌年的七月份始為之，於101 年度之董監事酬勞之發放，係至翌年即102 年7 月2 日始 為之，其金額如附表二所示，亦為上訴人所不爭執。 ⑵上訴人請求101 年度可得分派之盈餘損失部分：101 年度 被上訴人盈餘數額、董監事酬勞占盈餘分派比例業已確定 ，有被上訴人公司年報及股東常會議事錄節錄本在卷可稽 （原審卷㈡第220 至221 頁）。再參酌自被上訴人提出於 102 年7 月1 日公司董事會之「薪資報酬委員會」議事錄 所載（原審卷㈡第223 頁），案由「審查董事監察人101 年度酬勞發放計劃」，內容並未就該年度之董監事之貢獻 程度，另劃分解任前後董監事而分配之，此外，被上訴人 亦無法證明上訴人於在任期間，對於被上訴人公司之盈餘 毫無貢獻，或有特殊不得同其他監察人分配酬勞之理由， 故本院審酌上情，堪認於上訴人若未有解任，就其若於 101 年度擔任監察人其應取得之利益具有客觀之確定性， 惟因被上訴人之無故解任行為而受有損失，是101 年度監 察人酬勞之請求，為上訴人可得預期之所失利益，因此， 上訴人主張依101 年度全體董事、監察人酬勞735 萬9,00 0 元，平均分配予董事長2 席，董事、監察人計9 席計算 ，上訴人應得分配之監察人酬勞應為669,000 元（ 7,359,000 ÷11＝669,000 ），應屬適當，且未逾101 年 度實際上監察人之酬勞673,222 元或700,000 元（詳見附 表二），故上訴人請求101 年度之原可得分配之酬勞 669,000 元，應予准許。 ⑶上訴人請求102 年度可得分派之盈餘損失部分：就102 年 度被上訴人公司盈餘數額、董監事酬勞占盈餘分派比例業 已確定，業據被上訴人公司提出103 年6 月19日第三屆第 六次薪資報酬委員會議事錄節錄本及第八屆第十一次董事 會議議事錄暨董監酬勞一覽表（本院卷第221 至223 頁） ，應堪認定。自該董監酬勞表以觀，則監察人酬勞其中2 席金額為1,237,111 元，另一席為651,000 元，監察人分 配之平均酬勞為1,041,741 元，則上訴人請求102 年度之 酬勞100 萬元，並未逾上開1,041,741 元，為有理由，應 予准許。 ⑷至於上訴人請求103 年度監察人酬勞部分：查上訴人請求 之「酬勞」，為被上訴人盈餘之分派，而盈餘分配之性質 ，係以公司有盈餘為前提，且公司盈餘必須彌補虧損，提 列一定之公積後，始得作為員工紅利及董監事酬勞分配之 用，此為公司法及被上訴人章程所明文規定，是公司該年 度若無盈餘存在，或彌補虧損、提列公積後無剩餘，即無 分配董監事酬勞之可能，而景氣興衰、公司經營起伏難以 預料，任何公司於未來之會計年度中是否有獲利以及盈餘 多少均無從預計或估算，故不具有客觀之確定性，因此上 訴人以被上訴人過往績效甚佳，未來定能獲利為由，請求 尚未發生或結算之103 年度盈餘分配，洵屬無據，難謂可 採。 七、綜上所述，上訴人依公司法第199 條第1 項、第227 條規定 ，請求被上訴人賠償相當於擔任監察人酬勞之損害1,669,00 0 元，為有理由，逾此範圍之請求，則為無理由。 從而，上訴人除原審判准之321,451 元外，得再請求之金額 應為1,347,549 元。原審就上開得再請求部分，駁回上訴人 之訴，有所不當，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，自應 由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第二項所示。原審就 上開不應准許部分駁回上訴人之訴，並無不當，上訴意旨求 予廢棄改判，應駁回其上訴。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條但書，判決如主文 。 中 華 民 國 103 年 8 月 29 日 民事第五庭 審判長法官 林紀元 法 官 黃科瑜 法 官 郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 103 年 9 月 1 日 書 記 官 林明威 附表一 ┌────┬───────┬─────┐ │年度 │董監酬勞總金額│上訴人領取│ │ │（元） │額（元） │ ├────┼───────┼─────┤ │96 │900萬 │1,010,000 │ ├────┼───────┼─────┤ │97 │450萬 │510,000 │ ├────┼───────┼─────┤ │98 │1000萬 │1,000,000 │ ├────┼───────┼─────┤ │99 │2145萬 │1,950,000 │ ├────┼───────┼─────┤ │100 │924萬 │840,000 │ └────┴───────┴─────┘ 附表二 ┌───┬────────┬───────┐ │序號 │職稱、姓名 │發放金額（元）│ ├───┼────────┼───────┤ │1 │董事廖震益 │1,346,446 │ ├───┼────────┼───────┤ │2 │董事昇泰興公司：│673,222 │ │ │林宗勇 │ │ ├───┼────────┼───────┤ │3 │董事昇泰興公司：│673,222 │ │ │徐禹銘 │ │ ├───┼────────┼───────┤ │4 │董事昇泰興公司：│673,222 │ │ │王寶源 │ │ ├───┼────────┼───────┤ │5 │董事昇泰興公司：│673,222 │ │ │胡德華 │ │ ├───┼────────┼───────┤ │6 │董事昇國巨公司：│673,222 │ │ │史蒂華 │ │ ├───┼────────┼───────┤ │7 │蔡淑貞 │600,000 │ ├───┼────────┼───────┤ │8 │監察人寰泰公司：│673,222 │ │ │張大衛 │ │ ├───┼────────┼───────┤ │9 │監察人昇寰泰公司│673,222 │ │ │：朱久民 │ │ ├───┼────────┼───────┤ │10 │監察人 │700,000 │ │ │田振慶 │ │ ├───┴────────┴───────┤ │ 總計：7,359,000元 │ └────────────────────┘