裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　 103年度上字第80號 上　訴　人　翊麗機械有限公司 法定代理人　林家田 訴訟代理人　余景登律師 被上訴人　　三力食品有限公司 法定代理人　李承宗 訴訟代理人　張清雄律師 　　　　　　廖傑驊律師 複代理人　　曾本懿律師 上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於民國103 年1 月29 日臺灣高雄地方法院102 年度訴字第407 號第一審判決提起上訴 ，本院於103 年7 月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：伊於民國100 年2 月25日與上訴人簽訂 買賣契約，向上訴人訂購6 台液體充填包裝機，價金新台幣 （下同）204 萬元（下分稱系爭機器、系爭買賣契約），伊 並於同日給付訂金80萬元。又上訴人於同年5 月23日交付之 機器，無法達到合約所約定之驗收標準，而伊仍因上訴人之 要求，給予修繕測試之機會，並再給付50萬元價金，合計已 給付130 萬元。然系爭機器屢經試機，仍無法正常使用，兩 造乃於同年10月31日簽訂包裝設備買賣驗收協議書（下稱系 爭協議書），約定上訴人應於同年12月31日前，就系爭機器 完成試車並達到驗收標準，否則自該日起視為合意解除系爭 買賣契約，上訴人應將130 萬元分為3 期即101 年1 月31日 、2 月28日、3 月31日退還。詎上訴人並未能於該期日前完 成試車並達到驗收標準，則系爭買賣契約應已合法解除，上 訴人自應返還上開130 萬元。爰依系爭買賣契約（含系爭協 議書）之法律關係，提起本訴，並聲明求為命上訴人給付13 0 萬元及加計自101 年4 月1 日起算法定遲延利息，且願供 擔保為假執行之判決。另就上訴人提起之反訴，則陳稱系爭 買賣契約業已合法解除，伊即無給付價金或追加之材料費之 義務等語。 二、上訴人則以：伊已依契約所訂之規格、品質完工交付系爭機 器予被上訴人，並已達約定之驗收標準，自無視為合意解約 之情事可言，被上訴人請求返還價金，即屬無據。另於原審 提起反訴，主張被上訴人尚應給付價金74萬元，及追加空壓 機配管等材料費6 萬2,280 元，合計80萬2,280 元，而依系 爭買賣契約之法律關係，聲明求為命被上訴人給付80萬2,28 0 元及加計自反訴起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息， 且願供擔保為假執行之判決。 三、原審經審理後，准被上訴人之全部請求，並駁回上訴人之反 訴。上訴人提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決關於命上訴 人給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 駁回。㈢原判決關於駁回上訴人後開第四項之訴部分廢棄。 ㈣被上訴人應給付上訴人80萬2,280 元及自反訴起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤第一、二 審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回 。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。 四、兩造爭執及不爭執事項： ㈠不爭執部分： ⒈兩造於100 年2 月25日簽訂系爭買賣契約，約定被上訴人以 204 萬元之價金向上訴人訂購系爭機器，被上訴人已給付13 0 萬元予上訴人。 ⒉兩造於100 年10月31日簽訂系爭協議書，約定上訴人應於同 年12月31日前，就系爭機器完成試車並達到驗收標準，否則 自該日起視為合意解除系爭買賣契約，上訴人應將130 萬元 分為3 期即101 年1 月31日、2 月28日、3 月31日退還。 ⒊系爭買賣契約第5 條約定系爭機器之驗收標準為：「速度： 120Wmm（果凍20cc）×70L ，每分鐘不得低於30包；165Wmm （寒天250cc）×200L，每分鐘不得低於25包。不良率：萬 分之一」。 ㈡爭執部分： ⒈上訴人交付之系爭機器是否已達約定之驗收標準。 ⒉被上訴人請求返還價金130 萬元，是否有據。 ⒊上訴人請求給付74萬元價金及追加材料款費6 萬2,280 元， 是否有據。 五、本院之判斷： ㈠上訴人交付之系爭機器是否已達約定之驗收標準部分： ⒈被上訴人主張上訴人交付之系爭機器並未達約定之驗收標準 ；上訴人則陳稱已達約定之驗收標準等語。經查： ⑴依系爭買賣契約第5 條約定，系爭機器之驗收標準為：「速 度：120Wmm（果凍20cc）×70L ，每分鐘不得低於30包；16 5Wmm（寒天250cc ）×200L，每分鐘不得低於25包。不良率 ：萬分之一」，有系爭買賣契約在卷可稽（見原審卷第7 、 8 頁）。又依系爭協議書約定，上訴人如未能於100 年12月 31日前，就系爭機器達成驗收標準，則系爭買賣契約自該日 起視為合意解除，亦有該協議書在卷可憑（見原審卷第9 頁 ），且均為上訴人所不爭執。則若系爭機器經測試結果，並 未能達到上開驗收標準時，依系爭協議書之約定，系爭買賣 契約即視為合意解除，應可認定。 ⑵又為確認系爭機器之功能是否符合驗收標準，經本院於103 年4 月25日會同兩造前往被上訴人放置系爭機器之廠房勘驗 ，當時勘驗情形為：系爭機器共有6 台，均以保鮮膜封存， 且上訴人未交付大包裝（即165Wmm×200L）之製袋器。而就 系爭機器是否符合得測試之狀態，上訴人陳稱需時間調整測 試處理，本院乃請上訴人先行檢測調整，被上訴人亦表示同 意上訴人先行前來檢測調整，有該次勘驗筆錄在卷可稽（見 本院卷第52～56頁）。又經本院於103 年5 月23日再次會同 兩造前往勘驗結果，當時勘驗情形為：系爭機器經上訴人事 先調整測試後，認為可以進行填裝原料之作業，兩造合意6 台機器同時以小包裝（即120Wmm×70L ）進行測試，原料及 其中5 台之包裝袋由被上訴人提供，1 台之包裝袋由上訴人 自行提供，測試時間為10分鐘。測試結果：6 台機器之生產 速度分別為237 、236 、243 、209 、237 、230 包，有同 時檢視不良品部分為2 台機器，不良品分別為9 包及2 包（ 不良品情形為產出之果凍大小包或切割點不整齊，無法對準 相關之包裝型態）。經上訴人請求再次調整後，再測試5 分 鐘，測試結果：6 台機器之5 分鐘生產量分別為87、136 、 148 、149 、145 、147 包，瑕疵品部分，則分別為20、 121 、40、7 、6 、20包（瑕疵狀態同上所述），而兩造就 該勘驗結果，均不爭執，亦有該次勘驗筆錄在卷可憑（見本 院卷第59～63頁）。 ⑶系爭機器就小包裝生產速度之驗收標準，為每分鐘不得低於 30包，亦即每台機器10分鐘之生產量至少應達300 包，5 分 鐘之生產量至少應達150 包，且不良率僅能萬分之一。而依 上開勘驗結果所示，明顯不符合契約約定小包裝之每分鐘產 量及不良率，則被上訴人主張系爭機器迄今未達約定之驗收 標準，即與事實相符，而可採信，且依系爭協議書約定，系 爭買賣契約應已視為合意解除。 ⑷上訴人雖陳稱其所交付之系爭機器已符合驗收標準，係被上 訴人未能配合驗收，應視為已完成驗收等語。然查，被上訴 人訂購系爭機器係為其生產所需，且於訂約時即先行支付80 萬元之訂金（約為總價金為204 萬元之4 成），嗣後並再支 付50萬元（合計已達130 萬元，約為總價金之2/3 ），則衡 諸常情，被上訴人豈有不願配合驗收以迅速受領系爭機器而 達生產目的之理，且從兩造於100 年10月31日簽訂之系爭協 議書內容觀之，亦載明：「自100 年5 月25日至100 年10月 27日，乙方（指上訴人）交機（未經校正）至甲方（指被上 訴人）以來，已試機多次，甲方所提供人力、原料等用於試 車浪費不少成本與時間，至今仍無法達成正常使用，為恐雙 方後續因未能完成驗收之標準，致雙方損失擴大，合意特立 此約，俾供遵守履行」、「乙方應於100 年12月31日止完成 6 台機器試車驗收工作」、「乙方如未能於100 年12月31日 前達成驗收標準，則雙方上述買賣合約即日起視為合意解除 」等語。可見兩造先前即因系爭機器不符驗收標準而協商改 善試車，並確認應於100 年12月31日前完成試車驗收，否則 即視為合意解約。而該協議書係於100 年10月31日所訂立， 距100 年2 月25日訂約時，已在8 個月之後，參以系爭買賣 契約約定60天之交機時間，顯已逾期甚久，而兩造仍約定再 給予上訴人2 個月（至100 年12月31日前）之檢測改善期間 ，亦可見被上訴人仍願在系爭機器符合標準時受領交付。就 此而言，上訴人所稱其所交付之系爭機器已符合驗收標準， 係被上訴人未能配合驗收，應視為已完成驗收等語，顯與事 證不符，亦與常情有違，自難採信。 ⑸上訴人雖又質疑系爭機器因閒置3 年未經使用，且勘驗現場 處於高溫高濕度狀態，可能影響系爭機器之光電感應器功能 ，致測試時產生果凍大小包或切割點不整齊，並影響包裝速 度，而請求就上開疑點函查該光電感應器之供應商等語。然 查，上訴人既已提出系爭機器予被上訴人，並陳稱已符合上 述驗收標準，自不得再以相關零件可能有瑕疵為由，為不能 符合驗收標準之論據，且本院就系爭機器是否符合驗收標準 ，亦係先與兩造協商確認勘驗方式，並由上訴人先行前往檢 測調整，而在勘驗測試當日，亦待上訴人調整並表示系爭機 器已可達檢測之狀態後，始開始進行測試程序，且在第1 次 測試未能達到驗收標準後，仍由上訴人再次進行調整後再為 第2 次測試，則上訴人於測試後，再以相關零件可能有瑕疵 為不符驗收標準之原因，自屬無據。況依上訴人提出廠商所 附之光電感應器說明書內容所載（見本院卷第79～82頁）， 系爭電子零件本身即設計應用於食品業、製藥業等需要經常 清洗之潮濕環境，可適應環境溫度及濕度分別為-10 ℃至50 ℃、35-85 ％RH，且主要功能在檢出印刷顏色不良、磁片上 標誌記號、透明或不透明包裝紙上標誌記號，而勘驗當天測 試機器第1 台所使用之包裝袋，是由上訴人所自行提供的無 任何標示之透明包裝袋，惟測試結果仍有大小包的情形，且 產量與不良率均未達到驗收標準，可見系爭機器測試時產生 瑕疵品之原因，應非光電感應器功能不良所致。至上訴人另 主張第2 次測試結果，每分鐘生產速度已近30包，應僅係系 爭機器之調校問題，而非未達驗收標準等語。然系爭機器經 上訴人再次調校後之第2 次測試結果，生產速度雖有增快， 但不良率亦同時大幅上升，業如前述，顯見產品不良率與系 爭機器之調速有關，應非光電感應器功能不良問題。故本院 就上訴人上開質疑，認尚無調查之必要，併予說明。 ⒉依上所述，被上訴人主張上訴人交付之系爭機器並未達約定 之驗收標準，應屬可信。上訴人陳稱已達約定之驗收標準， 並不足採。 ㈡被上訴人請求返還價金130 萬元，是否有據部分： ⒈上訴人交付之系爭機器，就生產量及不良率均未達約定之驗 收標準，業如前述，則依系爭協議書約定，系爭契約應已視 為合意解除，被上訴人得依系爭協議書之約定，請求上訴人 返還已付之130 萬元價金，並自約定最後應返還之日即101 年3 月31日之翌日即101年4月1日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，即屬有據。 ㈢上訴人請求給付74萬元價金及追加材料款費6 萬2,280 元， 是否有據部分： ⒈系爭買賣契約已合意解除，業如前述，則上訴人即無買賣價 金請求權，其請求被上訴人給付74萬元價金，自屬無據。又 上訴人所稱追加之材料費6 萬2,280 元，既屬為履行系爭買 賣契約所衍生之追加款項，其履行目的即與系爭買賣契約有 密切關連，而系爭買賣契約既已合意解除，則此部分款項亦 應失其請求依據，故上訴人此部分請求，亦不應准許。 六、綜上所述，上訴人交付之系爭機器並未達驗收標準，依系爭 協議書約定，系爭買賣契約應已視為合意解除。被上訴人請 求上訴人返還已受領之130 萬元，及自101 年4 月1 日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又 系爭買賣契約既已合意解除，上訴人請求買賣價金及追加材 料費，即屬無據，不應准許。原審就被上訴人請求返還130 萬元價金本息部分，命上訴人給付，並酌定相當之擔保金額 為假執行及免為假執行之宣告，且駁回上訴人反訴請求給付 價金74萬元及材料費6 萬2,280 元本息，均無違誤。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 29 日 民事第五庭 審判長法官 林紀元 法 官 謝靜雯 法 官 黃科瑜 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 7 月 29 日 書 記 官 梁美姿 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。