裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　 103年度上字第90號 上　訴　人　毛達文 　　　　　　毛俊清 　　　　　　毛鴻彬 兼上列3人共同 訴訟代理人　毛献文 上列4人共同 訴訟代理人　邵勇維律師 上　訴　人　南美製藥股份有限公司 法定代理人　毛献文 訴訟代理人　鄭瑞崙律師 　　　　　　李幸倫律師 被　上訴人　黃金英 　　　　　　毛仁杰 　　　　　　毛心怡 上列3人共同 訴訟代理人　林伯祥律師 上列當事人間請求分割共有物等事件，上訴人對於民國103 年1 月22日臺灣高雄地方法院102 年度訴字第2007號第一審判決提起 上訴，本院於民國103 年8 月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：被上訴人與上訴人毛献文、毛達文、毛 俊清、毛鴻彬（下稱毛献文等4 人）均為訴外人毛樹煌之繼 承人。雙方就分割毛樹煌遺產事件，經原法院以99年度重家 訴字第21號分割遺產等事件審理，並於民國100 年5 月17日 成立訴訟上和解，其中就毛樹煌所有如附表所示之上訴人南 美製藥股份有限公司（下稱南美公司）股份6000股（下稱系 爭股份），協議按每人應有部分7 分之1 之比例予以分割， 仍保持分別共有（下稱系爭和解筆錄）。惟被上訴人與毛献 文就南美公司之經營權因另有多件糾紛涉訟，且毛献文擔任 南美公司董事長期間，南美公司與毛献文屢次拒絕被上訴人 請求南美公司依照系爭和解筆錄辦理系爭股份為分別共有之 變更登記。為此爰依民法第823 條、公司法第165 條第1 項 、第169 條第1 項、南美公司章程第9 條、民事訴訟法第24 6 條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被上訴人與毛献文 等4 人共有之南美公司股份6000股，應予分割如附表所示。 ㈡南美公司應將被上訴人之姓名、住所及增加如附表所示持 有股份等事項記載於公司股東名簿。㈢願供擔保，請准宣告 假執行。 二、上訴人則以：毛献文等4 人對被上訴人請求按每人應有部分 各7 分之1 之比例分割系爭股份並無意見，然雙方就系爭股 份另有買賣、轉讓等問題，現由鑑價單位鑑價中，故請求待 鑑價完畢再與本件一併處理，以解決雙方之紛爭。又依照高 雄市政府101 年4 月23日高市府經商公字第00000000000 號 函文所載，南美公司之股東名簿應以97年10月17日該份名簿 為準。被上訴人主張南美公司曾另案拒絕訴外人成大藥品股 份有限公司之股東變更登記請求，顯有誤會等語，資為抗辯 。並答辯聲明：㈠被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 訴訟費用由被上訴人負擔。㈢如受不利判決，願供擔保，請 准免為假執行。 三、本件原審判決：㈠被上訴人與毛献文等4 人共有之南美公司 股份6000股，應予分割如附表所示。㈡南美公司應將被上訴 人之姓名、住所及增加如附表所示持有股份等事項記載於公 司股東名簿。㈢訴訟費用由南美公司負擔8 分之1 ，其餘由 被上訴人與毛献文等4 人各按應有部分7 分之1 比例負擔。 ㈣前開第二項於被上訴人分別以新台幣（下同）29萬元為南 美公司供擔保後，得假執行。如南美公司分別提出87萬元為 被上訴人預供擔保後，得免為假執行。㈤被上訴人其餘假執 行之聲請駁回。上訴人聲明不服，上訴聲明為：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第 一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈣如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行，被上訴人則答辯聲明：㈠上訴 駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。 四、兩造不爭執之事項如下： ㈠被上訴人及毛献文等4 人均為毛樹煌之繼承人，毛樹煌之遺 產有不動產、現金及南美公司股份6000股等。 ㈡被上訴人與毛献文等4 人因分割毛樹煌遺產事件，經原法院 以99年度重家訴字第21號分割遺產等事件審理，於100 年5 月17日成立訴訟上和解。就系爭股份協議按每人應有部分各 7 分之1 之比例予以分割，仍保持分別共有。 五、兩造爭執之事項為：㈠被上訴人請求分割南美公司之系爭股 份6000股如附表所示之分割方法，有無理由？㈡被上訴人請 求南美公司將被上訴人之姓名、住所及分割後增加持有之股 份數等事項，記載於該公司股東名簿，有無理由？ 六、被上訴人請求分割南美公司之系爭股份6000股如附表所示之 分割方法，有無理由？ ㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者， 不在此限。民法第823 條第1 項定有明文。是共有物依其使 用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人 自得隨時請求分割（最高法院19年上字第1853號判例參照） 。次按股份有限公司未發行股票之記名股，其股份轉讓之成 立要件，只須當事人間具備要約與承諾之意思表示，即為已 足。至於公司法第165 條第1 項規定股份之轉讓，應將受讓 人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，此登 記規定僅係對抗公司之要件（最高法院70年度台上字第2156 號、89年度台上字第2291號判決要旨參照）。 ㈡經查被上訴人與毛献文等4 人因分割被繼承人毛樹煌遺產事 件，經原法院以99年度重家訴字第21號分割遺產等事件審理 ，並於100 年5 月17日成立訴訟上和解，協議就系爭股份按 每人應有部分各7 分之1 比例予以分割，仍保持分別共有等 事實，已為兩造所不爭執，並有系爭和解筆錄1 份附卷可稽 （見原審卷第8 頁至第10頁）。又南美公司並無發行實體股 票等情，已據被上訴人陳報在卷，並經原審調閱高雄市政府 經濟發展局商業行政科南美公司之案卷無訛（見原審卷第6 頁、第101 頁），揆諸首開說明，系爭股份之轉讓僅需當事 人間意思表示合致即已成立，法令並無禁止之規定。是以系 爭股份自被上訴人與毛献文等4 人協議作成系爭和解筆錄時 ，即按每人應有部分各7 分之1 比例保持分別共有。又毛献 文等4 人就被上訴人請求分割系爭股份等情，於原審亦具狀 載明「被告（即上訴人）毛献文等4 人亦無爭執」等語（見 原審卷第98頁背面）。且系爭股份之性質亦非不能分割，從 而被上訴人本於系爭股份分別共有人之地位，提起本件訴訟 ，請求裁判分割，依首揭規定，自應准許。 ㈢至於上訴人雖於本院抗辯：系爭和解筆錄中，關於毛樹煌所 遺股票部分（即系爭和解筆錄附表二，見原審卷第10頁）， 兩造有「應需全部股票一併分割，不得就單獨某公司部分分 割」之協議云云，並舉證人即毛俊清、毛鴻彬之母林素秋為 證。然為被上訴人所否認（見本院卷第39頁）。經查系爭和 解筆錄附表二所示股票部分之公司，計有①南美公司②東堡 建設股份有限公司③東岩建設股份有限公司④成大樂品股份 有限公司⑤信富證券股份有限公司⑥亞太電信股份有限公司 ⑦成大生物科技股份有限公司⑧科林頓貿易股份有限公司⑨ 高雄市第三信用合作社等9 家公司。兩造就該9 家公司之股 票部份如確有上揭重要協議，實無未於系爭和解筆錄併予記 明之理。況上訴人所舉證人林素秋亦於本院證稱：該9 家公 司目前尚有南美公司、成大藥品股份有限公司、科林頓貿易 股份有限公司尚未分割等語（見本院卷第58頁），則兩造間 果若有「該9 家公司股票須一併分割，不得就單獨某公司部 分分割」之協議，應無目前除南美公司、成大藥品股份有限 公司、科林頓貿易股份有限公司尚未分割外，其餘6 家公司 均已分割完畢之情形。此外參以上訴人於原審迄未有此抗辯 ，甚而就被上訴人請求分割系爭股份，亦表示不爭執等事實 ，足徵上訴人前揭抗辯，不足採信。 ㈣又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；又分割之方法 不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物 分配於各共有人。民法第824 條第1 項、第2 項第1 款定有 明文。本件被上訴人與毛献文等4 人共有之系爭股份，因其 性質非不可分，則其分割方法應以原物分配為適當，是應依 其等應有部分各7 分之1 之比例予以分配。復考量系爭股份 共6000股，如依應有部分比例平均分配，將使每人分得之股 數各為857 、1429股，不利日後股份之交易流通，且被上訴 人及毛献文等4 人均同意由毛献文多分得1 股，使其等分得 之股數均為整數（見原審卷第122 頁、第124 頁），爰分割 如附表所示。 ㈤綜上，被上訴人請求分割南美公司之系爭股份6000股如附表 所示之分割方法為有理由，應予准許。 七、被上訴人請求南美公司將被上訴人之姓名、住所及分割後增 加持有之股份數等事項，記載於該公司股東名簿，有無理由 ？ ㈠按股東名簿應編號記載左列事項：①各股東之姓名或名稱、 住所或居所。②各股東之股數；發行股票者，其股票號數。 ③發給股票之年、月、日。④發行無記名股票者，應記載其 股數、號數及發行之年、月、日。⑤發行特別股者，並應註 明特別種類字樣。公司法第169 條第1 項定有明文。又若記 名股票之受讓人或繼承人已將受讓或繼承人已將受讓或繼承 之事由通知公司，並依規定請求更名登記，遭公司拒絕後， 改以訴訟方式向公司為請求，經獲得勝訴之確定判決，或成 立訴訟上和解，公司同意更名登記，則依確定判決或和解筆 錄、公司自應將受讓人或繼承人之本名或名稱及住所或居所 ，記載於公司股東名簿，無須受讓人或繼承人再向公司重新 聲請（最高法院89年度台上字第1539號判決要旨參照）。 ㈡經查被上訴人與毛献文等4 人共有之系爭股份應為如附表所 示之分割方法予以分割，業如前述，是其等人於本判決確定 時起，即各自取得如附表所示之分歸股份。至於股東名簿之 變更登記，雖非被上訴人取得系爭股份之生效要件，然係對 抗南美公司之要件，亦如前述。而被上訴人主張其曾請求南 美公司依系爭和解筆錄之內容，將系爭股份辦理變更登記為 分別共有，然遭拒絕；且系爭股份於股東名簿上，迄今仍登 記為「毛樹煌遺產共同管理戶代表人毛献文」等事實，有被 上訴人提出之高雄新興郵局838 號存證信函及南美公司股東 名簿附卷足憑（見原審卷第14頁至第20頁）。揆諸首開說明 ，被上訴人以訴訟方式向南美公司請求將被上訴人之姓名、 住所及分割後增加持有之股份數等事項，記載於該公司股東 名簿，即屬有理由，應予准許。 八、綜上所述，原審因認被上訴人請求以如附表所示分割方法分 割系爭股份，以及請求南美公司將被上訴人之姓名、住所及 增加如附表所示持有股份等事項記載於該公司之股東名簿為 有理由，而為被上訴人勝訴之判決，並就南美公司敗訴部分 ，依兩造之聲請，分別酌定相當擔保金額，併予宣告假執行 及免為假執行，經核原判決就登記部分之理由雖有未合，惟 結果一致仍應予維持，其餘判決部分亦尚無不合，上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結 果無影響，爰不一一論述。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第2 項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 9 月 10 日 民事第一庭 審判長法官 高金枝 法 官 洪能超 法 官 吳登輝 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 9 月 12 日 書 記 官 施耀程 附註： 民事訴訟法第466條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 台灣高等法院高雄分院103年度上字第90號附表 ┌────────┬─────┬────────────┐ │被上訴人與上訴人│ 股份總數 │ 分 割 方 法 │ │毛献文、毛達文、│ │ │ │毛俊清、毛鴻彬共│ │ │ │有之股份名稱 │ │ │ ├────────┼─────┼────────────┤ │南美製藥股份有限│ 6,000股 │ 黃金英：857股 │ │公司股份 │ │ 毛仁杰：857股 │ │ │ │ 毛心怡：857股 │ │ │ │ 毛献文：858股 │ │ │ │ 毛達文：857股 │ │ │ │ 毛俊清：857股 │ │ │ │ 毛鴻彬：857股 │ └────────┴─────┴────────────┘