裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　 103年度上字第91號 上　訴　人　邱靜宜 訴訟代理人　呂郁斌律師 被上訴人　　蔡鴻輝 訴訟代理人　黃讌茹 　　　　　　薛華仁 被上訴人　　余耀翔 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國103 年1 月28日臺灣高雄地方法院102 年度訴字第150 號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於104 年4 月15日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 上訴駁回。 被上訴人應連帶給付上訴人新台幣參萬伍仟捌佰貳拾貳元。 其餘追加之訴駁回。 第一審（確定部分除外）及第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔 百分之二，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人上訴本院後，基於與原審同一之基礎事實，追加請求 被上訴人連帶給付醫療費新台幣（下同）16,393元、增加生 活上之費用60,750元，合於民事訴訟法第446 條第1 項但書 、第255 條第1 項第2 款規定，應予准許。又被上訴人余耀 翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列之情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、上訴人起訴主張：被上訴人蔡鴻輝於民國100 年2 月23日11 時10分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿高雄市 ○○區○○○路○○○ 巷由東往西方向倒車至與後興北路交岔 口之際，疏未注意車後狀況謹慎緩慢後倒，而貿然倒車，被 上訴人余耀祥亦疏未注意交岔路口10公尺內不得臨時停車， 竟仍於同日7 時許將車牌號碼00-0000 號自小客車停放在上 開交岔路口東南側路邊，阻擋他人行車視線，適伊騎乘車牌 號碼000-000 號輕型機車沿後興北路由南往北駛至該路口， 蔡鴻輝所駕前揭車輛與伊之機車發生撞擊，致伊人車倒地（ 下稱系爭事故），受有頭部挫傷血腫併腦震盪、腰部及骨盆 挫傷、右膝及右腳擦挫傷、尾椎骨骨折等傷害。蔡鴻輝、余 耀祥就系爭事故均有過失，自應對伊所受損害負連帶賠償責 任。而伊因系爭事故受傷，業已支出醫療費用新台幣（下同 ）29,198元，及醫療用品、交通費、停車費等增加生活上之 費用190,984 元。又伊所受傷勢嚴重，已達7 級殘廢，依伊 月薪35,000元計算至65歲退休止，因勞動能力減少而受有5, 683,938 元之損害。再者，伊受傷後多次就醫，精神及身體 飽受煎熬，應得請求精神慰撫金800,000 元。爰依侵權行為 法律關係，請求被上訴人應連帶給付上訴人6,704,120 元， 及自102 年6 月17日起至清償日止按年息5%計算之利息。 三、被上訴人蔡鴻輝則以：事發時係上訴人撞擊伊，且上訴人之 車速相當快，就系爭事故之過失比例較伊為高。上訴人於事 故發生後，經劉光雄醫院第一時間診斷結果，並未發現「尾 椎骨骨折」之傷勢，難認該部分傷勢與系爭事故有何因果關 係，上訴人不得向伊請求該部分之醫療費用及其他增加生活 上之費用。又上訴人該部分傷勢與系爭事故既無關連，且未 據提出實際之薪資收入證明，其主張因勞動能力減損而受有 5,683,938 元之損害自非可採。再者，其請求之精神慰撫金 亦屬過高等語，資為抗辯。 被上訴人余耀翔未於準備程序或言詞辯論期日到場，惟於原 審辯稱：伊係將車輛停放在白線內，並未阻擋上訴人視線， 就系爭事故並無過失；又伊對上訴人所主張之傷勢及各項費 用均有爭執等語。 四、原審判命被上訴人連帶給付上訴人1,294,083 元【即（醫療 費26,668元+ 增加生活上費用15,784元+ 勞動能力減損之損 害1,363,930 元+ 精神慰撫金500,000 元）×（1-過失比例 3/10）- 強制汽車責任險保險金40,384元=1,294,083元】， 及自102 年6 月17日起至清償日止按年息5%計算之利息，並 駁回上訴人其餘請求。上訴人不服，提起上訴，並為訴之追 加，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項請求部分廢 棄；㈡被上訴人應再連帶給付上訴人3,036,099 元，及自10 2 年6 月17日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢被上訴 人應連帶給付上訴人77,143元。蔡鴻輝則答辯聲明：㈠上訴 及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。至上訴人就原審駁回其請求2,373,938 元（6,70 4,120 元-1,294,083元-3,036,099元）本息部分，未據上訴 ，已確定。被上訴人就原審判命其等給付部分，均未上訴， 亦已確定。 五、兩造不爭執事項： ㈠蔡鴻輝於100 年2 月23日11時10分許，駕駛車牌號碼0000-0 0 號自用小客車，沿高雄市○○區○○○路○○○ 巷由東往西 方向倒車至與後興北路交岔口之際，適上訴人騎乘車牌號碼 000-000 號輕型機車沿後興北路由南往北駛至該路口，兩車 發生撞擊，上訴人當場人車倒地。被上訴人余耀翔於系爭事 故發生前之某時，將車牌號碼00-0000 號自小客車停放在上 開後興北路101 巷口東南側路邊。 ㈡上訴人因系爭事故受有頭部挫傷血腫併腦震盪、腰部及骨盆 挫傷、右膝及右腳擦挫傷等傷害（兩造就上訴人是否受有尾 椎骨骨折，並致第五節腰椎、第一薦椎神經根病變，有爭執 ）。 ㈢蔡鴻輝因系爭事故經原法院刑事庭以101 年度交簡字第1667 號判決依過失傷害罪判處有期徒刑2 月確定（下稱系爭刑） 。 ㈣上訴人因系爭事故，截至102 年4 月止，已支出醫療費26,6 68元；截至101 年6 月止，已支出增加生活上費用15,784元 。 ㈤如上訴人得請求賠償減少勞動能力之損害，其自事發時起所 餘工作年數以34年計。 ㈥上訴人就系爭事故已受領強制汽車責任保險金40,384元。 六、兩造就系爭事故之發生有無過失？過失比例為何？ ㈠按「汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒 ，並應注意其他車輛及行人」、「汽車行經無號誌之交岔路 口，均應減速慢行，作隨時停車之準備」、「汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」，99 年12月31日修正施行之道路交通安全規則（下稱道路交通安 全規則）第110 條第2 款、第93條第1 項第2 款、第94條第 3 項分別定有明文。又「交岔路口10公尺內不得臨時停車」 、「禁止臨時停車處所不得停車」，道路交通安全規則第11 1 條第1 項第2 款、第112 第1 項第1 款亦有明定。 ㈡經查，系爭事故發生前，蔡鴻輝係駕車沿高雄市○○區○○ ○路○○○ 巷由東往西方向倒車至與後興北路交岔口，此為其 所不爭。該交岔路口無號誌；當時余耀翔所有車號00-0000 號自小客車，停放在該交岔路口東南側距後興北路101 巷口 約2 公尺處，有道路交通事故調查報告表、現場圖在卷可憑 （外放系爭刑案他字影卷第26、27頁）。觀之上開現場圖顯 示，事發後蔡鴻輝所駕自小客車係車頭朝東北、車尾朝西南 ，橫斜停於後興北路北向車道，車尾接近道路中線、車頭接 近巷口邊線。足見其當時甫自101 巷倒出至後興北路，且其 車輛位置完全阻擋後興北路北向車道，影響其他人車通行， 致駕乘機車沿後興北路由南往北行駛之上訴人不及閃避，而 與之發生撞擊。故如蔡鴻輝於倒車時妥為注意後方路況，並 注意其他車輛，系爭事故當不致發生，其有過失已甚顯然。 又余耀翔將車輛停放於接近101 巷口處，致蔡鴻輝自該巷倒 出至後興北路之際，視線遭該車阻擋，亦致行駛於後興北路 之上訴人，無法立即查知蔡鴻輝之車輛自巷內倒出，是余耀 翔違規停車與系爭事故之發生有相當因果關係，亦堪認定。 再者，上訴人於行近該無號誌之交岔路口時，應減速慢行並 作隨時停車之準備。惟其於警詢中陳稱：伊看見對方車輛時 ，車子已經在伊旁邊等語（同上影卷第14頁），足見其當時 並未注意車前狀況、減速慢行，致未能及時查知蔡鴻輝倒車 或為煞停之反應，是堪認其就系爭事故之發生係與有過失。 且高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛 行車事故鑑定覆議會皆同認兩造就系爭事故之發生均有過失 ，蔡鴻輝為肇事主因，上訴人、余耀翔同為次因，亦有鑑定 意見書、覆議意見書在卷可憑（外放系爭刑案他字影卷第35 頁、調偵字影卷第3 頁）。 ㈢本院審酌系爭事故發生經過、兩造注意義務之先後、輕重等 一切情狀，認蔡鴻輝就系爭事故之發生應負百分之70之過失 責任，余耀翔、上訴人應各負百分之15之過失責任。 七、上訴人請求被上訴人連帶賠償下述項目及金額，是否有據？ 按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 此為民法第185 第1 項前段所明定。苟各行為人之過失均為 其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共 同侵權行為（最高法院66年台上字第2115號判例意旨參照） 。蔡鴻輝之過失倒車與余耀翔違規停車之過失行為，均為上 訴人發生系爭事故並受傷害之共同原因，已如前述。則蔡鴻 輝、余耀翔應就上訴人所受損害連帶負損害賠償責任。次按 ，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第193 條第 1 項及第195 條第1 項分別定有明文。茲就上訴人請求被上 訴人再為給付之損害賠償金額，析敘本院之判斷如下： ㈠醫療費用16,393元、增加生活上之費用60,750元（此2 項係 於本院追加）： 上訴人主張因系爭事故遺存右下肢神經痛、下背痛，而自10 2 年11月起至103 年6 月就診，並遵醫囑服用自費藥物，支 出門診及藥品費16,393元，另支出增加生活上費用60,750元 等情，為蔡鴻輝所否認，並辯稱上述病症並非系爭事故所肇 致。查： ⒈100 年2 月23日系爭事故發生後，上訴人被送往劉光雄醫院 急診住院治療迄至同年2 月27日出院，嗣陸續於同年4 月至 6 月間至高雄市立岡山醫院（下稱岡山醫院）就診、於同年 6 月至101 年5 月至柳營奇美醫院（下稱奇美醫院）門診， 於同年10月起至101 年11月至義大醫院就診，有上開醫院之 病歷資料、收據在卷可參（見外放證物袋、原審卷一第67頁 背面至84頁）。而上訴人於事故當日急診時，症狀為頭部外 傷、血腫、骨盆挫傷、右下肢擦傷等情，有劉光雄醫院102 年2 月1 日岡劉醫字第0000000 號函存卷可憑（原審卷一第 35-44 頁）。又上訴人於100 年4 月18日前往岡山醫院初診 時，主訴尾椎疼痛，於同年5 月19日、5 月26日、6 月13日 門診追蹤，X 光檢查可見線性尾椎骨折乙節，有岡山醫院10 2 年4 月11日岡秀醫字第010192號函附卷可稽（原審卷一第 135 頁）。又奇美醫院就上訴人前述就診期間之病情函覆稱 ：上訴人於100 年6 月9 日至該院門診，主訴100 年2 月23 日車禍致臀部疼痛，症狀持續；X 光及核磁共振（MRT ）檢 查顯示疑有骨折，其疼痛有可能因車禍挫傷致長期尾骨疼痛 ，也有可能事發當初線狀骨折，4 個月後不易出現骨折圖像 等情，有奇美醫院102 年4 月12日（102 ）奇柳醫字第638 號函在卷可考（原審卷一第138-139 頁）。 ⒉基上可見，上訴人自100 年4 月起，歷次就醫均持續主訴車 禍後尾椎疼痛；且岡山醫院經X 光檢查，診斷其有線性尾椎 骨折；奇美醫院經X 光及核磁共振檢查亦診斷疑有骨折，且 不排除曾發生線性骨折，惟因相隔4 個月之久而未出現骨折 圖像。甚者，劉光雄醫院前揭函併敘稱：上訴人100 年2 月 23日急診當時因剛撞傷，多處挫傷疼痛，未訴及尾骶骨特別 疼痛，故X 光只照骨盆正面、未照側面，然尾椎骨骨折要X 光側面才照得到等詞（見原審卷一第35頁），可徵上訴人係 因甫遭撞擊、多處疼痛，未能區辨或指明尾椎部位亦有疼痛 ，劉光雄醫院因而未就尾椎部位進行X 光檢查。是自難僅因 上訴人於甫受傷後之4 、5 日在劉光雄醫院未受診斷出尾骨 骨折，遽認其自嗣後陸續受診斷出之尾骨骨折並非系爭事故 所導致。 ⒊再者，上訴人至奇美醫院門診初始迄至101 年5 月間，均併 主訴腳麻，於101 年5 月經該院進行神經電生理傳導檢查， 診斷其第五節腰椎、第一薦椎放射性神經病變。上訴人並自 101 年5 月起持續至義大醫院復健科治療，主訴下背部及臀 部疼痛合併腳麻。以上各情有國立成功大學醫學院附設醫院 （下稱成大醫院）鑑定報告書附卷可參（本院卷第152 頁） 。復經原審向義大醫院函詢第五節腰椎、第一薦椎放射性神 經病變之成因，據該院覆稱：該傷勢通常發生之常見原因為 骨刺、椎間盤壓迫、脊椎滑脫，另外感染、腫瘤、外傷、退 化或自身疾病等亦可能導致上開症狀；上訴人曾於100 年2 月間受有尾骨骨折及腰部挫傷之傷害，其傷勢亦有可能影響 其腰椎、薦椎之神經根致發生病變等詞，有該院102 年12月 3 日義大醫院字第00000000號函附卷可參（見原審院卷二第 146 頁）。是依上開函覆內容，上訴人所受腰椎第5 節與第 1 薦椎神經根病變，其發生原因既不能排除外傷所造成，且 上訴人因系爭事故所受尾骨骨折、腰部挫傷等傷害，確有可 能導致腰椎、薦椎之神經根致發生病變，則上訴人主張其右 下肢神經痛、下背痛係因系爭事故受傷而遺存，自非無憑。 蔡鴻輝辯稱該等傷症非因系爭事故而肇致，委無可取。 ⒋承上，上訴人主張其於前揭期間為治療右下肢神經痛、下背 痛而前往門診並遵醫囑服用自費藥物，支出醫療費16,393元 ，業據提出與其述相符之診斷證明書、醫療費用繳費通知單 為證（本院卷第95-97 頁），足認係回復其身體康所必要， 應予准許。又其主張支出增加生活上費用60,750元，亦提出 估價單2 紙為證（本院卷第97頁、第165 頁背面），觀之其 中氣墊座（10,000元+10,000 元）、護腰（5,500 元）、柺 杖（250 元），合計25,750元，均屬復健右下肢、下背之必 要醫療輔具，應予准許；至凝膠床（35,000元）則非屬必要 ，不應准許。 ㈡勞動能力減少之損失2,813,242 元： 上訴人主張其因系爭事故受傷，勞動能力減損百分之50，以 月薪35,000元計算至65歲退休為止，共受有4,177,172 元之 損害，扣除原審判命被上訴人給付之1,363,930 元，被上訴 人應再給付2,813,242 元云云。蔡鴻輝否認上訴人所主張之 勞動能力減損比例，及其每月薪資為35,000元。查： ⒈本院囑託成大醫院鑑定上訴人因前揭傷勢致勞動能力減少之 比例，經該院綜合考量上訴人之全人損傷百分比，並參酌其 受傷時之職業收入、職業類別與年齡等因素，認其勞動能力 減損之比例為百分之20，有鑑定報告書附卷可憑（本院卷第 150-154 頁）。本院審酌該鑑定評估勞動能力之因素整全， 無悖於事理或常情，洵屬可採。上訴人雖稱該減損比例過低 ，惟並能另為舉證及說明，要無可信。 ⒉其次，身體或健康受損害，而減少勞動能力者，其減少及殘 存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，所謂減少及殘 存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收 入為標準，最高法院61年台上字第1987號判例意旨參照。上 訴人主張其每月薪資為60,000元，考量被上訴人之經濟狀況 ，以每月35,000元計云云，固據提出民聖交通有限公司（下 稱民聖公司）及鉅祥倉儲有限公司（下稱鉅祥公司）99年12 月20日、同年11月3 日聘用契約書（聘用期間各1 年，月薪 各為30,000元、20,000元）、鑫聖運輸有限公司（下稱鑫聖 公司）薪資領用明細（月薪為9,000 元）為證（本院卷第51 -58 頁）。惟其於原審陳稱事發前其同時任職於民聖、鉅祥 公司及「民鈿有限公司」，惟其於本院陳稱係受僱於民聖公 司，並於鉅祥公司、「鑫聖公司」兼職，與其於原審之陳述 不一，則其究有無真實受僱於上述數公司，已有可疑。縱其 所述非偽，民聖公司、鉅祥公司均為其母即訴外人王麗瑛所 開設，有公司及分公司基本資料查詢明細、個人戶籍資料查 詢結果附卷足憑（見原審卷二第4 至7 頁、第10頁）；上開 2 件聘用契約書所載之上班時間復完全相同。足見上訴人係 基於親誼始得在其所稱之數家公司於相同之工作時段同時兼 職並獲取每月近60,000元之薪資。以上訴人之教育程度係高 職畢業（見系爭刑案他字影卷第13頁），不具備專業技能， 依其能力在通常情形下，當無可能獲取上開收入，是自無從 以35,000元採為其收入之依據。本院斟酌其智識能力並社會 經濟狀況，認應以最低基本工資19,047元為標準，始屬允洽 。 ⒊再者，上訴人自事發時起尚有34年之工作年數，為兩造所不 爭。以其勞動能力減少百分之20、每月薪資以19,047元，依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） 核計其一次可請求之金額為922,642 元【19,047×12×20 % ×20.0000000（此為34年之霍夫曼係數）= 922,642 （元以 下四捨五入），下同】。原審判命被上訴人給付1,363,930 元已超逾此金額，上訴人請求被上訴人再為給付，洵無所據 。 ㈢精神慰撫金部分： 上訴人因系爭事故受有頭部挫傷血腫併腦震盪、腰部及骨盆 挫傷、尾椎骨骨折等傷害，傷勢非微，並因而導致第5 腰椎 與第1 節薦椎神經根病變，迄今遺存右下肢神經痛及下背痛 ，精神上痛苦非淺。本院斟酌上訴人係高職畢業，蔡鴻輝、 余耀翔分別係大學、專科畢業，及兩造財產、收入（詳見外 放系爭刑案他字影卷第9 、16頁；原審卷一第26頁、卷二第 3 頁證物袋；本院卷第187-196 頁）等一切情狀，認上訴人 請求精神慰撫金於500,000 元之範圍，係屬適當，逾此金額 則非有據。原審已判命被上訴人給付此數，上訴人請求被上 訴人再為給付，並無理由。 八、綜合前述，上訴人因系爭事故所受損害之金額，於原審已訴 請部分，合計為1,465,094 元（醫療費26,668元+ 增加生活 上費用15,784元+ 勞動能力減損之損害922,642 元+ 精神慰 撫金500,000 元）；於本院追加部分，為42,143元（醫療費 16,393元+ 增加生活上費用25,750元）。按損害之發生或擴 大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，同 法第217 條第1 項亦有明文。上訴人就系爭事故與有百分之 15之過失，已如前述，上開損害額扣除上訴人應負擔之與有 過失比例後為1,245,330 元（1,465,094 元×85% ）、35,8 22元（42,143元×85% ）。又上訴人前業已向強制汽車責任 保險人領取保險金40,384元乙節，此有存摺資料附卷可稽（ 見原審卷一第172 頁），是依強制汽車責任保險法第30條所 定，加害人即被上訴人受賠償請求時自得就此主張扣除；經 扣除後，上訴人所得請求之賠償金額，就原審已訴請部分為 1,204,946 元（1,245,330 元-40,384 元，小於原審判命被 上訴人給付之1,294,083 元）。 九、從而，上訴人本於侵權行為法律關係，請求被上訴人再連帶 給付3,036,099 元本息（上訴部分）、連帶給付77,143元（ 追加部分），於連帶給付35,822元部分，為有理由，應予准 許，逾此所為請求，為無理由，不應准許。原審就上訴部分 為上訴人敗訴之判決，尚無違誤，上訴意旨求為廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。 十、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為一部有理由，一 部無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79 條、第463 條、第385條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 5 月 6 日 民事第二庭 審判長法官 陳真真 法 官 謝肅珍 法 官 甯 馨 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 104 年 5 月 6 日 書 記 官 林明威 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。