裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　103年度上易字第209號 上　訴　人　吳文宏 訴訟代理人　曾慶雲律師 被 上訴 人　董昆喜 　　　　　　林明山 共　　　同 訴訟代理人　蔡長佑律師 複 代理 人　陳敬琇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國103 年5 月14日臺灣屏東地方法院102 年度訴字第673 號第一審判決 提起上訴，本院於103 年10月1 日辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付被上訴人董昆喜本金超過新台幣參拾參 萬壹仟玖佰伍拾元，給付被上訴人二人利息期間超過自民國一○ 二年八月四日起至清償日止部分，及該部分假執行之宣告，暨訴 訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回 。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人董昆喜負擔四 十分之一，餘由上訴人負擔。 事 實 及 理 由 一、被上訴人主張：上訴人於民國101 年12月7 日晚上11時30分 許，在屏東縣○○鄉○○村○○路○○○ 號路旁，夥同友人， 分持木製球棒、高爾夫球棒等物，毆打被上訴人董昆喜、林 明山，致董昆喜受有頭皮撕裂傷3.5 公分、右臉頰挫擦傷併 右眉上約2.5 公分撕裂傷、右眼瘀腫、右第5 掌骨閉鎖性骨 折、左胸部瘀傷、雙肩及左上臂挫瘀傷、右前臂腫脹併0.5 公分撕裂傷；林明山則受有左額5 公分撕裂傷、左後背及左 大腿後側挫瘀傷、左小腿挫擦傷之傷害。董昆喜因上訴人之 不法侵害，支出醫療費用新台幣（下同）1950元、受有無法 工作損失4 萬5000元、精神損害30萬元，計34萬6950元。林 明山則因上訴人之不法侵害，支出醫療費用1586元、受有無 法工作損失2 萬2633元、精神損害20萬元，計22萬4219元。 爰依侵權行為之法律關係，求為命上訴人應各給付董昆喜34 萬6950元、林明山22萬4219元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨聲請附條件假執行 宣告之判決。（至被上訴人其餘請求，經原審判決其等敗訴 ，未據上訴，業已確定，不予載述。） 二、上訴人則以：上訴人固有毆打被上訴人成傷，致董昆喜、林 明山各支出醫療費用1950元、1586元，惟依其等所受傷勢， 並非無法工作，且被上訴人請求賠償之慰撫金亦屬過高等語 ，資為抗辯。 三、原審判決上訴人應給付董昆喜34萬6950元（含醫療費用1950 元、無法工作損失4 萬5000元、精神慰撫金30萬元），應給 付林明山22萬4219元（含醫療費用1586元、無法工作損失2 萬2633元、精神慰撫金20萬元），及均自102 年8 月2 日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之 訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，其上訴聲明：ꆼ原判決 不利上訴人部分廢棄。ꆼ上開廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ꆼ上訴人因前曾遭董昆喜毆打，而與董昆喜間存有怨隙，乃於 101 年12月7 日晚上11時30分許，在屏東縣○○鄉○○村○ ○路○○○ 號路旁，夥同4 、5 名不詳姓名成年男子，共同基 於傷害之犯意聯絡，分持木製球棒（係上訴人持有）、高爾 夫球棒等物，共同毆打董昆喜、林明山，致董昆喜受有頭皮 撕裂傷3.5 公分、右臉頰挫擦傷併右眉上約2.5 公分撕裂傷 、右眼瘀腫、右第5 掌骨閉鎖性骨折、左胸部瘀傷、雙肩及 左上臂挫瘀傷、右前臂腫脹併0.5 公分撕裂傷；林明山受有 左額5 公分撕裂傷、左後背及左大腿後側挫瘀傷、左小腿挫 擦傷之傷害。上訴人上開行為應構成故意不法侵害被上訴人 權利之侵權行為 ꆼ刑事部分，上訴人業經台灣屏東地方法院刑事庭以102 年度 易字第415 號判處拘役50日，如易科罰金，以1000元折算1 日確定。 ꆼ董昆喜因本件傷害支出醫療費用1950元；林明山因本件傷害 支出醫療費用1586元。 ꆼ董昆喜日薪為1500元；林明山月薪為4 萬8500元。 五、兩造爭執事項：被上訴人請求上訴人賠償之項目及金額，有 無理由？茲析述之： ꆼ按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又按不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，為民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段所明 定。董昆喜、林明山主張其等遭上訴人等人共同毆打，致受 有上開傷害，上訴人所為係故意不法侵害其權利，為上訴人 所不爭執，並有上開刑事案件卷宗可稽，是董昆喜、林明山 依上開規定，請求上訴人依侵權行為之法則，負損害賠償責 任，自屬有據。 ꆼ就董昆喜請求之項目及金額審核如下： ꆼ醫療費用部分：董昆喜因本件傷害支出醫療費用1950元一節 ，為上訴人所不爭執，其請求賠償，自應准許。 ꆼ工作損失部分：董昆喜主張其因系爭事故受傷休養而無法工 作，以其薪資每日1500元計算，受有工作損失4 萬5000元等 情。經查：董昆喜從事水電工作，依證人李宥威證稱：伊為 董昆喜之老闆，已僱用董昆喜從事水電工作7 至8 個月，董 昆喜之日薪為1500元，每月可工作日數約為20日，董昆喜受 伊僱用之工作內容為比較粗重的工作，包括挖土、打牆、搬 物等語（原審訴字卷第49頁），上訴人亦對董昆喜日薪1500 元不爭執，應堪採信。至董昆喜不能工作期間，經原審函詢 屏東基督教醫院，固函稱：董昆喜因本件傷害須休養1 週， 約需2 週始可恢復工作等情，有該院函文可稽（原審訴字卷 第58頁），惟該函並未考量董昆喜之工作內容，經本院再度 函詢董昆喜從事水電須為挖土、打牆等工作，其因受傷所無 法工作期間為何，該院乃函覆：董昆喜應無法施力工作1 個 月等語（本院卷第30頁），堪認董昆喜不能工作期間為1 個 月，董昆喜主張其因上開傷勢不能工作日數為45日，核不足 採。審酌證人李宥威所證董昆喜每月工作日數為20日，應認 董昆喜實際無法工作之日數為20日（計算式：30×20/30 ＝ 20）。則董昆喜得請求上訴人賠償之工作損失為3 萬元（計 算式：1500×20＝30000 ），逾此部分之請求，即屬無據。 ꆼ慰撫金部分：董昆喜因遭上訴人毆打受有上開傷害，既如前 述，其肉體及精神上應感相當痛苦，其請求上訴人賠償非財 產上之損害，於法尚無不合。又董昆喜為00年00月00日生， 國中畢業，從事水電工作，日薪1500元，名下有財產2 筆； 上訴人為00年00月00日生，高中肄業，以做工為業，日薪18 00元，名下並無財產資料等情，經渠等陳明在卷，並有稅務 電子閘門財產所得調件明細表可參（原審訴字卷第36、27、 32頁），斟酌董昆喜之傷勢、上訴人之加害情節及兩造之身 分、地位、經濟能力等一切情狀，認董昆喜請求慰撫金30萬 元應屬相當。至上訴人雖抗辯本件傷害發生，董昆喜亦為引 起糾紛之原因，上開慰撫金30萬元過高云云。惟上訴人對被 上訴人提起傷害告訴，經檢察官以罪嫌不足為不起訴處分， 上訴人復提起再議，亦經駁回其再議，有台灣屏東地方法院 檢察署102 年度偵字第597 號不起訴處分書、台灣高等法院 高雄分院檢察署102 年度上聲議字第941 號處分書可憑（本 院卷第38、39頁），此外，上訴人未舉證證明董昆喜就本件 傷害有何可歸責之處，其抗辯要不足採。 ꆼ據上，董昆喜得請求上訴人賠償之金額共為33萬1950 元（ 1950＋30000 ＋300000＝331950）。 ꆼ就林明山請求之項目及金額審核如下： ꆼ醫療費用部分：林明山請求上訴人賠償醫療費用1586元一節 ，為上訴人所不爭執，自應准許。 ꆼ工作損失部分：林明山主張其因系爭事故受傷休養無法工作 ，以其月薪4 萬8500元計算，受有工作損失2 萬2633元等情 。查：林明山從事業務工作，月薪4 萬8500元部分，為上訴 人所不爭執，堪信屬實。又林明山自101 年12月8 日起至同 月21日止因受傷無法工作而向其服務公司請假，亦經林明山 提出其服務之百錩隆企業有限公司證明書1 紙為證（本院卷 第42頁），且原審就林明山因本件傷害，可回復正常工作之 期間為何，函詢屏東基督教醫院，經該院函以：林明山因系 爭事故受傷須休養1 週，約需2 週始可恢復工作（原審訴字 卷第58頁），足見林明山確因本件傷害無法工作而請假14日 ，上訴人抗辯該證明書無法證明林明山因本件傷害而請假云 云，委無足採。基此，林明山請求上訴人賠償其無法工作期 間14日之損失2 萬2633元（計算式：48500 ÷30×14＝2263 3 ，元以下4 捨5 入），應堪採取。 ꆼ慰撫金部分：林明山因系爭事故受傷既如前述，其於肉體及 精神上自感相當痛苦，則其請求上訴人賠償非財產上之損害 ，於法自無不合。查林明山為00年0 月00日生，高職畢業， 從事業務工作，月薪4 萬8500元，名下有財產4 筆，而上訴 人之學歷、職業、薪資、財力狀況等則如前述，業經渠等陳 明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（原審 訴字卷第36、29、32頁），本院斟酌林明山之傷勢、上訴人 之加害情節及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認 林明山請求之慰撫金以20萬元為相當。 ꆼ據上，林明山得請求上訴人賠償之金額共為22萬4219元（15 86＋22633 ＋200000＝224219）。 六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付董昆喜33萬1950元，給付林明山22萬4219元，及均自起訴 狀送達翌日即102 年8 月4 日（於102 年7 月24日寄存送達 ，於同年0 月0 日生送達之效，原審附民卷第13頁）起至清 償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。 逾此所為請求，為無理由，應予駁回。又上開應准許部分， 兩造於原審分別聲請附條件准、免假執行宣告，均無不合， 應酌定擔保金額准免之。至於被上訴人敗訴部分，其假執行 之聲請失所附麗，應併予駁回。原審就超過上開應准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上 訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由 。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行 之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘 原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。本件事 證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決 結果不生影響，自無逐予論駁之必要，附此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第450 條、第449 條第1 項、第79條、第85條第1 項，判決如主 文。 中 華 民 國 103 年 10 月 8 日 民事第三庭 審判長法官 鄭月霞 法 官 劉傑民 法 官 魏式璧 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 103 年 10 月 8 日 書 記 官 吳華榮