裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　103年度上易字第227號 上　訴　人　儒君股份有限公司 兼法定代理人李重德 被上訴人　　亞比多生技發展有限公司 法定代理人　劉文生 訴訟代理人　鄭淑貞律師 上列當事人間因給付貨款等事件，上訴人對於民國103 年5 月29 日臺灣高雄地方法院103 年度雄訴字第9 號第一審判決提起上訴 ，本院於104 年5 月27日辯論終結，茲判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人應將附表所示編號2、3、4 之支票三張返還上訴人及給 付上訴人新台幣壹拾伍萬元。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事 實 及 理 由 一、被上訴人主張：上訴人儒君股份有限公司（下稱儒君公司） 於民國101 年9 月14日與被上訴人簽訂經銷商合約書，取得 被上訴人生產之LIS 系列美容保養品在中國大陸地區之獨家 銷售代理權，並於簽約前依簽約條件向被上訴人訂購LIS 緊 緻集中喚白精華液、LIS 緊緻集中喚白乳霜、LIS 緊緻集中 喚白清爽乳液、LIS 緊緻集中喚白眼霜共500 套（下稱系爭 產品），總價金共新台幣（下同）592,201 元（下稱系爭買 賣契約）。被上訴人已於101 年9 月6 日、9 月11日將全數 產品交予儒君公司，儒君公司則交付由上訴人李重德簽發如 附表所示支票4 紙予被上訴人，以為貨款給付。詎附表所示 支票均已到期，但僅附表編號1 面額150,000 元之支票兌現 ，附表編號2 支票遭退票，附表編號3 、4 支票經李重德假 處分提存中，亦即儒君公司、李重德尚有合計442,201 元之 貨款、票款未支付，為此依系爭買賣契約及票據之法律關係 ，訴請儒君公司、李重德給付貨款、票款及法定遲延利息， 並聲明：㈠儒君公司應給付被上訴人442,201 元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。 ㈡李重德應給付被上訴人442,201 元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。㈢上訴人其 中一人已為給付，另一人在給付範圍內免給付之義務。上訴 人於原審提起反訴，被上訴人就反訴部分答辯聲明：反訴駁 回。本訴及反訴，原審皆為被上訴人勝訴之判決，上訴人不 服，提起上訴。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則均以：被上訴人與儒君公司簽訂之系爭合約，係將 中國大陸地區之系爭產品獨家銷售代理權授予儒君公司，並 將系爭產品售予儒君公司，應負有義務給付得以在大陸地區 合法銷售，且標示經銷商為儒君公司之產品。惟被上訴人迄 今未向中國大陸政府申請取得系爭產品之衛生許可證，故系 爭產品不得在中國大陸合法販售，被上訴人在簽約前、後均 未告知儒君公司此情，反要求儒君公司在簽約前即須購買系 爭產品，以此為簽約條件，儒君公司於101 年9 月19日攜系 爭產品赴中國大陸參展時始得知系爭產品無法合法販售。雖 通知被上訴人提供衛生許可證，但被上訴人迄未補正，亦不 同意儒君公司辦理退貨。且系爭產品外包裝標示之經銷商乃 楙璽生物科技有限公司（下稱楙璽公司），亦非儒君公司， 被上訴人既有前述債務不履行之情事，儒君公司自得依民法 第264 條、第265 條等規定，主張同時履行抗辯而拒付貨款 。而李重德與被上訴人就附表編號2 至4 所示支票為直接前 後手，李重德亦得基此票據原因關係之抗辯，對抗執票人即 被上訴人而拒負發票人責任等語，資為抗辯，並提起反訴， 請求被上訴人將已受領之貨款價金、支票返還上訴人。於本 院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢ 被上訴人應將附表編號2 至4 之支票返還上訴人。㈣被上訴 人應給付上訴人150,000 元。 三、兩造不爭執事項： ㈠儒君公司於101 年9 月14日與被上訴人簽訂經銷商合約書， 取得被上訴人生產之系爭產品在中國大陸地區之獨家銷售代 理權，第一年應銷售系爭產品1000套，並於簽約前依簽約條 件向被上訴人訂購500 套，價金592,201 元，被上訴人已於 101 年9 月6 日、9 月11日將全數產品交予儒君公司，儒君 公司則交付由李重德簽發之附表所示支票4 紙予被上訴人， 以為貨款給付。 ㈡被上訴人與李重德就附表所示之支票為直接前後手。附表所 示支票均已到期，但僅附表編號1 之支票兌現，附表編號2 支票遭退票，附表編號3 、4 支票經上訴人提存，亦即儒君 公司尚有合計442,201 元之貨款未支付。 ㈢系爭產品至今未取得大陸地區衛生許可證，故不得在中國大 陸地區合法販售，被上訴人將系爭產品售予儒君公司時，並 未告知系爭產品尚未取得大陸地區衛生許可證，儒君公司至 101 年9 月19日始知悉。 ㈣被上訴人交付儒君公司之系爭產品外包裝上之經銷商標示為 楙璽公司，商品本身並無品質或外觀之瑕疵。 ㈤兩造均不知系爭產品在大陸地區銷售應先取得大陸衛生許可 證，應由何人申請該許可證，該經銷商契約並未約定。 四、被上訴人就系爭買賣契約之履行，是否有不完全給付之情形 ？即被上訴人是否有為儒君公司申請或提供大陸地區衛生許 可證之義務？儒君公司主張被上訴人未取得大陸地區衛生許 可證、產品上經銷商非儒君公司，認被上訴人之給付不符債 之本旨、產品有瑕疵，有無理由？本院之判斷為： ㈠按社會上所謂「經銷商契約」（或稱「代理店契約」或「代 理商契約」）（下稱經銷商契約），係指商品之製造商或進 口商將其製造或進口之商品，經由經銷商（或代理店或代理 商）為商品之販賣，以維持或擴張其商品之銷路，而製造商 或進口商與經銷商（或代理店或代理商）所訂之契約。至其 法律上之性質，則依其契約之具體內容，可能有三種類型， 即具買賣契約之性質者，具行紀契約之性質者及具代辦商契 約之性質者是，不同類型之當事人間之權利義務關係自屬不 同（最高法院87年度台上字第362 號裁判要旨參照）。兩造 不爭執：儒君公司於101 年9 月14日與被上訴人簽訂經銷商 合約書，取得被上訴人生產之系爭產品在大陸地區之獨家銷 售代理權，簽約前依簽約條件向被上訴人訂購500 套，價金 592,201 元，以附表所示支票支付價金一情為實。且系爭契 約第15條約定，銷售期間不得退貨（原審卷第5 至8 頁）。 則，儒君公司向被上訴人購買系爭產品，約定僅能在大陸地 區銷售，所購買商品已支付價金並不能退貨，足認係以自己 之名義和計算，轉賣所約定的商品，賺取買入賣出的價差並 自負盈虧，是其性質應為買賣契約，並非行紀契約或代辦商 契約。 ㈡又，契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，為準備 、確定、支持及完全履行之主給付義務，尚負有從給付義務 ，以確保債權人之利益能獲得完全之滿足，俾當事人締結契 約之目的得以實現；於債之關係中，債務人之給付義務包括 主給付義務與從給付義務在內。從給付義務之違反，若致主 給付義務無法依債之本旨履行，即構成不完全給付（最高法 院100 年度台上字第171 號、95年度台上字第804 號裁判要 旨參照）。買賣契約為典型之雙務契約，物之出賣人，負交 付其物於買受人並使其取得該物所有權之義務，民法第348 條定有明文，此為出賣人之主給付義務；又雙務契約上之給 付義務，除主給付義務外，尚有所謂之從給付義務。所謂從 給付義務，僅具輔助主給付義務之功能，確保債權人之利益 獲得最大之滿足；從給付義務與他方之對待給付是否立於互 為對待給付之關係，應視其對契約目的之達成是否必要而定 。 ㈢系爭契約除約定銷售地區為「中國大陸」，第8 條約定儒君 公司不得跨區銷售；第12條約定被上訴人不得再同意他人在 該地區取得代理或銷售協議產品的權力（應為權利）。被上 訴人應把其直接來自該地區用戶的訂單通知儒君公司，有該 契約書足憑。而系爭產品至今未取得大陸地區衛生許可證， 不得在大陸地區合法販售，被上訴人將系爭產品售予儒君公 司時，並未告知系爭產品尚未取得大陸地區衛生許可證，儒 君公司至101 年9 月19日始知悉；兩造均不知系爭產品在大 陸地區銷售應先取得大陸衛生許可證，應由何人申請該許可 證，該經銷商契約並未約定；被上訴人分別於101 年9 月6 日、9 月11日交付儒君公司所購買之500 套系爭產品；儒君 公司發現無法在大陸地區銷售後，要求退貨，為被上訴人所 拒絕等情，兩造不爭執為實。上訴人訂購系爭產品後，隨即 於同月8 日及12日將系爭產品運送至大陸地區，以參加同月 20日開幕之「第九屆中國- 東盟博覽會」，亦有被上訴人不 爭執其真正之報關單、繳費單據、支付運費之發票及參加博 覽會之廣告海報為憑（本院卷㈠第294 至300 頁、第43頁） ，亦堪信實。綜上，儒君公司依約不得跨區販售系爭產品， 或退貨，則系爭產品在取得大陸地區衛生許可前，在大陸地 區無法販售而為不流通物，不具市場價值甚明。 ㈣而，大陸地區依該地區頒布之「化妝品衛生監督條例」第15 條規定，首次進口的化妝品，應當經國務院衛生行政部門批 准後方可進口。依該條例第5 條規定，進口化妝品行政許可 申請人應是進口化妝品生產企業。同一申請人應委託一個在 大陸依法登記註冊，並具有獨立法人資格的單位作為在大陸 地區申報責任單位，負責代理申報相關事宜；申請進口非特 殊用途化妝品，依「化妝品行政許可申報資料要求」第4 條 規定，應提交下列資料：①進口非特殊用途化妝品行政許可 申請表；②產品中文名稱命名依據；③產品配方；④產品質 量安全控制要求；⑤產品原包裝（含產品標籤、產品說明書 ）；擬專為中國市場設計包裝的，須同時提交產品設計包裝 （含產品標籤、產品說明書）；⑥經國家食品藥品監督管理 局認定的許可檢驗機構出具的檢驗報告及相關資料；⑦產品 中可能存在安全性風險物質的有關安全性評估料；⑧已經備 案的行政許可在華申報責任單位授權書複印件及行政許可在 華申報責任單位營業執照複印件並加蓋公章；⑨化妝品使用 原料及原料來源瘋牛病疫區高風險物質禁限用要求的承諾書 ；⑩產品在生產國（地區）或原產國（地區）生產和銷售的 證明文件；⑪可能有助於備案的其他資料。有法務部104 年 3 月3 日法外決字第00000000000 號函檢附大陸地區最高人 民法院回復書及相關資料足憑（本院卷㈠第248 至252 頁） 。綜上，大陸地區就進口化妝品之衛生許可，明文規定申請 人應為化妝品之「生產企業」，除此並未規定其他單位亦可 為之，可知申請者應僅限於「生產企業」即被上訴人甚明。 此由其規定應提交之文件包括產品命名依據、產品配方、產 品質量安全控制、檢驗報告、產品在生產國（地區）生產和 銷售文件等，皆為生產企業之被上訴人始掌握之資料亦可得 知。至申請格式中「如果產品的原產地即實際生產國（地區 ）與上述生產企業不同，或存有多個國家生產的，或有多個 在華申報單位的，應填寫產品實際生產企業名稱等」（原審 卷第92頁），依其文義係指產品之生產企業有多數或分屬多 國之情事，被上訴人以此主張為銷售商之儒君公司亦可申請 云云，顯屬曲解上開文義，並無可取。 ㈤依據我國之「化妝品衛生管理條例」規定，我國化妝品之管 理分為二種，一種為含有醫療或毒劇藥品之化妝品（通稱含 藥化妝品），應經衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署 ）辦理查驗登記，經核准並發給許可證後，始得製造或輸入 販售；另一為未含有醫療或毒劇藥品之一般化妝品，其製造 或輸入販售時，無須申請該署核發許可證，有該署104 年1 月3 日FDA器字第0000000000號函可稽（本院卷㈠第245 頁） 。被上訴人主張系爭產品為「一般化妝品」，已取得廣告許 可，並經高雄市衛生局核准在案，有被上訴人所提出與其所 述相符之核准函（未附核准廣告之內容）可憑（本院卷㈠第 307 至319 頁），尚堪採信。惟，系爭產品最值得誇耀且有 別於其他產品者，無非是含有「Lycogen 」（中文名稱：來 可淨）。被上訴人稱該原料已在台灣、美國、大陸地區申請 及取得專利權，並提出產品成分表及相關資料為憑（本院卷 ㈠第119 至122 頁、原審卷第257 至264 頁）。然， ⑴依被上訴人申請專利之資料觀之，被上訴人取得我國專利權 發明第I406942 號之發明名稱為「類茄紅素萃取物及其組合 物/LYCOGEN EXTRACT AND COMPOSITION THEREOF」、發明第 I422683 號之發明名稱為「可生成類茄紅素之微生物」（98 年9月25日提出申請，102年11月29日核准，專利期間自103 年1 月11日起），至於向美國及大陸地區提出申請者為前者 ，但尚未獲核准（其中大陸地區係於101年3月16日提出申請 ）。依其向大陸申請專利權之資料係記載「一種製造用於治 療或預防攝護腺肥大或腎功能疾病的類茄紅素組合物」，而 「Lycogen」並非化妝品原料基準、中華藥典或Internation al Nomenclature of Cosmetics（INCA）等典籍之成分名稱 ，亦非我國公告之肌膚美白成分，否則應辦理含藥化粧品查 驗登記，且系爭產品皆未核發含藥化粧品許可證一節，亦有 食藥署103年11月3 日FDA企字第0000000000號函足稽（本院 卷㈠第285、286頁）。則用來治療攝護腺肥大之物質，添加 於化妝品中何能產生系爭產品名稱所指之「喚白」功能，及 被上訴人同意儒君公司於前述參展海報上強調「Lycogen」 為「被上訴人所發明之美容至寶，具有美白及自體增生膠原 蛋白、有效退抗黑色素等功能」，顯屬匪夷所思。且系爭產 品在我國僅列為一般化妝品，而未經核准為含藥化妝品，不 能證實或宣稱有上述功能。而「Lycogen」 在大陸地區並未 獲得專利，則添加該成分之系爭產品，在大陸地區申請衛生 許可，以該原料並非一般之化妝品原料及其成分之不明確性 ，除被上訴人外，恐非儒君公司所得說明。被上訴人主張為 銷售商之儒君公司亦可申請云云，顯屬課儒君公司不可能之 任務。 ⑵被上訴人就「Lycogen 」在我國之專利權，於98年9 月25日 提出申請，102 年11月29日獲得核准，專利期間自103 年1 月11日起（原審卷第258 、259 頁），歷經3 年2 個月始取 得；於101 年3 月16日申請大陸地區之專利權，截至本院言 詞辯論期日，已經超過3 年2 個月，仍未獲核准；換言之， 該成分或物質尚未獲大陸地區相關主管機構之承認。則該成 分是否得添加於化妝品中，系爭產品一定能夠獲得衛生許可 ，誠屬有疑。儒君公司於101 年9 月16日向被上訴人索取系 爭產品之衛生許可證及廣告許可證、Lycogen 之專利證書等 資料，被上訴人並未誠實以告，有雙方往來電子郵件足憑（ 原審卷第62、63頁）。且截至本院言詞辯論期日，歷經2 年 半被上訴人亦無法補正。而系爭產品之有效期間為3 年，迄 今可謂毫無價值之物。 ⑶被上訴人負責人知曉儒君公司正在為高雄中小企業協會組織 台灣企業到大陸地區舉辦之「第九屆中國- 東盟博覽會」， 於101 年8 月28日以電子郵件邀請儒君公司前往洽談合作事 宜，其內容為「欣聞你將於第九屆中國- 東盟博覽會中為台 灣發聲，且將爭求具特殊性生技商品Lycogen 為公司研發多 年的專利商品，為台灣本土第一家經INCI國際化妝品原物料 正式取得命名的原料，且由細胞、動物及高雄醫學大學皮膚 科正式臨床實驗之原料，並已經配製成Lis 系列產品. . 如 有幸能配合請賜教，隨信附上公司化妝品資料，其餘資料存 放於公司網頁中」，有被上訴人不爭執其真正之電子郵件為 憑（原審卷第195 頁）。而被上訴人網頁記載主要外銷市場 為「. . 大陸地區」，並將系爭產品刊登為「相關產品推薦 」，有該網頁可稽（原審卷第145 頁正反面）。足使儒君公 司信任大陸地區亦為系爭產品之主要外銷市場，而具流通性 。則被上訴人稱該網頁僅指「Lycogen 」產品，不包括系爭 產品或係指在該地區申請專利權云云，顯與其網頁所使用之 文義不合，係卸責之詞。 ⑷被上訴人以依系爭銷售商契約授與儒君公司大陸地區獨家銷 售權為條件，要求儒君公司先行購買系爭產品500 套，惟斯 時系爭產品在大陸地區並未取得衛生許可，不得販售，為不 流通物，不具市場價值，業如前述。則儒君公司簽定系爭銷 售商契約或購入系爭產品以為販售、賺取價差之目的完全無 法達成。系爭銷售商契約，就該衛生許可應由何人申請並未 加以約定，為契約之疏漏，自應由法院予以解釋補足之。綜 上所述，大陸地區化妝品之衛生許可之申請人應為化妝品之 生產企業即被上訴人，被上訴人就其引以為傲之「Lycogen 」原料之特殊性，非他人所能說明；且於簽約前以網頁資料 暗示系爭產品在大陸地區具有流通性等情，應認被上訴人交 付系爭產品在大陸地區之衛生許可證，為其從給付義務，被 上訴人若未履行該義務，則雙方簽定系爭契約之目的即無法 達成。被上訴人以系爭契約未明文約定而否認為其義務，自 有未合。 ㈥至系爭經銷商合約書第2 條「乙方（即儒君公司）應在該地 區（中國）拓展本產品之用戶」、第3 條「乙方. . . . . 應收集訊息，爭取用戶，盡力促進產品的銷售，乙方應精通 所推銷該產品的技術及功能」、第7 條「乙方應向甲方（即 被上訴人）提供商品的市場使用狀況和競爭產品等方面的訊 息」、第13條「為促進代理活動順利進行，甲方應向乙方提 供包括技術改善文件和實驗數據資料等一切必要的訊息」等 約定，固可知儒君公司在系爭經銷買賣契約中，負有拓展大 陸地區市場、蒐集、回報相關銷售及市場訊息之責任。但依 上開契約之文義觀之，此僅在系爭產品可於大陸地區合法銷 售、可流通之前提下，始得為之，否則何來「拓展市場、蒐 集、回報銷售及市場訊息」之可言。被上訴人以此主張應由 儒君公司自行申請大陸地區之衛生許可，顯屬曲解該契約文 義。 ㈦權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的 ，行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條定有明文。依被上訴人所提出之銷貨憑單觀之（原審卷第 9 、10、238 至240 頁），以眼霜為例，最少者為6 瓶，每 瓶單價792 元；最多者為25瓶，每瓶單價396 元，25瓶者其 單價為6 瓶之50% ，顯見存有買越多價格越便宜之商業習慣 。被上訴人依系爭契約第1 年應銷售1000套，其中眼霜部分 ，每瓶單價為297 元，其單價為6 瓶之37% ，與上述降價比 例觀之，難認有單價特別低之情事。而被上訴人不否認系爭 產品申請大陸地區衛生許可之費用約須7 、80萬元，程序繁 雜且時間冗長（原審卷第236 頁），於簽約前又未告知儒君 公司應自行申請，致使儒君公司購買近60萬元系爭產品，於 有效期間內完全無法出售，也無法退貨，則其稱因已減價， 故申請費用應由儒君公司負擔云云，顯違系爭契約之目的及 誠信原則。 ㈧綜上，系爭產品在大陸地區應先申請衛生許可才得販售。而 申請該衛生許可，應屬被上訴人應盡之給付義務。然被上訴 人並未申請，又未告知儒君公司，足認被上訴人就系爭契約 之履行，有不完全給付之情形。被上訴人不為大陸地區衛生 許可證之申請，系爭產品在大陸地區不得販售，為不流通物 ，致儒君公司販售系爭產品獲利之目的不達，則其以此主張 同時履行抗辯，拒絕貨款之給付，於法尚無不合。且被上訴 人迄未補正亦無意補正該許可，而系爭產品之有效期間已屆 滿，系爭產品成為無價值之物，儒君公司自無給付貨款之義 務。被上訴人請求儒君公司給付貨款，於法未合，不應准許 。 五、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第 227 條定有明文。如上所述，系爭產品未取得大陸地區衛生 許可證，致系爭產品在大陸地區，無法販售，被上訴人之給 付不符債之本旨，屬不完全給付，儒君公司所為同時履行抗 辯有據。儒君公司既無給付系爭貨款之義務。則李重德簽發 作為系爭貨款之支票，其原因關係亦不存在，而得拒絕給付 票款。則儒君公司反訴主張被上訴人應負損害賠償責任，請 求被上訴人將已受領之貨款價金、李重德簽發之支票返還上 訴人，自屬有據，應予准許。 六、綜上所述，被上訴人依系爭經銷契約之法律關係及票據之法 律關係，請求儒君公司或李重德給付442,201 元本息，為無 理由，不應准許。上訴人反訴請求被上訴人將已受領之貨款 價金、李重德簽發之支票返還上訴人，為有理由，應予准許 。本件事證已經明確，其餘有關是否具有其他瑕疵部分，無 審究必要。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 10 日 民事第二庭 審判長法官 陳真真 法 官 黃國川 法 官 甯 馨 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 104 年 6 月 10 日 書 記 官 陳曼智 附表 ┌──┬─────┬─────┬─────┬────┬──────┬────┐ │編號│支票號碼 │票面金額 │發票日 │發票人 │付款銀行 │提示（退│ │ │ │ │ │ │ │票）日 │ ├──┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┼────┤ │ 1 │WA0000000 │150,000元 │101.12.6. │李重德 │第一銀行五福│兌現 │ │ │ │ │ │ │分行 │ │ ├──┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┼────┤ │ 2 │WA0000000 │150,000元 │101.12.11.│李重德 │第一銀行五福│102.2.21│ │ │ │ │ │ │分行 │退票 │ ├──┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┼────┤ │ 3 │WA0000000 │143,297元 │102.3.6. │李重德 │第一銀行五福│假處分 │ │ │ │ │ │ │分行 │ │ ├──┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┼────┤ │ 4 │WA0000000 │148,904元 │102.3.11. │李重德 │第一銀行五福│假處分 │ │ │ │ │ │ │分行 │ │ └──┴─────┴─────┴─────┴────┴──────┴────┘