臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度上易字第242號
上 訴 人 盟鑫金屬有限公司
法定
代理人 蔡振德
訴訟代理人 蔡建賢
律師
被
上訴人 如泰興業股份有限公司
法定代理人 鄭富仁
訴訟代理人 康鈺靈律師
康進益律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於民國103 年6 月27
日臺灣高雄地方法院102 年度訴字第1888號第一審判決提起上訴
，本院於104 年9 月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣參拾壹萬貳仟捌佰貳拾貳元本
息部分，及該部分
假執行之宣告，
暨訴訟費用之
裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之
聲請均
駁回
。
其餘
上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔
。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠伊為訂購貨品「熱浸鍍鋅鋼板」，與上訴人前後簽立三份合
約，分別為：⑴民國101 年11月6 日簽訂第Z000000000號合
約，約定價款新臺幣（下同）192 萬8000元（未稅），交貨
期限為101 年11月30日之前或最遲於同年12月15日，伊則以
100％ 國內即期信用狀（雙簽）付款（下稱12月訂單），伊
並於101 年11月7 日開立202 萬4400元（含稅）國內不可撤
銷即期信用狀（下稱12月信用狀）支付價金。⑵於101 年11
月23日簽訂第Z000000000號合約，約定價金191 萬2000元（
未稅），交貨期限為102 年1 月20日之前，伊則以預付20％
訂金，80％國內即期信用狀（雙簽）付款（下稱1 月訂單）
，伊亦已於101 年11月30日開立200 萬7600元（含稅）國內
不可撤銷即期信用狀（下稱1 月份信用狀）支付。⑶於101
年11月23日簽訂第Z000000000號合約，價款為289 萬2000元
（未稅），交貨期限102 年2 月8 日之前，伊應以預付20％
訂金，80％國內即期信用狀（雙簽）付款（下稱2 月份訂單
），並均約定採FOB 方式計價，且貨物需經過伊檢驗後始得
出貨。
㈡上訴人僅就12月訂單之貨物交伊檢驗，其中品項2 貨品通過
檢驗並已出貨；
惟品項1「底材：0.50mm（BMT）×1220mm×
3000mm：無鉻酸＆微油，數量：40000 公斤，單價：24.1，
合計：96萬4000元」之貨物，因上訴人前後4 次提供之材質
證明文件，內容前後反覆並有錯誤，有違正常鋼鐵交易模式
。且經伊委請SGS 瑞商遠東
公證股份有限公司（下稱遠東公
證公司）進行檢測，發現有「邊波變形在側邊邊緣」、「表
面上有分散模糊的線條」、「表面上有不平均的油層」等瑕
疵，致品項1 貨物檢驗不合格，無法
按約定期限出貨，顯可
歸責於上訴人，有
不完全給付之情事。另1 、2 月訂單部分
，因
兩造就12月訂單爭執如上，上訴人即拒絕出貨、提供檢
驗，亦屬可歸責於上訴人致生
給付遲延之情事，伊因而受有
如附表一所示損失計61萬2792元。為此，依
民法第227 條第
1 項
準用第231 條第1 項、第232 條規定起訴。聲明：㈠上
訴人應給付被上訴人61萬2792元及自
起訴狀繕本送達
翌日起
至清償日止，
按年息5％ 計算之利息；㈡願供
擔保請准宣告
假執行。原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服提起上訴。
被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：
㈠否認12月訂單提出之產品及材質證明文件有被上訴人所述之
瑕疵；伊於101 年12月交付鋼板80噸中，被上訴人已受領未
上油之40噸鋼板部分；另40噸已上油之鋼板部分，係依被上
訴人請求及約定所為，符合債之本旨。縱被上訴人未要求上
油，惟一般鋼品無論是否上油，在鋼板進一步加工處理或烤
漆前，需做脫脂去油表面處理工序之清潔動作，故鋼板上存
有油漬，
非屬瑕疵。另被上訴人
所稱鋼板有刮痕，並未影響
鋼板性質，或不符合鋼品規範，亦非屬瑕疵。縱伊給付不合
於債之本旨，被上訴人應先請求補正，於伊不為補正或不能
補正始得請求損害賠償。被上訴人
自承未通知補正或催告，
即不得請求不完全給付之
損害賠償責任。再者，被上訴人就
其所受損失未舉證
以實其說，且前後矛盾，況被上訴人如確
受有損失，為何未見被上訴人提出履約之請求，亦未催請伊
交付貨物，反而依原定
期間請求繼續交貨？
足證被上訴人就
系爭貨物之交付期限顯無急迫及時效性，其主張之稅費價差
與
本件無
因果關係。
㈡就1 、2 月訂單部分，兩造買賣係採用信用狀付款，被上訴
人應先開發信用狀，伊始有交付貨物之義務，惟被上訴人未
開發信用狀，伊自得拒絕交付貨物，且不可歸責於伊。再者
，兩造雖訂有交付貨物
期日，惟被上訴人未經
合意片面變更
或增加付款條件，未依約開發信用狀，且未通知伊交貨及廠
驗日期，視同兩造已默示展延期日。又被上訴人於102 年2
月1 日請求交付第2 批貨物，遭伊拒絕後，即未再請求，何
來損害，其於102 年4 月1 日再提出不符合約定之信用狀，
並請求交付第3 批貨物，自有未當等語置辯。並於本院聲明
：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠被上訴人前向上訴人訂購「熱浸鍍鋅鋼板」，兩造於101 年
11月6 日、101 年11月23日先後簽立
買賣契約三份，上訴人
分別應於101 年12月15日、102 年1 月及102 年2 月交付貨
物。
㈡三份契約為獨立契約。
㈢上訴人已交付12月份訂單品項2 ，其鋼品為「中鋼製造」，
且為「一級品」。
㈣12月份訂單第1 項及第2 項貨品交付流程相同。
㈤上開已交付部分，上訴人依約僅負責裁剪。
㈥原審卷第19至22頁品質證明書為中鋼公司出具，其規格欄上
載明「有油」、「無油」。
㈦以原約定期日言，12月合約品項1 及1 月份、2 月份貨品已
給付遲延。
㈧12月份訂單品項1 及1 月份訂單，被上訴人應上訴人要求合
併開立信用狀，信用狀有效期限改至102 年3 月5 日及此部
分支出之費用。
㈨上訴人有收到前項信用狀；2 月份訂單未開立信用狀。
四、本院論斷：
㈠被上訴人請求給付12月份訂單品項1 、1 月份訂單，因遲延
而生之損害是否有據，金額若干？
⒈被上訴人主張兩造間分別簽訂系爭12月、1 月及2 月份訂單
，約定品項、價金、價金支付、鋼板給付日期、並應先行檢
驗，及其中12月份訂單品項2 部分業經交付
等情，為兩造不
爭，且有上訴人不爭執之各該訂單、信用狀等（原審卷第11
至18頁）為憑，
堪信為真。至其主張12月份訂單品項1 鋼品
有「邊波變形在側邊邊緣」、「表面上有分散模糊的線條」
、「表面上有不平均的油層」等瑕疵，則為上訴人以前詞置
辯。
⒉按
債務人之遲延責任，因債務人依債務之本旨提出給付而消
滅，惟所謂消滅，
乃指以後免遲延責任而言，若以前已生遲
延之效果，並非因此當然消滅，故
債權人就以前遲延所生之
損害，仍得請求賠償（最高法院58年
台上字第715 號判例
要
旨㈡
參照）。又債務人給付遲延後，經
債權人允許緩期給付
者，僅為債務人遲延責任終了之原因，並非當然使已發生之
遲延賠償
請求權隨同消滅。倘債權人並無使其消滅之意，即
難謂其遲延賠償請求權已因同意債務人緩期給付隨同消滅而
不得請求（最高法院86年度台上字第3703號裁判要旨參照）
。查12月份訂單品項1 鋼板，依約應於101 年11月30日之前
或最遲於同年12月15日交貨，有前開訂單
可稽。又所謂交付
乃指依債務本質為給付，是雖經交付，如與約定不符，仍不
能謂已交付。
經查：
⑴上訴人交付之此部分鋼板，有「邊波變形在側邊邊緣」、「
表面上有分散模糊的線條」、「表面上有不平均的油層」等
瑕疵，有遠東公證公司檢驗報告可稽（原審卷第29至35頁）
可稽，且經證人即參與檢驗之該公司員工楊泰義
結證：「貨
品就目視看起來表面有一些油，一捆貨品是好幾十片鋼板疊
放，裡面每一疊都有油，但油的多寡無法量化計算；鋼板上
一定要塗油，但若油量太多應由兩造自行處理；檢驗時被上
訴人有出示兩造契約書；鋼板除了油漬的問題外，還有一些
邊波不平整狀況，有將照片等資料附在報告中；依照正常處
理程序四邊應該要是平整的；依照貨物包裝明細、包裝說明
應該有13件包裝，但我們去現場時只有8 件，還不是完整可
以出貨的狀態；這8 件只有初步包裝，但其中有部分的標示
說明都沒有貼上去，應該還沒有到可出貨的標準；被上訴人
原來是要做出貨狀態品質檢驗，但現場的貨品沒有到齊沒辦
法做到出口檢驗等語（原審卷第116 至118 頁）；證人即被
上訴人員工薛惠如結證：「當初我們合約上就約定要中鋼一
級品，且塗油應該在中鋼做好，上訴人負責的是剪裁，一開
始給我們的貨沒有塗油，就有跟他們反應，還有詢問他們是
機械塗油或人工塗油，人工塗油容易造成鋼板受損，如果是
中鋼的話是機械塗油。我去上訴人工廠看他們卻是用海綿人
工塗油，油多到滴到地上、包裝外，反應後他們說要給他們
一點時間讓油風乾，兩週後我們才請SGS 去檢驗，結果如報
告所示的瑕疵」（原審卷第122 頁）。查證人楊泰義僅單純
受任本於專業為檢驗，別無個人利害關係，衡情無刻意為不
利於上訴人證詞必要；薛惠如雖為被上訴人員工，但有關鋼
版瑕疵之證詞與楊泰義證述及檢驗報告相符，自可採信。參
以系爭鋼板是上訴人向中鋼公司買受為伊自承，有103 年9
月1 日民事準備狀
可憑（本院卷第38頁），而中鋼公司出產
之鋼板，其材質證明書規格欄上均會分別載明「有油」、「
無油」等情，有上訴人立證之品質證明書足佐（原審卷第19
至22頁），且中鋼公司為一貫作業之公司，不可能以人工塗
油致有塗油不均勻情事，乃業界眾所周知之事實，則其於鋼
板出廠前應均已依自己有油或微油等分類而為。而上訴人依
約僅負責裁剪，別無其他處理，為兩造不爭（不爭執事項㈤
）。準此，上訴人只要向中鋼公司買受合於訂單約定之微油
鋼板，且將之裁剪平整而無刮痕等，即合於債務本旨已盡契
約義務，衡情無須再以人工抹油，或有四邊不平整等情，足
見該等瑕疵為其裁剪時所致，此由上訴人於與被上訴人電郵
對話時非但不否認瑕疵，尚且於12月份訂單品項1 鋼板檢驗
不合格，未能如期交付被上訴人出貨後，接受被上訴人要求
，將該部分訂單與原1 月份訂單合併開立信用狀，並負擔新
、舊信用狀等費用等，亦有各該電郵可憑（原審卷第142 、
14 3頁）。況證人即上訴人職員林羿宏於原審亦結證「後來
我們降價以次級鋼價銷售國外客戶」（原審卷第119 頁），
若無瑕疵，又何須以次級品賤售他人。凡此，足認上訴人確
未按債務本旨提出鋼板供檢驗，遑論交付，其主張並無瑕疵
為非可採。林羿宏於原審關於沒有瑕疵之證詞，因與
前揭電
郵對話及上開事實不合，自不足採；另上訴人既僅負責裁剪
，自不生鋼板熱處理後是否將油漬清洗等問題，是各該部分
之主張均不足為有利於上訴人之認定。按如瑕疵存在，上訴
人即不再爭執給付遲延（不爭執事項㈦；即不再主張兩造間
合意默示展期），且對開狀等支出之費用不爭（不爭執事項
㈧；本院卷第55頁反面、138 頁）。上訴人未據舉證被上訴
人有
免除已遲延損害之情，依上說明，被上訴人依民法第
231 條規定，請求被上訴人給付遲延所生開狀費用等損害計
8822元（200 ＋3100＋400 ＋2348＋400 ＋400 ＋1974；即
附表一編號1.2.3.4.5.7.8.；編號6.9.部分另述如後）
堪予
認定。
⑵次查被上訴人因上開瑕疵致未能如期交貨與客戶，遭客戶不
滿，影響其商譽，因恐遭對客戶負
債務不履行情事，而於10
2 年3 月8 日改向他人購買與12月份訂單品項1 同為「0.50
mm（BMT）×1220mm×3000mm，無鉻酸＆微油，40000公斤，
單價26.5元之鋼板」運交客戶，而有9 萬6000元（【26.5－
24.1】×40000 ）價差。另於同日買受與1 月份訂單合約品
項1 相同之「0.50mm（BMT）×122 0mm×3000mm：無鉻酸＆
微油，數量：40000公斤，單價：23.9 」；品項2 「0.50mm
（BMT）×1000mm×1835mm：無鉻酸＆無油，數量：40000公
斤，單價：23.9」鋼板，並均經交付客戶，致與原合約品項
1 、2 各有10萬4000元（【26.5－23.9】×40000 ）、10萬
4000元（計算同上）價差，有各該訂單、轉向他人購買之訂
單及交運單
在卷可稽（本院卷第146 頁證物袋內）。雖上訴
人辯以向他人所購與原定合約之鋼板鍍鋅層有Z10、Z12之別
，且貿易條件為FOB 、FAS 不同
云云。然鍍鋅層10與12，價
格並無區別，有熱浸鍍鋅底材、建材內銷附價表
可佐（本院
卷第182 頁）；另所採船上交貨與船邊交貨，雖有是否負擔
吊裝費等費用之別，惟因上訴人遲不交貨，致被上訴人為避
免遭客戶以債務不履行索賠（隨遲延時間增加損害），臨時
改向他人採購鋼板時，要求其貿易條件完全相同或有困難，
況且被上訴人目的既在避免客戶索賠或擴大，如不即時交付
，該索賠金額終將轉嫁上訴人，以是貿易條件縱稍有未同，
亦無違誠信與常情，且非不利於上訴人，上訴人上開主張，
同不能為有利於伊之認定。準此，被上訴人主張伊轉向他人
購買12月份訂單品項1、1月份訂單品項1、2鋼板，受有買賣
價差依序為9萬6000元、10萬4000元、10萬4000元同
堪認定
。
⑶至編號6 調櫃費及封條費1 萬1970元部分縱由被上訴人代墊
非虛，惟上開費用依約既應由上訴人負擔，即非被上訴人因
上訴人遲延給付所生之損害（
縱有其他
法律關係為另一問題
），
詎經本院闡明
請求權基礎，被上訴人仍主張給付遲延損
害（本院卷第206 頁反面），其此部分之請求為非正當。
⑷綜上，被上訴人得請求上訴人因遲延給付而生之損害為開狀
費用8822元、另價鋼板價差30萬4000元（96000＋104000＋1
04000），合計31萬2822元為有據。
⒊至12月份訂單部分，被上訴人於原審依民法第227 條、231
條第1 項請求，乃是將12月份訂單合一主張（品項1 、2 ）
之故，亦即認品項2 雖已交付，但品項1 未交付，12月份合
約有一部未給付之情，故而引用民法第227 條規定。實則合
約雖屬同一，但品項1 、2 既有不同，且非不可分，是其於
本院逕依民法第231 條第1 項請求，乃就法律上陳述之補充
或釐清，並無不合。另本件既定有確定期限之合約如上，依
民法第229 條第1 項規定，期限屆滿即已逾期，則其於期限
後請求因遲延而生之損害，即與是否催告修補、及契約是否
經解除等無關；抑且契約雖未經當事人解除，然被上訴人已
自他人處轉購同樣數量之鋼板交付客戶，於被上訴人言，縱
上訴人有意依約交付，對其亦無實益，況上訴人亦未提出鋼
板主張交付，則上訴人各該部分之
抗辯均有誤會。
㈡被上訴人請求給付2 月份訂單，因遲延而生之損害是否有據
，金額若干？
⒈查2 月份訂單，採預付20％訂金，80％國內即期信用狀（雙
簽）為付款方式，以FOB 方式計價，有訂單可稽（原審卷第
17頁）。惟按採開立信用狀方式計價之契約，除契約另有約
定外，買受人即有先行開立信用狀之義務，縱信用狀開立採
（雙簽）或交付前廠驗等條件亦然。亦即雙簽等目的僅在確
保出賣人交付之貨品應經驗貨合格，否則買受人得拒絕簽立
銀行匯票付款同意書以付款。此由兩造簽立系爭合約時，即
由被上訴人簽發12月份信用狀、1 月份信用狀（
嗣再將12月
份訂單品項1 與1 月份訂單合併開立信用狀如上），且主張
其已開立信用狀，上訴人不得主張同時履行抗辯等語，有民
事答辯㈠狀可憑（本院卷第45頁）。則上訴人
嗣後不再爭執
上訴人有先為給付義務，係指前揭被上訴人已開立信用狀部
分而言。至2 月份訂單被上訴人並未開立信用狀，為其自承
，嗣後亦因兩造對信用狀條件未能達成合意故未再開立（不
爭執事項㈨）亦可認定。
⒉按2 月份訂單既與1 月份訂單同樣採部分信用狀付款方式為
之，則被上訴人只須依約開立信用狀即可，然未如是為之。
縱12月份訂單品項1 鋼板因驗收不合格，致被上訴人有意變
更信用狀條件，既屬原契約內容之變更，自應經兩造合意。
被上訴人雖引證人薛惠如證詞主張信用狀開立都經上訴人同
意，被上訴人始行開立（原審卷第123 頁），然此應指業經
開立之原12月份、1 月份及
嗣經合意變更之1 月份信用狀而
言。茲2 月份信用狀雖經兩造多次協商開狀條件，終至未能
達成合意，有電郵可憑（本院卷第210 至219 頁），被上訴
人並無片面更正開狀條件之權。雖被上訴人主張上開信用狀
檢驗、標示等條件之變更，僅將原先條件為更明細之載明，
然為上訴人否認。且依其上之記載，亦與2 月份訂單未盡一
致，例如「如泰公司檢驗合格證明書（所蓋印鑑應與原留印
鑑相符）」等（本院卷第230 、231 頁、原審卷第17頁；按
2 月份訂單因未開狀，故未能直接依信用狀內容比對）。如
參酌信用狀條件之變動，乃肇因於12月份訂單品項1 鋼板之
瑕疵而來，若謂信用狀條件無變動要與事實不合，否則被上
訴人逕依2 月份訂單約定之信用狀條件開立交付即可（按：
上訴人如拒收係另一問題，不能解免被上訴人開狀義務），
何需多次磋商未果致未開立。
⒊承上，被上訴人固有先簽發信用狀之義務，卻未簽發，則縱
上訴人於約定期限屆滿後，未提出鋼板供上訴人檢驗而有遲
延，亦非屬可歸責於上訴人之事由。從而被上訴人據遲延損
害賠償
法律關係，請求上訴人賠償2 月份訂單轉向他人採購
之價差，即非有據。
五、
綜上所述，被上訴人主張兩造簽立系爭合約，因可歸責於上
訴人之事由，致其受有12月份訂單品項1 、1 月份訂單附表
一編號1 至5 、7 、8 之開狀費及價差等損害等語為可採；
至主張受有編號6 調櫃費等及2 月份訂單之買賣價差之損害
為非可信。從而，被上訴人依遲延給付法律關係，請求上訴
人給付31萬2822元本息為正當，應予准許，逾此部分之請求
為非有據，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分為上訴
人敗訴判決，
即有未合。
上訴意旨就此部分指摘原判決違誤
，為有理由，自應廢棄該部分判決，改判如主文第2項所示
，至其餘應予准許部分，原判決既無不合，上訴為無理由。
應予駁回其上訴。又本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘
攻擊
防禦方法（如品質證明書等等），於訴訟結果不生影響
，不逐一論述，
附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由一部無理由，依民事訴訟
法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 郭宜芳
法 官 黃國川
以上
正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
書 記 官 史安琪
附表一：被上訴人主張賠償項目暨金額：
┌──┬─────────┬────┬─────────────────────┐
│編號│ 賠償項目 │ 金 額 │ 兩造爭執理由 │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────┤
│ 1 │101年11月7日之支付│ 200元│【被上訴人】： │
│ │12月訂單信用狀開狀│ │ │
│ │手續費 │ │該信用狀開狀費用為400元，因上訴人未依約出 │
│ │ │ │貨，致該信用狀作廢，此乃上訴人違反契約遲延│
│ │ │ │給付所致。然因上訴人僅品項1有誤，故僅請求 │
│ │ │ │1/2 。（本院卷第44頁） │
│ │ │ │ │
│ │ │ │★ 證據：收據（原審卷第40至43頁） │
│ │ │ │ 電子郵件影本（本院卷第51頁） │
│ │ │ ├─────────────────────┤
│ │ │ │【上訴人抗辯】： │
│ │ │ │ │
│ │ │ │1.被上訴人未命補正，亦未要求另提交無瑕疵之│
│ │ │ │ 物，不完全給付責任尚未成立。（本院卷第66│
│ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │
│ │ │ │2.據證人薛惠如證詞：「上訴人有交貨，我們才│
│ │ │ │ 會重開」，
可證被上訴人尚未開發信用狀，何│
│ │ │ │ 來開發信用狀之損害？（本院卷第65頁） │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────┤
│ 2 │12月訂單上訴人未能│ 3100元│【被上訴人】： │
│ │出貨，部分押匯不退│ │ │
│ │款，未押之損失 │ │12月份之訂單信用狀開狀金額202萬4,400元，被│
│ │ │ │上訴人已支付信保基金，保證手續費7,055元【 │
│ │ │ │計算式：2,024,400元×80%（保證成數）×0.75│
│ │ │ │（手續費率）×212（計收天數）/365＝7055】 │
│ │ │ │，已押匯金額1,134,828元表示上訴人已出貨， │
│ │ │ │故此部分手續費3,955元由被上訴人負擔；至因 │
│ │ │ │上訴人未履約致被上訴人未押匯889,572元部分 │
│ │ │ │，手續費3,100元【計算式：889,572 ×80%（保│
│ │ │ │證成數）×0.75%（手續費率）×212（計收天數│
│ │ │ │）/365＝3,100元】應由上訴人負擔。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │★ 證據：101年11月7日信用保證基金單據 │
│ │ │ │ （原審卷第44頁） │
│ │ │ │ │
│ │ │ ├─────────────────────┤
│ │ │ │【上訴人抗辯】： │
│ │ │ │ │
│ │ │ │1.被上訴人未命補正，亦未要求另提交無瑕疵之│
│ │ │ │ 物，不完全給付責任尚未成立。（本院卷第66│
│ │ │ │ 頁） │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────┤
│ 3 │101年11月30日之支 │ 400元│【被上訴人】： │
│ │付1月份訂單國內信 │ │ │
│ │用狀開狀手續費 │ │★ 證據：收據（原審卷第40至43頁） │
│ │ │ │ │
│ │ │ ├─────────────────────┤
│ │ │ │【上訴人抗辯】： │
│ │ │ │ │
│ │ │ │1.被上訴人基於主張第一批貨物瑕疵未經催告，│
│ │ │ │ 即擅自更改第二、三批買賣信用狀條件，信用│
│ │ │ │ 狀更改手續費應自行吸收。（本院卷第66頁）│
├──┼─────────┼────┼─────────────────────┤
│ 4 │102年2月19日信用保│ 2348元│【被上訴人】： │
│ │證金退費損失 │ │ │
│ │ │ │原6,969元經退費4,648元，故損失2,348元。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │★ 證據：101年12月3日信用保證基金單據 │
│ │ │ │ （原審卷第45至46頁） │
│ │ │ │ │
│ │ │ ├─────────────────────┤
│ │ │ │【上訴人抗辯】： │
│ │ │ │ │
│ │ │ │1.被上訴人基於主張第一批貨物瑕疵未經催告，│
│ │ │ │ 即擅自更改信用狀條件，信用狀更改手續費應│
│ │ │ │ 自行吸收。（本院卷第67頁） │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────┤
│ 5 │12月訂單之信用狀（│ 400元│【被上訴人】： │
│ │編號：0000000-S150│ │ │
│ │-3025）修改有效期 │ │因上訴人遲未經檢驗合格而出貨，致該信用狀過│
│ │限，於101年12月28 │ │期，需修改有效期限。 │
│ │日支出之手續費用 │ │ │
│ │ │ │★ 證據：收據（原審卷第40至43頁） │
│ │ │ │ │
│ │ │ ├─────────────────────┤
│ │ │ │【上訴人抗辯】： │
│ │ │ │ │
│ │ │ │1.被上訴人未命補正，亦未要求另提交無瑕疵之│
│ │ │ │ 物，不完全給付責任尚未成立；亦未經催告解│
│ │ │ │ 約程序，也未通知上訴人。（本院卷第67頁）│
├──┼─────────┼────┼─────────────────────┤
│ 6 │被上訴人為上訴人代│ 11970元│【被上訴人】： │
│ │墊之調櫃費及封條費│ │ │
│ │ │ │因兩造約定為FOB方式，故此等費用應由上訴人 │
│ │ │ │負擔，然上訴人遲未支付該12月訂單出口之費用│
│ │ │ │，被上訴人經
第三人通知後先為代墊。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │★ 證據：收據（原審卷第47頁） │
│ │ │ │ │
│ │ │ ├─────────────────────┤
│ │ │ │【上訴人抗辯】： │
│ │ │ │ │
│ │ │ │1.被上訴人未命補正，亦未要求另提交無瑕疵之│
│ │ │ │ 物，不完全給付責任尚未成立；亦未經催告解│
│ │ │ │ 約程序，也未通知上訴人。（本院卷第67頁）│
├──┼─────────┼────┼─────────────────────┤
│ 7 │12月訂單與1月訂單 │ 400元│【被上訴人】： │
│ │之信用狀重開費用 │ │ │
│ │ │ │該等信用狀因上訴人無法出貨而過期，致被上訴│
│ │ │ │人需再重開。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │★ 證據：收據（原審卷第40至43頁） │
│ │ │ │ │
│ │ │ ├─────────────────────┤
│ │ │ │【上訴人抗辯】： │
│ │ │ │ │
│ │ │ │1.被上訴人基於第一批貨物瑕疵未經催告，即擅│
│ │ │ │ 自更改信用狀條件，信用狀更改手續費應自行│
│ │ │ │ 吸收。（本院卷第67頁） │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────┤
│ 8 │102年5月31日信用保│ 1974元│【被上訴人】： │
│ │證金退費損失 │ │ │
│ │ │ │原10,524元經退費8,550元，故損失1,974元。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │★ 證據：信用保證基金單據 │
│ │ │ │ （原審卷第48至49頁） │
│ │ │ │ │
│ │ │ ├─────────────────────┤
│ │ │ │【上訴人抗辯】： │
│ │ │ │ │
│ │ │ │1.被上訴人未命補正，亦未要求另提交無瑕疵之│
│ │ │ │ 物，不完全給付責任尚未成立；亦未經催告解│
│ │ │ │ 約程序，也未通知上訴人。（本院卷第67頁）│
├──┼─────────┼────┼─────────────────────┤
│ 9 │被上訴人改向他人購│592000元│【被上訴人】 │
│ │買產品，受有前後訂│ │ │
│ │單價差之營業損失 │ │1.12月訂單：（他公司26.5元－上訴人24.1元）│
│ │ │ │ ×重量40,000kg＝96,000元。 │
│ │ │ │2.1月訂單： （他公司26.5元－上訴人23.9元）│
│ │ │ │ ×重量80,000kg＝208,000元。│
│ │ │ │3.2月訂單： （他公司26.5元－上訴人24.1元）│
│ │ │ │ ×重量120,000kg＝288,000元 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │→以上共計592,000元。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │★ 證據：訂單證明影本 │
│ │ │ │ （原審卷第69頁彌封袋內） │
│ │ │ │ │
│ │ │ ├─────────────────────┤
│ │ │ │【上訴人抗辯】 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │1.被上訴人未解約，即自行另向第三人購買鋼板│
│ │ │ │ ，與本件契約無因果關係。被上訴人遭伊以未│
│ │ │ │ 依約付款為由拒絕後即不再請求，被上訴人何│
│ │ │ │ 來損害？（本院卷第63、67頁） │
│ │ │ │2.被上訴人未命補正，亦未要求另提交無瑕疵之│
│ │ │ │ 物，不完全給付責任尚未成立；亦未經催告解│
│ │ │ │ 約程序，也未通知上訴人。（本院卷第67頁）│
├──┴─────────┼────┴─────────────────────┤
│被上訴人主張賠償金額合計│612,792元 │
└────────────┴──────────────────────────┘