裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　103年度上易字第361號 上　訴　人　臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司 法定代理人　黃國英 訴訟代理人　温大瑋律師 　　　　　　謝孟璇律師 　　　　　　黃嘉賢律師 被上訴人　　煜元實業有限公司 法定代理人　簡位任 訴訟代理人　林宇文律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國103 年9 月 5 日臺灣高雄地方法院103 年度訴字第386 號第一審判決提起上 訴，本院於104 年2 月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，並訴訟費用之裁判廢棄。 被上訴人應給付上訴人新台幣壹拾玖萬貳仟柒佰玖拾元，及自民 國一０三年一月八日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負 擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：兩造於民國101 年12月11日簽訂「102 年 度VTS 系統維護勞務採購契約」，由被上訴人承攬系統維護 （下稱系爭工程），報酬新台幣（下同）790 萬元，履約期 間自102 年1 月1 日起至同年12月31日止（下稱系爭契約） 。嗣上訴人於102 年1 月1 日至7 日數次通報被上訴人為故 障處理，惟被上訴人均無法修復，被上訴人且於102 年1 月 10日函知上訴人要求自102 年1 月8 日終止系爭契約。上訴 人考量被上訴人無履行系爭契約能力之嚴重性，遂予同意， 並基於系爭契約係因可歸責被上訴人之事由終止，乃通知被 上訴人依系爭契約第11條第3 款第4 目規定不予發還履約保 證金79萬元（下稱系爭履約保證金）。上訴人曾於102 年1 月22日至1 月31日止洽法商索福樂公司臺灣分公司（下稱索 福樂公司）完成VTS 設備故障修復支出63萬5,092 元，及AI S 基地台網路埠故障檢修支出9 萬9,698 元，共73萬4,790 元，索福樂公司並開立102 年3 月1 日發票請款，上訴人分 別於102 年4 月17日、102 年5 月31日支付（下稱系爭代履 行之費用），依系爭契約第7 條第1 款第4 目及第16條第3 款之規定，上開代履行之費用應由被上訴人負擔；又上訴人 另行招標後，由索福樂公司以814 萬8,000 元得標，較原契 約價金790 萬增加24萬8,000 元（下稱系爭另訂契約增加費 用），致上訴人受有損害，依系爭契約第16條第3 款約定， 亦應由被上訴人負擔。至上訴人雖沒收系爭履約保證金，惟 上開保證金為懲罰性違約金性質之約定，並非損害賠償總額 預定之違約金，故上訴人支出系爭代履行費用及系爭另訂契 約增加費用共98萬2,790 元，亦不得自系爭履約保證金中抵 充。為此，依系爭契約第7 條第1 款第4 目與第16條第3 款 之約定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴 人98萬2,790 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭契約第7 條第1 款第4 目係指契約尚屬 合法有效，由上訴人代為履行時之費用負擔，不及於契約終 止後上訴人另洽其他廠商代履行所支出之費用，否則無異由 被上訴人為上訴人負擔其應給付第三人施作而生之報酬，致 上訴人受有不當得利之不合理情形。再者，系爭契約係經兩 造合意終止，契約終止後以較高價向他人購買貨物，所生差 價之損害並不得要求賠償，系爭另訂契約增加之費用248,00 0 元，自非屬被上訴人應予賠償之範圍。況履約保證金係為 確保契約履行為目的，由當事人之一方交付他方之金錢，於 債務人發生債務不履行情形時，優先扣抵賠償費用，倘有不 足，尚可追償。上訴人既已沒收系爭履約保證金79萬元，如 主張損害賠償亦應先從該保證金扣抵，始為適法，詎上訴人 竟於沒收保證金外另請求賠償，與履約保證金之性質迥異等 語，資為抗辯。 三、原審經審理後，判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上 訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人應給付上訴人982,790 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠兩造於101 年12月11日簽訂系爭契約，由被上訴人以790 萬 元承攬系統維護，履約期間自102 年1 月1 日起至102 年12 月31日止。 ㈡系爭契約於102 年1 月8 日終止。上訴人主張依系爭契約第 11條第3 款第4 目規定沒收系爭履約保證金79萬元。 ㈢上訴人曾於102 年1 月22日至1 月31日止洽索福樂公司完成 VTS 設備故障修復支出63萬5,092 元，及AIS 基地台網路埠 故障檢修支出9 萬9,698 元，共73萬4,790 元（即系爭代履 行費用），索福樂公司並開立102 年3 月1 日發票請款，上 訴人分別於102 年4 月17日、102 年5 月31日支付。 ㈣系爭契約終止後，上訴人另以814 萬8,000 元委託索福樂公 司承攬工程，相較於被上訴人承攬之價格790 萬，增加24萬 8,0 00元（即系爭另訂契約增加費用），契約期間自102 年 2 月1 日至102 年12月31日。 五、本件之爭點： ㈠上訴人依系爭契約第7 條第1 款第4 目、第16條第3 款之規 定，請求被上訴人給付系爭代履行費用，有無理由？ ㈡上訴人依系爭契約第16條第3 款之規定，請求被上訴人給付 系爭另訂契約增加之費用，有無理由？ ㈢上訴人主張若有理由，是否應自沒收之履約保證金抵充？ ㈣系爭契約是由上訴人單方面行使終止權或是兩造合意終止？ 六、上訴人依系爭契約第7 條第1 款第4 目、第16條第3 款之規 定，請求被上訴人給付系爭代履行費用，有無理由？ ㈠按因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，機關得依其所認 定之適當方式，自行或洽其他廠商完成被終止或解除之契約 ；其所增加之費用及損失，由廠商負擔。系爭契約第16條第 3 款定有明文。 ㈡經查：上訴人主張被上訴人承攬系爭工程，被上訴人以102 年1 月10日煜元實業字第0000000000號函知上訴人自同年月 8 日起終止系爭契約，上訴人亦同意自該日起終止系爭契約 乙節，有前開函文及上訴人102 年1 月18日高港航管字第00 00000000號函在卷可佐（見原審卷96、42頁），又被上訴人 復不爭執係可歸責於其之事由，致終止系爭契約（見原審卷 第219 頁），是系爭契約係因可歸責於被上訴人之事由而合 意終止乙節，堪以採信。又系爭契約於102 年1 月8 日終止 後，上訴人曾於102 年1 月22日至1 月31日止洽索福樂公司 完成VTS 設備故障修復支出63萬5,092 元，及AIS 基地台網 路埠故障檢修支出9 萬9,698 元，共73萬4,790 元，索福樂 公司並開立102 年3 月1 日發票請款，上訴人分別於102 年 4 月17日、102 年5 月31日支付乙節，為兩造所不爭執。則 上訴人所支出之系爭代履行費用，核與系爭契約第16條第3 款所稱因可歸責於廠商之事由致終止，機關得依其所認定之 適當方式，洽其他廠商完成被終止之契約，其所增加之費用 ，由廠商負擔之規定相符，是上訴人主張依系爭契約第16條 第3 款規定，請求被上訴人給付上開代履行費用73萬4,790 元，即屬有據，應予准許。 七、上訴人依系爭契約第16條第3 款之規定，請求被上訴人給付 系爭另訂契約增加之費用，有無理由？ 經查：系爭契約終止後，上訴人另以814 萬8,000 元委託索 福樂公司承攬工程，相較於被上訴人承攬之價格790 萬，增 加24萬8,000 元一情，為兩造所不爭執，並有上訴人開決標 紀錄附卷可憑（見原審卷第8 頁），堪以認定。再者，系爭 契約係因可歸責被上訴人之事由而終止乙情，業如前述。是 上訴人以系爭另訂契約增加費用248,000 元，為系爭契約因 可歸責於被上訴人之事由終止後，上訴人洽其他廠商完成契 約所增加之費用，並依系爭契約第16條第3 款之規定主張由 被上訴人負擔，應屬有據。至被上訴人所引最高法院71年度 台上字第115 號判決、72年度台上字第3676號判決意旨，核 與本件情形不同，且前開判決均非判例，並無拘束法院之效 力，尚難據此為有利於被上訴人之認定。 八、上訴人主張若有理由，是否應自沒收之履約保證金抵充？ ㈠按承攬人交付履約保證金予定作人，係為擔保承攬人對契約 之履行，除契約另有訂定外，此項保證金於契約約定之條件 成就時，自得扣抵承攬人應負擔保責任之賠償金額（最高法 院103 年度台上字第2429號判決意旨參照）。查系爭契約針 對履約保證金係規範於契約第11條，其中，第11條第3 款（ 沒收條款）約定：「廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部 分或全部不予發還之情形」，及第11條第3 款第4 目規定： 「因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該 部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約 者，全部保證金」，足見，並非被上訴人一有債務不履行之 情事，上訴人即得沒收保證金之全數，而係視履約之程度換 算可能受有之損害，按比率、部分扣抵損害賠償。而參之前 揭第3 款所列第1 、3 、5 、6 、7 、8 、9 等各目關於沒 收保證金之規定，係明定如有各該目情形，應追償相當金額 之保證金，供抵充上訴人所受損失，堪認此項保證金於契約 約定之條件成就時，自得扣抵承攬人應負擔保責任之賠償金 額。再參以系爭契約第11條第5 款規定「廠商如有第3 款（ 沒收條款）所定2 目以上情形者，其不發還之履約保證金及 其孳息應分別適用之。但其合計金額逾履約保證金總額者， 以總金額為限」，是以，系爭履約保證金係兩造約定之條件 成就時，得扣抵承攬人應負擔保責任之賠償金額，堪以認定 。 ㈡經查：上訴人因可歸責於被上訴人之事由合意終止契約，而 受有系爭代履行費用之損害73萬4,790 元，及受有系爭另訂 契約增加之費用之損害24萬8,000 元，業如前述，依前開約 定扣除系爭履約保證金79萬元後，上訴人得再請求被上訴人 給付192,790 元（計算式：734,790 ＋248,000 －790,000 ＝192,790 ）。 九、綜上所述，上訴人本於系爭契約之法律關係，請求上訴人給 付192,790 元，及自民國103 年1 月8 日起，至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽 ，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改 判如主文第2 項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原 判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於 法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。 十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條但書、第463 條， 判決如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 11 日 民事第一庭 審判長法官 高金枝 法 官 劉定安 法 官 洪能超 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 104 年 3 月 11 日 書 記 官 齊椿華