裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　103年度上易字第428號 上　訴　人　蔡慶崇 被上訴人　　蔡宏祥 法定代理人　蔡等發 　　　　　　姚淑靜 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國103 年11月13日臺灣屏東地方法院103 年度訴字第331 號第一審判決 提起上訴，本院於104 年5 月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：民國102 年2 月12日上午11時29分許， 伊從屏東縣○○鄉○○路○○○ 號姨婆家出來欲至對面同路18 7 號外婆家，於行經同路208 號上訴人經營之豬肉攤前，突 遭上訴人飼養之4 隻肩高約30幾公分之中型犬追咬，致伊右 小腿受有2 公分撕裂傷。上訴人應可預見其占有之犬隻可能 追逐、咬傷路過之陌生行人，且能為相當之管束，以防止犬 隻無故加害他人，竟怠於注意管束，放任4 犬在攤位四周走 動，致伊行經攤位前遭狗咬傷，身心遭受莫大傷害。爰依侵 權行為法律關係，請求上訴人應給付新台幣（下同）100 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。 二、上訴人則以：伊在林邊市場之上址經營豬肉攤已30年，平時 伊飼養之4 隻狗均待在店內的工作檯下，從未發生咬傷人之 情事；且菜市場內不時有流浪狗出沒，被上訴人應係與流浪 狗嬉戲，始遭狗咬傷，與伊飼養之4 犬無關。又被上訴人之 傷口是否為狗咬傷，亦有疑問，若係犬隻咬傷應有上下齒痕 等詞，資為抗辯。 三、原審判命上訴人給付被上訴人5 萬元，及自103 年1 月15日 起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，並駁回被上訴人 其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於 上訴人部分廢棄；㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。至原審判決駁回被 上訴人請求95萬元本息部分，未據上訴，已確定。 四、兩造不爭執事實： ㈠被上訴人於102 年2 月12日上午11時29分許，行經屏東縣○ ○鄉○○路○○○ 號上訴人所經營之豬肉攤後，右小腿部位受 有2公分之撕裂傷。 ㈡上訴人因前揭事故，經原審法院刑事庭判處拘役50日，嗣經 本院刑事庭判決駁回上訴人之上訴而確定（下統稱系爭刑案 ）。 五、被上訴人是否係遭上訴人飼養之犬隻咬傷？經查： ㈠被上訴人於系爭刑案偵查中陳稱：伊離開姨婆家，站在她家 前面時，狗就從隔壁的攤位衝出來，伊就往外婆家跑，到外 婆家門口時，才發現右小腿有被咬到；當時超過1 隻狗跑過 來，但伊不確定幾隻，亦不記得什麼顏色；跑到外婆家騎樓 時，伊聽到一個女人的聲音把狗叫回去等語（外放偵影卷第 25、26頁）。核與證人即被上訴人之母舅姚治平證述：伊在 騎樓整理伊車子的後車廂，聽到狗在叫，回頭看見被上訴人 被一群狗攻擊，他一直跳，狗也一直朝向他，接著伊就聽到 豬肉攤的女主人叫狗，狗才停止吠叫；後來豬肉攤的女主人 有回來看被上訴人等情（外放偵影卷第29頁），大致相符。 參以，上訴人之妻蔡玉過於系爭刑案一審審理中陳稱：當天 伊聽到被上訴人哭，有去他們家看，回來後跟上訴人說，剛 才有一隻狗咬到被上訴人，叫上訴人去醫院看一下，看是咬 得怎麼樣等語（外放一審影卷第83頁背面）；且上訴人於系 爭刑案警詢、一審審理中亦稱伊依蔡玉過所囑前往醫院探視 被上訴人（外放警影卷第10頁背面、一審卷第89頁背面）。 然上訴人於前揭警詢、審理中均敘及當時其父將入殮、家屬 要見最後一面乙情（同上頁碼）。以上訴人逢此人倫大事， 倘尚不確定鄰家少年遭其飼養之犬隻咬傷，當無急於至醫院 探視之理。是堪認被上訴人主張遭上訴人飼養之犬隻咬傷， 係屬真實。 ㈡至上訴人雖辯稱被上訴人無法確定咬傷他狗的顏色，於刑案 中就此所述前後不一云云。惟被上訴人係遭數犬隻追咬，回 到外婆住家騎樓下才確認有被咬傷，已如前述，則其奔跑躲 避之際，未能回頭目睹如何遭咬、咬其犬隻有何特徵，並無 悖於常情。且被上訴人於偵查中係陳稱不記得追咬其之犬隻 係何顏色，另就承辦檢察官所詢「剛剛到被告（即上訴人） 家的狗有什麼顏色？」，答稱「有黑的、黃的、黑黃相間、 黑灰相間等」，而非陳述該等顏色即為追咬其犬隻之毛色（ 見外放偵影卷第28頁）。又被上訴人於系爭刑案一審審理中 ，就警方提供之狗隻照片，指認係遭黃臉黑身體之狗隻所咬 （見外放一審影卷第40-44 頁），雖與偵查中檢察官勘驗時 所攝上訴人飼養之狗隻顏色及形體不相符合（外放偵影卷第 37-38 頁）。惟被上訴人所為前揭指認，係於事發近1 年後 始進行，有上開調查筆錄可憑，以被上訴人距事發時較近之 偵查中陳稱不記得追咬犬隻之顏色，衡情其於事後1 年所為 前揭指認益欠憑信性，是其指認之犬隻縱與上訴人所飼4 隻 狗之顏色或形體不符，亦無從遽認被上訴人非遭上訴人所飼 犬隻咬傷。 ㈢上訴人又辯稱被上訴人之傷口並無上下齒痕，應非犬隻所咬 云云。然經本院向被上訴人就診之輔英科技大學附設醫院函 調病歷資料結果，被上訴人急診病歷之「臆斷」欄記載為遭 狗咬（dog bite），診斷證明書「診斷」欄亦記載「狗咬傷 」，有該院104 年2 月24日輔醫歷字第0000000000號函附卷 足稽（本院卷第27-30 頁），可見該院依醫理判斷其係遭狗 咬傷。且觀之被上訴人受撕裂傷部位在右小腿，傷口呈不規 則狀，有照片1 幀附於系爭刑案偵查卷可憑（外放偵影卷第 21頁），核與通常犬隻咬人之可能高度、部位及傷形特徵， 係相符合。況被上訴人遭犬隻追咬，犬齒與其右小腿部接觸 之角度、時間均瞬間變化，衡情未必遺留上下齒痕。是被上 訴人右小腿部縱無犬隻之上下齒痕，亦不足推認其所受撕裂 傷非因狗咬造致。 ㈣承上，被上訴人係遭上訴人飼養之犬隻咬傷，堪予認定。 六、上訴人是否應負侵權行為損害賠償責任？被上訴人請求上訴 人賠付精神慰撫金5萬元，是否有據？ ㈠按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第190 條第1 項前段、第195 條 第1 項前段分別定有明文。上開規定所指動物之占有人，係 指對於動物有事實上之管領力而言。查，系爭刑案偵查中檢 察官前往現場勘驗時，上訴人飼養之4 犬，與上訴人夫妻互 動良好，有順服的表現，如低頭搖尾輕微碰觸其等，其等叫 喚之指令，犬隻亦會聽從（見外放偵影卷第24頁），顯見上 訴人對其飼養之4 犬確具事實上管領力，而為該4 犬之占有 人。職故，上訴人占有管領之犬隻不法侵害被上訴人之身體 、健康，被上訴人因而受有精神上痛苦，依前引規定，上訴 人自應賠償被上訴人非財產上之損害。 ㈡次按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形等核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。 查，上訴人於事發時為13歲，就學中，101 、102 年度有利 息所得或股權投資收入；上訴人係國中畢業，自營豬肉攤， 101 、102 年度均有利息及營利所得，名下有房地及汽車等 情，有系爭刑案警詢筆錄及兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可憑（外放警詢影卷第3 、10頁；原審卷第134 頁證物袋）。本院審酌兩造社會經濟地位、事件發生經過、 被上訴人傷勢，及上訴人事後迄未賠償被上訴人分文等一切 情狀，認被上訴人請求上訴人賠償慰撫金5 萬元，係屬適當 。 七、從而，被上訴人本於侵權行為法律關係，請求上訴人給付5 萬元本息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付 ，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回其上訴。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 3 日 民事第二庭 審判長法官 陳真真 法 官 謝肅珍 法 官 甯 馨 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 104 年 6 月 3 日 書 記 官 林明威