裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 103年度再易字第62號 再審原告　　義凱機械有限公司 法定代理人　羅敏雄 再審被告　　晉緯工程股份有限公司 法定代理人　周昆崙 上列當事人間請求給付價款等事件，再審原告對於民國103 年11 月11日本院103 年度上易字第170 號確定判決提起再審，本院判 決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 一、按不得上訴之判決，於宣示時確定；再審之訴，應於30日之 不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送 達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第398 條第2 項、 第500 條第1 項、第2 項前段，分別定有明文。經查，本件 再審原告聲明不服本院103 年度上易字第170 號確定民事判 決（下稱原確之判決），其訴訟標的價額未逾民事訴訟法第 466 條所定之數額，不得上訴第三審；又該判決係於民國10 3 年11月11日宣示，並於同年月20日送達再審原告等節，業 經本院依職權調取本院前開民事卷宗核閱無誤。再審原告於 同年12月19日具狀向本院提起再審之訴，尚未逾30日之不變 期間，合先敘明。 二、再審原告主張：本件再審被告並未有抵銷之主張，原確定判 決竟有抵銷之判決，顯就當事人未聲明之事項為判決，適用 法規顯有錯誤。為此，爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定，提起本件再審之訴，求為廢棄原確定判決，並駁回 再審被告之上訴等語。 三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文，所謂顯無再審理 由，係指就再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論 ，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。 四、經查：再審原告雖主張再審被告並未有抵銷之主張，原確定 判決竟有抵銷之判決，顯就當事人未聲明之事項為判決等云 云，惟再審被告於臺灣高雄地方法院102 年7 月2 日言詞辯 論期日審理時，即以言詞主張：「燃料費先抵銷，如有餘額 再以維修費抵銷，如果還有餘額再以林玉山的和解金額抵銷 」等語（見原審卷286 頁），並提出其與林玉山和解之和解 書附卷佐證（見原審卷第108 頁），和解書第1 條即載明由 再審被告賠償林玉山新臺幣（下同）40萬元，嗣本院於103 年7 月17日準備程序期日，就爭執暨不爭執事項請兩造確認 時，其中第二點亦有載明「被上訴人（即再審原告）安裝之 系爭設備，是否未合乎系爭契約所約定之系爭規格，而有債 務不履行，造成上訴人（即再審被告）受有損害，從而，上 訴人可依系爭契約之約定，抵銷未付之工程款」，並經兩造 同意確認（原確定判決卷第32頁背面），原確定判決准再審 被告以上開40萬元，與再審原告得請求再審被告給付之尾款 338,625 元為抵銷，並駁回再審原告之請求，自有所據。再 審原告主張原確定判決就當事人未聲明之事項為判決，適用 法規顯有錯誤云云，顯無所據。 五、綜上所述，本件原確定判決並無再審原告所指摘之情，再審 原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之 再審事由，並無所據，其提起再審之訴，顯無再審理由，爰 不經言詞辯論，逕予駁回。 據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 1 月 13 日 民事第三庭 審判長法官 鄭月霞 法 官 魏式璧 法 官 劉傑民 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 104 年 1 月 13 日 書 記 官 黎 珍