裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　103年度勞上字第5號 上　訴　人　官煥章 訴訟代理人　朱立人律師 被上訴人　　信肯工業股份有限公司 法定代理人　葉博鏗 訴訟代理人　楊昌禧律師 　　　　　　梁育誠律師 上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於民國102 年12月31 日臺灣高雄地方法院102 年度勞訴字第65號第一審判決提起上訴 ，本院於103 年5 月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：伊於民國93年3 月1 日起至99年4 月14日 止，受僱擔任被上訴人之協理，負責從事專利權利之開發測 試、生產、說明會及投標等事務，月薪新台幣（下同）4 萬 2,000 元，被上訴人並為伊辦理勞保，兩造間顯有僱傭關係 存在，然被上訴人均未給付伊薪資，合計積欠310 萬8,000 元，伊自得請求給付。又縱認兩造間無僱傭契約，亦有委任 關係存在，被上訴人亦應給付伊同上金額之委任報酬；另縱 認無僱傭或委任關係，被上訴人亦屬無法律上之原因，而受 有伊提供勞務之利益，亦應返還同上金額之利益。爰依僱傭 、委任或不當得利之法律關係，提起本訴，並聲明擇一求為 命被上訴人給付310 萬8,000 元及自99年4 月15日起算法定 遲延利息，且供擔保為假執行之判決。 二、被上訴人則以：上訴人係以其所有之「電信引接箱」、「人 手孔蓋及其增高結構」、「防止跳蓋之人手孔蓋」之專利（ 下稱系爭專利）為出資，而與伊共同經營，利用該專利開發 生產產品藉以承攬工程，上訴人並負責開發測試、生產、說 明會及投標等事務，此期間可領取車馬費或公關費，並於取 得標案後，就工程款分配利潤，兩造間係屬合資而非僱傭或 委任關係，伊自無給付薪資或報酬之義務。嗣上開專利或因 功能不佳，或無法符合現場操作實際需求，而不被市場接受 ，致未能繼續經營。又上訴人係基於兩造間之合資經營契約 而從事上述開發測試等事務，伊亦無不當得利等語，資為抗 辯。 三、原審經審理後，駁回上訴人全部請求。上訴人提起上訴，並 於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人310 萬8,000 元及自99年5 月2 日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈣願供擔 保為假執行。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟 費用由上訴人負擔。㈢如受不利判決，願供擔保免為假執行 。 四、兩造爭執及不爭執事項： ㈠不爭執部分： ⒈上訴人為新型專利第207046號「電信引接箱」、新型專利第 192185號「人手孔鐵蓋及其增高結構」、新型專利第191160 號「防止跳蓋之人孔蓋」之專利權及創作人，並於93年3 月 2 日將上開專利轉讓與被上訴人。 ⒉上訴人自93年3 月1 日起至99年4 月14日止，有為被上訴人 從事系爭專利之開發測試、生產、說明會及投標等事務。 ⒊被上訴人於94年10月3 日為上訴人投保勞工保險，投保薪資 為4 萬2,000 元，嗣於95年6 月3 日退保；復於95年12月27 日加保，投保薪資為1 萬5,840 元，自96年7 月1 日調整為 1 萬7,280 元，至98年6 月26日退保。 ㈡爭執部分： ⒈兩造間有無僱傭或委任契約關係存在。 ⒉被上訴人是否受有不當得利。 ⒊若上訴人得為請求時，其金額為若干。 五、本院之判斷： ㈠兩造間有無僱傭或委任契約關係存在部分： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 之責任。另僱傭係以一方為他方服勞務，而他方給付報酬之 契約。而委任則係一方委託他方處理事務，他方允為處理之 契約，此從從民法第482 條、第528 條規定觀之即明。本件 上訴人主張兩造間有僱傭或委任契約關係，為被上訴人所否 認，則依上開條文規定及說明，上訴人即應就此等關係存在 之事實為舉證證明。 ⒉上訴人雖主張被上訴人為其辦理勞工保險，顯可佐證兩造間 有僱傭關係等語，然為被上訴人所否認，並陳稱上訴人僅係 因合資而借用被上訴人名義辦理勞保，被上訴人並無僱用上 訴人為勞工之意思。經查： ⑴上訴人係主張其於93年3 月1 日起即受僱，任職時間至99年 4 月14日止，然依勞工保險投保資料所載（見原審卷第6 頁 ），被上訴人係於1 年半後之94年10月3 日始為上訴人投保 ，嗣於95年6 月3 日即退保，復於95年12月27日再加保，而 於98年6 月26日退保，則就加退保期間觀之，明顯與上訴人 所稱受僱期間不符。又勞工保險之本質，為保障勞工利益之 社會保險，投保單位之義務僅係繳納部分勞工保險費，使被 保險人即勞工得於保險事故發生時受領保險給付，而一般人 在無僱傭關係下欲享有勞工保險利益，亦會藉由掛名於親友 所屬之公司行號名下投保，此為我國社會常見之情形，況兩 造間有合資經營之關係（詳後述），則上訴人掛名於被上訴 人處辦理勞保，亦符常情，故兩造間是否確有僱傭關係，即 不能遽依勞工保險資料為認定之依據，況上訴人所述受僱期 間與勞保資料所示不符，已如前述，則上開勞保資料，即難 採為兩造有僱傭關係存在之佐證。至上訴人雖另陳稱其曾因 職災而向勞工保險局請領補償，被上訴人亦出具資料證明等 語，然被上訴人既同意上訴人掛名投保，在上訴人請領職災 補償時出具證明給予協助，亦屬合理，自不因被上訴人之此 項協助，而認兩造間即有僱傭關係存在。 ⑵上訴人雖又提出其名片及被上訴人之簡報資料（見調字卷第 42、45～50頁），用以證明其為被上訴人僱用之員工。惟上 開名片上雖記載上訴人為被上訴人之協理，然因兩造合資經 營，且上訴人亦負責對外接洽業務及說明產品功能事宜，不 亦為兩造所不爭執，則上訴人在其名片上使用被上訴人之協 理職稱，顯係為執行上開事務之所需，自不因名片所示職稱 ，即採為兩造間有僱傭關係存在之佐證。至簡報內容上雖載 明上訴人為工務經埋，但此係被上訴人欲進駐育成中心及就 系爭專利之推廣、投資所為之簡報，而上訴人為該專利之創 作人，對系爭專利之詳細內容顯較被上訴人熟悉，而適於擔 任對外從事推廣、說明等事務，可見此項簡報內容僅係用於 對外就系爭專利為推廣、招商之用，尚無從採為兩造間有僱 傭關係存在之論據。 ⑶再者，依上訴人所提出之93年1 月15日至98年12月31日總分 類帳冊（見調字卷第11～40）所載，首頁即載明「官先生款 項明細資料」、「長期投資－人孔蓋事業」，而其支付細目 除購地款、模具費、專利權轉讓（規費）、開模訂金、繪圖 費、交際費用、交通費用等外，亦將上訴人勞保（自付）、 勞保（單位）、勞退金6%等項目及金額列入記載，顯係將關 於被上訴人支付予上訴人之所有項目及款項予以列明，並由 兩造簽名確認。衡其內容既係支付予上訴人之各筆款項，卻 無任何關於薪資之項目，顯非僱傭關係之常態，上訴人所稱 有僱傭關係，即與上開事證不符。 ⒊上訴人雖又主張兩造間若無僱傭契約，亦有委任關係存在等 語，然亦為被上訴人所否認。經查： ⑴上訴人主張自93年3 月1 日起至99年4 月14日止，有為被上 訴人從事系爭專利之開發測試、生產、說明會及投標等事務 ，雖為被上訴人所不爭執，然此項事務，無論係基於委任， 或基於合資，均有可能，自無從單純以上訴人有從事此部分 事務，即認兩造間有委任關係存在，且從上述總分類帳冊所 載「官先生款項明細資料」、「長期投資－人孔蓋事業」、 「上限4,000 萬元」，及而細目內容則均為支付上訴人如購 地款等款項，均經兩造逐月簽名蓋章確認等情觀之，應可認 定被上訴人係以投資4,000 萬元為上限之前提下，就上訴人 出申報之各筆實際支出為記載，以控管其投資資金之支出及 運作，此亦與被上訴人所稱上訴人以系爭專利權作價1,000 萬元，而被上訴人則出資4,000 萬元，共同合資經營人孔蓋 事業等情相符。 ⑵再參以證人尤宏於原審證稱：「自89年開始，在原告（上訴 人）開發安全型人手孔蓋過程中，我有陸續交付約二、三百 萬元金額給原告，說是借款或投資都可以。直到約90年，我 有請原告出具證明，原告乃出具字條證明並承諾要給我的利 潤是一成之開發費用。92年時，我向原告表沒有錢投資，93 年間，原告才找到被告公司，與被告之法定代理人葉博鏗洽 談合作事項，我請也為我爭取一些費用，所以原告向葉博鏗 提到要邀請我當顧問，因此我才收到幾個月的顧問費用」、 「兩造間之關係，係合作關係，因為這中間涉及一些專利， 原告將專利權讓與給被告公司，原告曾向我表示已經找到被 告公司跟他合作，從事安全型人手孔蓋的事業」等語（見原 審卷第49、50頁），而此項證述，亦與上開總分類帳內容確 有記載支付尤宏顧問費用等情相符，則證人尤宏上開基於其 親身與上訴人洽談合作之經歷所為之證述，應屬可信，且從 上訴人於92年12月23日將系爭專利證書及投資效益報告書傳 真予被上訴人之內容觀之（見原審卷第71～75頁之打字部分 ），亦可佐證上訴人當時係提議以5,000 萬元為資本，並以 系爭專利作價1,000 萬入股之方式，邀被上訴人合作經營， 而在正式生產運作期間均不支薪，而僅領取開會、拜訪（客 戶）等事務之車費費、住宿費及公關費。可見上訴人於取得 系爭專利後，即持續尋找出資者進行合作投資計畫，以開發 、推廣系爭專利而獲取利益（此亦與證人尤宏上開證述相符 ）。故被上訴人所稱兩造間為合資關係，應屬可信，上訴人 所稱委任關係，並不足採。至上訴人雖陳稱上開傳真內容非 其所傳，然依該傳真內容，係與專利證書同一時間利用同一 傳真號碼所為，且時間係在兩正式合作之前，內容又係提議 將系爭專利權轉讓作價出資，明顯可見應係上訴人所為，況 上訴人於本院審理時亦陳稱不否認有共同經營，但該段期間 也有約定薪資等語（見本院卷第86頁），故上開否認傳真內 容之陳述，自不足採。 ㈡被上訴人是否受有不當得利部分： ⒈上訴人雖主張縱無僱傭或委任關係，被上訴人亦屬無法律上 之原因，而受有其提供勞務之利益，亦應返還同上金額之利 益等語。然兩造間係就系爭專利為共同投資經營，已如前述 。則上訴人基於該合資契約，就系爭專利產品之推廣、介紹 、說明、投標等所付出之勞務，應係履行該合資契約之義務 ，尚難認係被上訴人受有利益，且上訴人就從事上開事務之 勞務付出，業已取領相關之車馬費、公關費等，有上述總分 類帳可資佐證，且為上訴人所不執，亦難謂其受有損害，況 上訴人主張自93年3 月間起即提供上開勞務，並請求至99年 4 月14日止，合計長達6 年期間之薪資（報酬或返還利益） ，而若兩造間確有上訴人所稱之上開僱傭或委任關係，或被 上訴人係不當得利，被上訴人於此段長達6 年之期間內，竟 未為任何主張或異議，顯違常情，故被上訴人所稱兩造為合 資，故並無薪資或報酬之約定，亦無不當得利，應與事實相 符，而可採信。 ⒉至上訴人雖陳稱確有請求，係因被上訴人表示另有借款而不 同意給付，並提出原審102 年度訴字第1085號民事判決為據 （見本院卷第51～55頁）。然上開判決係認定上訴人與被上 訴人之法定代理人葉博鏗間有借款債權債務關係，且認定兩 造間並無借款債權債務關係，況上訴人始終未能舉證證明兩 造間有給付薪資或報酬之約定，則上訴人上開論述，亦無從 採為其有利之認定。 ㈢若上訴人得為請求時，其金額為若干部分： 本件上訴人並無基於僱傭或委任關係，請求被上訴人給付薪 資之權利，被上訴人亦無不當得利可言，已如前述，則就此 項爭點部分，本院即無再為審酌之必要與實益，併予說明。 六、綜上所述，上訴人主張兩造間有僱傭或委任關係存在，或被 上訴人受有不當得利，均不足採，被上訴人抗辯係合資經營 ，並無給付薪資或報之約定，亦無不當得利，應屬可信。從 而，上訴人本於僱傭、委任或不當得利之法律關係，請求被 上訴人給付310 萬8,000 元及自99年4 月15日起算法定遲延 利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之 聲請，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。 七、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 6 月 3 日 勞工法庭 審判長法官 林紀元 法 官 謝靜雯 法 官 黃科瑜 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 6 月 4 日 書 記 官 梁美姿 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。