臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度建上字第16號
上 訴 人 蔡宗興
訴訟
代理人 黃如流
律師
尤挹華律師
複代理人 張釗銘律師
被
上訴人 匠心宏運室內裝修事業有限公司（原名：匠心宏運
室內設計裝潢事業有限公司）
法定代理人 蔡德昌
訴訟代理人 蔡祥銘律師
蔡晉祐律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國103 年
4 月7 日臺灣高雄地方法院101 年度建字第97號第一審判決提起
上訴，本院於106 年11月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣參佰陸拾伍萬玖仟
陸佰伍拾貳元本息部分，及該部分
假執行之宣告，
暨訴訟費用之
裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之
聲請均
駁回
。
其餘
上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之六十六，餘由被上訴
人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國100 年4 月間向上訴人
承攬屏東縣
○○鎮○○路○○號房屋（下稱51號房屋）裝潢及改建為民宿
之工程（下稱
系爭工程），採實作實算方式計價，上訴人並
於施工過程中，另行追加其他工項，經結算後，上訴人應給
付之工程款總計為新臺幣（下同）20,541,537元。伊業於10
0 年10月18日完工，並於同年月20日向上訴人申報竣工、通
知驗收，且應上訴人要求修補瑕疵至101 年1 月20日止，上
訴人並已利用51號房屋經營民宿使用中。
惟上訴人僅給付工
程款1,500 萬元，尚有尾款5,541,573 元
迄未給付。
爰依承
攬
法律關係提起本訴等語。
並聲明：㈠上訴人應給付被上訴
人5,541,573 元本息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。原審
為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上
訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭工程
乃包含51號房屋主棟建物，及主建物
後方3 間鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）之全部裝修改建工作。
被上訴人當初允諾以1,500 萬元總價承攬系爭工程（即主建
物1,200 萬元、系爭鐵皮屋300 萬元），伊並未追加其他工
項。
縱有追加部分，亦未經伊同意，自無增給工程款5,541,
573 元之理。又被上訴人截至100 年10月20日止，就系爭鐵
皮屋之裝修改建工作全未施作，依
民法第264 條第2 項及第
490 條第1 項規定，伊得拒絕給付系爭鐵皮屋之原定工程
報
酬300 萬元等語為辯。於本院
上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡
被上訴人在第一審之訴駁回。
三、
兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人之法定代理人蔡德昌為上訴人堂叔。
㈡被上訴人於100 年4 月間向上訴人承攬系爭工程，雙方未訂
立書面契約。系爭工程施作範圍包含主棟建物及系爭鐵皮屋
之裝修改建工作。
㈢被上訴人於100 年10月20日向上訴人申報完工；被上訴人
斯
時仍未進行系爭鐵皮屋之裝修改建工作。
㈣上訴人自100 年5 月至9 月止，已陸續給付被上訴人工程款
合計1,500萬元。
四、
本件爭點在於：㈠系爭工程係採實作實算或總價承包計價？
㈡被上訴人請求上訴人給付工程款5,541,573 元，有無理由
？茲論述如下：
㈠系爭工程係採實作實算或總價承包計價？
被上訴人主張系爭工程係採實作實算方式計價，如若不然，
即應係各自粗略概估預算及工程價額，
俟實際施做狀況再給
付「合理」報酬等語。上訴人則主張系爭工程係由被上訴人
以1,500 萬元總價統包，其中主建物工程費為1,200 萬元，
系爭鐵皮屋共300 萬元等語。查：
⒈系爭工程原係由訴外人即上訴人姐姐蔡○雪（已歿）代理上
訴人與被上訴人洽商，但未訂立書面契約。證人即繪製系爭
工程設計圖並負責監工之王○農於100 年3 月間交付被上訴
人80張圖版之設計圖（下稱80張圖版），
復於同年4 月13日
交付83張圖版之設計圖及4 張附圖（即原審卷二第16、17頁
圖稿，下合稱83張圖版）予被上訴人；系爭工程主要依據83
張圖版施工，此據王○農證述在卷，並為兩造所不爭執（本
院卷二第47頁及其背面、第29頁背面）。又80張圖版之造價
為1,000 萬元；被上訴人於100 年4 月7 日進場施工乙節，
亦為兩造所不爭執（本院卷二第30頁、第169 頁）。上開事
實均
堪認定。
⒉王○農證稱：當初蔡○雪委託伊時，有說這個工程預算約1,
000 萬元完工，伊設計時就以此預算為基準設計；伊設計範
圍包含壁面、天花板、地面及建物本身外牆改造，及內部裝
潢、水電，不包含消防，圖面也有標示廠牌、型號，這樣蔡
○雪就可以預算造價；83張圖版與80張圖版差別是在建物外
觀，83張圖版應該多了建物外觀的圖稿；業主當時跟伊說要
以1,000 萬元預算製作設計圖是包含建物外觀，也就是83張
圖版的設計圖；當時是先動工，再補外觀圖稿等語（本院卷
一第164 頁、卷二第46頁背面、第47頁）。而被上訴人指稱
83張圖版無法以1,000 萬元完成。王○農亦於高雄市土木技
師公會（下稱土木技師公會）就系爭工程於105 年5 月20日
召開之鑑定會議中表示：「為符合業主期望，以『大約』10
00萬之工程金額規劃設計
本案，概括裝修、泥作、木作、照
明、水電配線工程部分。規劃設計時未作工程細項、單價、
總量之精確估算」，有該公會000-000A號補充鑑定報告書（
下稱000-000A鑑定報告）所附會議紀錄
可參（000-000A鑑定
報告第58頁）。是系爭工程所需工程費用是否為1,000 萬元
乙節，固
非全然無疑。然王○農所述，業主有交代其裝修預
算乙情，與一般民間進行建物裝修、裝潢前，會先告知設計
師預算，以利設計師規劃、分配工項、材料價款，並利業主
控制成本之常情相符，此部分則堪採信。
⒊被上訴人主張系爭工程係採實作實算計價乙節，固提出報價
單、估價單（原審卷一第4-6 頁）為憑。然被上訴人
自承上
開報價單、估價單，係其完工交付後，經統計彙整得出，並
非締約當時即已提出者（原審卷一第208 頁）。則此由被上
訴人事後單方面製作提出之文書自無從憑為兩造有為實作實
算約定之證據。而上訴人委託王○農設計系爭工程之裝潢時
即已告知預算，且系爭工程為民宿裝潢改建工程，建物逐年
折舊、耗損，裝潢工程費屬成本費用，上訴人經營民宿將本
求利，衡情自無不控制裝潢費用支出成本之理。且本件之設
計圖不論為80或83張圖版均未附有工程細項、單價、總量等
可供估算工程款項之相關資料，已如前述。如以實作實算方
式計價，上訴人無從估算、控管日後所需支出之工程款數額
，顯非經營民宿以營利之上訴人所願為。是被上訴人主張系
爭工程採實作實算計價乙節，顯然違反
經驗法則。
⒋證人劉○楨證稱：蔡○雪告訴伊，她先前有跟蔡德昌說工程
預算不要超過900 萬到1,000 萬元；100 年農曆年過後，蔡
○雪跟伊及蔡德昌坐同一輛車到墾丁民宿去看現場，車上有
聽到蔡○雪跟蔡德昌說，預算不要超過1,000 萬；後來蔡○
雪電告伊說已經跟蔡德昌談好給他做，工程大概要在100 年
4 月進場，問伊是否有空；伊說伊母親身體不好，走不開，
伊問她價格多少，她說不超過1,000 萬元；後來蔡○雪陸續
打電話跟伊抱怨工程進度拖延；100 年8 月底，伊辦完母親
喪事後，伊就下來幫蔡○雪處理工程善後；蔡德昌也一直跟
伊抱怨錢款太少，做不來，可能會虧錢，拜託伊跟蔡○雪講
，看能否追加預算；伊有告知蔡○雪此訊息，後來蔡○雪好
像有跟蔡德昌協調，就伊所知，協調結果是主棟部分1,200
萬元，後面還有3 間房屋未裝修，1 間以100 萬計算，這是
伊在工地現場聽到蔡○雪與蔡德昌談的，應該是在100 年8
月底左右，這次伊哥哥劉○雄有在場；蔡○雪將整個工程交
給被上訴人是統包，就是被上訴人依照設計圖內容施做，用
1,500 萬計算等語（原審卷二第284 頁背面- 第286 頁）。
證人黃○祥證稱：伊本身在墾丁經營民宿，蔡○雪去墾丁時
，會住伊民宿，後來伊介紹她買地，地上本來就有房子；99
年蔡○雪買地後，100 年農曆年前，蔡○雪有帶蔡德昌去墾
丁好幾趟去看現場，伊有陪同；蔡德昌開始施工後，曾告訴
伊，設計師劃這個圖，用1,000 萬好像做不起來，意思要伊
去幫他跟蔡○雪講一下；第一次是蔡德昌跟伊說發包價是1,
000 萬，第二次是蔡○雪跟伊說蔡德昌說1,000 萬做不起來
，還要再增加，她就給他1,200 萬，讓別人賺，不如自己人
賺。1,200 萬是指全部，包括所有室內裝潢、外觀，不包括
綠化；系爭工程原來約定在暑假7 月1 日前要完工，後來沒
有如期完工；因為伊住墾丁，蔡○雪有拜託伊，伊沒事就會
去工地看；系爭工程後來是劉○楨來收尾的；伊曾聽到蔡○
雪抱怨工程款一直在增加，她說會給到1,500 萬，並說頭已
經洗下去了，沒有辦法等語（原審卷二第288 、290 頁）。
證人即劉○楨兄長劉○雄證稱：伊長年住國外，因母親過世
，所以去看看；當時聽說工程有拖延到，伊是100 年8 月底
去的，有關工程款的事，一開始說到是1,200 萬，後來說還
有3 間工寮，說1 間要300 萬，是被上訴人跟蔡○雪說的，
後來總價就是1,500 萬等語（本院卷一第40頁背面）。證人
即蔡○雪司機郭○材證稱：民宿興建過程都是伊載蔡○雪去
的，蔡○雪與蔡德昌談事情時，伊都會在場；伊聽到追加到
1,200 萬元，因為民宿後面還有3 間鐵皮屋，1 間100 萬，
由被上訴人總價承包，全部是1,500 萬；100 年3 月要發包
之前，伊從墾丁民宿載蔡德昌及蔡○雪，蔡○雪在車上說有
人要承包說1,000 萬就可以做，當時蔡德昌跟她說他900 萬
元就可以做等語（本院卷一第41、42頁）。而被上訴人並不
否認80張圖版之造價為1,000 萬元，並稱原係依80張圖版估
價等語（本院卷二第29頁背面）。則上開證人所述兩造原先
議定工程款是1,000 萬元等語，並非無據。
⒌王○農固證稱：80張及83張圖版差別是在本棟建物外觀，業
主當時跟伊說要以1,000 萬元之預算製作設計圖是指包含建
物外觀，也就是83張圖稿的設計圖，所以是先動工，再補外
觀的圖稿，二份圖稿都是在業主1,000 萬元的規劃內等語（
本院卷二第46頁背面、第47頁）。然80張圖版之合理造價為
14,576,793元（包括直接工程費12,563,494元、間接工程費
2,013,299 元）。80張及83張圖版除建物外觀外，尚有增設
1 樓SPA 池；變更門片、地坪、牆面裝修材質、房間隔局配
置；增設用餐區天花板；3 樓女兒牆增設弧形屋頂貼可樂瓦
；SPA 區增設地底燈、正面外觀增設壁燈；1 樓前庭園增設
草皮燈、地底燈-LED等差異，變更後之差異金額為1,211,70
0 元，有000-000A鑑定報告可參（000-000A鑑定報告第22、
25、26頁）。則被上訴人於100 年3 月收到80張圖版，並據
此估價，與蔡○雪約定工程款為1,000 萬元，已有低估情事
，其於100 年4 月7 日進場後，又收到變更後之83張圖版，
變更設計後之施做成本復較原80張圖版增加百萬餘元，其抱
怨原承包價過低而要求蔡○雪增加費用，為合理之舉措。又
證人即蔡○雪妹妹蔡○玲證稱：蔡○雪叫伊跟上訴人講，說
蔡○雪當時有跟蔡德昌說這個工程要1,500 萬給被上訴人做
，但工程作的零零落落，蔡德昌還說不夠錢，叫上訴人去瞭
解一下，要上訴人去蔡德昌那裡看帳目等語（本院卷一第68
頁背面）。與劉○楨、黃○祥、劉○雄、郭○材所述後來增
加至1,500 萬元等語相符。佐以土木技師公會就83張圖版估
算之整體工程價值為15,788,493元（含稅），有鑑定報告可
參（000-000A鑑定報告第188 、189 頁），接近上述證人陳
述之1,500 萬元數額。則劉○楨、黃○祥、劉○雄、郭○材
證稱被上訴人抱怨1,000 萬元過低，做不起來，後來增加為
1,500 萬元等語，亦非無據。
⒍又上訴人固稱工程款1,500 萬元其中主建物為1,200 萬元，
系爭鐵皮屋為300 萬元
云云。惟，系爭鐵皮屋（即000-000A
鑑定報告第77頁所示）原即在80張圖版之列，此觀前述102
-060A 鑑定報告就80張及83張圖版所列之差異內容，並未提
及系爭鐵皮屋屬二張圖版之差異工項即明（000-000A鑑定報
告第25、26頁）。是系爭鐵皮屋並非83張圖版新增之工項，
且僅係翻修舊有建物至明（本院卷二第169 頁背面）。而被
上訴人承攬51號房屋全部裝修工程，可自行調整各細部工項
之支出金額，其與蔡○雪再次議價時，並無特意將原即列在
80張圖版內之系爭鐵皮屋抽離主建物計價之必要。且上訴人
於100 年8 月1 日前已給付工程款合計13,550,100元，100
年9 月15日再支付150 萬元，有被上訴人提出之付款明細、
存摺內頁可參（原審卷一第13-16 頁）。則如蔡○雪係於10
0 年8 月底始同意增加工程款至1,500 萬元，應無在8 月1
日前即給付超過原約定之1,000 萬元價額之理。
是以系爭鐵
皮屋原即在80張圖版之列，被上訴人於8 月1 日前即已領得
1,300 多萬元工程款
等情觀之。蔡○雪應於8 月1 日前已同
意由被上訴人以1,500 萬元工程款承做系爭工程，而未特意
區分主棟建物及系爭鐵皮屋之報酬之情，應
堪認定。
⒎再者，兩造並不否認監控系統配管線、設備及安裝；門禁系
統與節電器配管線、設備及安裝；冷氣、消防、廚具、窗簾
、屋頂金屬板等工程；浴室多功能抽風機等並未包含在設計
圖內（參見000-000A鑑定報告第57、58頁會議紀錄）。上開
工項亦經被上訴人施做完成，為上訴人所不爭執（本院卷二
第188 頁背面）。則上開工項顯非83張圖版範圍內之工作，
而應屬追加工程。上訴人雖辯稱其並未同意追加，如有追加
施做，亦應包含在1,500 萬元範圍內云云。然，上開工項中
僅廚具、消防、監視、空調部分之工程款即需1,073,160 元
，有鑑定報告
可稽（000-000A鑑定報告第102 頁），被上訴
人為承攬工程營利之私法人，如非業主指示，其並無自掏腰
包額外為業主施做上開工程之理。參以83張圖版估計造價為
1,500 多萬元；並劉○楨
前揭證述：被上訴人依照「設計圖
內容」施做，用1,500 萬計算等語。則所謂以「1,500 萬元
總價承包」應指在83張圖版內容範圍內之工程（含該項工程
慣例上所應包含施做部分，或依設計圖面可預知應施做之範
圍）全部以1,500 萬元計算，設計圖範圍外者，則應屬追加
工程，如有施做即應另行給付該部分工程款，
而非全棟建物
包含上開未在設計圖內之工項，亦在1,500 萬元造價之內，
較為合理，並符兩造當初約定之真意。是上訴人上開主張，
自非可採。
⒏至被上訴人指稱其係於100 年10月18日完工，倘以1,500 萬
元統包，上訴人豈有未保留估驗款，而於同年9 月即付清價
款之理；83張圖版並無電器設備、消防管線圖，此部分金額
高達360 餘萬元，其他應施做項目範圍亦不明確，無以1,50
0 萬元統包
合意之可能；劉○楨為民宿實際經營者，證詞偏
頗，並與黃○祥所述矛盾；且當時蔡德昌對蔡○雪所挑選之
磁磚及價格並未表示意見；蔡○雪於其完工退場後，曾於10
月22日聯絡蔡○玲，請蔡○玲轉知上訴人向被上訴人拿取報
價單及支出單據計算工程花費，如為統包，蔡德昌應會對磁
磚價格有意見，上訴人亦無須查帳云云。惟：
⑴系爭工程除83張圖版工程外，另有前述為數不少之追加工程
。而83張圖版工程係以1,500 萬元總價承包，如不計追加部
分之工程款，上訴人至少亦需給付被上訴人1,500 萬元，且
上訴人與蔡德昌有親戚關係，蔡德昌並一再抱怨虧錢，則上
訴人基於情誼，且尚有其他追加工程費用可供日後結算、扣
抵，乃將83張圖版部分之工程款先行給付被上訴人，並不違
反經驗法則。尚難以此即認兩造係以實作實算方式計價。
⑵83張圖版固無電器設備、消防管線圖之規劃，然所謂「1,50
0 萬元總價承包」係指在83張圖版內容範圍內之工程（含該
項工程慣例上所應包含施做部分，或依設計圖面可預知應施
做之範圍）全部以1,500 萬元計算，設計圖範圍外者，應屬
追加工程，而應另行給付該部分工程款，已如前述。是被上
訴人雖有施做83張圖版以外之工項，亦無礙於本院前開認定
。
⑶劉○楨與黃○祥就系爭工程施工經過及最後約定之承攬報酬
部分，所述並無不符，縱若干細節略有差異，亦無礙於主要
事實即系爭工程約定以總價1,500 萬元之認定。而劉○楨就
系爭工程約定以總價1,500 萬元承包乙節，與其他證人所述
並無相違，且符合前揭所述之承攬常情、83張圖版造價等客
觀事證，自難僅以其事後有經營本件民宿而
遽認其證詞為偽
。
⑷證人即磁磚行老闆娘林○蘭固證稱蔡○雪跟王○農一起來挑
磁磚好幾次，最後確定時，蔡德昌才跟蔡○雪來看所選磁磚
，蔡德昌對蔡○雪所挑磁磚及價格沒有表示意見等語（本院
卷一第67頁）。然蔡○雪為系爭工程業主，其與設計師先行
確認磁磚花樣後，才叫
承攬人到場確認，並不違反常情。而
承攬人就磁磚價格縱有意見，可另私下與業主間協商溝通，
並無在磁磚店面當場反駁業主之必要。故被上訴人上開所舉
，仍難憑為其有利之事證。
⑸證人蔡○玲證稱：蔡○雪是（100 年）農曆11月2 日（即國
曆11月26日）過世，蔡德昌指他有打伊電話，叫伊拿給蔡○
雪聽這件事應該是在蔡○雪過世前1 個月（即10月26日）。
當天蔡○雪跟蔡德昌講完電話後，叫伊跟上訴人講，說蔡○
雪當時有跟蔡德昌說這個工程要1,500 萬給被上訴人做，但
工程作的零零落落，蔡德昌還說不夠錢，叫上訴人去瞭解一
下，有說要上訴人去被上訴人那裡看帳目等語（本院卷一第
68、69頁）。查被上訴人係於10月20日向上訴人口頭申報完
工，依蔡○玲上開陳述，蔡○雪要求上訴人向被上訴人索取
資料查閱帳目之時，系爭工程顯然已經完工。而一般實支實
付之工程案件，為免施工後就隱蔽工項部分無從估算計價，
通常會隨工程進度進行估驗計價。且依000-000A鑑定報告針
對83張圖版估算其工項內容而觀，乃包含結構體工程、水電
等隱蔽工項。則如系爭工程係約定實支實付，蔡○雪或上訴
人於工程進行
期間理應即會要求被上訴人提供相關報價單、
支出單據以供核對實支項目、金額，以利核實付款，應無在
工程已完工，並已支付1,500 萬元後，才要求查對被上訴人
帳目之理。又統包工程事後因工程數量增加或另有追加、變
更工程，業主再酌給工程費之情況，並非少見。且系爭工程
確有部分追加工程，而有追加工程款問題，已如前述；被上
訴人並一再以虧錢為由，請求蔡○雪增給款項，亦經前揭證
人述明在卷，則蔡○雪要求查閱帳冊資料，以核對被上訴人
實支之工項費用，以考慮是否酌增工程款，並無違常理。依
蔡○雪係於完工後始查閱帳目支出，並非隨工程進度查看帳
目之情況觀之，反
適足證明系爭工程並非以實作實算方式計
價，蔡○雪乃無須隨工程進度查對帳目，而僅需負責給付定
額款項即可。是被上訴人上開主張，亦無可採。
⒐另被上訴人主張如非以實作實算方式計價，即應係各自粗略
概估預算及工程價額，俟實際施做狀況再給付「合理」報酬
云云。惟，系爭工程造價不斐，兩造於成立
承攬契約當時，
衡情應無不就工程款計算方式及金額有所討論之理。且裝潢
工程工項眾多，被上訴人據以施做之83張圖版並無工程細項
、單價、總量等相關資料可供估算工程款，如未事先議定報
酬計算方式，以明確化雙方權益，上訴人無從確定、控制支
出之成本，被上訴人亦有日後如遭否認其施工工項而無法取
得款項之風險。況所謂「合理」
與否，事先無法判定，事後
易生紛爭。上開所謂事後計算合理報酬之計價方式，顯非一
般工程承攬案件可能之約定報酬方式。是被上訴人上開主張
，
顯有違兩造締約當時之真意，亦乏依據，為本院所不採。
⒑從而，以上訴人事先委託王○農以一定之預算規劃設計系爭
工程；系爭工程為供民宿經營使用，上訴人為控制預算成本
，並無採用實作實算，或僅約略粗估預算，事後再評估工程
「合理」價格而為給付之可能，總價承包之方式始符合民宿
裝潢常情。又80張圖版之造價為1,000 萬元，被上訴人進場
後，王○農復交付較80張圖版增加約百萬餘元之83張圖版；
上訴人在100 年8 月1 日前已給付被上訴人超過1,000 萬元
之工程款；另系爭鐵皮屋原已包括在80張圖版內，並無刻意
另外估價之必要；而估算83張圖版之工程造價約為15,788,4
93元（含稅），與前開證人一致指述之1,500 萬元工程款相
近等情觀之。被上訴人於100 年3 月間，先就80張圖版與蔡
○雪達成以總價1,000 萬元承包之合意，其於同年7 日進場
施作，並於同年月13日收受83張圖版後，再於同年8 月1 日
前，與蔡○雪合意就83張圖版內容以總價1,500 萬元承包之
事實，
應堪認定。被上訴人主張系爭工程係採實作實算，或
事後估算合理報酬；上訴人辯稱1,500 萬元是指51號房屋全
部之裝潢、整修工程（含83張圖版以外範圍），其中300 萬
元是系爭鐵皮屋之承攬報酬云云，均非可採。
㈡被上訴人請求上訴人給付工程款5,541,573 元，有無理由？
⒈
按所謂總價承包，為承攬人為完成契約所規定之全部工作，
由定作人支付固定金額之契約。理論上承攬人負有以固定金
額完成圖說所約定工作之義務，故縱使工程價目表之工程項
目訂有數量，亦僅供參考，如實作數量較工程價目表之數量
有所增加，承攬人仍不得據以請求追加工程款；相對的，如
實作數量較工程價目表之數量有所減少，定作人亦不得請求
減少工程報酬，亦即雙方對於實作數量之增減並不互為找補
。因此契約內容和圖說應清楚完整地敘述所需完成工作之詳
細內容，使承攬人能據以完整地估價，而得在一「包價」之
概念下完成圖說即規範所需之工作。惟實務上，定作人於施
工期間不斷修改、增減工項、數量，在所難免；承攬人為求
順利取得工程款，或認增減部分屬追加、變更工程，與原約
定包價無關，乃因應定作人要求而追加或變更工項者，亦非
少見。而本件83張圖版並未附具工程細項、單價、總量等可
供精確估算工程價額之相關資料，被上訴人僅能依據圖面，
依其承攬經驗而為估算，且上訴人亦有變更設計、材質之情
況，如認所有之變更及估算數量之差異，均應由被上訴人全
數吸收，顯有失公平；然如由上訴人負擔此部分，顯亦違反
其原先總價發包以控制預算之初衷。參以行政院公共工程委
員會發布之統包工程採購契約範本第3 條第6 項後段規定：
「如因機關需求變更，致與契約所定數量不同時，得以契約
變更依原契約單價增減契約價金。增減達30% 以上時，其逾
30% 之部分，得以契約變更合理調整契約單價及增減契約價
金」（本院卷三第8 頁），乃因應契約發包後實際施工情況
之變更，而可就契約價金
予以適當調整。被上訴人雖指此並
不適用於本件民間工程案件云云，然上開契約範本條款已行
之有年，且係依據工程慣例所擬定，其調整價金之方式對契
約雙方均屬公允，本院自得
參酌。是本院考量上情，認除追
加部分工項外，在83張圖版範圍內之工程固應以「包價」1,
500 萬元計算，然各工項之變更增減幅度如達該工項金額30
% 以上者，就超逾或低於30% 之部分（即130%以上或70% 以
下）即應認屬工程變更，而據以調整價金，以符其平。
⒉系爭工程除追加部分外，在83張圖版範圍內之工程（含該項
工程慣例上所應包含施做部分，或依設計圖面可預知應施做
之範圍）係以1,500 萬元總價統包，超逾或低於83張圖版施
做範圍30% 以上者，屬追加、變更工程，應予調整價金，已
如前述。而本件經土木技師公會就83張圖版之設計圖進行工
程價值估算結果為鑑定報告附件十六「83張整體規劃設計圖
工程價值估算--詳細表」所示（000-000A鑑定報告第188 、
189 頁，下稱A 表）；就83張圖版有但現場並未施作之工項
，列為鑑定報告附件十四「原設計圖（83張圖）有而現場未
施做之工作項目費用詳細表」所示（000-000A鑑定報告第13
1 、132 頁，下稱B 表）；就83張圖版未設計但現場有施做
之工項，列為鑑定報告附件十三「原設計圖（83張圖）所無
而現場有施做之工作項目費用詳細表」所示（000-000A鑑定
報告第101 、102 頁，下稱C 表）；並以106 年4 月20日高
市土技字第00000000號、106 年7 月10日高市土技字第0000
0000號、106 年8 月23日高市土技字第10602892號函予以修
正、補充上開鑑定內容（本院卷二第135-139 、173-175 、
196- 199頁，下稱D 表）。兩造對上開鑑定內容並無爭執。
且上訴人亦不否認上開工作含83張圖版所無而現場有施工之
工作（即000-000A鑑定報告附件十三）均由被上訴人所完成
（本院卷二188 頁背面）。據此，茲就被上訴人可得請求之
款項說明如下：
⑴假設工程部分（附表編號一）：
系爭工程假設工程價值共計645,690 元，固經土木技師公會
鑑定在卷（D 表編號壹一）。而所謂假設工程係為施工而搭
建之臨時結構物或設備，於施工完成後撤除。包含施工圍籬
及告示牌、放樣、鷹架、抽水費用（指於施工過程中，如地
下室水或者臨時性抽水產生的費用）、臨時水電（指在施工
過程中，所需的水電費用，含施工用電）、辦公室出租屋、
辦公室設施及其他設施等。是假設工程既為施工中所必須進
行之工項，被上訴人為專業承攬人，於估算其施做系爭工程
所需成本時，自應已將假設工程之相關費用納入考量。縱83
張圖版未明列此工項、費用，然此既為工程慣例上所應包含
，並為承攬人事先可預知估算之費用，自不得認屬追加、變
更工程，被上訴人應不得再為請求。
⑵結構體工程部分（附表編號二）：
查系爭工程之結構體工程價值為73,999元（A 表編號壹一）
，而現場實際施做之結構體工程價值為533,796 元（C 表編
號一、D 表編號壹二F ），有上開鑑定報告及修正之函文資
料附卷可參。
揆諸前揭說明，就超逾83張圖版30% 之部分應
認屬追加，而應核給。是此部分追加之金額核為如附表編號
二所示437,597 元。
⑶泥作工程部分（附表編號三）：
①就砌磚、磁磚材質變更、塞水路部分，依附表編號三所示，
各該部分工項實際施做部分均未超逾83張圖版原規劃範圍30
% 以上，減做部分亦未低於30% （即七成）。故認此部分工
項仍均屬83張圖版工作範圍內，無須增減核給。
②就前院停車場296,700 元部分（D 表編號壹三2 ），上訴人
並不否認停車場並不在83張圖版圖面範圍，而屬追加部分（
本院卷二第169 頁）。其雖辯稱此亦包含在1,500 萬元範圍
內云云。然83張圖版既未包含停車場之設計，兩造均無從確
知該部分之設計工項及金額，如何會有將之列入上開1,500
萬元總價承包之合意？是上訴人上開主張，
並無可採。此部
分應屬追加工程，自應核給。
③就水泥粉光及打底粉光部分，如附表編號三所示，其現場實
際施做之工程價值已超逾83張圖版原規劃範圍30% 以上，應
核給超逾部分之款項58,500元。
⑷門窗、鐵件工程部分（附表編號四）：
①就廁所門組部分，依附表編號四所示，其實際施做部分並未
超逾83張圖版原規劃範圍30% 以上，減做部分亦未低於30%
。故此部分工項仍屬83張圖版工作範圍內，無須增減核給。
②就鋁窗、不鏽鋼門及鐵件部分，其現場實際施做之工程價值
已超逾83張圖版原規劃範圍30% 以上，應各核給如附表編號
四所示各工項之費用。
③就房間門組、二樓正門外門組、淋浴間拉門部分，實際施做
部分均低於83張圖版原規劃範圍30% （即七成）以上，則就
其等減做部分，自應予扣減如附表編號四各該工項所示費用
。
④83張圖版原規劃為可樂瓦，價值73,920元（A 表編號三15）
，實際施做時，變更為文化瓦，現況價值為151,320 元，價
差77,400元（D 表編號壹四2 ），此材質變更後之價值已超
逾原設計30% 以上，故就超出之部分55,224元，應認屬追加
工程，而應核給。
⑤83張圖版並無鋼瓦之設計，此參A表即明。則現場施做之鋼
瓦價值380,576 元（D 表編號壹四1.A ），自屬追加工程，
而應核給。
⑥83張圖版並無室外金屬天花板之設計，有前開會議紀錄可參
（000-000A鑑定報告第57、58頁）。則現場已施做147,960 元
金屬天花板部分（000-000A鑑定報告第102 頁，C 表編號三
、18），應屬追加工程，而應核給。
⑸裝修工程部分（附表編號五）：
①木作工程、油漆（含外牆石頭漆部分）部分，依附表編號五
所示，其實際施做部分均未超逾83張圖版原規劃範圍30% 以
上，減做部分亦未低於30% 。故該部分工項均仍屬83張圖版
工作範圍內，無須增減核給。
②玻璃部分，其現場實際施做之工程價值已超逾83張圖版原規
劃範圍30% 以上，應核給如附表編號五所示該工項之費用。
③窗簾233,290 元，為83張圖版所未設計部分，為兩造所不爭
執，是此部分屬追加工程，而應核給。
⑹水電工程部分（附表編號六）：
此部分現場實際施做之工程價值已超逾83張圖版原規劃範圍
30% 以上，應核給如附表編號六所示工項費用。
⑺機電、消防設備工程部分（附表編號七）：
①燈具、衛生設備、SPA 流瀑工程部分，實際施做部分如附表
編號七各工項所示，均未超逾83張圖版原規劃範圍30% 以上
，減做部分亦未低於30% 。故各該部分工項均仍屬83張圖版
工作範圍內，無須增減核給。
②導擺部分，現場實際已完成部分超逾83張圖版原規劃範圍30
% 以上。就超逾部分95,236元，應予核給。
③廚具工程448,700 元、消防工程80,790元部分，上訴人並不
否認消防、廚具工程不在83張圖版範圍內，有兩造105 年5
月20日之鑑定協調會議紀錄可參（000-000A鑑定報告第57、
58頁）。則此部分自屬追加工程，而應予核給。
⑻監視系統部分（附表編號八）：
監視系統138,100 元為安裝紅外線攝影機、數位錄影機等相
關監視設備費用，有000-000A鑑定報告檢附之單價分析表可
參（000-000A鑑定報告第102 、126 頁）。上訴人並不否認
此工程不在83張圖版範圍內，有前開會議紀錄可參（000-00
0A 鑑定報告第57、58頁）。自屬追加工程，而應核給。
⑼空調系統部分（附表編號九）：
空調系統405,570 元，主要係安裝房間及員工休息室冷氣、
配管等費用，有000-000A鑑定報告檢附之單價分析表可參（
000-000A鑑定報告第102 、127-129 頁）。而王○農證稱系
爭工程並不包含冷氣等語（本院卷一第165 頁）。上訴人亦
不否認冷氣工程並不在83張圖版範圍內，有前開會議紀錄可
參（000-000A鑑定報告第57、58頁）。是此部分應屬追加工
程，而應核給。
⑽拆除費用部分（附表編號十）：
系爭工程拆除費用為471,756 元，有鑑定報告可參（000-00
0A鑑定報告第94頁）。王○農固證稱設計圖預估之1,000 萬
元並未包含拆除費，此部分要由業主與施工單位議價，然其
同亦說明一般裝修都會包含拆除，工程要施做當然要拆除費
用等語（本院卷一第165 頁）。且以系爭工程為裝潢、改建
工程，原即包含拆除舊有裝潢之工項，被上訴人為專業承攬
人，並以總價承包，其於評估工程所需費用時，理應已將拆
除所需之費用成本估算在內，自無事後再要求拆除費用之理
。故此部分費用自不應核給。
⑾又被上訴人起訴請求之金額並不包含
營業稅及管理費等費用
，此參其
起訴狀附具之報價單記載「本金額未含5%營業稅」
、「監工管理費- 未計算」，其依報價單計算請求之金額亦
未加計上開費用即明（原審卷一第4-6 頁）。且被上訴人
嗣
依上開報價單項目、金額陳報所對應A 、C 表計算之項目、
金額中，亦無該表第貳、參、肆項所示之安全衛生；利潤、
管理；營業稅等費用（本院卷二第235-243 頁）。是上開費
用既不在被上訴人起訴請求範圍之列，本院於計算工程款時
，自不得列入計算。從而，本件應追加之工程款即為如附表
所示之3,659,652 元。
⒊綜上，系爭工程之工程款包含增加部分工程總計應為18,659
,652元（計算式：原承包價15,000,000元+ 增加工程款3,65
9,652 元）。而被上訴人業已受領1,500 萬元工程款，為兩
造所不爭執。則被上訴人尚得請求之工程款為3,659,652 元
（計算式：00000000-00000000 ＝0000000 ），
逾此範圍外
，則無依據。
五、
綜上所述，被上訴人依承攬
法律關係，請求上訴人給付工程
款3,659,652 元本息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍
外，則無依據，應予駁回。原審就超逾上開應予准許部分，
為上訴人敗訴判決，
容有未洽。
上訴意旨指摘此部分判決違
誤，求予廢棄改判，為有理由，應廢棄該部分，改判如主文
第2 項所示。至其餘部分，原判決既無不合，上訴意旨請求
廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件為判決基礎之
事實已明，兩造其餘攻擊
防禦方法，於訴訟結果不生影響，
不逐一論述，
附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
工程法庭
審判長法 官 陳真真
法 官 楊國祥
法 官 郭宜芳
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（
均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之
委任狀，並依附註
條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
書 記 官 賴梅琴
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附 表：（元以下均四捨五入）
【附表A 】即000-000A鑑定報告「原設計83張圖整體規劃設計圖
工程價值估算詳細表」
【附表B 】即000-000A鑑定報告「原設計83張圖有而現場未施作
之工作項目費用詳細表」
【附表C 】即000-000A鑑定報告「原設計83張圖所無而現場有施
作之工作項目費用詳細表」
【附表D】即本院卷二第197-199頁更正附件表
┌──────┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│ 編號/項目 │83張整體規│原設計圖有│原設計圖無│實際已施做│實際施做有無│核給金額 │
│ │劃設計圖工│而現場未施│而現場有施│ │超過或低於原│ │
│ │程價值估算│作之工作項│作之工作項│ │規劃範圍30% │ │
│ │ │目費用 │目費用 │ │（即130%以上│ │
│ │ │ │ │ │或70% 以下）│ │
│ │【附表A 】│【附表B】 │【附表C】 │【A-B+ C】│ │ │
├──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────┴──────┤
│一、假設工程 │
├──────┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────┬──────┤
│假設工程 │未列出 │ │ │645,690 │ │ 0 │
│ │ │ │ │（附表D 編│ │ │
│ │ │ │ │號壹一） │ │ │
├──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────┴──────┤
│二、結構體工程 │
├──────┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────┬──────┤
│模板、鋼筋加│ 73,999 │ │ 533,796 │ 533,796 │+437,597 │ 437,597 │
│工及組立、 │ │ │ │ │ │ │
│210kg/cm2預 │（編號壹一│ │(000000+17│ │( 000000-000│ │
│拌混凝土、鋼│） │ │8016) │ │99×130%) │ │
│構加工及組立│ │ │（編號壹一│ │ │ │
│ │ │ │；附表D 編│ │ │ │
│ │ │ │號壹二） │ │ │ │
├──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────┼──────┤
│ 總計│ 437,597 元 │
├─────────────────────────────────────┴──────┤
│三、泥作工程 │
├──────┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────┬──────┤
│砌磚部分 │ 387,944 │164,008 │ 192,824 │416,760 │-87,567 │ 0 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │(000000+34│（附表D 編│(20010+172│ │（000000-000│ │
│ │506) │號壹三1 ）│814) │ │944 ×130%）│ │
│ │(編號壹二1│ │(編號壹二1│ ├──────┤ │
│ │、2) │ │、2 ) │ │+145,199 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │（000000-000│ │
│ │ │ │ │ │944 ×70%） │ │
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│前院停車場 │未設計 │ │ │296,700 │ │ 296,700 │
│ │ │ │ │( 附表D 編│ │ │
│ │ │ │ │號壹三2) │ │ │
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│磁磚材質變更│2,603,528 │ 634,840 │ 974,266 │2,942,954 │-441,632 │ 0 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │(編號壹二6│(編號壹一4│(000000+49│ │（0000000-00│ │
│ │-24) │-14) │9848) │ │03528 ×130%│ │
│ │ │ │( 編號壹二│ │） │ │
│ │ │ │5-11；附表│ ├──────┤ │
│ │ │ │D 編號壹三│ │+1,120,484 │ │
│ │ │ │3.F) │ │（0000000-00│ │
│ │ │ │ │ │03528 ×70% │ │
│ │ │ │ │ │） │ │
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│水泥粉光及打│1,049,023 │ 309,153 │ 682,360 │1,422,230 │+58,500 │ 58,500 │
│底粉光部分 │ │ │ │ │ │ │
│ │(68328+303│(000000+20│（46655+81│ │（0000000- │ │
│ │795+676900│7200) │700+554005│ │0000000 ×13│ │
│ │) │(編號壹一2│) │ │0%） │ │
│ │(編號壹二3│-3) │（編號壹二│ │ │ │
│ │-5) │ │3-4 ；附表│ │ │ │
│ │ │ │D 編號壹三│ │ │ │
│ │ │ │4.F) │ │ │ │
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│塞水路部分 │ 27,816 │ 7,592 │ 11,184 │ 31,408 │-4,753 │ 0 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │(編號壹二 │(編號壹一 │(3248+7936│ │(00000-00000│ │
│ │25) │15) │) │ │×30%) │ │
│ │ │ │( 編號壹二│ ├──────┤ │
│ │ │ │12；附表D │ │+12,009 │ │
│ │ │ │編號壹三5.│ │(00000-00000│ │
│ │ │ │F) │ │×70%) │ │
├──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────┼──────┤
│ 總計│355,200元 │
├─────────────────────────────────────┴──────┤
│四、門窗、鐵件工程 │
├──────┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────┬──────┤
│鋁窗部分 │ 163,810 │ 99,060 │ 274,220 │ 338,970 │+126,017 │ 126,017 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │(50480+194│(50480+194│(編號壹三1│ │(000000-0000│ │
│ │50+39090+1│50+18240+1│-13) │ │10×130% ) │ │
│ │3470+41320│0890) │ │ │ │ │
│ │) │(編號壹二 │ │ │ │ │
│ │(編號壹三1│1-4) │ │ │ │ │
│ │-5) │ │ │ │ │ │
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│廁所門組 │ 278,000 │ 83,400 │ 13,900 │ 208,500 │-152,900 │ 0 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │(編號壹三6│(編號壹二5│(編號壹三 │ │（000000-000│ │
│ │) │) │14) │ │000×130%) │ │
│ │ │ │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │ │ │+13,900 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │(000000-0000│ │
│ │ │ │ │ │00×70%) │ │
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│房間門組 │ 346,780 │135,280 │ │ 211,500 │-31,246 │-31,246 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │（000000+4│（94000+41│ │ │（000000-000│ │
│ │1280） │280） │ │ │780 ×70% ）│ │
│ │（編號壹三│（編號壹二│ │ │ │ │
│ │7、8） │6、7） │ │ │ │ │
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│二樓正門外門│ 222,400 │111,200 │ │ 111,200 │-44,480 │-44,480 │
│組 │ │ │ │ │ │ │
│ │（000000+8│（67800+43│ │ │（000000-000│ │
│ │6800） │400） │ │ │400 ×70% ）│ │
│ │（編號壹三│（編號壹二│ │ │ │ │
│ │9、10） │8、9） │ │ │ │ │
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│不鏽鋼門及鐵│ 131,835 │ 2,310 │ 119,260 │ 248,785 │+77,399 │ 77,399 │
│件 │ │ │ │ │ │ │
│ │(編號壹三 │(編號壹二 │(編號壹三 │ │（000000-000│ │
│ │14) │10) │15) │ │835×130% ）│ │
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│可樂瓦變更為│ 73,920 │ │ │ 151,320 │+55,224 │ 55,224 │
│文化瓦 │ │ │ │ │ │ │
│ │(編號壹三 │ │ │( 附表D 編│（000000-000│ │
│ │15) │ │ │號壹四2.A │20×130%） │ │
│ │ │ │ │、F) │ │ │
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│淋浴間拉門 │ 88,000 │ 55,000 │ 22,000 │ 55,000 │-59,400 │-6,600 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │(編號壹三 │(編號壹二 │(編號壹三 │ │（00000-0000│ │
│ │16) │11) │17) │ │0×130% ） │ │
│ │ │ │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │ │ │-6,600 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │（00000-0000│ │
│ │ │ │ │ │0×70%） │ │
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│鋼瓦設計 │未設計 │ │97,720 │ 380,576 │ │ 380,576 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │（編號壹三│(附表D編號│ │ │
│ │ │ │16） │壹四1.A) │ │ │
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│室外金屬天花│未設計 │ │ 147,960 │ 147,960 │ │ 147,960 │
│板 │ │ │（編號壹三│ │ │ │
│ │ │ │18) │ │ │ │
├──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────┼──────┤
│ 總計│704,850元 │
├─────────────────────────────────────┴──────┤
│五、裝修工程 │
├──────┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────┬──────┤
│木作工程 │4,456,140 │1,004,874 │1,055,354 │4,506,620 │-1,286,362 │ 0 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │(編號壹四1│(編號壹三1│(000000+40│ │（0000000-00│ │
│ │) │) │7194) │ │56140×130% │ │
│ │ │ │( 編號壹四│ ├──────┤ │
│ │ │ │1 ；附表D │ │+1,387,322 │ │
│ │ │ │編號壹五1.│ │ │ │
│ │ │ │F) │ │（0000000-00│ │
│ │ │ │ │ │56140×70%）│ │
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│油漆(含外牆 │1,292,814 │ 217,099 │ 475,179 │1,550,894 │-129,764 │ 0 │
│石頭漆部分) │ │ │ │ │ │ │
│ │(編號壹四2│(編號壹三2│(87754+387│ │（0000000-00│ │
│ │) │) │425) │ │92814×130% │ │
│ │ │ │( 編號壹四│ ├──────┤ │
│ │ │ │2 ；附表D │ │+645,924 │ │
│ │ │ │編號壹五2.│ │（000000-000│ │
│ │ │ │F) │ │2814×70%） │ │
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│玻璃部分 │ 94,250 │ 16,077 │ 60,727 │ 138,900 │+16,375 │ 16,375 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │(編號壹四3│(編號壹三3│(1910+5881│ │（000000-000│ │
│ │) │) │7) │ │50×130%） │ │
│ │ │ │( 編號壹四│ │ │ │
│ │ │ │3 ；附表D │ │ │ │
│ │ │ │編號壹五3.│ │ │ │
│ │ │ │F) │ │ │ │
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│窗簾部分 │未設計 │ │ 233,290 │ │ │ 233,290 │
│ │ │ │(編號壹四4│ │ │ │
│ │ │ │) │ │ │ │
├──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────┼──────┤
│ 總計│249,665 元 │
├─────────────────────────────────────┴──────┤
│六、水電工程 │
├──────┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────┬──────┤
│水電工程部分│ 993,900 │ 266,100 │1,308,277 │2,036,077 │+744,007 │ 744,007 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │(編號壹五)│(編號壹四)│(編號壹五)│ │（0000000-00│ │
│ │ │ │ │ │3900×130%）│ │
├──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────┼──────┤
│ 總計│744,007 元 │
├─────────────────────────────────────┴──────┤
│七、機電、消防設備工程 │
├──────┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────┬──────┤
│燈具部分 │ 362,150 │ 74,200 │ 44,150 │ 332,100 │-138,695 │ 0 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │(編號壹六1│(編號壹五1│(編號壹六 │ │（000000-000│ │
│ │) │) │1) │ │150×130% ）│ │
│ │ │ │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │ │ │+78,595 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │（000000-000│ │
│ │ │ │ │ │150×70%） │ │
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│衛生設備部分│ 472,448 │ 139,440 │ 220,380 │ 553,388 │-60,794 │ 0 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │(編號壹六2│(編號壹五2│(編號壹六2│ │（000000-000│ │
│ │) │) │) │ │448×130% ）│ │
│ │ │ │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │ │ │+222,674 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │（000000-000│ │
│ │ │ │ │ │448×70%） │ │
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│導擺部分 │ 23,680 │ │ 102,340 │ 126,020 │+95,236 │ 95,236 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │(編號壹六3│ │(編號壹六3│ │（000000-000│ │
│ │) │ │) │ │80×130% ） │ │
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│廚具工程部分│未設計 │ │ 448,700 │ │ │ 448,700 │
│ │ │ │(編號壹六4│ │ │ │
│ │ │ │) │ │ │ │
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│消防工程部分│未設計 │ │ 80,790 │ │ │ 80,790 │
│ │ │ │(編號壹六5│ │ │ │
│ │ │ │) │ │ │ │
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│SPA流瀑工程 │ 204,000 │ 108,750 │ 164,750 │ 260,000 │-5,200 │ 0 │
│部分 │ │ │ │ │ │ │
│ │(編號壹六4│(編號壹五3│(編號壹六6│ │（000000-000│ │
│ │) │) │) │ │000×130%） │ │
│ │ │ │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │ │ │ +117,200 │ │
│ │ │ │ │ │（000000-000│ │
│ │ │ │ │ │000×70%） │ │
├──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────┼──────┤
│ 總計│624,726 元 │
├─────────────────────────────────────┴──────┤
│八、監視系統 │
├──────┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────┬──────┤
│監視系統部分│未設計 │ │ 138,100 │ 138,100 │ │ 138,100 │
│ │ │ │(編號壹七)│ │ │ │
├──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────┴──────┤
│九、空調系統 │
├──────┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────┬──────┤
│空調系統部分│未設計 │ │ 405,507 │ │ │ 405,507 │
│ │ │ │(編號壹八)│ │ │ │
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│十、拆除費用│ │ │ │ 471,756 │ │ 0 │
│ │ │ │ │(000-000A │ │ │
│ │ │ │ │鑑定報告第│ │ │
│ │ │ │ │94頁) │ │ │
├──────┼─────┴─────┴─────┴─────┴──────┴──────┤
│合 計 │ 3,659,652元 │
└──────┴─────────────────────────────────────┘