裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 103年度建上字第31號 上　訴　人　旗聯砂石企業有限公司 法定代理人　顏銘佐 訴訟代理人　謝嘉順律師 被 上訴 人　胡春勸 　　　　　　許富霖即新萬泰企業行 共　　　同 訴訟代理人　周春米律師 　　　　　　劉逸培律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國103 年6 月25日臺灣屏東地方法院102 年度建字第6 號第一審判決提起上 訴，本院於103 年10月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 及 理 由 一、上訴人起訴主張：經濟部水利署（下稱水利署）招標之「荖 濃溪斷面33至斷面39間河流段疏濬工程併辦土石（A 段）」 （下稱系爭標案），分為「土石標售案」（下稱土石標）及 「疏濬工程標案」（下稱系爭工程）二部分，上訴人與被上 訴人之被繼承人許志春獨資經營之勝輝企業、新萬泰企業行 及訴外人九地企業有限公司（下稱九地公司）、達宏企業有 限公司（下稱達宏公司）、黃松傑等共同出資，約定以上訴 人名義投標土石標；因系爭標案有共同投標廠商資格之限制 ，上訴人遂透過許志春尋得訴外人林明俊獨資經營之三泰土 木包工業為系爭工程之投標人，共同參與投標，結果土石標 由上訴人以新台幣（下同）1 億9627萬9976元得標，系爭工 程由林明俊即三泰土木包工業（下稱林明俊）以280 萬元得 標，上訴人與林明俊並於民國94年7 月1 日以聯合承攬廠商 之地位與水利署簽訂工程契約。嗣林明俊將系爭工程轉包予 許志春施作，惟上訴人並不知情，誤以為林明俊僅係單純借 牌予上訴人投標，乃以上訴人所有之資金，支付機具、材料 費用，並雇工完成系爭工程，且經水利署驗收。而林明俊於 99年1 月29日向水利署領得系爭工程之工程款286 萬6746元 ，扣除其應得之利益後，依許志春指示將餘款255 萬元匯予 其配偶即被上訴人胡春勸，然許志春承攬林明俊轉包之系爭 工程，本有施作之義務，卻未施作，上訴人未受委任，亦無 義務施作系爭工程，因誤信有施作之義務而進場施作完成， 受有相當於本可領得工程款之損害，致許志春原應施作系爭 工程之債務消滅，受有債務消滅之利益，許志春受此利益並 無法律上之原因，自應返還相當於消滅上開債務之利益即25 5 萬元予上訴人。又許志春於100 年1 月25日死亡，被上訴 人均為許志春之繼承人，爰依無因管理、不當得利及繼承之 法律關係，聲明求為判決：㈠被上訴人應連帶給付上訴人25 5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 上訴人上訴本院後，僅主張依不當得利及繼承之法律關係請 求。無因管理部分，不再主張。 二、被上訴人則以：系爭工程係由許志春所施作，非上訴人所施 作，上訴人主張為其所施作，對被上訴人請求返還不當得利 ，洵屬無據。又縱使系爭工程確由上訴人所施作，然上訴人 既另主張其與林明俊本即約定由其施作，林明俊應將其領得 之工程款給付於上訴人，則依該約定，上訴人對林明俊仍有 工程款債權存在，並未受有損害，縱使受有損害，亦與許志 春無涉，不能認與許志春所受利益間有因果關係存在。其次 ，上訴人自陳施作系爭工程僅支出疏濬區整平及邊坡整理費 112 萬3612元、什項工程費99萬7706元、勞工安全衛生費5 萬8471元、環境保護措施費19萬0235元，合計237 萬0024元 ，上訴人至多僅受有上開數額之損害，則其對被上訴人請求 返還255 萬元本息，亦屬無據。再者，許志春死亡後，新萬 泰企業行是獨資商號，由被上訴人許富霖繼承取得，被上訴 人許富霖亦為新萬泰企業行之實際負責人，上訴人應僅得向 被上訴人許富霖請求，其向被上訴人胡春勸請求連帶給付， 尤非有理由等語，資為抗辯。聲明求為判決：㈠上訴人之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人上訴聲明求為判決：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人255 萬元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。㈣願供擔保 ，請准宣告假執行。 被上訴人答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上 訴人負擔。 四、兩造不爭執之事項如下，堪予採信： ㈠水利署招標之系爭標案，分為土石標及系爭工程二部分。上 訴人與被上訴人之被繼承人許志春獨資經營之勝輝企業、新 萬泰企業行及訴外人九地公司、達宏公司、黃松傑等共同出 資合夥，約定以上訴人名義投標土石標。上訴人又與林明俊 簽訂共同投標協議書，約定上訴人投標土石標，林明俊投標 系爭工程，共同向水利署投標，各成員於得標後連帶負履行 契約責任。結果土石標由上訴人以1 億9627萬9976元得標， 系爭工程由林明俊以280 萬元得標，上訴人與林明俊並於民 國94年7 月1 日以聯合承攬廠商之地位與水利署簽訂工程契 約書，約定上訴人與林明俊連帶負履行契約責任。並有系爭 標案工程契約書、合夥契約書、共同投標協議書等影本附卷 可稽（原審卷第5-21頁、第304 頁、第221 頁）。 ㈡系爭工程於94年7 月16日開工，95年5 月15日竣工，95年7 月24日經水利署驗收完畢，林明俊於99年1 月29日自水利署 領得系爭工程之工程款286 萬6746元，並依許志春指示於99 年2 月9 日匯款255 萬元予被上訴人胡春勸。並有水利署驗 收證明、匯款單等附卷可稽（原審卷第168-184 頁、第22-2 4 頁）。 ㈢上訴人之前依其與林明俊簽訂之共同投標協議書之法律關係 ，對林明俊起訴，請求確認上訴人就系爭工程之工程款286 萬6746元有97﹪即278 萬0743元之債權存在，業經本院於98 年10月27日以98年度上字第89號判決其敗訴確定在案。並有 該判決附卷可稽。 ㈣上訴人之前依不當得利之法律關係，請求林明俊返還系爭工 程之工程款278 萬0743元，業經原審於101 年11月30日以10 1 年度訴字第92號判決其敗訴確定在案。並有該判決附卷可 稽。 ㈤許志春於100 年1 月25日死亡，被上訴人均為許志春之繼承 人，並有戶籍謄本附卷可稽。 五、兩造爭執之事項為：上訴人依不當得利及繼承之法律關係， 請求被上訴人連帶返還其被繼承人許志春自林明俊受領之25 5 萬元本息，有無理由？經查： ㈠水利署招標之系爭標案，分為土石標及系爭工程二部分。上 訴人與被上訴人之被繼承人許志春獨資經營之勝輝企業、新 萬泰企業行及訴外人九地公司、達宏公司、黃松傑等共同出 資合夥，約定以上訴人名義投標土石標。上訴人又與林明俊 簽訂共同投標協議書，約定上訴人投標土石標，林明俊投標 系爭工程，共同向水利署投標，各成員於得標後連帶負履行 契約責任。結果土石標由上訴人以1 億9627萬9976元得標， 系爭工程由林明俊以280 萬元得標，上訴人與林明俊並於民 國94年7 月1 日以聯合承攬廠商之地位與水利署簽訂工程契 約書，約定上訴人與林明俊連帶負履行契約責任等情，有系 爭標案工程契約書、合夥契約書、共同投標協議書等影本附 卷可稽（原審卷第5-21頁、第304 頁、第221 頁），為兩造 所不爭，堪予採信，已如前述。又證人林明俊於原審證稱： 因許志春與伊認識，知道伊有在做工程，許志春本身做砂石 ，知道有系爭標案，要伊配合上訴人標取系爭標案，所以伊 才會配合上訴人投標，伊不是要借牌給上訴人，而是真的想 標工程來做，伊有實際施作該工程，但當時伊還有其他工程 要做，所以委任許志春在現場管理擔任工地負責人，伊沒有 派人員在現場，全權交由許志春負責，所以工人也是許志春 所雇用，工程費用係由合夥支付或由許志春個人支付伊不清 楚，因為伊委託許志春幫伊負責工地，所以等到工程完成後 ，許志春向伊請款，伊就付款予許志春，伊不管許志春跟上 訴人之關係，許志春中間都沒有交發票向伊請款，工程結束 後伊總共付給許志春250 多萬元等語（見原審卷第292-294 頁），亦為上訴人所不爭（本院卷第59頁）。足見林明俊並 非借牌予上訴人承攬系爭工程，而係確實由自己承攬系爭工 程，上訴人與林明俊就系爭工程均有連帶履行施作之義務， 林明俊係將其施作之義務委任許志春全權在現場處理，並非 再轉由許志春承攬，上訴人主張其無施作系爭工程之義務， 林明俊係將系爭工程再轉由許志春承攬，許志春是次承攬人 ，有施作系爭工程之義務云云，顯不足採。 ㈡又系爭工程於94年7 月16日開工，95年5 月15日竣工，95年 7 月24日經水利署驗收完畢，林明俊於99年1 月29日自水利 署領得系爭工程之工程款286 萬6746元，並依許志春指示於 99年2 月9 日匯款255 萬元予被上訴人胡春勸等情，有水利 署驗收證明、匯款單等附卷可稽（原審卷第168-184 頁、第 22-24 頁），亦為兩造所不爭，堪予採信，已如前述，再參 酌林明俊前開證述，足見林明俊係依其與水利署之契約合法 領取系爭工程之工程款後，再將其中255 萬元交予受任全權 處理工地之許志春，是許志春收受255 萬元，乃係基於其與 林明俊間之委任關係，係有法律上之原因。上訴人主張許志 春收受林明俊給付之255 萬元，為無法律上之原因，屬不當 得利云云，亦顯不足採。 ㈢再者，上訴人之前依其與林明俊簽訂之共同投標協議書之法 律關係，對林明俊起訴，請求確認上訴人就系爭工程之工程 款286 萬6746元有97﹪即278 萬0743元之債權存在，業經本 院於98年10月27日以98年度上字第89號判決其敗訴確定在案 。及上訴人之前依不當得利之法律關係，請求林明俊返還系 爭工程之工程款278 萬0743元，業經原審於101 年11月30日 以101 年度訴字第92號判決其敗訴確定在案等情，並有上開 各判決附卷可稽，為兩造所不爭，已如前述，足見上訴人對 系爭工程之工程款並無權利存在，林明俊取得系爭工程之工 程款，並無不當得利，則許志春依其與林明俊間之委任關係 ，取得255 萬元，更無不當得利可言。 ㈣上訴人與林明俊就系爭工程均有連帶履行施作之義務，已如 前述，則系爭工程究竟係由上訴人獨自施工完成，或由林明 俊獨自施工完成，或上訴人與林明俊二人共同施工完成，均 係上訴人與林明俊間內部之問題，與許志春本人無關，亦與 許志春依其與林明俊間之委任關係，取得255 萬元，有無不 當得利無關，故系爭工程究由何人施工完成，已無審究之必 要，併此敘明。 ㈤綜上所述，上訴人主張許志春承攬林明俊轉包之系爭工程， 本有施作之義務，卻未施作，上訴人誤信有施作之義務而進 場施作完成，受有相當於本可領得工程款之損害，致許志春 原應施作系爭工程之債務消滅，受有債務消滅之利益，許志 春受此利益並無法律上之原因，自應返還相當於消滅上開債 務之利益即255 萬元予上訴人云云，顯不足採，其依不當得 利及繼承之法律關係，請求被上訴人連帶給付上訴人255 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之 判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件爭點事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與爭點無 涉，亦與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併此敘明 。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、 第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 10 月 17 日 民事第三庭 審判長法官 鄭月霞 法 官 劉傑民 法 官 張國彬 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 10 月 17 日 書 記 官 周青玉 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。