臺灣高等法院高雄分院民事
裁定 103年度建上字第43號
上 訴 人 昌鋐機電工業有限公司
法定
代理人 林昌慰
上 訴 人 映瑞工業股份有限公司
法定代理人 趙國楨
訴訟代理人 鍾義
律師
陳清朗律師
上列
當事人間請求給付
違約金事件，上訴人昌鋐機電工業有限公
司對於中華民國105 年4 月13日本院103 年度建上字第43號第二
審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人昌鋐機電工業有限公司之
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人昌鋐機電工業有限公司負擔。
事實及理由
一、
按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，
不逾新臺幣（下同）100 萬元者，不得上訴。該項所定數額
，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150 萬
元，民事訴訟法第466 條第1 項、第3 項分別定有明文。而
司法院（91）院台廳民一字第03075 號函，已將民事訴訟法
第466 條第1 項所定上訴第三審之利益數額，提高為150 萬
元，並訂於民國91年2 月8 日起實施。又對於不得上訴之第
二審判決而提起上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，同
法第481 條、第442 條第1 項亦定有明文。
二、查上訴人昌鋐機電工業有限公司（下稱昌鈜公司）於105 年
5 月6 日對本院103 年度建上字第43號判決提起上訴。
惟本
件上訴人昌鈜公司之上訴利益為1,067,056 元（計算式：4,
680,976 元-3,613,920元＝1,067,056 元），未逾150 萬元
，屬不得上訴第三審法院之事件，依上說明，其對之提起上
訴，即
非合法，應駁回其上訴。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第481 條、第
442 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
工程法庭
審判長法官 陳真真
法 官 甯 馨
法 官 郭宜芳
以上
正本證明與原本無異。
本件
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
書 記 官 賴梅琴