裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 103年度建上字第44號 上　訴　人　益曄興業股份有限公司 法定代理人　陳芳霖 訴訟代理人　唐國盛律師 　　　　　　葉言志 上　訴　人　泛喬股份有限公司 法定代理人　李必賢 訴訟代理人　林慶雲律師 　　　　　　楊靖儀律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造各自對於中華民國103 年10月29日臺灣高雄地方法院102 年度建字第10號第一審判決提 起上訴，本院於105 年12月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人益曄興業股份有限公司給付上訴人泛喬股份 有限公司逾新臺幣壹拾壹萬捌仟柒佰玖拾捌元本息部分，及該部 分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人泛喬股份有限公司於原審之請求及假執行 之聲請均駁回。 上訴人益曄興業股份有限公司其餘上訴駁回。 上訴人泛喬股份有限公司上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人益曄興業股份有限公司負擔百分之 四十五，餘由上訴人泛喬股份有限公司負擔。 事實及理由 一、按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提 出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第44 7 條第1 項第3 款定有明文。上訴人泛喬股份有限公司（下 稱泛喬公司）抗辯上訴人益曄興業股份有限公司（下稱益曄 公司）於本院始提出後述契約有關泛喬公司得變更工程數量 等約定，為定型化契約約款，該部分為無效之攻擊方法等語 。惟查，益曄公司於原審已主張98年11月3 日契約涉及違約 金等各種不公平條款. . . ；本件定型化契約條款亦對益曄 公司極不公平（民法第247 條之1 ）等語（原審卷㈢第15頁 、16頁反面），即益曄公司於本院僅就此部分為更詳盡之陳 述，為原攻擊方法之補充，合於上開規定，應予准許。 二、益曄公司主張：伊於民國98年11月3 日向泛喬公司承攬「高 雄義大皇冠假日飯店室內指標系統製裝工程」（下稱系爭工 程），約定總價新臺幣（下同）880 萬元，並於當日簽訂工 程合約書（下稱原契約）。嗣於99年間泛喬公司再追加50萬 元工程，於99年7 月7 日簽訂追加合約書（下稱追加契約； 合稱系爭契約），共計930 萬元。因泛喬公司於施工期間一 再變更設計圖，兩造於系爭工程完工後協商確認工程實作數 量、品項如原證二所示「確認本工程實做數量、品項工程明 細表」（下稱原證二明細表；原審卷㈠第9 至11頁），即結 算系爭工程總價為7,937,844 元，泛喬公司已支付工程款5, 342,416 元，泛喬公司尚應給付伊工程餘額2,595,428 元。 然泛喬公司竟以「6 片貼壁標誌」未完成為由，拒絕給付工 程上開餘額，惟依原證二明細表確認之工程款，並未將「6 片貼壁標誌」工項計算在內，即兩造合意捨棄該工項，泛喬 公司拒絕結算、驗收及給付尾款，係以不正當行為阻止條件 之成就，視為條件已成就，伊即得請求泛喬公司給付工程款 餘額，爰依承攬契約法律關係起訴。求為：泛喬公司應給付 伊2,595,428 元，及自101 年7 月24日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息等語。 三、泛喬公司則以：兩造未共同確認系爭工程數量、品質，否認 原證二明細表之真正。伊係因益曄公司施作項目有：如被證 三所示現場施作數量明細表缺失，即請款部分有施工數量不 足、施作項目有瑕疵卻未修補，故未結算（下稱被證三施作 缺失；原審卷㈠第162 至164 頁），益曄公司請求工程尾款 為無據等語置辯。另對益曄公司提起反訴主張：系爭原契約 約定完工日期為99年7 月31日，追加契約完工日期最遲為99 年9 月5 日，然簽約後，益曄公司因施工延宕，品質不符、 有瑕疵，經伊一再催促履約、修補未果，並發函通知將依原 契約第4 條為違約扣款，惟益曄公司仍未改善，更自100 年 9 月1 日起不再進入工地施工。而依系爭契約第4 條約定， 按工程總金額880 萬元，每逾一日罰工程款總金額千分之三 ，即每日罰26,400元；追加工程款為50萬元，按追加契約約 定違約罰金計算，每逾一日以工程款總金額千分之五計算， 即每日罰2,500 元。益曄公司遲至99年12月30日才申報完工 ，原契約計逾期151 日，追加契約逾期115 日，伊得對益曄 公司請求給付違約罰金4,273,900 元（計算式：26400 ×15 1 ＋2500×115 ＝0000000 元），並以之與積欠益曄公司之 工程款319,862 元為抵銷之意思表示，抵銷後益曄公司已無 工程款可資請求，反應給付伊3,954,038 元（0000000 －00 0000＝0000000 ）等語。反訴聲明：㈠益曄公司應給付伊3, 954,038 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 四、原審駁回益曄公司本訴之請求；就反訴部分，命益曄公司應 給付泛喬公司618,798 元，駁回泛喬公司其餘之反訴請求。 兩造就不利於己部分，各自提起上訴。益曄公司於本院聲明 ：㈠原判決不利於伊部分廢棄；㈡上開廢棄部分，泛喬公司 應給付伊2,595,428 元本息；㈢泛喬公司於第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。答辯聲明：泛喬公司之上訴駁回。泛喬 公司於本院聲明：㈠原判決關於駁回伊後開第㈡項請求部分 廢棄；㈡上開廢棄部分，益曄公司應再給付伊3,335,240 元 本息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。答辯聲明：益曄公司 之上訴駁回。 五、不爭執事項： ㈠兩造於98年11月3 日簽訂「高雄義大皇冠假日飯店室內指標 系統」工程承攬書；另於99年7 月7 日簽訂工程追加合約書 。 ㈡泛喬公司分別於99年5 月26日給付4,930,288 元、100 年5 月20日給付412,128 元工程款予益曄公司，合計為5,342,41 6 元。 ㈢兩造於102 年6 月11日清點施工數量，並簽認會議紀錄。 ㈣依系爭工程約定逾期罰款之計算方式，原工程以契約總價千 分之三計算；追加工程部分，依契約總價千分之五計算。 六、益曄公司主張：兩造於98年11月3 日簽訂原契約書、99年7 月7 日簽訂追加合約書，由伊承攬泛喬公司「高雄義大皇冠 假日飯店室內指標系統」工程，泛喬公司已工程款5,342,41 6 元等情，已據益曄公司提出原契約書、追加契約書等為證 （原審卷㈠第60至161 頁），且為泛喬公司不爭執，堪信為 真。又益曄公司主張已依泛喬公司應配合業主即義大皇冠飯 店99年6 月19日開幕之要求，如期施工完成並交付，泛喬公 司應再給付伊工程款2,595,428 元等語，則為泛喬公司以前 開情詞否認。 七、本院論斷： ㈠系爭契約是否為定型化契約？ 按依照當事人一方預定用於同類契約之條款，而訂定之契約 ，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無 效，民法第247 條之1 定有明文。經查，益曄公司主張系爭 契約有關第4 條違約金及第8 條變更工程數量等約款，是定 型化契約條款，應為無效等語，為泛喬公司所否認。然益曄 公司迄未就系爭約款，有何泛喬公司預定用於同類契約之約 款等為舉證。況工程實務，定作人簽訂承攬契約時，就承攬 數量、工項為增減之保留，及如有違約金應為如何之約定等 甚為普遍。佐以益曄公司具豐富之承攬經驗，為其不爭，則 益曄公司苟認上開約定對其不利，非不得與泛喬公司磋商， 如不磋商，進而簽訂系爭契約，即與上開定型化契約要件不 合，是益曄公司主張上開約款為定型化契約云云，為不可採 。 ㈡系爭工程是否已全部完工驗收？ ⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應 於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第501 條第1 項 、第2 項定有明文。上開分部交付，分部給付報酬，係指當 事人形式上雖簽訂單一承攬契約，實則各承攬工作物具有得 獨立占有、使用（含做為其他工程之前提基礎等）、收益等 利益，苟無此獨立占有、使用等利益，僅足認為承攬「工作 物」之一部分，而非承攬契約之一部，且當事人須就上開分 部交付、分部給付報酬互為意思表示合致，始足當之。益曄 公司雖提出原證二明細表、請款單、景觀佈置圖、平面圖等 （下稱點位圖）及給付工程款催函為證（原審卷㈠第9 至25 頁），主張系爭工程採分段驗收、給付，且已給付報酬之部 分均依約完成等語。 ⒉經查，工程款之給付，與契約是否約定分部交付，分部給付 報酬無必然關聯，業如前述。參以依益曄公司提出原證二明 細表，僅為其片面製作向泛喬公司請款估驗之用，主張業經 兩造確認工項、數量等已非可取，遑論據以主張施作完工。 另參以系爭契約及附件點位圖等所示，益曄公司承攬之工作 物是供業主義大皇冠飯店提供旅遊作為旅遊景點、公共設施 等標示，而該等指標之施作若未全部完工，即不能充分發揮 提供旅客為完整、正確及安全旅遊之指示功能。衡情，泛喬 公司即不可能同意為分部交付，分部給付報酬之約定，此外 ，益曄公司未另為舉證。是益曄公司主張系爭工程採分部交 付，分部給付報酬等語，為不可信。 ⒊按基於契約自由原則，當事人非不得就報酬給付方式為約定 ，如已為約定，當事人即均應同受拘束。經查，系爭契約付 款方式約定「. . . 合約簽訂後甲方（即泛喬公司）支付定 金20％，（乙方即益曄公司）須附銀行保函），乙方按工程 進度月結70％，驗收10％，待工程「完工」，經甲方勘驗合 格，乙方開立保固書及10％同額保證票（一年後無息退還） 後，甲方無息付清工程驗收款」（原審卷㈠第63頁）。又依 益曄公司上開片面製作之原證二，及被證七所示請款日期： 99/5/26 、100/5/20，請款單等之記載，亦是以「分期估驗 」請款（扣除保留款）方式為之（原審卷㈡第96至104 頁） 。另系爭付款方式雖約定泛喬公司應先給付「定金」20％如 上，實則因益曄公司施作工程進度已達73％，而未依約請領 「定金」，故而泛喬公司應益曄公司要求，直接請求第一、 二期工程款等情，復經證人即泛喬公司承辦人員乙○結證屬 實，且提出益曄公司未否認真正之聲明書為憑（本卷㈡第3 至7 頁），且證人乙○上開證述與聲明書所載內容意旨大略 相符，自屬可採。綜上，堪認泛喬公司抗辯給付予益曄公司 之工程款，為估驗分期款，兩造無分部交付、分部給付報酬 約定等語，為可信。益曄公司主張非分期估驗款，為不可採 （詳如後述）。 ⒋益曄公司又主張：系爭工程已於99年6 月19日前完工、驗收 合格，否則泛喬公司如何轉交付義大皇冠飯店於該日開幕之 用，是其自得請求工程款餘額等語。然承上所述，系爭工程 報酬係採分期估驗付款方式為之。參以工程實務，業主於完 工、驗收前請求先行移轉管（占有）者，亦頗常見，及原契 約第17條、第18條及第19條，分別就驗收、保固等詳為約定 （原審卷㈠第67頁），而益曄公司迄未提出已依約定方式請 求驗收、交付保固書之證明，則其僅以上情主張已施工完畢 及驗收等語，即非可遽信。況益曄公司如已於99年6 月19日 前完工，何以嗣又出具承諾於99年7 月31日前完成之「工程 承諾書」，有承諾書可憑（原審卷㈠第209 頁、卷㈡第105 、219 頁），上開內容雖略有出入，惟承諾完工之日期則無 不同。佐以，如已完工、驗收，益曄公司又何需遲至99年12 月30日以益字第991230007 號函向泛喬公司請款計價，而於 函文中主張已履約完成等語（原審卷㈡第141 頁）。本院參 酌上開函文意旨、工程已於99年6 月19日移交義大皇冠飯店 占有，及移交時彼此並無具體、明確記載工作物之當時狀態 之清冊等情，因認系爭工程以99年12月30日完工較符合公平 。是益曄公司主張已於99年6 月19日施工完竣等語，為不可 信，且此情亦與台南土木技師公會所為鑑定相符。 ⒌至益曄公司雖主張伊多次請求泛喬公司驗收、付款遭拒，泛 喬公司卻要求其於99年6 月19日將系爭工程交付義大皇冠飯 店接款，顯見是故以不當方式阻止工程之驗收、結算，而得 視為驗收請款條件成就云云。按因條件成就而受不利益之當 事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就 ，民法第101 條第1 項定有明文。此固為維護誠實信用原則 ，貫徹附條件法律行為之效力，於因條件成就而受不利益曄 公司當事人以不正當行為阻止條件成就時，特設該條件視為 已成就之規定。惟對於如何定性不正當行為，除具體故意妨 害、違反法令或違背正義之行為外，應視法律行為時當事人 之意思依誠實信用之原則客觀地評價，即應考量當事人對系 爭條件之成就施以影響之動機、目的，再參酌具體個案情況 予以認定之。 經查，益曄公司雖多次具函向泛喬公司請求計價等（原審卷 ㈡第141 、166 、178 頁）。然本院審酌兩造彼此間就系爭 工程是否完工等一再爭執，參以益曄公司雖於99年7 月2 日 出具前開工程承諾書後，仍未如期辦理及依約定方式報請驗 收，及工程確有如後述鑑定所指不合之處等情，應認泛喬公 司拒絕驗收、付款，乃基於對益曄公司是否依合約施作完成 工程施作數量、品質之疑慮，為權利之正當行使，難認有故 意妨害給付報酬之情，亦即不足認係故意以不當方法拒絕驗 收。則益曄公司主張系爭工程驗收、給付已因泛喬公司上開 故意不當行為而條件成就，其得請求未付之工程款等語，為 不可採。 ⒍益曄公司又主張原契約部分並無瑕疵，縱有亦因泛喬公司及 義大皇冠飯店長期使用所致，況自工作交付已逾一年以上， 泛喬公司亦不得主張瑕疵損害等語。然查，系爭瑕疵為益曄 公司未依約施作即移交泛喬公司等接管（詳如後述），其主 張無瑕疵已非可信。又系爭工程係99年6 月19日先行移交， 為益曄公司所主張，而泛喬公司自99年11月25日起多次向益 曄公司反應品質不符，請求修補缺失等，有各該99年11月25 日、99年12月6 日、100 年1 月4 日及100 年5 月2 日等函 可憑（原審卷㈡第107 、126 、128 、147 、168 頁），益 曄公司，亦曾以100 年5 月26日等承諾補正及同時請款（同 上卷第202 頁），是益曄公司上開主張，即非可採。 ㈢益曄公司得請求之報酬為何？ ⒈依系爭契約第8 條約定：甲方、業主（指義大皇冠飯店）對 於本工程原定計劃，有隨時變更之權，其變更部分之工程數 量，依業主核准之數量為準；如數量超過原合約數量，應先 辦理追加程序，10％以內按照本承攬書內之單價增減之，超 過10％（含）應重新議定單價。如有新增項目，得由雙方協 議議定單價」，有契約足憑（原審卷㈠第66頁）。上開約定 有拘束兩造當事人之效力，即泛喬公司如有變更（增減）契 約數量或增加工項之情，可依約定辦理，並據以計算報酬。 反之，如異於上開約定之變更或請求，且為益曄公司所不同 意，其本可拒絕及據原契約主張權利。且主張變更者應就變 更後工作及已經施作為舉證，始得請求該部分報酬。 ⒉查，證人即益曄公司員工甲○○證述：「根據點位圖確認施 作品項，做好後按照點位圖現場察看，如物品短少或沒有文 案（圖案）沒法作，我們（指和乙○）會在上面寫取消；請 款前如果我認為有做，乙○認為沒做，我們才需要去會看現 場，有些東西有修改或師傅再貼，我們都會用雙面膠或回報 有貼，乙○看後，如認為沒貼，我們會用電話聯繫；最後確 認雙方都無意見時，我與乙○不會在文件上簽字；會在點位 圖記載取消、變更或移位等，例如位置調換，膠帶沒有調換 的話，尺寸不變（指單純位置變更），不會變，但位置雖不 變，但如果文案內容變更，即使尺寸不變，也要重做；確實 有重做，但不知有無展延工期」等語（本卷㈠第220 反面至 221 頁）。證人乙○則證述：原審卷㈠第11至22頁點位圖（ 修改四版）；除第11、12頁：紅色打叉部分；第13、14頁： 看現場，紅色打叉是其所寫、核對現場英文；第15頁：看現 場、補；第16頁：看現場；第18頁：看現場、核對；第19頁 ：除取消、IN-10B外之文字；第20頁：左側取消、看現場； 第21頁：看現場及第22頁文字為其所寫外，其餘或為甲○○ 或不知何人之字跡（本卷㈡第3 至4 頁）。亦即依證人乙○ 證詞除上開「取消」、「看現場」為其字跡外，其餘即非證 人乙○所寫。況所寫者既為取消，顯見該部分不需製作，則 益曄公司縱有施作，既未經兩造確認應作且施工完畢；另記 載「看現場」，依證人陳寶貴前開所證，亦足認尚有爭執， 。參以證人陳寶貴為益曄公司員工，且證詞與乙○所證不合 ，是不足憑為有利於益曄公司之認定，自均不得請求該部分 之工程款。 ⒊次查，經原審法院囑託台南市土木技師公會（下稱技師公會 ）鑑定結果，認益曄公司有未施作或未依約施作之情，有該 鑑定報告可稽（外放，詳如後述）。益曄公司雖主張數量不 符，是遭泛喬公司或義大皇冠飯店公司隱匿，且既經移交， 應由泛喬公司或義大皇冠飯店負責等語。惟查，系爭工作物 經泛喬公司要求於皇冠飯店99年6 月19日開幕前完成及移交 ，為益曄公司所主張，而該等工作物，既作為義大皇冠假日 飯店提供予旅客旅遊景點、公共設施及安全、便利等之用， 攸關義大皇冠飯店提供之旅遊品質優劣評價及安全與否，衡 情，泛喬公司或義大皇冠飯店當無刻意隱匿或破壞等，況益 曄公司亦未舉證除鑑定部分外，尚有益曄公司依約應作且已 施作而遭隱匿部分，主張為不可信。另所稱為旅客所破壞一 節，然查，兩造於移交接管時既未明確記載當時之工作物狀 態，佐以當今攝影機、相機甚為普遍，品質、功能提升，益 曄公司當時既未拍照存證，不能認已其盡舉證之責，而為有 利於其之認定。茲就鑑定結果分述如下： ⑴益曄公司已施作、未施作數量： 益曄公司主張：其施作數量為前開原證二明細表、景觀布置 圖及平面圖等（即所稱點位圖；原審卷㈠第9 至22頁）。 泛喬公司則抗辯：應以被證五、被證六點位圖等，即99年3 月12日雙方最後確認之修正四版所示為準（下稱修正四版， 原審卷㈡7 至95頁等語。 鑑定意見：以依㈢、⒈說明，業主有變更工程數量權利，即 益曄公司就追部分有施作義務，故合約數量應以99年3 月12 日雙方最後確認之修正四版所示為準。然因指示牌製作需配 合文案製作，倘業主未提供文案仍因無從製圖作，故尚須經 將未有文案的數量剔除，是請定作人泛喬公司清圖後，修正 四版有文案可製作之數量、已施作及未施作之工數量詳上開 鑑定附件八。因認原契約工訴程總計39項、追加工程23項， 計62項。又兩造於原審訴訟中即102 年6 月11日會同清點工 作物結果：室內外指標（不含地下室）為2,835 片；地下室 指標部分：29片；另雙方爭議之39片經雙方清點後，發現有 36片不在現場，及另有3 片雖在現場，但英文錯誤等情，有 會議紀錄可稽（原審卷㈢第93頁），上開不在現場及施作錯 誤之36片、3 片，不能認有依約施作完成，故此部分應以兩 造不爭者2,864 片為據（2835＋29）（參鑑定報告清點紀錄 詳附件七之4 ，明細詳附件七1 至3 ）。嗣因雙方又清點增 加「IN-1 0B 」尺寸45×45，計20片（附件七之5 ，日期未 押) ，故清點「已施作完成」之數量為2,884片。 ⑵泛喬公司主張瑕疵部分： 本件工程是否有瑕疵及應減價若干，經技師公會鑑定結果： 依照定作人泛喬公司主張有瑕疵之工程項目（詳被證四）， 會勘時經雙方逐一檢視，並參考兩造意見（詳附件十一）後 鑑定如下： 項次5 ：「IN-05 前場樓層號」 泛喬公司抗辯：依設計圖應使用鉚釘固定，現場以黏貼施作 ，益曄公司需修正或九折驗收（詳鑑定報告監件十）等語。 益曄公司則主張，此是施工時請示泛喬公司現場監工同意之 做法，且施作時監工亦無制止，事後並予以計價（指分期估 驗），卻請求減價不合理。另3M雙面膠一卷10米，價格為10 00元，一米單價約100 元，此部分材料費為70元（不含矽膠 價格）遠大於一支一元的鉚釘（用量4 支），即工法、工資 相差無幾，且變更後優於原設計要求，不得請求減價等語。 鑑定意見認：益曄公司既未舉證曾經泛喬公司同意變更，且 無從確認原設計3M雙面膠之等級，即不判斷益曄公司施作者 是否優於原設計，益曄公司所辯為不可採，參以泛喬公司同 意九折減價，應認屬合理。 項次6：「IN-06火災禁用警示標識」 此工項依合約規格為150*150mm ，製作部分後發現原設計規 格太大，泛喬公司乃要求益曄公司改成90*90 ，致完成品中 有兩種規格，兩造同意價格不予更改。 鑑定意見：認依原合約單價計價為適當。 項次7 ：「IN-07A房號導向標識」、項次8 ：「IN-07 B& C 樓層導向標識」、項次9 ：「IN-08 前場房間功能標識」、 項次10：「IN-09 酒店客房號標識」、項次13：「IN-12 前 場洗手間標識」、項次14：「IN-13 前場樓梯標識」、項次 21：「IN-33SPA警示標識」、項次22：「IN-34 桑拿警示標 識」、項次23：「IN-35 泳池警示/ 請勿潛水標識」、項次 24：「IN-36 兒童俱樂部警示」、項次25：「IN-37 健身房 警示」部分： 依設計圖「應使用鉚釘固定，現場以黏貼施作」方式，兩造 同意處理方式按⑴項次5 ：「IN -05前場樓層號」方式辦理 。 項次11：「IN-10 消防逃生標識」 泛喬公司抗辯：未依設計圖缺「2mm+2mm 壓克力板」，常造 成客人撕毀，壓克力一片60元，2 片120 元，願減價120 元 等語。 益曄公司主張：此係施工時向監工人員請示同意後施作，且 施作時泛喬公司監工亦無阻止，事後並予計價，現要求減價 ，有違工程慣例等語。 鑑定意見：以泛喬公司未同意益曄公司變更；至壓克力板無 製作費用，經訪價製作費用為420 元（含稅），本項合約規 格為250* 250mm，但清點發現另有450*450 mm，計20片，此 部分應另外議價，單價建議依面積大小調整，每片單價為19 65*( 450*450) /( 250*250) =6,367元，另需扣減減壓克力 板未作費用，經訪價壓克力板製作費用為504 元（所稅）。 此部分益曄公司請求按單價3,930 元計算，為泛喬公司同意 ，則20片，共計78,600元。 項次12：「IN-11 懸掛式洗手間標識」 泛喬公司抗辯：依合約規格為300*300mm ，益曄公司施作者 為200* 200mm，價格應重議。另製作時，面板與中間固定板 未用鉚釘夾鎖固定，而以黏貼施作，應修正或九折驗收。 益曄公司主張：是經泛喬公司督工人員同意後之做法，且施 作時泛喬公司監工無制止，事後並已計價，現要求減帳，與 工程慣例不合，且變更設計最後一版設計圖與合約圖完全不 同，尺寸有300x200mm ，也有385x200mm ，原先所備之材料 經重裁切所剩之材料均變為下腳料，且爾後的製程與尺寸並 無無相關，故無減帳理由。又依設計圖面板與中間固定板為 鏤空螺絲根本無從固定，且面板厚為2mm ，依據圖面尺寸根 本無4mm 長之螺栓可使用，屬設計錯誤等語。 鑑定意見：原設計圖規格為300x 300mm、第四版設計圖有30 0 x200mm，也有385x200mm ，個別數量多少，不易判斷，本 項單價維持不變。至於螺絲可用兩端對鎖，無尺寸限制，經 訪價另加螺栓固定所需費用超過單價一成，故泛喬公司以九 折減價收受為合理。 項次18：「IN-17 後場樓梯標識」 泛喬公司抗辯：依合約規格為300*225mm ，完成品為120*20 0mm ，價格應重議等語。 益曄公司主張：由300x225mm 變更至120x120mm 只有才材減 少，工序無減多少，而材料減少金額為130 元，加計安裝費 差額80元，變更設計差額為品210 元。 鑑定意見：經與IN-16 比對，IN- 17作法與IN-16 相同，完 成品尺寸也與IN-16 同為120 ×200mm ，調整後單價比照 IN-16 ，採1,650 元為可採。 項次19：「IN-18 陽台警示標識」、「IN-19 安全標識」， 泛喬公司表示不爭議。 項次27：「IN-39 泳池深度標識」 泛喬公司抗辯：依設計圖應使用石材500*250mm 石材，但完 成品為200*80mm壓克力。 益曄公司主張：此部分本應預留安裝凹槽，事後又已開幕使 用無法施做，只能以目前方式施做，願改單價為1,800 元等 語。 鑑定意見：此項變更非泛喬公司授意，但同意減價收受，依 實做壓克力尺寸訪價製作費用1,260 元。 項次28：「IN-48 會議室LCD 標識」 泛喬公司抗辯：依合約規格為800*800mm ，完成品為500*25 0mm ，應重議價。另依據設計圖「使用鉚釘固定，但益曄公 司以黏貼施作。 益曄公司主張：800x800mm 變更.500x250mm，單價為1,965 元（以IN-19 標識單價基準）x1 .852 ＝3,639 元，未使用 鉚釘固定部分，同意採同項次5 方式等語。 鑑定意見：經與原合約IN-19 比對，IN-48 製作方法與原合 約IN -19相似，單價依IN-19 單價，按面積比例調整後單價 為1,965*( 500*250/( 300*225) =3,639 元；未使用鉚釘固 定部分，同項次5。 項次31：「IN-51 室內平面地圖索引」 泛喬公司抗辯：原合約預設規格600*1350mm之地圖索引，後 來變更為規格410*900mm 之「電梯索引標識」，價格應重議 等語。 益曄公司主張：是設計變更，單價不變。 鑑定意見：經訪價製作費用（含安裝）為5,775 元（含稅） 。 項次32：「EX-01 地圖索引」 此項共四件。 泛喬公司抗辯：共同缺失有：( a)地圖標示板應為燈箱設計 ，未做燈箱，( b)支架前後應為鋁板，中間夾透明壓克力， 面油漆，只做壓克力塗漆。( c ）其中2 件蓋板施作不良， 有脫落現象等語。 益曄公司主張：( a)鎳未空燈箱」部分，EX01設計圖註明面 板使用不銹鋼鍍鋁薄片仿同色板，無法製成導光燈箱;( b) 「支架前後未加部板無法做壓克力塗漆」部分，是因安裝現 場為飯店外客開放空間，旅客來來往往，使用鋁板因尖銳可 能傷及旅客，且依合約契約第七條規定詢問泛喬公司同意後 再施完，無此兩項缺失。另「蓋板施作不良脫落」部分，因 完成至今已逾多年，亦經義大皇冠飯店使用多年，屬使用導 致與施工無關等語。 鑑定意見：經比對設計圖，本項明顯未依訂作規格施作，未 做燈箱、未用鋁板夾壓克力，且泛喬公司不願價收受，不予 計價。 項次33: 「EX-04 行車導向標識」 本項數量共四件 泛喬公司抗辯：( a)支架前後應為鋁板中間夾透明壓克力， 面油漆，卻只做壓克力塗漆；( b)其中1 件只完成支架；( c)其他3 件標誌板有石材斷裂、石材偏移搭接不良、螺絲生 鏽、面板或背板與石材接合不良、內襯鐵件生鏽等語。 益曄公司主張：( a)部分，是依據契約第七條規定詢問，經 泛喬公司同意後施作，並無缺失。( b)「石材斷裂、石材偏 移搭接不良、螺絲生鏽、面版或背板與石材接合不良、內襯 鐵件生鏽」部分，於設計圖頂端石材已突出偏移，且成品長 時間置於戶外風吹雨打，熱漲冷縮不免裂開及生鏽，且頂端 石材突出且較重（價重腳輕），導致石材長時間遭擠壓產生 裂痕，係使用多年所致，與施工無關云云。 鑑定結果：經比對設計圖，本項支明顯未依訂作規格製作， 又有諸多瑕疵，除未完成一件不予計量，其他已完成三件， 因泛喬公司不願減價收受，故全部不計價。 項次34：「EX-05 步行導向標識」本項數量共六件 泛喬公司抗辯：( a)支架前後應為鋁板，中間夾透明壓克力 ，面油漆，卻只做壓克力塗漆；( b)烤漆及防鏽處理不良， 漆剝落且生鏽、石材破裂或有破口；( c ) 其他或有石材偏 移搭接不良、螺絲生鏽、面板雨石材縫隙太大、壓克力接合 不良已脫落、內襯鐵件生鏽等。 益曄公司主張：( a)部分，是依合約契約第七條規定詢問泛 喬公司，經同意後施作；( b)與( c)部分，是因設計圖頂端 石材即已突出偏移，成品長時間置於戶外，經熱漲冷縮不免 裂開及導致生鏽，頂端石材突出且較重（頭重腳輕）情形， 導石材長時間擠壓產生裂痕云云。 鑑定意見：經比對設計圖，支架明顯未依訂作規格製作，標 誌板及底座又有諸多瑕疵，泛喬公司不願減價收受，故不予 計價。 項次35：「EX-06 泳池警示標識」 泛喬公司抗辯：原設計圖為立式，卻未做支架，只做面板38 0*890 掛於牆上。 益曄公司：願減價18,000元，以13450 計價等語。 鑑定意見：本件完成面板尺寸380*890mm ，經與「IN-33 」 比較，製作方法相同，「IN-33 」面板尺寸為400*750 mm， 單價為5,110 元，故依IN-33 之單價，按面積比例調整單價 為5,110*( 380*890) /( 400*750) = 5,761 元。 項次36：「EX-07 掛牆式導向標識」數量二件 泛喬公司抗辯：原設計圖有石材邊框未做。 益曄公司則主張：原合約單價過低，無法製作而未做石材邊 框，且不願減價。 鑑定意見：本項未做石材邊框，但仍應遵守合單價，未做部 分減價20% ，即以1,258 元計價。 項次38：「EX-11 泳池深度標識」 合約規格為230*230mm 之2mm 厚不銹鋼鍍鎳板，設計圖尺寸 280*120mm ，實際完成尺寸為80*200 mm 之壓克力，尺寸較 小。 益曄公司同意更改單價為965 元。 鑑定意見：經訪價單價965 元合理，依該單價計價。 項次39：「EX-14 網球場警示標識」 合約規格為450*1750mm，整座立式，泛喬公司抗辯：因現場 無處可放，改成只有面板( 500*750mm)掛於牆中上，係變更 設計，應該減價等語。 益曄公司主張：合約並無明確表示整座立式，應依合約單價 計價。 鑑定意見：然查合約，本項確為整座40立式，故單價應予變 更。合約單價為32,450元，如僅作面板，單價顯然過高，而 完成面板尺寸500*750mm ﹞，經與「IN -33」比較，製作方 法相同，而「IN-33 」面板尺寸為400*750mm ，單價為5,11 0 元，故採IN-33 之單價，並按面積比例調整後單價為5,11 0*( 500*750) /( 400*750) 6,388元。 項次40：「EX-08 義大利餐廳形象標識」 泛喬公司抗辯：主要缺失為燈管未裝，亦未預留線路開孔及 固定接頭未修飾等語。 益曄公司主張：本項安裝處，土木及裝修面已完成，標識是 事後追加，且未預留線路，單價願減少400 元等語。 鑑定意見：本項改善費用含配件、材料及工資約2,000 元， 故以2,000 元減價收受。 項次42：「EX-12 水世界形象標識」 泛喬公司抗辯：主要缺失為：( a)側邊箱體接合不良；（b) 基板防鏽處理不佳，施作不久即生鏽；( c)鏤空雕花邊框司 鏽處理不良已生鏽；( d)鏤空雕花四周未依圖製作白漆鋁框 圍邊，僅用白漆塗刷；( e)會勘時發現，鏤空雕花鋁板與壓 克力尺寸未一致，有分開情形，無法收受等語。 益曄公司則主張：標誌位於游泳池及植栽旁，長時澆水及濕 氣造成鐵件及板材生鏽實為正常，且設計圖並無設計特殊材 質之要求及約定云云。 鑑定意見：經檢視確有上開缺失存在，且製作品不佳，泛喬 公司又不願減價收受，故本項不予計價。 項次43: 「EX-13 夢之湖形象標識」 泛喬公司抗辯：主要缺失為：( a)箱體接合不良，( b)基座 防鏽處理不良，不久即生鏽；( c)鏤空雕花偏移；（d ）彩 繪應用藝術噴繪或平板UV印刷，但採用貼紙貼上施作；( e ）接合不良，前後鋁板與壓克力已分離等而無法收受等語， 益曄公司則以：設計圖並無要求施作材料、施工方式及防鏽 等級，亦無註明擺放處所之環境情況與注意事項，且鋼材本 就容易生鏽後，況監工人員直至施作完成均無異議。另設計 圖上之藝術噴繪無明確界定，若單以噴繪根本無法噴出漸層 效果，是採用平板UV印刷於黏貼紙上以利後續維修，也符合 設計圖規定云云。 鑑定意見：本項彩繪以貼紙代，已無法改善，且另有其他缺 失存在，故本項不予計價。 項次45：「IN-21 星亞自助餐形象標識」 泛喬公司抗辯：( a)壓克力字體側邊不可烤漆；( b)未製燈 箱，甜甜圈型壓克力應做燈箱，完成品僅以一面板製作；( c)不鏽鋼折彎裝飾框，應做於燈箱側中間，非直接黏貼於牆 面等語。 益曄公司主張：設計圖無規定壓克力字體側邊不能烤漆、依 設計圖之壓克力厚度無法製作燈箱等語。 鑑定意見：經比對設計圖，本項完成品未依設計圖製作，泛 喬公司又不願價收受，本項不予計價。 項次48: 「IN-25 香芬形象標誌」片泛) 泛喬公司：本件因設計變更，改為不加燈箱，實際施作為單 片壓克力等語。 益曄公司表示：願更改單價為9,000 元。 鑑定意見：經訪價製作費用為7,350元。 ⒋上開鑑定，既係技師本其專業能力，於詢問兩造意見後，須 訪價者，予以訪價；工程有相類工法或有單價可資比較者， 則比對後本其實務經驗予以調整或認定價格。又參以減價收 受為形成權之一，如定作人不主張減價，他人不得代其主張 等情。佐以，益曄公司雖主張鑑價不公或訪價不實等。然未 具體陳述或聲明證據，是應認上開鑑定意見合於工程實務， 自為適當，益曄公司此部分質疑，為不可採。據上，益曄公 司已施作部分（含瑕疵部分）之報酬計5,623,618 元（詳如 附表），則益曄公司於此範圍之主張為可信，逾此部分之主 張，即非可採。 ⒌綜上，益曄公司得請求工程款5,623,618 元，然泛喬公司已 給付5,342,416 元為兩造不爭，是益曄公司僅得再請求281, 202 元（ 0000000 －0000000 ）。 ㈣益曄公司有無逾期完工，泛喬公司反訴主張以其對益曄公司 之違約金債權與工程款債權為抵銷，是否有據？ ⒈系爭契約原訂完工曰期為98年12月31曰，有契約書可憑（原 審卷㈠第62頁）。因雙方互有延宕，協商後益曄公司於99年 7 月2 日出具「工程承諾書」，應允「原合約位〔除業主（ 含皇冠飯店人員）無法配合，及文案與安裝位置爭議. . . 上開室內指標系統於99年7 月31日前完成」，即除文案、安 裝位置無法配合者外，原工程期限應為99年7 月7 日（原審 卷㈡第105 頁）。另追加工程部分，於各項備註欄加註應完 成日期，而以項次45及56之完工時間為最晚，即為99年9 月 5 日，是追加工程之期限可認定99年9 月5 日（原審卷㈠第 160 頁）。益曄公司雖主張其於99年6 月19日之前即已完工 等語。惟其若於當時已完工，且交付義大皇冠飯店開幕之用 ，衡情，即無再於99年7 月2 日出具上開「工程承諾書」應 允在99年7 月31日前完工之理。且遲至99年12月30日又以前 揭益字第99123007號函主張「已履約完畢，本公司並於99年 12月20日再次提送計價明細表」等，致所述完工日期有數月 之差。而泛喬公司於收受上開函後，亦隨即寄發100 年1 月 4 日泛喬字第002 號函，略以：依益曄公司99年12月20日提 送計價資料已呈現進度明顯落後，且可對益曄公司求償等語 （原審卷㈡第141 、147 頁）。此外益曄公司又未另為舉證 ，其此部分之主張，自非可採。查，原工程期限為99年7 月 31日；追加工程期限為99年9 月5 日，益曄公司遲至99年12 月30申報完工，而從寬認定完工，均如前述。則泛喬公司主 張原契約工期，計逾期151 日；追加契約工期逾期115 等語 ，自均可信；益曄公司否認，為非可信。 ⒉查，原契約第4 條第2 項約定「⑵違約罰金：承攬工程未於 期限內完成，每逾一日，承攬金額100 萬元內罰千分之五（ 最底1000元）. . . 承攬金額300 萬元以上罰千分之三（最 底12000 元），有上開契約書可證（原審卷㈠第66頁）。如 依原條約總工程款880 萬元及上開違約金之計算，原契約部 分每逾期一日，罰款26,400元（0000000 x3÷1000）；另追 加契約註4 載名「詳承攬書約定條款、詳承攬權拋棄書、承 攬人讓與約定條款（同原合約）」（原審卷㈠第159 頁）， 即此部分違約金約定與原契約相同。而追加契約工程款為50 萬元已如前述，是計算此部分之違約金，為每逾一日罰款2, 500 元（000000X 5 ÷1000）。準此，本件原工程之違約金 為3,986,400 元（26400 x 151 ）；追加工程之違約金為28 7,500 元（2500×115 ），共計4,273,900 元。即泛喬公司 此部分主張為可信，益曄公司否認為不可取。 ⒊按違約金過高者，法院得減至相當之金額，民法第252 條定 有明文。次按當事人約定契約不履行之違約過高者，法院固 得依民法第252 條以職權減至相當之數額，惟是否過高，須 依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損等情形以為 酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債務人所受利 益減少其數額（最高法院49年台上字第807 號判例要旨參照 ）。經查，依前開違約金約定，不足認屬懲罰性違約金，則 依民法第250 條第2 項規定，應視為因不履行而生損害賠償 總額約定，堪予認定。惟益曄公司則抗辯，縱認逾期完工， 如按上開違約金約定計算違約金，顯屬過高等語。 經查，系爭工程款總計930 萬元（800 萬元＋50萬元），如 依前述，共計罰4,273,900 元，幾近全數工程款之半數。本 院審酌：系爭工程早於99年6 月19日即移交泛喬公司及義大 皇冠飯店接管開幕之用，堪認對之為占有、使用而收取相當 利益，則縱尚有損害，亦非甚大，此由接管移交起，迄至益 曄公司起訴已2 年有餘，泛喬公司未對益曄公司訴請損害賠 償，遲至被訴後方以反訴方式主張權利，及泛喬公司或義大 皇冠飯店並就益曄公司上開未施作就瑕疵部分，自行或另委 任第三人修補可證。並施作期間因多次文案、安裝位置未確 定，造成之施工困難，及泛喬公司一部受領（即前開接管） 所受利益等情，綜合認定本件違約金以40萬元為適當。即泛 喬公司違約金請求於該數額內為正當，逾此部分為非正當。 ⒋按二人互負債務，而其給付之種類相同，並均屆清償期者， 得以其債務，與他人之債務，互為抵銷，但依債之性質不得 抵銷，或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第33 4 條第1 項定有明文。泛喬公司於原審提起反訴，主張以上 開違約金債權與積欠益曄公司之工程款債權為抵銷之意思表 示（原審卷㈢第79至83頁）。益曄公司於訴訟中就此已為攻 防，堪認抵銷之意思表示已送達益曄公司。經查，泛喬公司 對益曄公司有40萬元違約金債權，且益曄公司對泛喬公司有 281,202 元工程款債權如上，又無不能抵銷之情，經抵銷後 ，兩造間於該281,202 元範圍內債之關係消滅，即益曄公司 對泛喬公司已無工程款可請求，是其為本件工程款之請求， 為無據。 ㈤泛喬公司請求益曄公司給付違約金是否有據，金額為若干？ 承上所述，泛喬公司雖對益曄公司有40萬元違約金債權，而 其為上開抵銷後，對益曄公司即僅有118,798 元（000000－ 000000＝118798）違約金債權可資行使。即泛喬公司於118, 798 元範圍內之請求，為有據，超過部分，即非正當。 八、綜上所述，益曄公司主張泛喬公司尚應給付281,202 元本息 等語可採，逾此部分之主張，為不可採。然因泛喬公司反訴 主張益曄公司施工逾期，其依約得向益曄公司請求違約金40 萬元，以上開積欠益曄公司之工程款債權281,202 元抵銷後 ，尚得對益曄公司請求給付118,798 元為可採，逾此部分之 主張，為不可採。從而，益曄公司對泛喬公司債權218,798 元經抵銷而消滅，其依契約關係，訴請泛喬公司應給付伊2, 595,428 元本息，為無據，不應准許。泛喬公司依契約關係 反訴請求益曄公司給付違約金118,798 元，及自反訴起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息，為有據，應予准許。逾此部分之請求為無據，不應准許 。原審就上開泛喬公司不應准許部分，為其勝訴判決，即有 不合。益曄公司就此指摘原判決違誤，求予廢棄為有理由， 應改判如主文第二項所示。至兩造其餘敗訴部分，原判決既 無不合，上訴人指摘各該部分於法不合，求予廢棄改判，均 為無理由。泛喬公司於本院假執行之聲請，亦失所附麗。又 本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊禦方法，於訴訟 結果不生影響，不逐一論述，附此敘明。 九、據上論結：本件益曄公司上訴為一部有理由；一部無理由； 泛喬公司上訴為無理由。依民事訴訟法第450 條、第449 第 第1 項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 30 日 工程法庭 審判長法官 簡色嬌 法 官 林紀元 法 官 黃國川 以上正本證明與原本無異。 兩造如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 ，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 105 年 12 月 30 日 書 記 官 史安琪 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表： ┌─┬─────┬───┬────┬────┬─────┬────┬───┬───┬────┐ │項│ 工程項目 │ 現場 │ 第4 版 │合約單價│ 合約複價 │鑑定意見│鑑定核│ 鑑定 │鑑定核定│ │次│ │ 清點 │ 扣除無 │ │ │ │定數量│ 核定 │複價 │ │ │ │ 總量 │ 文案應 │ │ │ │ │ 單價 │ │ │ │ │ │ 作數量 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │1 │IN-01 │ 1 │ 1 │ 39310 │ 39310 │ │ 1 │ 39310│39310 │ │ ├─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │酒店索引 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │2 │IN-02 │ 4 │ 4 │ 44030 │ 176120 │ │ 4 │ 44030│176120 │ │ ├─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │站立式導向│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │標識 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │3 │IN-03 │ 2 │ 3 │ 7865 │ 23595 │ │ 2 │ 7865 │15730 │ │ ├─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │電梯索引 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │4 │IN-04 │ 11 │ 11 │ 1870 │ 20570 │ │ 11 │ 1870 │20570 │ │ ├─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │台上標識 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │5 │IN-05 │ 62 │ 64 │ 1730 │ 110720 │以九折減│ 62 │ 1557 │96534 │ │ ├─────┤ │ │ │ │價收受 │ │ │ │ │ │前場樓層號│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │6 │IN-06 │ 78 │ 80 │ 1575 │ 126000 │維持原單│ 78 │ 1575 │122850 │ │ ├─────┤ │ │ │ │價 │ │ │ │ │ │火災禁用警│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │示標識 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │7 │IN-07A │ 67 │ 72 │ 1965 │ 141480 │以九折減│ 67 │ 1769 │118523 │ │ ├─────┤ │ │ │ │價收受 │ │ │ │ │ │房號導向標│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │識 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │8 │IN-07 │ 7 │ 8 │ 1965 │ 15720 │以九折減│ 7 │ 1769 │12383 │ │ │B&C │ │ │ │ │價收受 │ │ │ │ │ ├─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │樓層導向標│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │識 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │9 │IN-08 │ 121 │ 124 │ 1965 │ 243660 │以九折減│ 121 │ 1769 │214049 │ │ ├─────┤ │ │ │ │價收受 │ │ │ │ │ │前場房間功│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │能標識 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │10│IN-09 │ 656 │ 656 │ 1729 │ 0000000 │以九折減│ 656 │ 1556 │0000000 │ │ ├─────┤ │ │ │ │價收受 │ │ │ │ │ │酒店客房號│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │標識 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │11│IN-10 │ 659 │ 659 │ │ │單價扣減│ 659 │ 1545 │0000000 │ │ ├─────┤ │ │ 1965 │ 0000000 │420 元 │ │ │ │ │ │消防逃生標│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │識 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │ │IN-10B │ 20 │ 0 │ │ │調整後單│ 20 │ 3930 │78600 │ │ ├─────┤ │ │ │ │價6367元│ │ │ │ │ │消防逃生標│ │ │ │ │，壓克力│ │ │ │ │ │識 │ │ │ │ │未作扣 │ │ │ │ │ │(450*450) │ │ │ │ │504 元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │12│IN-11 │ 20 │ 20 │ 3150 │ 63000 │單價維持│ 20 │ 2835 │56700 │ │ ├─────┤ │ │ │ │不變，但│ │ │ │ │ │懸掛式洗手│ │ │ │ │未以螺栓│ │ │ │ │ │間標識 │ │ │ │ │固定，以│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │九折減價│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │收受 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │13│IN-12 │ 37 │ 37 │ 1650 │ 61050 │以九折減│ 37 │ 1485 │54945 │ │ ├─────┤ │ │ │ │價收受 │ │ │ │ │ │前場洗手間│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │標識 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │14│IN-13 │ 43 │ 48 │ 1965 │ 94320 │以九折減│ 43 │ 1769 │76067 │ │ ├─────┤ │ │ │ │價收受 │ │ │ │ │ │前場樓梯標│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │識 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │15│IN-14 │ 62 │ 62 │ 1965 │ 121830 │ │ 62 │ 1965 │121830 │ │ ├─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │後場樓層標│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │識 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │16│IN-15 │ 139 │ 83 │ 1886 │ 156538 │ │ 139 │ 1886 │262154 │ │ ├─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │後場房間功│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │能標識 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │17│IN-16 │ 16 │ 17 │ 1650 │ 28050 │ │ 16 │ 1650 │26400 │ │ ├─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │後場洗手間│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │標識 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │18│IN-17 │ 20 │ 22 │ 1965 │ 43230 │單價比照│ 20 │ 1650 │33000 │ │ ├─────┤ │ │ │ │IN-16 ，│ │ │ │ │ │後場樓梯標│ │ │ │ │採1650元│ │ │ │ │ │識 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │19│IN-18 │ 662 │ 663 │ 1965 │ 0000000 │ │ 662 │ 1965 │0000000 │ │ ├─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │陽台警示標│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │識 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │20│IN-19 │ 92 │ 92 │ 1965 │ 180780 │ │ 92 │ 1965 │180780 │ │ ├─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │安全標識 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │21│IN-33 │ 1 │ 1 │ 5110 │ 5110 │以九折減│ 1 │ 4599 │4599 │ │ ├─────┤ │ │ │ │價收受 │ │ │ │ │ │SPA 警示標│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │識 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │22│IN-34 │ 4 │ 6 │ 5110 │ 30660 │以九折減│ 4 │ 4599 │18396 │ │ ├─────┤ │ │ │ │價收受 │ │ │ │ │ │桑拿警示標│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │識 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │23│IN-35 │ 1 │ 2 │ 5110 │ 10220 │以九折減│ 1 │ 4599 │4599 │ │ ├─────┤ │ │ │ │價收受 │ │ │ │ │ │游泳警示 /│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │請勿潛水標│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │識 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │24│IN-36 │ 1 │ 1 │ 5110 │ 5110 │以九折減│ 1 │ 4599 │4599 │ │ ├─────┤ │ │ │ │價收受 │ │ │ │ │ │兒童俱樂部│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │警示 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │25│IN-37 │ 1 │ 1 │ 5110 │ 5110 │以九折減│ 1 │ 4599 │4599 │ │ ├─────┤ │ │ │ │價收受 │ │ │ │ │ │健身房警示│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │26│IN-38 │ 0 │ 0 │ 1870 │ 0 │ │ 0 │ 1870 │ - │ │ ├─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │禁止潛水 /│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │泳池深度標│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │識 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │27│IN-39 │ 4 │ 4 │ 3930 │ 15720 │經訪價，│ 4 │ 1260 │5040 │ │ ├─────┤ │ │ │ │單價為 │ │ │ │ │ │游泳深度標│ │ │ │ │1260 元 │ │ │ │ │ │識 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │28│IN-48 │ 17 │ 17 │ 7860 │ 133620 │單價比照│ 17 │ 3275 │55675 │ │ ├─────┤ │ │ │ │IN-19 ，│ │ │ │ │ │會議室 LCD│ │ │ │ │並依面積│ │ │ │ │ │標識 │ │ │ │ │比例調整│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │為3639 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │元，未以│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │鉚釘固定│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，再以九│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │折減價收│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │受 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │29│IN-49 │ 0 │ 0 │ 1965 │ 0 │ │ 0 │ 1965 │ - │ │ ├─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │後場房間功│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │能標識 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │30│IN-50 │ 0 │ 0 │ 1965 │ 0 │ │ 0 │ 1965 │ - │ │ ├─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │電梯面板 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │31│IN-51 │ 24 │ 24 │ 31450 │ 754800 │經詢價後│ 24 │ 5775 │138600 │ │ ├─────┤ │ │ │ │，以單價│ │ │ │ │ │室內平面地│ │ │ │ │5775元計│ │ │ │ │ │圖索引 │ │ │ │ │價 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │32│EX-01 │ 4 │ 4 │ 47170 │ 188680 │未依設計│ 4 │ 0 │ - │ │ ├─────┤ │ │ │ │圖製作，│ │ │ │ │ │地圖索引 │ │ │ │ │不予計價│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │33│EX-04 │ 4 │ 4 │ 31450 │ 125800 │未依訂作│ 4 │ 0 │ - │ │ ├─────┤ │ │ │ │規格製作│ │ │ │ │ │行車導向標│ │ │ │ │不予計價│ │ │ │ │ │識 │ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │34│EX-05 │ 6 │ 6 │ 39300 │ 235800 │未依訂作│ 6 │ 0 │ - │ │ ├─────┤ │ │ │ │規格製作│ │ │ │ │ │步行導向標│ │ │ │ │不予計價│ │ │ │ │ │識 │ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │35│EX-06 │ 1 │ 2 │ 31450 │ 62900 │單價比照│ 1 │ 5761 │5761 │ │ ├─────┤ │ │ │ │IN-33 ，│ │ │ │ │ │泳池警示標│ │ │ │ │並依面積│ │ │ │ │ │識 │ │ │ │ │比例調整│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │為5761 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │36│EX-07 │ 2 │ 2 │ 1572 │ 3144 │未做石材│ 2 │ 1258 │2516 │ │ ├─────┤ │ │ │ │邊框，建│ │ │ │ │ │掛牆式導向│ │ │ │ │議減價20│ │ │ │ │ │標識 │ │ │ │ │％，即以│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │1258 元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │計價。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │37│EX-10 │ 0 │ 0 │ 31453 │ 0 │ │ 0 │ 31453│ - │ │ ├─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │安全標識 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │38│EX-11 │ 7 │ 7 │ 1965 │ 13755 │依益曄興│ 7 │ 965 │6755 │ │ ├─────┤ │ │ │ │業公司所│ │ │ │ │ │游泳深度標│ │ │ │ │提單價計│ │ │ │ │ │識 │ │ │ │ │價。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │39│EX-14 │ 1 │ 1 │ 32450 │ 32450 │單價比照│ 1 │ 6388 │6388 │ │ ├─────┤ │ │ │ │IN-33 ，│ │ │ │ │ │網球場警示│ │ │ │ │並依面積│ │ │ │ │ │標識 │ │ │ │ │比例調整│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │為6388 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │元。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┴───┴────┴────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │ │ 1-39項(原合約)變更後總價 │ 0000000 │ │ │ │0000000 │ ├─┼─────┬───┬────┬────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │40│EX-08 │ 1 │ 1 │ 17212 │ 17212 │減價2000│ 1 │ 15212│15212 │ │ ├─────┤ │ │ │ │元收受 │ │ │ │ │ │義大利餐廳│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │形象標識 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │41│EX-09 │ 1 │ 1 │ 26442 │ 26442 │ │ 1 │ 26442│26442 │ │ ├─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │池畔吧形象│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │標識 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │42│EX-12 │ 1 │ 1 │ 57548 │ 57548 │有缺失未│ 1 │ 0 │ - │ │ ├─────┤ │ │ │ │改善，且│ │ │ │ │ │水世界形象│ │ │ │ │製作品質│ │ │ │ │ │標識 │ │ │ │ │不佳，本│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │項不予計│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │價 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │43│EX-13 │ 1 │ 1 │ 57553 │ 57553 │未依設計│ 1 │ 0 │ - │ │ ├─────┤ │ │ │ │製作及其│ │ │ │ │ │夢之湖形象│ │ │ │ │他缺失，│ │ │ │ │ │標識 │ │ │ │ │本項不予│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │計價 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │44│IN-20 │ 1 │ 1 │ 9740 │ 9740 │ │ 1 │ 9740 │9740 │ │ ├─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │水世界形象│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │標識 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │45│IN-21 │ 1 │ 1 │ 34904 │ 34904 │未依設計│ 1 │ 0 │ - │ │ ├─────┤ │ │ │ │圖製作，│ │ │ │ │ │星亞自助餐│ │ │ │ │本項不予│ │ │ │ │ │形象標識 │ │ │ │ │計價 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │46│IN-23 │ 1 │ 1 │ 12034 │ 12034 │ │ 1 │ 12034│12034 │ │ ├─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │凰樓形象標│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │識 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │47│IN-24 │ 1 │ 1 │ 33846 │ 33846 │ │ 1 │ 33846│33846 │ │ ├─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │婚紗中心形│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │象標識 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │48│IN-25 │ 1 │ 1 │ 13750 │ 13750 │經詢價後│ 1 │ 7350 │7350 │ │ ├─────┤ │ │ │ │，以單價│ │ │ │ │ │香氛形象標│ │ │ │ │7350元計│ │ │ │ │ │識 │ │ │ │ │價 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │49│IN-26 │ 1 │ 1 │ 17212 │ 17212 │ │ 1 │ 17212│17212 │ │ ├─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │果汁吧形象│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │標識 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │50│IN-27 │ 1 │ 1 │ 5154 │ 5154 │ │ 1 │ 5154 │5154 │ │ ├─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │三溫暖形象│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │標識 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │51│IN-28 │ 1 │ 1 │ 5731 │ 5731 │ │ 1 │ 5731 │5731 │ │ ├─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │商務中心 &│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │行政酒廊形│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │象標識 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │52│IN-29 │ 1 │ 1 │ 14894 │ 14894 │ │ 1 │ 14894│14894 │ │ ├─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │牛排館西餐│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │廳形象標識│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │53│IN-30 │ 1 │ 1 │ 13750 │ 13750 │ │ 1 │ 13750│13750 │ │ ├─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │柳町壽司屋│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │形象標識 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │54│IN-31 │ 1 │ 1 │ 20625 │ 20625 │ │ 1 │ 20625│20625 │ │ ├─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │烘焙坊形象│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │標識 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │55│IN-32 │ 0 │ 0 │ 4010 │ 0 │ │ 0 │ 4010 │ - │ │ ├─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │商務中心、│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │行政酒廊形│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │象標識 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │56│IN-40 │ 1 │ 1 │ 38077 │ 38077 │ │ 1 │ 38077│38077 │ │ ├─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │義大兒童天│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │地形象標識│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │57│IN-41 │ 1 │ 1 │ 917 │ 917 │ │ 1 │ 917 │917 │ │ ├─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │健身中心形│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │象標識 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │58│IN-42 │ 4 │ 4 │ 2063 │ 8252 │ │ 4 │ 2063 │8252 │ │ ├─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │凰樓包房形│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │象標識 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │59│IN-43 │ 2 │ 2 │ 17212 │ 34424 │ │ 2 │ 17212│34424 │ │ ├─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │皇冠宴會廳│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │形象標識 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │60│IN-45 │ 2 │ 2 │ 9743 │ 19486 │ │ 2 │ 9743 │19486 │ │ ├─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │義大演講廳│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │形象標識 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │61│IN-46 │ 1 │ 1 │ 21779 │ 21779 │ │ 1 │ 21779│21779 │ │ ├─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │義大國際宴│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │會廳形象標│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │識 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │62│IN-47 │ 1 │ 1 │ 14900 │ 14900 │ │ 1 │ 14900│14900 │ │ ├─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │空中花園標│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │識 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┴───┴────┴────┼─────┼────┼───┼───┼────┤ │ │ 40-62（追加合約）變更後總價│ 478230 │ │ │ │319825 │ ├─┴─────┬───┬────┬────┼─────┼────┴───┴───┼────┤ │ 數量總計：│ 2884 │ 2835 │合約總價│ 0000000 │ │0000000 │ │ │ │ │ │ │鑑定核定總金額： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └───────┴───┴────┴────┴─────┴────────────┴────┘