裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　 103年度建上易字第10號 上訴人即附帶　國防部陸軍第四地區支援指揮部 被上訴人 法定代理人　　王文浩 訴訟代理人　　吳金源 訴訟代理人　　李秉樺 訴訟代理人　　伍芳儀 被上訴人　　　幗國營造有限公司 即附帶上訴人 法定代理人　　黃光進 訴訟代理人　　蔡建賢律師 上列當事人間請求返還履約保證金事件，上訴人對於民國103年1 月29日臺灣高雄地方法院102年度建字第69號第一審判決提起上 訴，被上訴人為附帶上訴，本院於103年8月5日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 原判決關於命國防部陸軍第四地區支援指揮部給付之金額超過自 本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部 分，及該部分假執行之宣告，並訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，幗國營造有限公司在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。 國防部陸軍第四地區支援指揮部之其餘上訴駁回。 幗國營造有限公司之附帶上訴駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由國防部陸軍第四地區支援指揮 部負擔；附帶上訴部分，由幗國營造有限公司負擔。 事實及理由 一、被上訴人幗國營造有限公司（下稱幗國公司）主張：兩造於 民國101年6月27日簽訂承攬契約，約定由伊整修上訴人國防 部第四地區支援指揮部（下稱四支部）之東山分庫32棟庫房 之屋頂石綿瓦拆除、浪板鋪設、灑水架設及百葉窗、通風口 封閉等附屬工程（下稱系爭工程），總工程款新台幣（下同 ）1,687萬8,000元，並約定101年7月10日開工，預計102年1 月5日完工（下稱系爭契約），伊並依約繳納總工程款10%之 履約保證金168萬7,800元予四支部。惟因四支部一再要求伊 補正相關計畫書，且以計劃書內容有錯誤為由，遲未予審查 核准，致伊無法於101年7月20日前完成第一階段材料進場， 進而未能於同年7月21日執行第一階段施工。嗣伊雖於101年 9月6日接獲四支部同意解除系爭契約及沒收履約保證金之通 知，然本件係兩造合意解除契約，故四支部沒收保證金並不 合法，而應全額返還。縱認沒收保證金係合法，惟系爭保證 金具有違約金性質，而四支部已就系爭工程另行對外招標且 順利發包簽約施作，其重新發包施作之契約價格並未增加， 故無損害，其將系爭保證金全數沒收，即有過高情事而應予 酌減，伊自得請求返還酌減後金額。爰依不當得利之法律關 係，聲明求為命：㈠四支部應給付幗國公司168 萬7,800 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年6 月8 日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行之判 決。 二、上訴人四支部則以：本件工期延宕係因幗國公司在工作進度 嚴重落後情況下，且無正當理由而不履行契約，伊依照系爭 契約約定，解除契約，自得不予發還系爭保證金。而伊因幗 國公司無法履約，經重新招標後，進而增加人事成本，損害 伊權益甚鉅，故無違約金過高之情事等語，資為抗辯。 三、原審經審理後，判命四支部應給付幗國公司112 萬5,200 元 ，及自102 年6 月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，駁回幗國公司之其餘請求。四支部就其敗訴部分不服，提 起上訴。幗國公司提起附帶上訴，四支部聲明：㈠原判決命 四支部給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，幗國公司於第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。㈢幗國公司附帶上訴駁回。幗 國公司聲明：㈠四支部之上訴駁回。㈡原判決關於駁回幗國 公司後開之訴部分廢棄。㈢上開廢棄部分，四支部應再給付 56萬2,600 元，及自102 年6 月8 日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。 四、兩造不爭執事項如下： ㈠兩造於101 年6 月27日就系爭工程，以總工程款1,687 萬8, 000 元簽訂系爭契約，幗國公司並依約繳納履約保證金168 萬7,800 元予四支部。 ㈡幗國公司於101 年7 月19日第一次提交系爭計畫書予四支部 後，先後歷經6 次審核退件，始於同年8 月1 日經四支部同 意核定。 ㈢系爭計劃書經四支部核定後，兩造另於101 年8 月6 日、10 日、17日、22日及28日召開5 次趕工協調會。 ㈣四支部依系爭契約第21條第1 項第8 款規定，於101 年9 月 4 日發函幗國公司解除契約，幗國公司並於101 年9 月6 日 收受該函文。 五、兩造爭執事項： ㈠四支部主張於101 年9 月4 日發函幗國公司係單方解除系爭 契約，非兩造合意解除，有無理由？ ㈡違約金性質之系爭保證金是否有過高情事？是否應依民法第 252 條規定酌減其金額？ ㈢幗國公司主張依照不當得利法律關係，請求返還系爭保證金 有無理由？金額若干？ 六、本院之判斷： ㈠四支部主張於101 年9 月4 日發函幗國公司係單方解除系爭 契約，非兩造合意解除，有無理由？ 四支部主張幗國公司無正當理由而不履行契約，遂依系爭合 約第21條第1項第8款之約定解除契約等語，然幗國公司抗辯 ：兩造係合意解除系爭契約云云。經查： ⑴查，自四支部101 年9 月4 日以聯四支作第000000000 號 函文內容所示，依說明欄：「案內貴公司所提氣候、油 價暴漲、原物料上漲等成因，均無相關佐證資料可稽，且 開工迄今（截至8 月31日止），工期僅52日曆天（工進落 後24.65%），尚無涉及原物料波動等情事；依據契約第21 條第1 項第8 款及第14項規定，同意辦理解除契約，..， 依據契約第14條第3 項第4 款、第21條第4 項... 沒入 全數保證金計新臺幣168 萬7800元... 」等語（原審卷第 51頁、本院卷第60至61頁）。依該函文之文義，四支部表 示幗國公司來函所指未能履約之事由如氣候等，並無資料 可佐證，亦因工期甚短，並無涉及原物料波動情事，而依 據系爭契約第21條第1 項第8 款（即無正當理由而不履行 契約），同意解除契約。 ⑵幗國公司雖抗辯：四支部既係表示同意辦理解除契約，故 兩造係合意解除契約。然四支部上開函文係回覆幗國公司 101 年8 月31日之函文，而幗國公司之函文主旨係謂：「 提出自行解約」，說明欄謂：「近期由於天氣等各項因素 ，以及國內油價暴漲，使得物價快速飆升，原物料持續上 漲、成本加重以致本公司無法負荷，難以開工，造成本案 相關人不便，懇請諒解，體恤本公司百般不願向貴單位提 出自行解約相關事宜。」等語（原審卷第50頁），而四支 部之函文說明欄業已表示幗國公司所提之氣候、油價及原 物料上漲等成因，並無正當理由，且明確表示依系爭契約 第21條第1 項第8 款約定，即幗國公司無正當理由不履行 契約而解約，故尚難以「同意辦理解約」之字句即遽認兩 造係合意解除契約。幗國公司此項抗辯，尚屬無據。 ⑶四支部主張：幗國公司未依約於開工前將系爭計畫書送其 審核通過，係可歸責於幗國公司等語，雖為幗國公司所否 認，並抗辯系爭計畫書非開工必要之文書。然查，幗國公 司於101 年7 月19日始提出系爭計畫書，已逾原定開工日 期101 年7 月10日，為兩造所不爭執。再依系爭契約第9 條第2 項第1 款約定，幗國公司應於開工前擬定施工順序 及預定進度，並就主要施工部分敘明施工方法繪製施工圖 說送請四支部核定，並依同條第3 項第3 款約定，於開工 前提報安全衛生管理計畫，且依第11條第3 項第1 款、第 5 項約定關於品質管理計畫部分，應於品質計畫之材料及 施工檢驗程序明定各項重要施工作業（含假設工程）及材 料設備檢驗之自主檢查之查驗點等（見原審卷第16至22頁 ），基此，關於系爭計畫書既為系爭契約內容所明定為必 要之文書，幗國公司抗辯系爭計畫書並非開工或施工必要 之文書，亦非開工動工之前提要件，難謂可採。 ⑷幗國公司所提交之系爭計畫書，歷經6 次審核退件，始於 101 年8 月1 日經四支部同意核定，核定後兩造復先後召 開5 次趕工協調會，迄至101 年8 月28日止，幗國公司僅 有少數材料進場，依原施工進落後達22.1％等情，為兩造 所不爭執（本院卷第87至88頁），亦有系爭計劃書歷次送 審退件紀錄（原審卷第98至112 頁）及歷次趕工協調會會 議紀錄（原審卷第127 至141 頁）在卷可稽。 ⑸綜上所述，本院審酌幗國公司未依約於101 年7 月10日開 工前將系爭計畫書送四支部審核，遲至101 年7 月19日始 提出系爭計畫書，期間復經多次送審，致於101 年8 月1 日始審核通過，又幗國公司未能依約達成施工進度，迄至 101 年8 月28日止，依原施工進落後達22.1％，幗國公司 就系爭契約未能履行有可歸責之事由。因幗國公司於8 月 31日先行為解約之提議，四支部遂於101 年9 月4 日函文 通知幗國公司，以幗國公司無正當理由不履行契約為由解 約，並依第14條第3 項第4 款約定，表示沒入保證金等情 ，應屬四支部單方為解除系爭契約之意思表示，且屬合法 ，堪予認定，幗國公司抗辯合意解除或解約不合法，並不 足採。 ㈡違約金性質之系爭保證金是否有過高情事？是否應依民法第 252條規定酌減其金額？ ⑴系爭契約係因四支部以可歸責幗國公司事由而解除，應屬 符合系爭契約第14條第3 項第4 款所定不予發還保證金事 由，即：「因可歸責於乙方之事由... 全部終止或解除契 約者，全部保證金」，故四支部抗辯其有權不發還保證金 等語，即屬有據。 ⑵按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方 法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行 債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行 債務所生損害之賠償總額，民法第250 條第2 項定有明文 。且一般履約保證金乃契約當事人之一方，為確保其契約 之履行，交付於他方一定之金額，以為履行契約之擔保， 其是否兼具於不履行契約或不依約履行時，充作違約金之 性質，應綜觀契約約定之內容定之。查，系爭保證金除作 為幗國公司履行契約之擔保外，兼具違約金性質乙節，業 據四支部自承在卷（原審卷第160 頁，本院卷第139 頁） 。而幗國公司亦主張具違約金性質，兩造就該款項之性質 既為一致之陳述，自可採為兩造意思表示合致之效果，則 系爭保證金在四支部解約並沒收時，即具違約金之性質， 應可認定。 ⑶按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252 條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實， 社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。 故不得僅以約定違約金額之多寡作為認定是否過高之唯一 憑據，應視債務人若能如期履行，債權人可得享有之一切 利益為酌定之標準。本院審酌四支部為軍事單位，系爭工 程係就存放彈藥等重要軍事用品之庫房進行改建，用維彈 藥存放安全，以達成國土防衛之目的，然因幗國公司遲延 完工，除須耗費人、物力、時間辦理重新招標，及重新招 標結果亦增加施作成本21,240元外，且因無適當庫房存放 高危險性之彈藥，亦增加人力巡察之負擔及士官兵意外傷 亡之潛在危險，確實對於四支部造成相當程度之損害，並 依兩造約定系爭工程期限為150 日曆天，幗國公司自101 年7 月10日開工起至同年8 月31日止共歷經53日未進行施 作，逾契約履行期限3 分之1 ，並參酌契約總工程款為1, 687 萬8,000 元，幗國公司繳納之系爭保證金係依上開價 款10% 計算，未如期改建之庫房合計32棟，數量非少等一 切情狀，堪認兩造約定之違約金即系爭保證金，應酌減至 以上開價款30分之1 計算，始為相當；基此計算，違約金 應予酌減56萬2,600 元（16,878,000元×1/30＝562,600 元）始為適當。 ㈢幗國公司主張依照不當得利法律關係，請求返還系爭保證金 有無理由？金額若干？ ⑴經查，四支部前已收受幗國公司繳納之系爭保證金，而系 爭保證金因具違約金性質，且有如上述應予酌減之情形， 則幗國公司得請求四支部返還逾酌減後違約金之款項為11 2 萬5,200 元（1,687,800 元-562,600元＝1,125,200 元 ），即屬有據。 ⑵按當事人約定之違約金過高，經法院酌減至相當之數額而 為判決確定者，就該酌減之數額以外部分，如債權人先為 預扣，因該部分非出於債務人之自由意思而被扣款，債務 人自得依不當得利法律關係請求債權人給付。此項給付請 求權，應認於法院判決確定時，其請求權始告發生，並於 斯時屆其清償期，方符酌減違約金所生形成力之原意。故 債權人自法院判決確定翌日起始負其給付遲延之責任，債 務人就法定遲延利息部分之請求，應自本判決確定之翌日 起算，方為法之所許（最高法院102 年度台上字第1330號 判決意旨參照）。準此，就應返還之違約金即保證金金額 ，四支部應自本判決確定翌日起始負有給付遲延責任，就 保證金法定利息部分之請求，應自本判決確定之翌日起算 ，是以，幗國公司請求四支部應返還之保證金自102 年6 月8 日起至本判決確定之日止之遲延利息部分，洵屬無據 ，為無理由。 七、綜上所述，幗國公司基於不當得利法律關係，請求四支部應 將酌減後之違約金即保證金112萬5,200元，及自本判決確定 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審 就超過上開應准許之遲延利息部分，為四支部敗訴之判決， 自有未洽。四支部上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，並改判如主文第 2 項所示。至於上開應准許部分，原審判命四支部返還112 萬5,200 元及自本判決確定之翌日起算之遲延利息，核無違 誤，四支部上訴為無理由，應予駁回。至於幗國公司請求逾 上開應准許部分，原審駁回其請求並無不當，附帶上訴意旨 就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應將附帶 上訴駁回。 八、據上論結，本件四支部上訴為一部有理由，一部無理由，幗 國營公司附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第449第1項、第 450條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 8 月 26 日 民事第五庭 審判長法官 林紀元 法 官 黃科瑜 法 官 郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 103 年 8 月 28 日 書 記 官 林明威