裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　103年度抗字第141號 抗　告　人　蕭裕錦 相　對　人　許明傑 　　　　　　億全運輸股份有限公司 上一人　之 法定代理人　葉正雄 上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國103 年4 月 30日臺灣高雄地方法院103 年度全字第58號所為裁定提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 抗告人供擔保新臺幣參拾肆萬元後，得就相對人之財產在新臺幣 壹佰萬元之範圍內為假扣押。 相對人供擔保新臺幣壹佰萬元後，得免為或撤銷假扣押。 聲請及抗告費用由相對人連帶負擔。 理 由 一、聲請及抗告意旨略以：相對人許明傑受僱於相對人億全運輸 股份有限公司（下稱億全公司），於民國102 年11月12日上 午9 時20分許，駕駛億全公司所有，車號000-00號營業用貨 櫃曳引車（下稱系爭車輛），沿高雄市○○區○○路快車道 由北往南行駛，途經南華一路路口貿然右轉，而撞擊由第三 人即抗告人之配偶邱豊所騎乘，同向行駛於系爭車輛右側之 腳踏車，致邱豊人車倒地，經延醫診治，仍於同日中午12時 15分死亡（下稱系爭事件）。許明傑因系爭事件涉嫌業務過 失致死犯行，經台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）刑事庭 以103 年度審交訴字第36號判決判處許明傑有期徒刑1 年在 案（下稱系爭刑事判決），並經抗告人對相對人提起損害賠 償訴訟，經高雄地院刑事庭以103 年度審交附民字第164 號 裁定移送該院民事庭，以103 年度審重訴字第163 號事件（ 下稱系爭本案事件）審理中。相對人嗣於調解程序進行中向 抗告人揚稱，許明傑僅係靠行司機，億全公司則為空殼公司 ，倘抗告人拒不接受相對人提議之賠償金額，日後頂多許明 傑入監執刑云云，日後恐有隱匿財產或脫產致不能強制執行 之虞，而有假扣押相對人財產以維抗告人權益之必要，原審 未察上情，遽以抗告人未釋明假扣押原因為由，駁回抗告人 之聲請，即有未洽等情。並聲明：原裁定廢棄，並駁回相對 人之異議等情。 二、按民事訴訟法第522 條第1 項規定，債權人就金錢請求或得 易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押； 第523 條第1 項規定，假扣押非有日後不能強制執行或甚難 執行之虞者，不得為之；第526 條第1 項、第2 項規定，請 求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命 供擔保後為假扣押。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假 扣押之原因加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳明願 供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保 後為假扣押。倘債權人不能釋明假扣押之請求及原因，縱其 陳明願供擔保以代釋明，亦無足補正釋明之欠缺。又所謂請 求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣 由（民事訴訟法第522 條第1 項）；而假扣押之原因，則指 有日後不能強制執行或甚難執行之虞（民事訴訟法第523 條 第1 項），並不以債務人浪費財產、增加負擔或為不利益處 分，致陷於無資力狀態，或將財產隱匿，或債務人逃匿無蹤 等積極作為為限。至於所謂釋明，則指當事人提出能即時調 查之證據，使法院就其主張之事實，信其大致為正當之心證 為已足。 三、經查： ㈠抗告人主張許明傑因系爭事件過失不法侵害抗告人之權利， 致抗告人受有損害，億全公司為許明傑之僱用人，就該損害 應負連帶賠償責任，系爭本案事件現由高雄地院民事庭審理 中等情，業據抗告人提出台灣高雄地方法院檢察署（下稱高 雄地檢署）102 年度偵字第27055 號起訴書、高雄地院103 年度審交訴字第36號判決、103 年度審交附民字第164 號裁 定為憑（見原審卷第6 、7 、11頁），並有卷附高雄地院調 卷條可稽（見原審卷第12頁），堪認真實。抗告人主張相對 人依民法侵權行為之法律關係，應對抗告人負金錢賠償責任 ，係屬有據，抗告人就其對相對人有金錢請求之假扣押請求 原因存在，已盡釋明之責。 ㈡億全公司以經營汽車貨運、汽車貨櫃貨運、停車場為業，有 億全公司基本資料查詢表為憑（見原審卷第10頁），而許明 傑領有職業聯結車駕駛執照，乃億全公司之貨櫃曳引車司機 ，平日以駕駛曳引車拖運貨櫃為業之事實，亦經系爭刑事判 決認定無訛（見原審卷第8 頁），惟億全公司於事發後向抗 告人及第三人即其女兒蕭雅珍陳稱：許明傑僅係靠行司機， 億全公司未依登記資本額十足出資，僅係空殼公司，許明傑 頂多服刑數月即可出獄云云，否認相對人間之僱傭關係，並 以無資力為由，推諉其賠償責任乙節，亦據抗告人於聲請時 及本件抗告中提出書狀敘明在卷，抗告人據此主張相對人於 系爭刑事判決究明相對人責任後，為圖卸責恐有隱匿財產及 脫產情形，而有日後不能強制執行或難予執行之虞，衡情尚 屬合理，參以89年2 月9 日修訂民事訴訟法第284 條但書之 立法理由揭示，為放寬證據調查之即時性，以減少釋明之困 難，爰修正但書規定，於認定證據調查之即時性時，應斟酌 證據之性質，而為妥適判斷之意旨，應認抗告人就假扣押原 因已有釋明，相對人確有怠於履行賠償義務之情形存在。從 而，抗告人主張相對人消極躲避債務，致其對相對人之損害 賠償請求，有日後不能執行或甚難執行之虞，已有釋明，雖 其釋明假扣押之原因尚非充足，惟抗告人既陳明願供擔保以 補釋明之不足，依前引規定及說明，本院自得定相當之擔保 准許之。 四、綜上所述，原裁定駁回抗告人之聲請，於法尚有未洽，抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原 裁定廢棄，並斟酌抗告人聲請就相對人之財產在100 萬元之 範圍內予以假扣押，及相對人因假扣押所可能受損害之程度 ，酌定抗告人與相對人應提出之擔保及反擔保金額如主文第 2 、3 項所示。 五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條前段 、第95條、第85條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 5 月 26 日 民事第四庭 審判長法官 徐文祥 法 官 謝靜雯 法 官 賴文姍 以上正本證明與原本無異。 本件不得再抗告。 中 華 民 國 103 年 5 月 26 日 書 記 官 王秋淑