裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　103年度抗字第257號 抗　告　人　曾吳國英 相　對　人　天成船舶機械廠股份有限公司 法定代理人　曾芸芳 上列當事人間假處分事件，抗告人對於民國103 年7 月17日臺灣 高雄地方法院103 年度裁全字第1182號裁定，提起抗告，本院裁 定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：曾芸芳雖為相對人之法定代理人，但代表相 對人對抗告人提起假處分之聲請及提供高達新台幣（下同） 270 餘萬元為擔保之行為，未經相對人公司之股東會、董事 會決議，未具法律效果。原裁定附表所示之房地（下稱系爭 房地）係抗告人出資購買，相對人主張係其借名登記在抗告 人名下等情，與事實不符。相對人並未就本件假處分之請求 及將來有難以強制執行等提出釋明。原裁定命供擔保金額過 低，爰對原裁定聲明不服等語。 二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更， 有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，欲保全強制執行者 ，得聲請假處分，民事訴訟法第532 條定有明文。再者，假 處分為保全強制執行方法之一種，苟合於假處分條件，並經 債權人聲敘假處分之原因存在，法院即得為假處分之裁判， 至債權人起訴主張之實體上理由是否正當，乃屬本案判決問 題，非假處分裁判中所能解決（最高法院20年抗字第5 號判 例參照）。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據 ，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此 而言。 三、經查: ㈠曾芸芳為相對人之代表人，有相對人公司登記資料查詢附卷 可按，則相對人以曾芸芳為其法定代理人而提起本件假處分 之聲請，訴訟程序上自無不合。至於相對人此行為是否得公 司之股東會、董事會決議為之，則非本件假處分程序所應審 究。 ㈡相對人主張其於民國67年8、9月間，因有自有辦公場所之需 求，出資購買系爭房地，於67年10月16日以買賣為登記原因 ，借名登記於抗告人名下，並安排相對人之員工及眷屬入住 ，除作為相對人公司所在地外，復兼相對人公司宿舍。詎抗 告人現對於居住於系爭房地之相對人公司員工眷屬提起民事 遷讓房屋訴訟。復於99年12月28日，設定高達2200萬元之抵 押權，用以擔保抗告人對第三人曾淵正之保證契約債務，因 抗告人有處分系爭房地之行為，已違反借名登記契約，相對 人已發函終止借名登記契約，恐抗告人有處分系爭房地之行 為，而致系爭不動產之現狀變更，日後有不能或甚難強制執 行之虞，請求在系爭房地所有權移轉登記等訴訟確定前，抗 告人不得就系爭房地為移轉等處分行為等情。本院審酌系爭 房地分別於67年10、11月間登記為抗告人為所有，而相對人 公司於68年3 月間即以系爭房地作為公司所在地，有相對人 提出系爭房地登記謄本、公司變更登記事項卡及股東會臨時 會議紀錄在卷，又依相對人所提出其前總經理曾海萍所有之 支票存根，於67年9 月20日及同年10月20日、68年1 月10日 ，均以支票支付款項，票根記載，分別為「房子」、「代書 」等，且相對人已發函終止借名登記契約，有相對人提出存 證信函可按，綜上，已使本院就相對人主張終止兩造間之借 名登記契約，得請求抗告人移轉系爭房地所有權之事實，信 其大概如此，即相對人就其請求已為釋明。至於抗告人與相 對人間實際有無借名登記契約存在，係本案實體上問題，須 待本案訴訟解決，非假處分保全程序所能審究。 ㈢相對人主張抗告人於99年12月28日，就系爭房地設定2200萬 元之抵押權，用以擔保相對人對第三人曾淵正之保證契約債 務，且於99年12月28日辦理預告登記，於系爭房地之謄本上 註記：請求權人為曾淵正，內容為不動產所有權移轉之請求 權，義務人為抗告人等情，此有相對人提出之系爭房地登記 謄本在卷，堪認抗告人確對系爭房地為處分行為，則相對人 主張在其請求抗告人移轉系爭房地所有權訴訟確定前，若抗 告人就系爭房地為讓與、設定他項權利或其他處分行為，即 日後恐有不能或甚難強制執行之虞之事實，已使本院信其大 概如此，即相對人已就本件假處分之原因，已有所釋明。 ㈣相對人上開釋明雖尚有未足，惟既陳明願供擔保，且此擔保 得補其釋明之不足，則本件假處分，於法自無不合，應予准 許。 ㈤本院審酌假處分造成抗告人未能就系爭房地讓與、設定他項 權利及其他一切處分行為，可能受有之損害，以本案訴訟之 期間，該系爭房地價值按法定遲延利息即週年利率5 ％計算 為適當。而系爭土地，公告現值每平方公尺115,000 元，面 積92平方公尺，價值合計為10,580,000元；而系爭房屋，課 稅現值約為248,900 元，有高雄市西區稅捐稽徵處103 年房 屋稅繳款書附卷可佐，合計價值約為10,828,900元。相對人 提起本案訴訟，依司法院頒布之辦案要點，第一、二、三審 辦案期限合計約4 年又4 月，及司法行政運作之時間，本案 訴訟可能需時5 年，則抗告人因本件假處分可能遭受損害， 為2,707,225 元（10,828,900×5 ％×5=2,707,225 ），原 裁定酌定相對人提供擔保金2,707,225 元，應為適當。 四、綜上所述，原裁定准許相對人提供上開擔保後，為本件假處 分之聲請，即屬正當。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由 ，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495 條之1 第 1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 9 月 24 日 民事第五庭 審判長法官 簡色嬌 法 官 黃科瑜 法 官 林紀元 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。 再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理 人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。 中 華 民 國 103 年 9 月 24 日 書 記 官 陳金卿 附註： 抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審代理人。 抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗 告或委任時釋明之。