裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 103年度抗字第27號 抗　告　人　東方油品股份有限公司 法定代理人　吳賢明 上列當事人與相對人佳興加油站股份有限公司間聲請假扣押事件 ，抗告人對於中華民國102年11月27日臺灣高雄地方法院102年度 事聲字第252號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：相對人請求整治污染之特定行為，非屬金錢 請求或得易為金錢請求，且相對人尚未支付執行計畫費用， 故其假扣押之聲請，不應准許。又相對人所提證據並無從證 明伊為污染行為人，未就請求之原因為釋明。另伊為股份有 限公司，資本總額新台幣（下同）30,000,000元，實收資本 總額20,550,000元。除現金存款外，尚有坐落高雄市○○區 ○○○路○○號（即善德段47建號）建物○○○區○○○路○○ ○ 號（即店子後段一小段1261建號）建物（下稱系爭2 建物 ），目前課稅現值2,521,900 元、979,100 元之建物2 棟， 自無日後不能強制執行或甚難執行之虞。至佛光山加油站並 非抗告人公司所在，且伊公司登記仍設於高雄市○○區○○ ○路○○○ 號6 樓，相對人稱抗告人遷移營業處所及所營加油 站亦結束營業等情，並非事實。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；而請求及假扣押之原因，應釋明之 ，民事訴訟法第522 條第1 項、第526 條第1 項定有明文。 所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之 原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為 不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、 逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條 項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當 之（最高法院98年度台抗字第746 號裁定參照）。 三、經查： ㈠抗告人於民國93年6 月15日至96年3 月31日間承租相對人所 有之佳興加油站，租約終止後次月，相對人委由森品環境科 技股份有限公司（下稱森品公司）進行土壤及地下水污染檢 測，其中編號SO1a、SO2a土壤之總汽油碳氫化合物濃度均超 過污染管制標準，相對人以抗告人承租期間造成污染，應賠 償處理費用預估4,762,275 元為由，聲請本件假扣押，並提 出終止加油站租賃契約書、佳興加油站地下環境調查作業報 告、睿元奈米環境科技股份有限公司報價單、兩造互相寄發 之存證信函、高雄市政府發送相對人之函文為憑（司裁全卷 第4 至32頁），已足釋明假扣押之請求。又相對人聲請就抗 告人所有財產在300 萬元之範圍內為假扣押，抗告人辯稱本 件非金錢請求云云，顯有誤會。至相對人是否支付執行費用 ，與原法院核准假扣押之聲請無涉。另相對人於租約終止後 旋即委託森品公司進行環境調查，抗告人辯稱其非污染行為 人云云，亦不足取。 ㈡相對人分別於96年6月12日、101年4月9日發函向抗告人求償 ，抗告人於101年5月22日發函否認應負賠償責任，有上揭存 證信函可證（司裁全卷第11至12、21至22、25至30頁），可 知抗告人堅決拒絕給付。又實收資本僅為公司設定登記時所 投入之資本，仍應視抗告人歷年之營業情形，判斷其財務狀 況，而原法院查封系爭2 建物之課稅現值合計為3,501,000 元，並扣押銀行存款合計425,741 元，有臺灣銀行高雄分行 及兆豐國際商業銀行高雄分行之陳報狀、房屋稅繳款書附卷 可稽（司執全卷第52至53頁、本院卷第10至11頁），未見抗 告人尚有其餘資產可供償債。參以前揭查封之2 建物，其用 途為加油站、辦公室，但均停業中。另之前掛名為抗告人之 佛光山加油站，於101 年間亦更換招牌，僅列「臺灣中油」 ，已無「東方油品」字樣，似已易手經營等情，有照片2 幀 、102 年12月17日、25日查封筆錄附卷可參（司執全卷第7 至8 、43、54頁）。足使本院就抗告人之營運獲利狀況及現 存既有財產不足清償相對人主張之債權，形成將來有不能強 制執行或甚難執行之虞之薄弱心證。至抗告人未釋明其營業 獲利情形及其實收資本總額仍屬存在，其所陳尚不足以否認 相對人所為之釋明。從而，原法院准許相對人以100 萬元或 同額合作金庫銀行岡山分行可轉讓定期存單為抗告人供擔保 後，得對抗告人之財產在300 萬元之範圍內，予以假扣押， 於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定之不當，求予廢棄，非 有理由，應予駁回。 四、據上論結，抗告人之抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495 條之l 第1 項、第449 條第l 項、第95條、第78條，爰裁定 如主文。 中 華 民 國 103 年 1 月 27 日 民事第二庭 審判長法官 許明進 法 官 謝肅珍 法 官 陳真真 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。 再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理 人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。 中 華 民 國 103 年 1 月 27 日 書 記 官 蔡佳君 附註： 抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審代理人。 抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗 告或委任時釋明之。