裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 103年度抗字第84號 抗　告　人　弘力建設股份有限公司 法定代理人　呂美琴 抗　告　人　張齡勻 相　對　人　郭姿伶 上列抗告人因假扣押事件，對於中華民國103 年2 月27日臺灣高 雄地方法院103 年度全字第23號所為裁定提起抗告，本院裁定如 下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：相對人前於民國99年間以新台幣（下同）1, 267 萬元向抗告人購買坐落高雄市○○區○○段○○○ 號地號 權利範圍萬分之1620號土地，暨坐落其上門牌號碼高雄市○ ○區○○○街○○○ 號房屋（下稱系爭房地），尚積欠抗告人 買賣價金517 萬元（下稱系爭買賣價金），抗告人請求相對 人給付，相對人均置之不理，亦拒絕受領抗告人寄發之存證 信函，抗告人起訴請求仍拒絕給付，足認相對人資力已有問 題且不願給付，隨時有隱匿財產之可能，抗告人乃提起假扣 押聲請，並提出協議書、支票及退票理由單、存證信函及起 訴狀等件以資釋明，聲請准許抗告人提供擔保後，對相對人 之財產於517 萬元範圍內予以假扣押。詎原法院竟裁定駁回 抗告人假扣押之聲請，惟假扣押之聲請乃在預防相對人之脫 產行為，則相對人之財產倘有將來不能執行或執行困難之虞 時即得為之，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢 請求之債權，經催告後斷然堅決拒絕給付，且現存既有財產 已瀕臨無資力狀態或與債權人債權相差懸殊，將無法或不足 清償滿足該債權，於一般社會通念，可認其將來有不能強制 執行或甚難執行之虞之情事時，即屬之，原裁定駁回抗告人 聲請，於法未合，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，准許抗 告人提供擔保後，對相對人之財產於517 萬元範圍內予以假 扣押等語。 二、按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保 ，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526 條第1 、2 項分 別定有明文。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之 原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人 陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保， 命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有 一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。又 所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之 發生緣由（民事訴訟法第522 條第1 項）；而假扣押之原因 則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523 條第 1 項）。至所謂不能強制執行，包括債務人現存之既有財產 已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權數額相差懸殊、將無 法或不足清償滿足該債權，及債務人有浪費財產、增加負擔 ，或就財產為不利益處分、將成為無資力等情形；而所謂恐 難予執行，則如債務人將移往遠方或逃匿之情事等。再者， 債權人若未先予釋明請求及假扣押之原因，縱令其已陳明願 就債務人所應受損害提供法院所定之擔保者，亦不得命為假 扣押，必因釋明而有不足，且經債權人陳明願供擔保或法院 認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。 三、經查，抗告人對於其請求之原因，業據提出協議書、支票及 退票理由單、存證信函及起訴狀等件證據，堪認已有釋明。 惟就假扣押原因部分，即其債權有「日後不能強制執行或甚 難執行之虞」之事實，抗告人陳稱：其多次請求相對人給付 ，相對人均置之不理，相對人交付面額2 百萬元之本票（下 稱系爭本票），因存款不足而退票；抗告人以存證信函催告 ，相對人亦拒絕受領，抗告人起訴請求相對人給付買賣價金 ，相對人亦拒絕給付，足認相對人資力已有問題，依社會通 念足堪認將來有不能強制執行或甚難執行之虞，故就假扣押 之原因，應已為相當之釋明等語。 四、然查，抗告人主張其多次請求相對人給付系爭買賣價金，相 對人均置之不理；系爭本票因存款不足而退票；抗告人以存 證信函催告，相對人亦拒絕受領，抗告人起訴請求相對人給 付系爭買賣價金，相對人亦拒絕給付等節，均僅能證明相對 人拒絕給付買賣價金，而相對人拒絕給付，是否即係瀕臨無 資力之狀態，仍應由抗告人釋明，而抗告人就此並未提出可 供本院即時調查之證據，尚無從據以認定相對人即有日後不 能執行或甚難執行之情事，故抗告人就假扣押原因仍未能為 相當之釋明。又抗告人起訴請求相對人給付系爭買賣價金， 相對人抗辯：抗告人系爭房地之面積短少、房屋天花板及牆 面有多處龜裂、膨脹等瑕疵，相對人主張解除買賣契約，並 行使不安抗辯權，而系爭支票雖到期不獲付款，係因相對人 主張解除買賣契約，拒絕給付系爭買賣價金，乃事出有因等 語，業據相對人於抗告人請求相對人給付系爭買賣價金事件 中陳明在卷，有原法院102 年度訴字第1944號給付買賣價金 卷證可佐，顯難認相對人拒絕給付而有何浪費財產，增加負 擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情事，實 難僅因相對人拒絕給付即認有不能強制執行之情形。則抗告 人雖陳明願供擔保，以代釋明，依上開條文規定及說明，仍 難認已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請，即屬無據，應予駁 回。原法院基此而駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 15 日 民事第一庭 審判長法 官 高金枝 法 官 吳登輝 法 官 洪能超 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。 再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理 人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。 中 華 民 國 103 年 4 月 15 日 書 記 官 齊椿華 附註： 抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審代理人。 抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗 告或委任時釋明之。