臺灣高等法院高雄分院民事
裁定 103年度消債抗字第4號
再
抗告人 洪富強
代 理 人 任進福
律師
相 對 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 吳怡慧
萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
上列
抗告人與相對人間因
消費者債務清理條例
聲請免責事件，對
於民國103 年5 月14日臺灣高雄地方法院103 年度消債抗字第23
號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：
㈠依消費者債務清理條例（下稱債清條例）第136 條規定，第
133 條、134 條及第135 條之不應免責
與否等情形，法院於
裁定前應
依職權調查證據，或命管理人調查以書面提出報告
，並使
債權人、
債務人到場陳述意見之機會，依其立法理由
，為妥
適調查債務人有無不免責或裁量免責事由，並保障
當
事人聽審
請求權，明定法院裁定前應使
債權人、債務人有當
場陳述意見機會。
㈡再抗告人並無：⑴故意於財產及收入狀況說明書為不實記載
每月支付其子洪常均
扶養費新臺幣（下同）1 萬元。⑵再抗
告人自開始清算起至清算程序終止確定日止，執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費
用數額後已無餘額，
而非餘額4 萬5419元。⑶再抗告人自民
國102 年5 月28日起至102 年10月16日止任職於源禾企業有
限公司，領取2 月薪資共約4 萬元；102 年10月16日起至10
3 年1 月2 日止受薪12萬3986元；102 年7 月25日止起至同
年12月4 日止，103 年1 月3 日起
迄今均無固定收入，如以
每月1 萬5807元計算必要生活費用，則自102 年6 月起至10
3 年4 月止計11月，尚不足4 萬9825元，而非每月尚有餘款
。則聲請更生前2 年可處分所得扣除自己及依法受扶養所必
要之生活費用後，餘額雖為4 萬1324元，然用以支付
上開自
102 年6 月起至103 年4 月止不足額4 萬9825元，則已無餘
額。⑷承上，聲請聲請更生前2 年可處分所得扣除自己及依
法應受扶養之必要生活費用後餘額為4 萬1324元，非原裁定
認定之41萬5700元，且已用於102 年6 月起至103 年4 月失
業
期間必要生活及扶養費用而無餘額。準此，不符合消債條
例第133 條不免責規定，是原裁定以再抗告人有該條例第13
3 條、第134 條第8 款事由，而不准再抗告人免責之聲請，
即有未依職權調查證據之不適用法規之顯然違誤。
爰提起抗
告，求予廢棄，發回原審另為裁定等語。
二、
按對於
抗告法院之裁定，僅得以其適用法規
顯有錯誤為理由
，向直接
上級法院再為抗告，消債條例第11條第5 項定有明
文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定
裁判所適用之法規，
顯然不合於
法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之
解釋，或與最高法院現尚有效之判例顯然違反而言，不包括
漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院60年台
再字第170號、63年
台上字第880號判例
參照）。
三、
經查：原審裁定前曾職權通知再抗告人任職之源禾企業有限
公司、泳揮科技工程有限公司及阜鈺實業有限公司等陳報再
告人受薪情形，並經源禾企業有限公司及阜鈺實業有限公司
陳報，有各該函
可稽（原審卷第41、42頁），自非未依職權
調查證據。再者，原審裁定前亦已通知債權人及抗告人陳述
意見，抗告人並到場陳述：「清算程序中免責前兩年扣除我
生活費還有十七萬多，我想將十七萬多交由全部債權人處理
」、「我未將工作收入扣除生活費用所剩餘費償還債權人，
主要是因我身體狀況不好，....所以才沒有將錢還給銀行」
等語（同卷第30頁），債權人亦分別到場或以書面陳述意見
（第30、31、34、36、38、39、45頁），無未提供聽審機會
之情。至
上訴人所指原審認定再抗告人薪資收入、扣除再抗
告人及受其扶養者生活
必要費用後餘額若干，即令有漏未斟
酌證據，亦屬原審本其證據取捨所為事實認定範疇，尚與認
定事實後之法律上判斷即適用法規發生錯誤情形有別。況再
抗告人於原審上開陳述，亦與再
抗告狀所述扣除生活必要費
用及扶養費用後，已無餘額或僅剩4 萬1324元不合。約言之
，再抗告人並未表明原裁定有何適用法規顯有錯誤之情形，
指摘原裁定不當，求予廢棄，應予駁回。
四、據上論結，
本件再抗告不合法，依消債條例第15條、民事訴
訟法第495 條之1 第2 項、第481 條、第444 條第1 項、第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
民事第二庭
審判長法官 許明進
法 官 陳真真
法 官 黃國川
以上
正本證明與原本無異。
本件
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
書 記 官 郭榮芳