裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　103年度聲字第144號 聲　請　人　程素娟 相　對　人　程素蓮 上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下： 主 文 選任羅素梅於相對人程素蓮對臺灣高等法院高雄分院一０三年度 抗字第三三一號相對人與賀眾木業股份有限公司、連全間假扣押 聲明異議事件，為相對人之特別代理人。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之姐妹，相對人因第三人即 其夫張石龍受僱於賀眾木業股份有限公司（下稱賀眾公司） ，在工作中遭升降機與機貝平台橫桿夾住而死亡（下稱系爭 事件），連全為賀眾公司之負責人，其對工廠設施不當導致 意外發生，有違反法令致他人受有損害時，亦應依公司法第 23條第2 項規定，與賀眾公司對他人負連帶賠償之責，而有 假扣押賀眾公司及連全財產之必要，並經台灣屏東地方法院 （下稱屏東地院）以103 年度司裁全字第345 號假扣押事件 、103 年度事聲字第47號聲明異議事件（以下合稱系爭假扣 押事件），及本院103 年度抗字第331 號聲明異議事件受理 在案。惟相對人為智力未滿6 歲之人，其認知與理解能力較 一般人低落，顯有為相對人選任特別代理人之必要。又第三 人羅素梅為相對人之同胞姐妹，雖經出養為第三人羅金春之 養女，惟相對人日常生活均仰賴羅素梅協助處理，其關係緊 密，聲請人及相對人之其餘兄弟姐妹程國忠、程國禎（兼程 素芬之監護人）、程子義均同意由羅素梅擔任相對人之特別 代理人，爰依法聲請選任羅素梅為相對人之特別代理人等語 。 二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代 理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第2 項定 有明文。次按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民 事訴訟法第45條亦有明定。所謂訴訟能力，乃當事人能自為 訴訟行為，或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與民法 之行為能力相當，是以無行為能力者，既不能以法律行為負 義務，自無訴訟能力。成年人在有心神喪失、無意識或精神 錯亂而達喪失意思能力程度之情形下，雖未受監護宣告，惟 其既不能獨立以法律行為負擔義務，即不能謂有訴訟能力。 合先敘明。 三、經查： ㈠相對人以賀眾公司及連全應就系爭事件負連帶賠償責任為由 ，聲請假扣押賀眾公司及連全之財產，經屏東地院司法事務 官以103 年度司裁全字第345 號裁定准允相對人假扣押賀眾 公司及連全之財產，賀眾公司及連全不服，聲明異議，經屏 東地院以103 年度事聲字第47號裁定廢棄原裁定，駁回相對 人假扣押之聲請，相對人不服，提起抗告，由本院以103 年 度聲字第139 號事件受理在案，經本院依職權調取系爭假扣 押事件卷證，核閱無訛，足認相對人有為訴訟行為之必要， 而聲請人為相對人之胞姐，有戶籍謄本為憑（見本院卷第43 、45頁），依首揭規定，聲請人以親屬之身分聲請本院為相 對人選任特別代理人，係屬有據。 ㈡又相對人為輕度智能不足之人，智力表現介於輕度與中度智 力不足之間，且有妄想思考及言談欠缺現實感等情形，有高 雄榮民總醫院屏東分院精神科智能衡鑑表、高榮屏東分院診 斷證明書及病歷為憑（見本院卷第36、37、5 至35頁），可 見相對人目前之身心現況係處於無法辨識利害得失，亦不能 伸張及防禦自己權利之狀態，不能獨立以法律行為負擔義務 ，乃無訴訟能力之人，而有就系爭假扣押事件為相對人選任 特別代理人之必要。本院審酌羅素梅與相對人為同一父母所 生，羅素梅雖經出養為第三人羅金春之養女，惟據聲請人陳 稱，相對人與羅素梅自幼同住家中，一起成長，情同手足， 系爭事件發生後亦由羅素梅協助相對人處理相關民、刑事事 務（見本院卷第3 頁），相對人之兄弟姐妹均同意由羅素梅 為相對人處理本件訴訟相關事宜，羅素梅亦有意願擔任相對 人之特別代理人，有同意書為憑（見本院卷第48、49頁）， 及系爭假扣押事件爭議，現由本院以103 年度抗字第331 號 聲明異議事件受理在案等一切情狀，認以選任羅素梅在前開 聲明異議事件中，擔任相對人之特別代理人為適當。 四、依民事訴訟法第51條第2 項，裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 22 日 民事第四庭 審判長法官 徐文祥 法 官 謝靜雯 法 官 賴文姍 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 103 年 12 月 22 日 書 記 官 王秋淑