裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　103年度重上字第148號 上　訴　人　王金洲 　　　　　　王大松 　　　　　　王金玲 共　　　同 訴訟代理人　黃呈祿律師 視同上訴人　王賢國 訴訟代理人　何邦超律師 被　上訴人　富旺國際開發股份有限公司 法定代理人　林正雄 訴訟代理人　陳志隆律師 　　　　　　陳益軒律師 上列當事人間因分割共有物事件，上訴人對於中華民國103 年10 月31日臺灣高雄地方法院102 年度重訴字第80號第一審判決提起 上訴，本院於105 年8 月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 兩造共有如附表一所示五筆土地，分割如附圖即分割方案成果圖 甲案所示。A1、A2、B 面積共八四○三‧四五平方公尺，歸被上 訴人取得；C 、D 面積共一二○○四‧九三平方公尺，歸上訴人 王金洲、王大松、王金玲依序按應有部分各十分之三、十分之六 、十分之一共同取得；E 面積三六○一‧四八平方公尺，歸上訴 人王賢國取得。斜線所示部分，面積一六二九‧七五平方公尺由 兩造按附表所示應有部分共同取得。王金洲、王大松、王金玲、 王賢國依序各應補償被上訴人新台幣壹佰貳拾柒萬陸仟肆佰肆拾 貳元、貳佰伍拾伍萬貳仟捌佰捌拾肆元、肆拾貳萬伍仟肆佰捌拾 壹元、壹佰貳拾柒萬陸仟肆佰伍拾玖元。 第一、二審訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。 事實及理由 一、本件為分割共有物訴訟，對共有人全體需合一確定，上訴人 王金洲、王大松、王金玲提起上訴，效力及於原審同造之王 賢國，故併列王賢國為上訴人。 二、被上訴人起訴主張：兩造共有如附表一所示土地（原為高雄 市路○區○○段812-1 、818 、818-1 、818-2 、821 地號 ，因地籍圖重測，於104 年10月31日依序登記為樹人段750 、752 、753 、754 、757 地號；以下各稱第750 、752 、 753 、754 、757 地號土地，合稱系爭土地），應有部分如 該表所示。各該土地依其使用目的並無不能分割情事，兩造 亦無分管協議或不為分割之約定，經協議分割不成，爰依民 法第823 條第1 項及第824 條規定，起訴請求為適當方法之 分割。 三、上訴人方面： ㈠上訴人王金洲、王大松、王金玲（下稱王金洲王等3 人）以 ：系爭土地係農業區丁種建築用地，可供工業使用，分割之 道路應以8 公尺寬度為宜，俾供利用，而為適當之分割。 ㈡視同上訴人王賢國以：道路以4 公尺寬為宜，以免浪費各自 分得之面積，求為適當方法之分割。 四、原審將訟爭5 筆土地為原物分割（分割方法如原審判決所為 附圖一所示）。王金洲等3 人不服，上訴請求廢棄原判決， 求為如上訴人所主張之方法為分割之判決（原審共同被告王 賢國依民事訴訟法第56條第1 項規定，視同上訴）；被上訴 人則請求駁回上訴。 五、兩造不爭執事項： ㈠系爭土地為兩造共有，共有比例如附表一權利範圍欄所示， 兩造同意合併分割系爭土地。 ㈡兩造就土地無分管協議、無不能分割之特約存在，土地亦無 使用目的上、法令上不能分割之限制存在。 ㈢土地現為空地，兩造目前均未使用，第750 、757 地號土地 係一般農業區丁種建築用地外，餘屬特定農業區丁種建築用 地。 ㈣訟爭土地需賴位於土地南側之省道台28線（即高雄市路○區 ○○路）為聯繫，訟爭土地與台28線道路之間，尚有第三人 所有之土地。 ㈤上訴人王金洲等3 人同意於分割後按王金洲30％、王大松60 ％及王金玲10％之比例保持共有。 ㈥坐落重測前原高雄市路○區○○段第811-4 、811-5 、810- 1 、810-7 、810-8 、810-9 、810-10地號土地，均為訴外 人交通部公路總局（下稱公路總局）所有，屬交通用地；重 測前之原同段第820 、820-1 地號土地，係訴外人袁金黛所 有；重測前之原同段第819 地號土地係訴外人台灣糖業股份 有限公司（下稱台糖公司）所有。 ㈦位於兩造共有757 地號土地之南邊、750 、752 、753 、75 4 地號土地西側之重測前原第822 、811 地號土地（下各稱 原第822 、811 地號土地）起訴時原為富旺公司所有，王賢 國曾以富旺公司為被告，對其訴請確認通行權（該案於訴訟 中富旺公司將所有權移轉予訴外人謝淑華、林美玲及歐陽磊 （下稱謝淑華等3 人，均係富旺公司之承當訴訟人），經高 雄地方法院以102 年度重訴字第186 號案件，判決系爭土地 對該原第822 地號土地如原審判決附件三之B 部分（現已編 為759 地號），對該原第811 地號土地如原審判決附件二之 E 部分，均有路寬4 公尺之通行權確定。 ㈧上訴人土地之應有部分設定抵押權情形如原審判決之附表二 所載，抵押權人王月霞、怡州投資股份有限公司，經原審法 院告知訴訟，未參加訴訟。 ㈨倘土地分割後有鑑價必要，兩造同意由不動產估價師工會任 鑑價單位。 六、本院判斷： 按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：⑴以原物分配於各共有人。…；共有人相同之數不動產 ，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項第1 款前段、第5 項分 別定有明文。系爭土地為兩造共有，共有比例如附表二所示 ，兩造同意合併分割土地；兩造就系爭土地無分管協議、無 不能分割之特約存在，且無使用目的上、法令上不能分割之 限制存在等情，為兩造所不爭執。兩造就分割方法各有主張 ，本院本於裁判分割共有物，以原物分割為原則，兼顧各共 有人使用現況及利益平衡，酌留通路，務使共有物之經濟效 用於分割後，獲得最大之效益，並使受到不利益之共有人獲 得金錢補償等考量，而為如下之分割方法，並論敍如下： ㈠按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就 共有物之一部分仍維持共有（民法第824 條第4 項）。訟爭 土地為農業區丁種建築用地，地上為空地，其中之750、752 、753 、754 地號土地南北接連，757 地號土地則鄰該四筆 土地之西北方，未與該四筆土地毗連，有各該土地登記簿謄 本、地籍圖可稽，並為兩造不爭之事實。訟爭土地並未面臨 公路（台28線；○路○區○○路），需經由其附近旁邊屬第 3 人所有之原811 、811-4 等土地（指重測前地號）通行環 球路，是而本件之分割，各共有人間之分割應以東西分割線 呈現，使共有人取得南北排列之土地，並在750 、752 、75 3 、754 地號土地西側留設通路，供分割取得土地者，通行 並為有效益之利用。就該道路寬度究應以幾公尺為宜？上訴 人主張寬度8 公尺，被上訴人及視同上訴人則主張以4 公尺 為宜。 被上訴人主張留設共有之道路以4 公尺為當，無非以：如此 寬度恰可配合南端通行權為4 公尺之狀態，且使兩造分得單 獨供使用之土地面積較大等情云云。經查，訟爭土地為農業 區丁種建築用地，屬可供工廠及有關工業設施建築使用之土 地，該處倘申請工廠類建築，依建築技術規則118 條第2 項 規定，應臨接寬8 公尺以上之道路（本院一卷第87頁、111 頁），是而留設8 公尺之道路，始能滿足欲在該地為工廠類 建築之需求，以達土地合經濟性之利用。至系爭土地南側他 人所有經法院認定有通行權土地路寬固僅4 公尺（指前揭不 爭執事項七），然該寬度之認定，非能拘束本件，且本件若 確定，且訟爭土地利用人確有興建工廠之需，亦能藉他法或 訴訟加以變更，以供通常之使用，是而不能以該另案事實所 認4 公尺寬度，據為本件應循4 公尺之寬度之判斷，即仍應 以能盡最大之經濟效益為尚。被上訴人另主張留設4 公尺道 路，可使各共有人單獨取得較大之面積，各該取得土地之共 有人，若有欲供工廠建築使用，再自行退縮云云乙節。惟被 上訴人與視同上訴人均表示，其欲取得之位置，為系爭土地 南端之土地（即較接近環球路之處），若此，則上訴人即非 位於土地之最南端（即距道路最近之端），其欲供工廠建築 使用，必受制於上訴人等，則如何為有效之利用？是而為符 合土地分區為丁種建築用地之經濟效用性，及長遠計，應以 8 公尺寬度道路較為適宜。本院以道路寬度為8 公尺、4 公 尺之甲、乙、丙、丁方案，送請高雄市不動產估價師公會指 派不動產估價師為鑑價，經鑑價結果，亦認以8 公尺寬度之 甲、乙方案之土地，價值均高於以4 公尺寬度之丙、丁方案 ，有105 年7 月13日之鑑定報告可參（外放），足認寬度為 8 公尺通路，乃分割案最有利且為必要之方法，則如成果圖 甲案斜線所示之8 公尺通路（面積1629.75 ㎡），即由兩造 按如附表二所示比例共有，以利分割後各自取得土地之利用 。 ㈡兩造共有訟爭五筆土地，除757 地號土地位於西北方，未與 另四筆土地均相接連，則該四筆土地之間自宜以東西線分割 ，使呈南北排列，而各得面向上述西側所留設之8 米通道， 以各盡其地利之用，並使分得該四筆土地最北位置者，將75 7 地號土地亦歸其取得，俾使其循有通行權之759 地號土地 （即原822 地號土地）供地利之用。本院併審酌系爭土地西 側毗鄰地即原822 、822-1 、811 地號等土地，原屬富旺公 司所有，依起訴時之狀態，富旺公司就該757 地號土地，若 分歸富旺公司取得，其亦得與原822 、822-1 、811 地號土 地（重測後編為760 、761 、764 地號）一併利用，然被上 訴人嗣於訴訟中之102 年3 月間，將該原822 、822-1 、81 1 地號等土地，以買賣為原因，移轉登記予謝淑華等人，本 院參考上情，認以採用分割方案成果圖甲案，即將757 地號 （編號為A2）、及編號A1、編號B 面積共8403.45 平方公尺 ，分歸富旺公司取得，編號C 、編號D 面積共12004.93平方 公尺分歸上訴人王金洲等3 人依應有部分依序為3/10、6/10 、1/10共同取得，最南端之編號E 面積1629.75 平方公尺， 歸王賢國取得。按以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第 824 條第3 項定有明文。本件兩造間因分配之位置不同，價 值亦有所差異，本院囑託高雄市不動產估價師公會鑑定，經 不動產估價師針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素 、不動產現況等因素，評估結果及最後價格，如附表三、四 所示，即被上訴人分割後，其應有部分價值減少0000000 元 ，其餘各人共增加0000000 元，即上訴人王金洲、王大松、 王金玲、王賢國依序應補償被上訴人0000000 元、0000000 元、425481元、0000000 元，上該鑑定乃專業估價師依實地 之勘估並參考不動產價格，依科學之方法鑑定所得，核屬可 採。而被上訴人分配之位置，確係臨主要道路環球路最遠之 處，在依應有部分「原物數量」不變之情況下，但應有部分 該數量「原物價值」確屬較低，即存有不能按其應有部分受 分配情形，則依上開說明，上訴人自應各按增加之價值，依 上揭之金錢補償被上訴人。 七、綜上，被上訴人依其共有物分割請求權，請求合併分割訟爭 土地，洵屬有據。本院斟酌上開各情，以原物為分割，使各 共有人皆取得土地，並兼顧土地經濟效益，必要及利益平衡 ，酌留通路，並使不能按應有部分受分配者，獲得金錢補償 ，而判決分割如主文第二項。原審所為分割方法既有不當， 上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄 ，改判如主文第二項所示。至兩造其餘之陳述及訴訟資料， 均無碍上開認定之判決結果，爰不一一贅論，併此敍明。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第80條 之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 31 日 民事第四庭 審判長法 官 徐文祥 法 官 賴文姍 法 官 許明進 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 9 月 2 日 書記官 白 蘭 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表一： ┌────┬────┬───────┬───────┬───────┬───────────┐ │地 段 │地 號│面積（㎡） │所 有 權 人 │權 利 範 圍│ 持 分 面 積（㎡） │ ├────┼────┼───────┼───────┼───────┼───────────┤ │樹人段 │750 │4,159.59 │王賢國 │15% │623.94 │ │ │ │ ├───────┼───────┼───────────┤ │ │ │ │王金洲 │15% │623.94 │ │ │ │ ├───────┼───────┼───────────┤ │ │ │ │王大松 │30% │1,247.88 │ │ │ │ ├───────┼───────┼───────────┤ │ │ │ │王金玲 │5% │207.98 │ │ │ │ ├───────┼───────┼───────────┤ │ │ │ │富旺公司 │35% │1,455.86 │ ├────┼────┼───────┼───────┼───────┼───────────┤ │樹人段 │752 │5,501.59 │王賢國 │15% │825.24 │ │ │ │ ├───────┼───────┼───────────┤ │ │ │ │王金洲 │15% │825.24 │ │ │ │ ├───────┼───────┼───────────┤ │ │ │ │王大松 │30% │1,650.48 │ │ │ │ ├───────┼───────┼───────────┤ │ │ │ │王金玲 │5% │275.08 │ │ │ │ ├───────┼───────┼───────────┤ │ │ │ │富旺公司 │35% │1,925.56 │ ├────┼────┼───────┼───────┼───────┼───────────┤ │樹人段 │753 │9,475.09 │王賢國 │15% │1,421.26 │ │ │ │ ├───────┼───────┼───────────┤ │ │ │ │王金洲 │15% │1,421.26 │ │ │ │ ├───────┼───────┼───────────┤ │ │ │ │王大松 │30% │2,842.53 │ │ │ │ ├───────┼───────┼───────────┤ │ │ │ │王金玲 │5% │473.75 │ │ │ │ ├───────┼───────┼───────────┤ │ │ │ │富旺公司 │35% │3,316.28 │ ├────┼────┼───────┼───────┼───────┼───────────┤ │樹人段 │754 │3,601.90 │王賢國 │15% │540.29 │ │ │ │ ├───────┼───────┼───────────┤ │ │ │ │王金洲 │15% │540.29 │ │ │ │ ├───────┼───────┼───────────┤ │ │ │ │王大松 │30% │1,080.57 │ │ │ │ ├───────┼───────┼───────────┤ │ │ │ │王金玲 │5% │180.10 │ │ │ │ ├───────┼───────┼───────────┤ │ │ │ │富旺公司 │35% │1,260.67 │ ├────┼────┼───────┼───────┼───────┼───────────┤ │樹人段 │757 │2,901.43 │王賢國 │15% │435.21 │ │ │ │ ├───────┼───────┼───────────┤ │ │ │ │王金洲 │15% │435.21 │ │ │ │ ├───────┼───────┼───────────┤ │ │ │ │王大松 │30% │870.43 │ │ │ │ ├───────┼───────┼───────────┤ │ │ │ │王金玲 │5% │145.07 │ │ │ │ ├───────┼───────┼───────────┤ │ │ │ │富旺公司 │35% │1,015.50 │ ├────┼────┼───────┼───────┼───────┼───────────┤ │合 計│ │25,639.61 │ │ │25,639.61 │ ├────┴────┴───────┴───────┴───────┴───────────┤ │備註：系爭土地營後段812-1、818、818-1、818-2、821地號因地籍圖重測於104年10月31日登記為樹人│ │ 段750、752、753、754、757地號。 │ └─────────────────────────────────────────────┘ 附表二： ┌─────┬───────────┐ │當 事 人│ 訴訟費用負擔比例 │ ├─────┼───────────┤ │王賢國 │15% │ ├─────┼───────────┤ │王金洲 │15% │ ├─────┼───────────┤ │王大松 │30% │ ├─────┼───────────┤ │王金玲 │ 5% │ ├─────┼───────────┤ │富旺公司 │35% │ └─────┴───────────┘ 附表三：各共有人分割後取得土地價值之增減額 ┌───┬──────┬─────────┬──────────┬──────────┐ │編號 │分配所有權人│分割所有人原持有價│分割後所有人持有價值│分割後持有價值增減（│ │ │ │值（元） │（元） │元） │ ├───┼──────┼─────────┼──────────┼──────────┤ │1 │富旺公司 │143,618,531 │138,087,266 │-5,531,265 │ ├───┼──────┼─────────┼──────────┼──────────┤ │2 │王金洲 │61,550,799 │62,827,241 │1,276,442 │ ├───┼──────┼─────────┼──────────┼──────────┤ │3 │王大松 │123,101,598 │125,654,482 │2,552,884 │ ├───┼──────┼─────────┼──────────┼──────────┤ │4 │王金玲 │20,516,933 │20,942,413 │425,481 │ ├───┼──────┼─────────┼──────────┼──────────┤ │5 │王賢國 │61,550,799 │62,827,258 │1,276,459 │ ├───┼──────┼─────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │410,338,660 │410,338,660 │0 │ ├───┼──────┴─────────┴──────────┴──────────┤ │備註 │分割後持有價值為負者㈠，表示分割後持有價值減少。 │ └───┴──────────────────────────────────────┘ 附表四：各共有人分割後價值找補情形 ┌────┬──────────────┬───────┐ │ │ 受補償人│ 富旺公司 │ │編 號│ │ │ │ │ 金額 ├───────┤ │ │應補償人 │ 100% │ ├────┼─────┬────────┼───────┤ │1 │王金洲 │1,276,442 │1,276,442 │ ├────┼─────┼────────┼───────┤ │2 │王大松 │2,552,884 │2,552,884 │ ├────┼─────┼────────┼───────┤ │3 │王金玲 │ 425,481 │ 425,481 │ ├────┼─────┼────────┼───────┤ │4 │王賢國 │1,276,459 │1,276,459 │ ├────┼─────┼────────┼───────┤ │合 計 │ │5,531,265 │5,531,265 │ └────┴─────┴────────┴───────┘