裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　104年度上字第152號 上　訴　人　皇瑋有限公司 法定代理人　陳俊彥 訴訟代理人　江信賢律師 　　　　　　鄭家豪律師 　　　　　　蔡麗珠律師 被上訴人　　銳宇企業有限公司（原名銳宇國際貿易有限公司） 法定代理人　陳立恆 訴訟代理人　陳國賓 上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於民國104 年4 月8 日臺 灣高雄地方法院103 年度訴字第774 號第一審判決提起上訴，本 院於104 年9 月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：伊與上訴人於民國102 年4 月間成立砂 糖買賣契約，伊按約於如原判決附表（下稱附表）所示時間 ，將如附表所載之泰國MP特級砂糖（下稱系爭貨物）送交上 訴人指定之訴外人統一企業股份有限公司（下稱統一公司） ，並開立統一發票4 紙予上訴人，系爭貨物價金共計為新臺 幣（下同）304 萬7,000 元，上訴人本應於同年8 月14日如 數交付款項，詎上訴人於同年月14日僅匯款104 萬7,000 元 予伊，其餘200 萬元貨款（下稱系爭貨款）迄未給付，爰依 買賣契約關係提起本件訴訟。並聲明：㈠上訴人應給付200 萬元，及自系爭貨款應付款日之翌日即102 年8 月15日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 二、上訴人則以：伊本係與訴外人行健國際貿易股份有限公司（ 下稱行健公司）買賣砂糖，後於102 年4 月間，由被上訴人 承接行健公司業務，兩造遂開始交易，伊曾委託訴外人康律 企業有限公司（下稱康律公司）於同年4 月29日匯款200 萬 元予被上訴人（下稱系爭爭議款），充作購買砂糖之預付款 ，伊自得以之扣除系爭貨款，況上訴人嗣後就其同年8 月13 日、14日出貨之砂糖請求給付貨款時，亦僅在相關應付帳款 明細上記載當期貨款總金額為154 萬9,750 元，並未標註前 期未付貨款200 萬元，足見伊已付清系爭貨款；又如認定系 爭爭議款非屬預付款性質，兩造間無其他任何債權債務關係 ，則被上訴人受領系爭爭議款乃不當得利，應返還予伊，伊 得以之抵銷系爭貨款等語，資為抗辯。 三、原審法院為被上訴人勝訴判決，上訴人不服聲明上訴，其上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請，駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被 上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。 四、兩造不爭執事項： ㈠兩造自102 年4 月間開始就砂糖有買賣交易往來，兩造約定 之交易方式略為：以一星期（7 日）數量計價，由被上訴人 於每週五製作統一公司實際收貨明細週報表，確認實際驗收 數量，並製作上訴人應付帳款明細，待上訴人確認無誤後， 上訴人即於隔週三將貨款匯入被上訴人金融機構帳戶內。 ㈡被上訴人於如附表所示時間，出售如附表所示系爭貨物予上 訴人，被上訴人並依約將系爭貨物送交予上訴人所指定之統 一公司，系爭貨物之價金合計為304 萬7,000 元。其後，被 上訴人要求上訴人應於102 年8 月14日將系爭貨物價金（含 系爭貨款）匯至被上訴人所設之國泰世華商業銀行股份有限 公司市政分行帳號000000000000帳戶（下稱系爭帳戶，原審 卷一第46頁) ，上訴人並於同年月14日匯款104 萬7,000 元 至系爭帳戶內。 ㈢被上訴人另就同年月13日、14日出貨之貨款，以傳真方式要 求上訴人應於同年月14日匯款154 萬9,750 元至系爭帳戶， 斯時原告並未在應付帳款明細上標註前期未付系爭貨款200 萬元等類此字句（原審卷一第47頁、第54頁) 。上訴人隨即 於同年月15日透過彰化商業銀行股份有限公司匯款154 萬9, 750 元至系爭帳戶內（原審卷一第55頁) 。 ㈣康律公司負責人陳逢源，為上訴人法定代理人陳俊彥之胞弟 ，康律公司與被上訴人間並無任何交易往來，亦無任何債權 債務關係（原審卷一第51頁反面) 。康律公司因受上訴人委 託，於102 年4 月29日將系爭爭議款匯至系爭帳戶內（分原 審卷一第56頁、第57頁) 。其後，被上訴人訴訟代理人陳國 賓（即被上訴人法定代理人之父）於同年5 月27日代理張萱 榕（即陳國賓前妻）透過永豐商業銀行股份有限公司匯款47 4 萬4,580 元至行健公司所設之聯邦商業銀行股份有限公司 民權分行（下稱聯邦銀行）帳戶內（分見原審卷一第16頁、 第102 頁至第104 頁、第153 頁至第156 頁) 。 五、本院得心證之理由： ㈠被上訴人主張，伊出售附表所示之系爭貨物予上訴人，貨款 共計304 萬7000元，上訴人僅於同年月14日滙款104 萬7000 元予被上訴人之事實，為上訴人所不爭執，自可信為真實， 被上訴人因而依買賣契約關係請求上訴人給付系爭貨款200 萬元，則為上訴人所否認，並抗辯稱，其已於同年4 月29日 委由康律公司以滙款方式預付貨款200 萬元，如認定該滙款 非預付款，被上訴人受領該系爭爭議款為不當得利，其得以 之抵銷系爭貨款云云。是本件應斟酌者為⒈康律公司於102 年4 月29日滙款200 萬元，是否為兩造買賣之預付款。⒉被 上訴人收受200 萬元之爭議款是否為不當得利。⒊被上訴人 依買賣之法律關係，請求上訴人給付貨款，為無理由。 ㈡康律公司於102 年4 月29日滙款200 萬元，是否為兩造買賣 之預付款？ ⒈經查，就此上訴人首抗辯稱兩造於102 年4 月間開始砂糖 交易，上訴人即委託康律公司於102 年4 月29日滙款200 萬元予被上訴人，充作開始向被上訴人購買砂糖之預付款 （原審卷㈠53頁），後改稱：兩造曾協商各出200 萬元， 由被上訴人設法贖回行健公司遭地下錢莊扣取之砂糖貨櫃 ，始由康律公司將系爭爭議款匯予被上訴人（原審卷㈠12 4 頁）云云，是以，系爭爭議款究係預作系爭貨物之對價 款項，或供被上訴人贖回遭地下錢莊扣取之貨物，上訴人 前後陳述不一，已難憑採。且查，兩造係於102 年4 月開 始砂糖交易，至本件系爭交易前，已交易數十筆，上訴人 並按期如數付款14次，有滙款時間及金額明細表、統一發 票、砂糖實際收貨明細週報表、應付帳款明細表在卷（本 審卷62-100頁、原審卷㈠33-47 頁）可稽，且為上訴人所 不爭執，苟系爭之200 萬元為兩造開始交易時，上訴人所 滙予被上訴人之預付款，在系爭交易前上訴人已有14次之 貨款交易，豈有不主張抵付，而直至系爭交易後，始為抵 付之理，上訴人上開所辯，顯不合常情，而無可採信。 ⒉上訴人又抗辯稱，被上訴人未於本件系爭交易後之102 年 8 月13、14日之交易，於同年月14日應付帳款明細請款單 （原審卷㈠54頁）標註前期有未付之系爭貨款200 萬元等 類此字句，可見伊早已付清云云。但查，兩造間之交易模 式，係於每週進行結算，再由被上訴人製作每週應付帳款 明細，業如前述，足見兩造就貨物及款項之互為交付，並 未採取累計制，縱被上訴人未為上揭記載加以催討，亦無 從執之率斷被上訴人同意以系爭預付款抵扣貨款，進而逕 認上訴人業已交付系爭貨款。上訴人前揭抗辯，自亦無足 採。 ⒊上訴人嗣後改稱之，因行健公司於102 年4 月間發生財務 危機後，有砂糖貨櫃遭地下錢莊扣押，下開5 人因而協商 ，行健公司與上訴人、統一公司間砂糖交易模式，由被上 訴人承作，而被上訴人給付系爭爭議款讓被上訴人贖回行 健公司遭地下錢莊扣押之砂糖貨櫃等語，縱為實情，亦係 上訴人代行健公司贖回行健公司遭地下錢莊扣押之砂糖貨 櫃之對價，上訴人主張為其與被上訴人間嗣後砂糖交易之 預付貨款，要非可取。 ㈢被上訴人收受200萬元之爭議款，是否為不當得利？ ⒈被上訴人係主張，至102 年4 月間行健公司財務產生危機 ，已無法繼續經營業務，負責人陳文熙與上訴人公司負責 人陳俊彥（同時亦係行健公司股東）、訴外人康律公司負 責人陳逢源三兄弟出面要求被上訴人負責人之父陳國賓出 面幫忙處理行健公司積欠聯邦銀行之債務，伊等可將交予 統一公司之砂糖轉由被上訴人出貨，經連同行健公司另一 股東王宣藻共5 人多次的協商，達成共識，由陳俊彥、陳 逢源兄弟提供200 萬元，其餘2,744,580 元由陳國賓提供 ，合計4,744,580 元，代行健公司清償聯邦銀行之債務， 始由陳逢源之康律公司滙入系爭爭議款云云，經核與證人 陳文熙到庭證稱：於行健公司債務狀況不佳時，伊、陳國 賓曾南下高雄，與陳俊彥、王宣藻見面洽談行健公司善後 之事，當日結論係由王宣藻負責行健公司善後事宜，行健 公司銷售貨物予上訴人交貨給統一公司之業務則改由被上 訴人承接，王宣藻有拜託陳國賓幫忙清償行健公司對聯邦 銀行之債務等語（原審卷二第5 ～8 頁）。及證人王宣藻 證稱：102 年4 、5 月間，我們5 人討論要怎麼解決陳文 熙債務，陳文熙大哥陳俊彥說要拿200 萬元出來，及請陳 國賓也拿200 萬元出來，一起先解決聯邦銀行的債務，聯 邦銀行的債務不只400 萬元，只是當時聯邦銀行到單時間 快到了，比較急，皇瑋公司滙了後，陳國賓才滙，陳國賓 滙了不只200 萬元，大概270 多萬元等語（原審卷111 頁 ）大致相符，堪認被上訴人主張之上開情事，尚非不可採 信，其受領系爭爭議款，尚難指為有何不當得利。 ⒉至證人即康律公司負責人陳逢源到庭證稱：滙系爭爭議款 予被上訴人係供被上訴人向地下錢莊贖回砂糖貨櫃等語（ 原審卷㈠119-122 頁），上訴人因以改稱兩造協商各出20 0 萬元，由被上訴人設法贖回行健公司遭地下錢莊扣取之 砂糖貨櫃，始由康律公司將系爭爭議款滙予被上訴人等語 （原審卷㈠124 頁）。然證人即行健公司負責人陳文熙係 證稱：上訴人負責人陳俊彥雖曾談及由被上訴人訴訟代理 人陳國賓向地下錢莊贖回貨櫃之事，但陳國賓當天並沒有 同意乙情（原審卷二第7 頁）。證人即行健公司股東王宣 藻亦證稱：陳國賓與陳俊彥沒有談到要向錢莊買回砂糖貨 櫃等語（原審卷一第117 頁），核與證人陳逢源前開證詞 明顯兩歧，證人陳逢源前提證述是否為真，尚非無疑，況 系爭爭議款縱係供上訴人向地下錢莊贖回貨櫃之用，亦非 無法律上之原因而交付，難指為被上訴人之受領係不當得 利。 ⒊上訴人又主張行健公司於102 年4 月間發生財務危機後尚 有25個貨櫃之砂糖存放在船公司及貨櫃公司，後由被上訴 人與王宣藻前往領取，以被上訴人名義出售，以每一貨櫃 貨物價估50萬元計算，總價1250萬元，足以清償行健公司 積欠聯邦銀行之債務，根本無須要求上訴人或陳國賓另外 出錢幫忙行健公司清償云云。然為被上訴人所否認，縱為 屬實，亦不足以否定上訴人交付系爭爭議款係代行健公司 於102 年5 月27日清償聯邦銀行債務之認定，而為上訴人 有利之認定，上訴人據以請求向皇陞交通有限公司、聯茂 運通股份有限公司、長昱交通工業股份有限公司、松進國 際股份有限公司、長順通運股份有限公司函查是否有被上 訴人公司提領砂糖貨櫃，及請求訊問證人楊千惠、楊詠斯 、陳俊熙，並無必要，併此敍明。 ㈣被上訴人依買賣之法律關係，請求上訴人給付貨款，有無理 由？ 依上所述，上訴人尚有系爭貨款200 萬元尚未給付，被上訴 人收受系爭爭議款並非不當得利，已如前述，上訴人主張對 被上訴人有上開系爭爭議款之不當得利返還請求權，並以抵 銷被上訴人本件系爭貨款之請求，自無理由，從而被上訴人 依買賣關係，請求上訴人給付貨款200 萬元，及自系爭貨款 應付款日即102 年8 月14日之翌日（即102 年8 月15日）起 ，至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由 ，應予准許。 六、原審法院為被上訴人勝訴判決，並無不合，上訴人上訴指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本件判斷結果不 生影響，自不逐一論列，併此敍明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、 第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 10 月 6 日 民事第五庭 審判長法官 簡色嬌 法 官 林紀元 法 官 蔡明宛 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 10 月 7 日 書 記 官 黃富美 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。