裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　104年度上字第237號 上　訴　人　翌丰材料科技有限公司 法定代理人　吳俊雄 訴訟代理人　林春華律師 被上訴人　　城億實業股份有限公司 法定代理人　蔡清輝 訴訟代理人　楊昌禧律師 　　　　　　梁育誠律師 　　　　　　陳信維律師 　　　　　　趙家光律師 　　　　　　鄭鈞懋律師 　　　　　　陳姿樺律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國104年6月 11日臺灣屏東地方法院103年度訴字第292號第一審判決提起上訴 ，本院於105年3月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰柒拾伍萬捌仟肆佰陸拾陸元， 及自民國一０三年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之八，餘由上訴人負 擔。 本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣玖拾貳萬元供擔保後得 假執行；但被上訴人如以新臺幣貳佰柒拾陸萬元預供擔保，得免 為假執行。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國102年5月23日向伊訂購HD -100塑膠粒子（下稱系爭HD-100貨物）18,118公斤，貨款新 台幣（下同）2,758,466元。伊於同年6月27日在伊之造粒廠 如數交付；被上訴人嗣後將系爭HD-100貨物運交其關係企業 東莞城興橡塑膠製品有限公司（下稱城興公司）。其後，被 上訴人於同年7月10日通知伊系爭HD-100貨物有比重輕、吸 震效果差之瑕疵。伊為解決此瑕疵問題，另提供HD-200塑膠 粒子5公斤予被上訴人，經其確認添加至系爭HD-100貨物後 可達客戶要求。雙方乃於同年9月間簽立「品質承認書」（ 下稱系爭承認書），約定由伊提供相同品質之HD-200塑膠粒 子（下稱系爭HD-200貨物）3,600 公斤以替換同重量之系爭 HD-100貨物，如經被上訴人確認系爭HD-200貨物品質與先前 提供之5 公斤一致，被上訴人應即允收系爭HD-100貨物。嗣 伊於同年11月18日依被上訴人指示交付系爭HD-200貨物予城 興公司，詎被上訴人於同年12月30日以系爭HD-100貨物顏色 存有差異為由通知將予退貨。惟兩造從未約定系爭HD-100貨 物之顏色，且被上訴人先前僅通知有比重輕、吸重效果差之 瑕疵，其事後所稱色差問題已逾受貨後6 個月，而不得再為 請求伊負瑕疵擔保責任。伊已依債務本旨為給付，被上訴人 自應依約給付系爭HD-100貨物及系爭HD-200貨物之價金合計 3,310,373元（2,758,466元+551,907元）。爰依買賣契約法 律關係，請求被上訴人應給付上訴人3,310,373元，及自102 年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ，並願供擔保請准宣告假執行。原審判決上訴人敗訴，上訴 人不服，提起上訴，聲明：原判決廢棄；餘如原審訴之聲明 。 二、被上訴人則以：系爭承認書係城興公司副總經理許添龍所簽 立，惟許添龍並非伊之副總經理，且未經伊特別授權，自無 權代理伊簽立具和解性質之該承認書。又上訴人交付之系爭 HD-100貨物既有比重輕、吸震效果差、顏色不均等減少契約 預定效用之瑕疵，依民法第359 條規定，伊自得解除買賣契 約，上訴人請求給付買賣價金，並無理由；且伊所為解約退 貨之意思表示，並未逾民法第365 條所定通知瑕疵後6 個月 之除斥期間。另系爭HD-200貨物係用以替換同重量之系爭HD -100貨物，且出貨單內記載單價為0 元，上訴人請求伊給付 系爭HD-200貨物之貨款，係屬無據等語，資為抗辯。並於本 院答辯聲明：上訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被上訴人於102年5月23日向上訴人訂購系爭HD-100貨物18,0 00公斤，每公斤單價145元（未含稅），貨款2,740,500元。 上訴人實際交付18,118公斤，被上訴人迄未給付貨款。 ㈡被上訴人關係企業城興公司之副總經理許添龍於102年7月10 日通知上訴人系爭HD-100貨物有比重輕、吸震效果差之瑕疵 。上訴人因而另提供HD-200塑膠粒子5 公斤予城興公司，經 該公司確認添加至系爭HD-100貨物後可達客戶要求。 ㈢兩造於102年9月17日簽立系爭承認書（被上訴人由許添龍代 理），約定由上訴人提供系爭HD-200貨物3,600 公斤以替換 同重量之系爭HD-100貨物，如經被上訴人確認系爭HD-200貨 物品質與先前所提供之5 公斤一致，被上訴人應即允收系爭 HD-100貨物。嗣上訴人於102 年11月18日交付系爭HD-200貨 物3,625 公斤予城興公司。系爭HD-200貨物並無瑕疵。 ㈣被上訴人於103年1月24日委請律師向上訴人通知退貨。目前 系爭HD-100、HD-200貨物已退運回台，放置於被上訴人倉庫 。 四、被上訴人主張系爭HD-100貨物有比重輕、吸震效果差、顏色 不均等減少契約預定效用之瑕疵，依民法第359 條規定解除 系爭HD-100貨物之買賣契約，並拒付貨款，是否有理由？按 物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，此為民法第354 條第 1 項前段所明定。又買受人應按物之性質，依通常程序從速 檢查其所受領之物，如發見應由出賣人負擔保責任之瑕疵時 ，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知，除依通常之 檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物，同法第35 6 條第1 、2 項定有明文。再者，買賣因物有瑕疵，而出賣 人依前5 條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約 或請求減少其價金，民法第359 條前段亦有明文。被上訴人 主張系爭HD-100貨物有比重輕、吸震效果差、顏色不均等減 少契約預定效用之瑕疵，上訴人固不否認被上訴人曾通知該 貨物比重輕、吸震效果差，惟否認兩造就該貨物之顏色曾予 約明，並主張兩造就比重輕、吸震效果差業以系爭承認書達 成以3600公斤之HD-200貨物替換同重量HD-100貨物之協議等 語。經查： ㈠上訴人係應被上訴人之副總經理許添龍詢價，而於102年5月 23日傳真報價單；經許添龍簽署（英文名Sloan ）後回傳報 價單，雙方成立買賣契約，有SKYPE 通聯紀錄、許添龍名片 及報價單在卷可考（原審卷第97、87、10頁）。又前述報價 單備註欄第2 項記載「交貨地點：於造粒廠裝櫃」（原審卷 第10頁）；而被上訴人委由訴外人沛華實業股份有限公司（ 下稱沛華公司）向訴外人建華船務股份有限公司洽訂船舶艙 位，於102年6月27日至訴外人瑞億貨櫃有限公司（下稱瑞億 公司）經營之貨櫃場提領空櫃；該貨櫃於同日裝載系爭HD-1 00貨物完成後，隨於同日運入訴外人中國貨櫃運輸股份有限 公司（下稱中櫃公司）經營之貨櫃場，嗣於同年7月1日在台 中港裝船出口各情，有瑞億公司貨櫃驗收單暨104年12月9日 函文、沛華公司訂倉通知單暨105年1月11日函文、中櫃公司 105年1月15日函文在卷可稽（本院卷第27、65、72、89、99 頁）。且被上訴人自承上開貨櫃係其拖至上訴人處（本院卷 第52頁背面至第53頁）。基此，足認上訴人主張其於102年6 月27日在其造粒廠將系爭HD-100貨物交付被上訴人，係屬信 實。至被上訴人雖抗辯伊係於102 年7 月4 日始受領系爭貨 物云云，惟兩造既約明在上訴人之造粒廠交貨，被上訴人亦 於102 年6 月27日備置貨櫃裝載完畢，則上訴人即已完成交 付；至被上訴人將該只貨櫃轉運至大陸地區東莞市送交其關 係企業城興公司，係自為運用已受領之買受物，城興公司縱 係於102 年7 月4 日始收受被上訴人交付之HD-100貨物，並 不影響上訴人已於同年6 月27日交付系爭HD-100貨物予被上 訴人之判斷。被上訴人所辯此情，要無可取。 ㈡其次，被上訴人於102年6月27日收領系爭HD-100貨物後，其 所屬人員李開峰於同年7 月10日以電子郵件通知上訴人該貨 物之比重偏輕、吸震效果較差，並將副本傳送許添龍；嗣許 添龍本人於同年7 月14日、20日兩度以電子郵件與上訴人法 定代理人吳俊雄討論上揭瑕疵處理事宜；李開峰於同年7 月 22日、8 月1 日亦將其與吳俊雄就前述瑕疵交涉往來之電子 郵件以副本傳送或轉寄許添龍，有其等歷次往來之電子郵件 附卷可憑（原審卷第33頁；第67頁正、背面；第35、68頁） 。其後，吳俊雄提供5 公斤之系爭HD-200貨物供被上訴人測 試，並於同年9 月11日以電子郵件要求許添龍簽立系爭承認 書，經許添龍於同年9 月17日簽署後回傳；該承認書內記載 經被上訴人實驗後確認添加百分之20的系爭HD-200貨物至系 爭HD-100貨物可達客戶要求，並約明由上訴人提供系爭HD-2 00貨物3,600 公斤以替換同重量之系爭HD-100貨物，如經被 上訴人確認系爭HD-200貨物品質與先前所提供之5 公斤一致 ，被上訴人應即允收系爭HD-100貨物；嗣吳俊雄於同年10月 9 日至29日期間，復多次與許添龍連繫先寄送5 公斤系爭HD -200貨物，並確認換貨數量為3,625 公斤，後於102 年11月 18日交付系爭HD-200貨物3,625 公斤予城興公司，許添龍則 於同年11月23日覆稱「經試OK」，有電子郵件、系爭承認書 、SKYPE 通聯紀錄在卷可稽（原審卷第98、40；第99、101 頁），且為兩造所不爭。基上，由系爭HD-100貨物係由許添 龍代理被上訴人向上訴人訂購，被上訴人受領並轉運交付城 興公司後，亦由許添龍指揮監督所屬員工李開峰向上訴人通 知有比重偏輕、吸震效果較差之瑕疵，後續亦由許添龍或李 開峰與上訴人法定代理人吳俊雄商討瑕疵處理事宜，足認許 添龍就系爭HD-100貨物之訂購及瑕疵處理係經被上訴人授與 代理權，依民法第103 條規定，許添龍代理被上訴人簽署之 系爭承認書自對被上訴人發生效力。 ㈢被上訴人雖又辯稱：許添龍並非伊之副總經理，且未經伊授 與代理權，並參諸最高法院86年度台上字第3259號、98年度 台上字第2173號判決意旨，伊不受系爭承認書之拘束云云。 惟許添龍係兼任被上訴人及城興公司之副總經理，有其名片 在卷可稽（原審卷第87頁）；此情並經許添龍證述屬實（原 審卷第142 頁背面）。而許添龍係經被上訴人授權而簽立系 爭承認書，有系爭HD-100貨物自詢價起至為瑕疵通知之SKY- PE通聯紀錄暨電子郵件附卷可憑，已如前述；且被上訴人迄 未能舉證證明許添龍係擅行簽署該承認書。再以，最高法院 上揭兩判決均在指明公司之副總經理非當然得行使總經理依 修正前公司法第29條至37條所定職權，然本件許添龍係本於 被上訴人授與代理權而簽立系爭承認書，與其是否逕為行使 經理人之職權無涉，故上揭判決並無拘束本件之效力。是上 訴人所辯前詞，俱無可取。 ㈣承前，被上訴人應受系爭承認書之拘束，而上訴人於雙方簽 署系爭承認書後所交付之系爭HD-200貨物並無瑕疵，為被上 訴人所是認（不爭事項㈢），則依系爭承認書之約定，被上 訴人應即允收系爭HD-100貨物，不得再以該等貨物比重偏輕 、吸震效果較差為由，主張上訴人仍應就此負瑕疵擔保責任 。 ㈤再者，被上訴人主張兩造約定系爭HD-100貨物之顏色應為深 鵝黃色，惟上訴人所交付之該貨物顏色不均，而有減少契約 預定效用之瑕疵云云，為上訴人所否認。查，被上訴人固提 出SKYPE通聯紀錄為證（原審卷第123頁），然核閱該等通聯 紀錄係於100年9月至12月間作成，顯無從佐證上訴人於102 年6 月27日交付之系爭HD-100貨物有所謂顏色不均之情形。 又證人許添龍固證稱：伊係口頭與上訴人約定顏色比照前批 ，前批的比較深鵝黃，這批的比較淺，底料顏色不同，伊就 要調色等語（原審卷第143 頁正、背面）。惟許添龍係使用 SKYPE 軟體向上訴人詢價，經上訴人傳真報價，許添龍簽署 後回傳，業敘如前。是兩造本次締約既非以言詞為之，證人 許添龍所謂口頭與上訴人約定顏色比照前批云云，已難遽信 。且證人許添龍所謂前批，係指兩造間何一日期所定何一契 約，當時約定之顏色為何、是否能特定，許添龍或被上訴人 均未能進一步提出相關事證以資憑佐，益無從證實兩造曾就 系爭HD-100貨物約定顏色。至許添龍於102 年12月30日寄發 電子郵件予吳俊雄敘稱「同櫃不同色」乙語，經吳俊雄以電 子郵件回覆稱「關於顏色問題我們幾個月前討論過，您說重 點是吸震，顏色不重要！發泡顏色可添加一些色母就可輕易 解決」等詞（見原審卷第102-103 頁），至多說明兩造於訂 約後曾就系爭HD-100貨物之顏色為討論，然不足證明雙方有 明確約定顏色。鑑上，被上訴人所舉證據並不足佐徵兩造曾 約定系爭HD-100貨物之顏色為深鵝黃色或上訴人交付之該貨 物有顏色不均之情事。遑論，即使兩造曾為該約定或上訴人 交付之系爭HD-100貨物顏色存有落差，徵諸事理、常情，顏 色差異之瑕疵甚易查覺，並非通常之檢查無法發現，而上訴 人於102 年6 月27日即交付系爭HD-100貨物予被上訴人，被 上訴人遲至同年12月30日始通知顏色不均，顯未從速檢查該 等貨物或通知上訴人，依民法第356 條第1 、2 項規定，視 為承認所受領之該等貨物，自不得再主張該等貨物存有其所 謂顏色不均之瑕疵。 ㈥綜上，被上訴人於受領系爭HD-100貨物後未久固有通知上訴 人該貨物比重輕、吸震效果差，惟經上訴人與其商議並提供 樣本測試後，被上訴人簽署系爭承認書，同意由上訴人提供 3,600 公斤之系爭HD-200貨物替換同重量之系爭HD-100貨物 ，且上訴人嗣依確認後數量交付之3,625 公斤系爭HD-200貨 物並無瑕疵，被上訴人依系爭承認書即應允收系爭HD-100貨 物，不得再主張有前述2 類瑕疵存在；又被上訴人所舉證據 並無法證明其與上訴人曾約明系爭HD-100貨物之顏色或上訴 人交付之該貨物顏色不均，且被上訴人未於受領後從速檢查 並通知此非依通常程序無法發現之瑕疵，延至102 年12月30 日始稱該等貨物存有色差，於法自有未合。故而，被上訴人 依民法第359 條規定解除系爭HD-100貨物之買賣契約並拒付 貨款，洵無理由。 五、上訴人依買賣契約法律關係，請求被上訴人給付系爭HD-100 貨物之價金2,758,466元，及系爭HD-200貨物之價金551,907 元，是否有據？ ㈠被上訴人以系爭HD-100貨物有瑕疵為由解除該貨物之買賣契 約並拒付貨款，並無理由，業據本院認定如前。又兩造原約 定買賣系爭HD-100貨物之數量為18,000公斤，上訴人實際出 貨18,118公斤各情，為兩造所不爭。被上訴人抗辯上訴人出 貨超逾118 公斤部分，其不應付款云云。惟被上訴人就此出 貨差額始終未向上訴人表示因超逾約定數量而擬退貨（係以 瑕疵為由欲退貨），此觀兩造前揭SKYPE 通聯紀錄及往來電 子郵件可明；且上訴人陳稱該差額係製作過程難以避免，被 上訴人已往亦均按實際交貨數量付款等情（本院卷第118 頁 背面至第119 頁），被上訴人亦未予爭執。是堪認兩造就超 逾約定數量之118 公斤，亦已成立依原約定單價互為買賣之 默示合意。則上訴人請求被上訴人給付系爭HD-100貨物之價 金2,758,466 元【（18,118公斤×145 元）×（1+營業稅5% ），元以下四捨五入】，自屬有據。 ㈡上訴人出貨系爭HD-200貨物係為替換同重量之系爭HD-100貨 物，以為合於兩造買賣系爭HD-100貨物本旨之交付，迭敘如 前；且上訴人出貨系爭HD-200貨物之出貨單記載單價為0 元 ，有該出貨單在卷足稽（原審卷第41頁）。則上訴人請求被 上訴人給付系爭HD -200 貨物3,625 公斤之價款551,907 元 ，顯無所據。至上訴人另主張被上訴人受領系爭HD-200貨物 3,625 公斤後，未將同數量之系爭HD-100貨物退貨予上訴人 ，係無法律上原因而受利益、致上訴人受有損害，上訴人依 不當得利法律關係請求被上訴人給付3,625 公斤系爭HD-100 貨物之價款551,907 元【即（3,625 公斤×145 元）×（1+ 營業稅5%），元以下進位】云云。惟被上訴人早於103 年1 月24日委請律師向上訴人通知欲退還全部貨物，且目前系爭 HD-100、HD-200貨物已退運回台，放置於被上訴人倉庫各節 ，為兩造所不爭。被上訴人於原審、本院審理中亦一再表明 願將全部貨物（含系爭HD-100貨物3,625 公斤）退還；然上 訴人均表示於本件訴訟終結前無收受意願（原審卷第170 頁 背面、本院卷第93頁）。故足見被上訴人並非刻意扣留系爭 HD-100貨物中之3,625 公斤，而係因兩造就系爭承認書之效 力、被上訴人得否解約有所爭議，且上訴人已預示拒絕收受 ，始未退還。故被上訴人迄今占有系爭HD-100貨物中之3,62 5 公斤，亦無從構成不當得利。是上訴人依不當得利法律關 係請求被上訴人返還其價額551,907 元，亦屬無據。 六、綜合前述，上訴人依買賣法律關係，請求被上訴人給付3,31 0,373 元（2,758,466 元+551,907元），及自102 年11月23 日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，於其中2,758, 466 元及自103 年3 月8 日（即支付命令送達翌日，見原審 卷第22頁）起至清償日止按年息百分之5 計算之利息部分， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准 許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未 洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至上開不應准 許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請 ，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部 分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合， 爰分別酌定相當擔保金額准許之。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條、第463 條、第39 0 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 4 月 20 日 民事第二庭 審判長法官 陳真真 法 官 郭宜芳 法 官 甯 馨 以上正本證明與原本無異。 被上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上 訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 105 年 4 月 20 日 書 記 官 廖素珍 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。