裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　104年度上字第312號 上　訴　人　周高秀 訴訟代理人　謝孟璇律師 　　　　　　洪濬詠律師 被上訴人　　周高俊 訴訟代理人　張立業律師 複代理人　　劉禹邵律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國104 年9 月8 日臺灣高雄地方法院104 年度訴字第177 號第一審判決提起 上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於105 年8 月3 日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 上訴人應再給付被上訴人新臺幣壹仟貳佰玖拾伍萬捌仟貳佰捌拾 元，及自民國一百零五年五月二十四日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 其餘追加之訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔。 本判決第二項於被上訴人以新臺幣肆佰參拾壹萬玖仟伍佰元為上 訴人供擔保後，得假執行。 其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446 條第1 項但書、第255 條第1 項第3 款分別定有明 文。被上訴人於原審依讓渡書之法律關係請求上訴人給付新 臺幣（下同）200 萬元本息，嗣於本院審理時依同一法律關 係請求上訴人再給付13,726,887元本息（本院卷一第193 頁 ），核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。上訴人辯稱 被上訴人另於原審法院復提起同一訴訟（原審法院民國105 年度重訴字第35號），並稱其於本件僅為一部請求，自不得 於本件追加云云。惟被上訴人業已撤回原審法院105 年度重 訴字第35號事件之起訴（本院卷二第53、54頁）。且債權人 本得自由行使一部債權，被上訴人於本院審理中追加其餘債 權之請求，於法並無不合。上訴人上開主張，並無可採。 二、被上訴人主張：兩造為兄弟關係。坐落高雄市○○區○○段 ○○○○○○○○號等2 筆土地（重測前原地號為獅頭段681 、68 2 地號；97年土地重劃前○○○區○○段20、21地號，下合 稱系爭土地），為祖傳農地，因農地法令限制，於63、64年 間暫登記於上訴人與訴外人即兩造兄長周復勝之子周芳志名 下。上訴人與周芳志於75年3 月1 日、89年10月8 日分別簽 立內容相同之讓渡書，同意就系爭土地依下列條件讓渡予伊 ：⑴如未實施都市計畫時，以現狀面積每人各承讓100 坪； ⑵如實施都市計畫後，按扣除公共設施剩餘實坪時之比率計 算承讓坪數；⑶如欲出售第三者時，應無條件一併出售不可 阻攔並願依所有坪數比率出售；⑷有關系爭土地之各項稅款 （如增值稅、田賦、地價稅等）雙方各按比率分擔。系爭土 地嗣於97年間經土地重劃，上訴人與周芳志並於100 年5 月 間將之以每坪45萬元價格出售予訴外人李阿墩。是上訴人與 周芳志自應依讓渡書之約定，按伊應受分配坪數，以每坪45 萬元價格計算，給付伊土地價金。而周芳志業於100 年8 月 5 日與伊簽訂協議書，依讓渡書之約定計算伊應得款項後， 給付伊645 萬元。然上訴人卻履經催索仍置之不理。為此， 爰依讓渡書之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠上訴人應 給付被上訴人200 萬元本息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，提起上訴。被上 訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。並追加起訴聲明：㈠上訴 人應再給付被上訴人13,726,887元，及自民事擴張聲明暨答 辯㈣狀繕本送達翌日即105 年5 月24日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、上訴人則以：伊於63年2 月間與周復勝合購澄義段20地號土 地，權利範圍各為1/2 ，周復勝將其應有部分登記在其子周 芳志名下；伊另於63年10月再買受同段21地號土地，故系爭 土地為伊出資購置，並非祖產，此由系爭土地之所有權狀均 由伊保管可知。而因周復勝將其所管理兩造父親周毓生名下 財產移轉予周芳志，致兄弟姊妹不滿而爭吵不斷，伊為求手 足情感和諧、定紛止息，而單方簽立上開讓渡書，然內心並 無贈與該土地之意，被上訴人對此亦知之甚詳，故長達15年 之久，並未要求伊履行該土地贈與契約。又上開讓渡書對被 上訴人應分得土地位置、地界等重要事項均未載明，充其量 僅屬預約。且被上訴人於簽署讓渡書時並不在場，而未對伊 所為之贈與要約即時承諾，其遲至15年後始請求伊履行贈與 協議，其承諾顯已逾越通常合理期待期間，伊所為之贈與要 約已失其效力。縱認兩造就系爭土地贈與關係已因讓渡書之 簽立而生效，然伊尚未將系爭土地所有權或其衍生權利移轉 予被上訴人，自得依民法第408 條第1 項規定撤銷贈與之意 思表示，並以103 年12月10日民事答辯狀繕本送達為撤銷贈 與之意思表示。至被上訴人與周芳志之協議為伊所不知，對 伊亦無拘束力等語置辯。上訴人於本院上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。答辯聲明：追加之訴 駁回。 四、兩造不爭執之事項： ㈠兩造均為周毓生之子，周芳志為周毓生之孫，周芳志父親周 復勝為周毓生長子，周毓生共育有6 男4 女。 ㈡上訴人、周芳志分別於75年3 月1 日（下稱A 讓渡書）、89 年10月8 日（下稱B 讓渡書）書立內容相同之讓渡書，其內 記載系爭土地由上訴人、周芳志以下列條件讓渡被上訴人： 「⑴如未實施都市計劃時，以現狀之面積乙方（即被上訴人 ）每人各承讓計100 坪。⑵日後如實施都市計劃後，按扣除 公共設施剩餘實坪時之比率再計乙方承讓之坪數取得。⑶若 日後欲出售第三者時，乙方願無條件一併出售不可從中阻攔 並雙方願供各所有坪數比率出售。⑷有關該土地之各項稅款 （如增值稅、田賦、地價稅等）雙方各按其比率分擔，絕無 異議。⑸承讓人之權益非經出讓人（甲方）同意不得轉讓於 第三者」。 ㈢兩造與其餘兄弟姐妹各執有一份B 讓渡書。 ㈣系爭土地於97年間經土地重劃。周芳志於100 年8 月5 日與 被上訴人簽訂協議書，內容記載雙方同意重劃後周芳志擁有 土地面積為363.9015坪，依B 讓渡書計算重劃後比例，被上 訴人應受讓16.6693 坪，雙方合意以每坪45萬元為售價、每 坪應負擔之支出費為17,119元、每人應負擔之費用為35,000 元；扣除相關支出費用及稅賦後，男生每人可得7,180,835. 0342元（下稱甲協議書）。周芳志與被上訴人於100 年10月 26日再訂立協議書，約定由周芳志給付被上訴人645 萬元後 ，被上訴人願放棄其他關於B 讓渡書之民事請求權（下稱乙 協議書）。周芳志並已交付票號BD0000000 、面額645 萬元 之支票予被上訴人。 ㈤系爭土地出售予李阿墩之前，所有權狀均由上訴人持有。 ㈥澄義段20地號土地於63年5 月15日以買賣為原因登記在上訴 人與周芳志名下，其等應有部分各為2 分之1 ；同段21地號 土地則於64年6 月21日以買賣為原因登記在上訴人名下。 五、本件爭點為：㈠系爭土地是否為祖產或上訴人出資購買？㈡ A、B讓渡書性質為何？是否已有效成立？上訴人依民法第40 8 條第1 項規定為撤銷贈與之意思表示是否有效？㈢被上訴 人依B 讓渡書第3 、4 條約定，請求被上訴人給付200 萬元 有無理由？㈣被上訴人追加請求上訴人給付13,726,887元本 息有無理由？茲分別論述如下： ㈠被上訴人主張上訴人及周芳志書立協議書以分配祖產即系爭 土地。被上訴人則辯稱系爭土地為其自行出資購置，當初係 為求手足和諧而出具讓渡書，並無贈與真意云云。查： ⒈證人周芳志證稱：系爭土地確實都是伊等周家祖產，當時因 為伊母親，也就是兩造的大嫂拜託伊簽一簽，因為祖父母共 生10個兒女，伊父親是長子，上訴人是最小的兒子，伊是長 孫，因為大家族由伊父親掌家，系爭土地其中一筆是登記在 上訴人名下，另外一筆是登記在伊和上訴人名下，當時是父 親的兄弟姐妹一起回來要求書立B 讓渡書，長輩間有無討論 讓渡書內容伊不知道，伊回來簽名時，兩造均已簽名；當時 總共簽了8 張或9 張的讓渡書，內容全部都一樣，只是承讓 人是8 、9 個兄妹每人一份，伊都只在上面簽名，內容伊不 管；甲、乙協議書都是伊所簽立，當時也立了8 份，甲協議 書大家都相同，乙協議書男女金額不同，男生伊都給645 萬 元，女生大約只有一半，該給的錢伊都已經給了8 位叔叔姑 姑；伊只是履行母親交代伊處理的事情等語（原審卷170-17 2 頁）。而周芳志亦為書立A 、B 讓渡書之人，同有履行約 定之責，並與兩造均為旁系二親等之血親關係，應無偏頗之 虞，所述應堪採信。又證人即兩造兄弟周高德證稱：45年間 父親與他人從事小型煉油事業，有成立祥成油行，伊父親是 股東，60年中油獨營後結束營業被中油收回，父親有收到補 償金，叫伊等兄弟去找地，大哥周復勝有找到，就在63年一 筆登記為上訴人及周芳志名義，另一筆在64年登記為上訴人 名義，因為伊等其他人都有工作，非自耕農身分，登記上訴 人名義下的土地買賣價金是母親周陳桂花出的，因為母親當 時經營旅館賺很多錢，63年那一筆則是父親用補償金買的； B 讓渡書伊也有一份；30年來共簽了2 份讓渡書，另一份是 75年3 月1 日書立的，當時上訴人太太張莞梅也有一起在出 讓人欄位簽名；因為父母親希望兄弟姐妹10個人大家都住在 一起，男生100 坪、女生50坪，每個人都可以一起蓋房子住 在一起，所以才會立此讓渡書；父親有跟大哥說要如此分配 土地等語（原審卷第176-178 頁）。佐以上訴人與周芳志分 別於75、89年間書立內容相同之二份讓渡書（原審卷第106 、107 、10、11頁），A 讓渡書上尚有上訴人配偶張莞梅之 簽名（原審卷第107 頁）。如依上訴人所指，周家兄弟姊妹 係因周復勝管理周毓生財產不當而生爭執，與上訴人本無相 關，身為配偶之張莞梅衡情並無同意上訴人僅為求手足和諧 ，而將夫妻辛苦打拼購置之私產供為其他兄弟姊妹分配之理 。況縱上訴人重視手足情誼高過其對保有私產之私念，上訴 人提供其與周芳志所共有之澄義段20地號土地予其他兄弟姊 妹分配應即為已足，何以仍需提供自己單獨所有之澄義段21 地號土地而為分配？是上訴人所辯顯然違反經驗、論理法則 。則依周芳志、周高德證述系爭土地為周家財產，上訴人與 周芳志分別書立內容相同之二份讓渡書，上訴人配偶張莞梅 亦無異議於A 讓渡書上簽名，周芳志於系爭土地出售後亦確 依B 讓渡書履行給付分配價金之義務等情觀之，被上訴人主 張系爭土地為祖產，B 讓渡書乃為分配該財產所書立者等語 ，信非無據。 ⒉上訴人固辯稱系爭土地係伊以經商所得出資購置，並以買賣 為登記名義登記至伊名下，並非繼承而來，自非祖產；且系 爭土地權狀始終由伊持有，系爭土地上建物之水電亦由伊繳 納；周芳志並坦言其母親並未告知系爭土地為家族祖產；證 人即兩造姊妹陳周素珠則證稱系爭土地係伊出資購置；而祥 成油行查無周毓生擔任股東之紀錄，周高德所述母親經營之 新亞大旅社情況與登記資料亦不相符，其所稱系爭土地之前 手資料亦與事實不符，證詞不可採信，足見被上訴人主張系 爭土地為祖產等語乃不可採云云。惟： ⑴周芳志係針對承審法官詢問：「89年時，你母親有無告知上 開二筆土地是家族祖產？」之問話而答覆：「我母親並沒有 跟我說系爭二筆土地是家族祖產」（原審卷第173 頁），惟 此並不表示周芳志不能自他人或其他管道知悉系爭土地為家 族財產之事實。且周芳志於當日作證之初即述明：「（書立 B 讓渡書原因）是因○○○區○○段20及21二筆土地確實都 是我們周家的祖產」等語（原審卷第171 頁）。上訴人上開 主張顯屬斷章取義，並無可採。又依周高德上開證述，系爭 土地係兩造父母出資購置，而登記在上訴人與周芳志名下， 此與臺灣民間為免日後遭課徵贈與稅，長輩在購置不動產後 先逕自登記在子孫輩名下之常情相符，實務上此種借名登記 之情況亦屢見不鮮。況上訴人就其所稱以經商所得出資云云 ，並未能提出任何相關可供調查之事證。參以陳周素珠證稱 上訴人在63、64年間應該是受僱於2 個姊夫，在貿易行工作 等語（原審卷第192 頁）。則以上訴人為單純受薪階級之上 班族，有無足夠資力在1 年內陸續購置系爭土地，並非無疑 。自難僅以系爭土地係以買賣為登記原因登記在上訴人名下 ，即謂系爭土地係上訴人出資購置所有。至上訴人指稱系爭 土地如為兩造父母所購置即非被上訴人所主張之祖傳財產云 云。然長輩（含父母）所遺留之財產本均得謂為祖產，並不 因用詞之不同而影響系爭土地為兩造父母出資購置、遺留之 家族財產之事實。上訴人恣意曲解文意，要無可採。 ⑵陳周素珠證稱：當時上訴人夫妻跟母親有住在系爭土地上， 伊去找母親時，母親並未說系爭土地是誰的土地，但伊在61 年間向張莞梅借20萬元買鳳山的房子，張莞梅在62年間跟伊 要錢，說有急用要買不動產；伊不知道澄義段20地號土地為 何登記為周芳志及上訴人所有，應該是他們去買的等語（原 審卷第189 頁）。依其所述張莞梅索款時間與系爭土地購入 時間已有落差，陳周素珠亦未具體指明張莞梅在62年向其索 討之錢款即係用以購置系爭土地，且其實際上並不知道澄義 段20地號土地為何登記在周芳志與上訴人名下，所稱：「應 該是他們去買的」等語，顯為個人臆測之詞，自無足憑為有 利於上訴人之認定。況陳周素珠亦證稱其持有一份B 讓渡書 ，並有在讓渡書上簽名；此係因69年母親生病，兄弟要求大 哥均分父母財產，因大哥說沒有現金，說要把周芳志土地分 給大家抵現金，且確於82年間在委託周高德、周鄭安蕊出售 系爭土地之委託書上簽名等語（原審卷第190 、191 頁）， 益證讓渡書確為析分父母財產所書立。 ⑶又上訴人持有系爭土地權狀僅為一客觀事實，與系爭土地之 實際所有權人為何者，並無必然相關。且周高德證稱：因為 兄弟姊妹以和為貴，又想說母親比較疼小兒子即上訴人，所 以就將權狀交由上訴人保管（原審卷第176 頁）。陳周素珠 亦證述上訴人夫妻當時有與母親一起住在系爭土地等語。則 上訴人因與母親同住而保管家族財產之土地權狀，並不違常 情。至其繳納水電則為使用者付費之常理。上情均無足憑為 系爭土地係上訴人購置之有利事證。 ⑷再者，依周高德證述，周毓生係於45年間與他人合資成立祥 成油行（原審卷第176 頁）。是上訴人持79年間設立登記之 祥成油行登記資料（本院卷一第72頁），及55年間設立登記 之祥成行股份有限公司登記資料與聲明書（本院卷一第73、 74頁），指稱周高德所稱周毓生為祥成油行股東等語不實云 云，已嫌無據。況早年民間法律知識不足，出資而未登記擔 任股東者，並非少見。而周家父母生前經營業務事項、內容 及系爭土地前手等情均已為4 、50年前之陳年往事，周高德 並已年逾7 旬（00年生），基於記憶及年代久遠，要求其就 上開陳年舊事為鉅細靡遺之證述誠有其困難。惟周高德就系 爭土地為家族財產，上訴人及周芳志書立讓渡書以為分配等 主要事實既與周芳志所述及本院前開調查所得之認定相符， 其所述縱與上訴人事後調查所得略有不符，亦難據此即認周 高德供述有何不實虛偽。 ⒊從而，系爭土地為周家家族財產，B 讓渡書係上訴人及周芳 志為分配該財產所為。上訴人主張系爭土地為其出資購買之 私產，並基於贈與之意而書立A 、B 讓渡書云云，洵無可採 。至上訴人請求查詢周復勝、周芳志在統一遊艇股份有限公 司有無持有股份並其等有無在該公司任職，以證明上訴人當 時係為平息兄弟姊妹向周復勝追討父親留存財產未果之怒氣 ，而與周芳志共同簽署讓渡書云云（本院卷第136 頁背面及 第137 頁）。然周復勝、周芳志持股與任職情況與本件待證 事實顯無相關，縱經調查亦不影響本院前開認定，故認並無 調查必要，附此敘明。 ㈡上訴人辯稱A 、B 讓渡書僅屬贈與預約，不得逕以之為請求 權依據。被上訴人明知伊並無贈與真意，且其亦未於一定時 間內承諾，贈與契約並未成立，伊並已為撤銷贈與之意思表 示云云。惟： ⒈稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方 ，他方允受之契約，民法第406 條定有明文。系爭土地並非 上訴人所有，而為周家家族財產，A 、B 讓渡書係為分配財 產所書立者，已如前述。是上訴人並無從以非自己所有之財 產無償贈與他人，其與周芳志書立A 、B 讓渡書係為分配家 族財產，亦非基於贈與之意，自無真意保留或存在贈與法律 關係之問題，當亦無從依民法第408 條第1 項規定主張撤銷 贈與契約可言。又A 、B 讓渡書內容相同，僅因時效考量而 重新書立B 讓渡書，此據被上訴人陳明在卷。兩造間之讓渡 合意早於A 讓渡書書立時即已成立，B 讓渡書僅係為延續A 讓渡書之效力而重新書立，並非另外提出之新要約，則縱被 上訴人於簽署B 讓渡書時並未在場，亦不影響B 讓渡書係延 續A 讓渡書效力而仍屬有效之事實。故上訴人主張讓渡書為 贈與預約，被上訴人未於一定時間內為贈與承諾之表示，縱 若有為承諾，其亦已為撤銷贈與之意思表示云云，均無可採 。 ⒉預約係約定將來訂立一定契約（本約）之契約。倘將來係依 所訂之契約履行而無須另訂本約者，即非預約。而A 、B 讓 渡書業已載明系爭土地如未實施都市計劃時，以現狀之面積 讓渡予被上訴人100 坪；如實施都市計畫，則按扣除公共設 施剩餘實坪時之比率計算讓渡予被上訴人之面積；如出售第 三人，被上訴人讓渡部分亦應一併出售，並按比例分擔各項 稅款，乃已就讓渡標的、面積、計算比例、費用負擔而為具 體之約定，並無另待訂立一定契約始得履行之情況，自非屬 預約。又依B 讓渡書記載，被上訴人於系爭土地重劃前可得 面積為100 坪，重劃後則按扣除公共設施剩餘實坪時之比率 計算。而系爭土地重劃前、後之面積依登記資料即可確定， 故依上開約定，被上訴人於系爭土地重劃後可得分配之土地 面積即可明確計算得出。B 讓渡書第3 項雖未明文記載上訴 人應將出售所得價金按比例分配予被上訴人等字樣，然以B 讓渡書係為處理分配系爭土地事宜所書立，讓渡書第1 、2 項係有關系爭土地重劃前、後分配方式，第4 項則約定稅款 分攤方式，第3 項並有載明雙方願供各所有坪數比率出售， 被上訴人不得阻攔等情，足見第3 項應係就土地出售第三人 時之價金分配約定甚明，被上訴人自得據此請求上訴人給付 其出售土地後可得分配之價金。上訴人辯稱被上訴人不得依 B 讓渡書第3 條請求給付云云，要無可採。 ㈢查澄義段20、21地號土地面積原分別為4,539.54平方公尺、 2,677.16平方公尺；重劃後澄東段71、71-1地號土地面積則 分別為2,405.96平方公尺、1,418.91平方公尺，有土地登記 簿及99年度地價稅課稅明細表、不動產買賣契約書所載面積 在卷可參（原審卷第121 、124 、157 、168 頁）。準此， 系爭土地重劃前、後換算面積比例約為53% 【計算式：（24 05.96+1418.91 ）÷（4539.54+2677.16 ）＝0.53】，是被 上訴人依B 讓渡書原可分配取得100 坪土地，土地重劃後， 應可取得53坪土地。上訴人雖稱重劃分配比例僅有百分50， 超出部分係其以地上物作價取得，被上訴人分配面積非為53 坪云云，並提出重劃契約書一份為憑（本院卷一第105 、10 7-109 頁）。而如以澄義段20、21地號原始面積按百分之50 比例計算後，與重劃後之土地面積有216.52平方公尺之落差 【計算式：（4539.54+2677.16 ）×50% ＝3608.35 ，（24 05.96+1418.91 ）-3608.35＝216.52】，與上開重劃契約書 所載價購重劃後216.5 平方公尺土地面積固屬相仿。惟李阿 墩係以一坪45萬元價格買受系爭土地，並直接依重劃後之土 地面積按上訴人及周芳志應有部分計算分別給付買賣價金， 此據李阿墩證述在卷（本院卷一第161 頁），並有其庭呈之 不動產買賣契約書上記載之價金比例可資比對（本院卷一第 168 、169 頁）。則以上訴人與周芳志出售系爭土地時，並 未將以地上物補償費購置之土地部分面積單獨提出列入上訴 人出售土地之面積，而仍依系爭土地登記面積之全部按應有 部分比例分配，足見該地上物補償費部分並非屬上訴人個人 單獨所有，否則在李阿墩可配合二人分別給付買賣價金之情 況下，上訴人就其所謂另行購置之土地面積何以不單獨提列 計算？且事後亦未見上訴人有向周芳志索取該部分價金情事 ，益證所謂以地上物作價購置之土地應亦屬家族財產之範圍 。況B 讓渡書僅約定土地重劃後應先扣除公共設施再按剩餘 實坪比率計算被上訴人可分配之面積，並未約定以地上物作 價價購部分亦應予扣除。是被上訴人主張其於土地重劃後應 可分配取得53坪，尚非無據。上訴人上開主張，則無可採。 ㈣系爭土地重劃後被上訴人依B 讓渡書應可分配取得53坪，而 上訴人、周芳志業將系爭土地以一坪45萬元價格出售予李阿 墩，並各按應有部分比例分別取得李阿墩給付之價金，已如 前述。被上訴人以甲協議書之附件即贈與金額計算表（原審 卷第20頁）為憑，主張其受分配之土地每坪應負擔之支出費 用（仲介費、過往稅捐、印花稅、增值稅、贈與稅等）為17 ,119元、每人應負擔之費用為35,000元，並以此為其應負擔 稅賦之扣除標準（本院卷二第29頁）。惟上開贈與金額計算 表載明係就「周芳志高雄市○○段○○○號」贈與金額計算， 細繹其備註欄之記載，乃僅就周芳志應有部分負擔之相關稅 賦而為計算，此觀仲介費部分計算式為「450,000/坪×363. 9 坪×2%」、印花稅、土地鑑界費均以「×1/2(持分）」計 算即明。又系爭土地有二筆，100 年間出售予李阿墩時應分 別繳交二筆土地增值稅，此有卷附買賣登記文件所附以上訴 人為增值稅納稅義務人之繳款書2 份在卷可憑（本院卷一第 83、84頁），然上開計算表卻僅列出一筆土地增值稅；且贈 與稅部分係以「受讓總額10% 」計算，然上訴人與周芳志應 讓渡予被上訴人之土地面積並不相同，計算得出之受讓金額 即不相同，贈與稅數額勢必不同。佐以該表記載「周芳志擁 有面積為363.9015坪、每坪應負擔費用為17,118.53 元」， 顯係依周芳志所有之坪數為標準而計算該部分每坪應負擔之 費用。是尚難依上開依周芳志應有部分比例核算之分攤數額 而為本件分攤額度之依據。審酌系爭土地歷年之稅賦因年代 久遠，已難細查，被上訴人與周芳志於上開計算表上亦僅得 略以10萬元為過往稅賦之估算標準；而李阿墩坦言已不記得 仲介費及代書費為若干（本院卷一第160 頁背面），然周芳 志為系爭土地出售人之一，其於100 年間與被上訴人簽立甲 協議書時估算之費用金額應較接近實際支出費用；並上開計 算表係就周芳志擁有之坪數概略核算每坪所應分攤之費用比 率；上訴人所繳納之二筆土地增值稅數額與周芳志所繳納者 金額差距不大；並上訴人就系爭土地擁有之總面積為793.12 17坪【計算式：（2405.96+1418.91 ）0.0000-000.9015 ＝793.1217】，約為周芳志擁有坪數之2.1795倍（計算式： 793. 1217/363.9015＝2.17949 ，小數點第四位以下四捨五 入】等情。認被上訴人就上訴人擁有部分應負擔之稅賦應以 上開比例計算而為每坪37,311元（計算式：17119 ×2.1795 ＝37310.86，元以下四捨五入，以下同），始為適當。被上 訴人主張僅需負擔每坪17,119元，尚非可採。又周芳志依約 定之分配比例，應讓渡予被上訴人之面積為16.6685 坪【計 算式：2405.96 ÷2 ＝1202.98 ，1202.98 ×0.3025＝363. 90145 ，（2405.96 ＋1418.91 ）0.3025＝1157.0232 ， 363.90145 ÷1157.0232 ≒0.3145，53×0.3145＝16.6685 】，惟其於甲協議書中同意給付被上訴人16.6693 坪（原審 卷第19頁），是上訴人僅需再給付被上訴人36.3307 坪（計 算式：53-16.6693＝36.3307 ）。據上，被上訴人可分配之 坪數價金於扣除每坪應負擔之37,311元稅賦及每人應負擔之 費用35,000元後，尚可請求上訴人給付之金額為14,958,280 元【計算式：36.3307 ×（000000-00000）-35000＝000000 00.25 】。被上訴人於原審請求上訴人給付200 萬元，並於 本院追加起訴請求上訴人給付12,958,280元（計算式：0000 0000-0000000＝00000000）部分，為有理由；逾此範圍外， 則無依據。 ㈤至上訴人辯稱依甲協議書第6 項記載：「乙方（即被上訴人 ）於收受甲方（即周芳志）所給付之贈與總額後，願放棄其 他關於系爭讓渡書之民事請求權」（原審卷第17頁），及乙 協議書第2 項：「乙方（即被上訴人）於收受甲方（即周芳 志）所給付之6,450,000 元整後，願放棄其他關於系爭讓渡 書之民事請求權」（原審卷第21頁），被上訴人不得再就已 拋棄之權利起訴主張；且就追加起訴部分之請求權亦已罹於 時效消滅云云。惟： ⒈甲協議書明文記載係就周芳志89年10月8 日所簽訂之澄東段 71地號土地讓渡履行事宜達成協議等語，且協議書內僅以周 芳志名下應有部分比例計算被上訴人可分配取得部分款項及 應負擔費用，足見協議範圍並不包含上訴人名下土地部分。 況協議書之當事人僅為被上訴人及周芳志，並未見有將協議 書效力擴及上訴人之相關特約載述。乙協議書則僅係就甲協 議書履行事宜再行訂定之協議條件，乃承續甲協議書而來。 是所謂「願放棄其他關於系爭讓渡書之民事請求權」自僅係 針對周芳志依讓渡書應負之履行責任而言，上訴人並不與焉 。上訴人上開主張，洵屬無據。 ⒉消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128 條第1 項定 有明文。系爭土地出售前，被上訴人無法確認每坪土地價金 及應負擔之稅賦與相關費用為若干，自無從依B 讓渡書之約 定請求按應受分配土地面積計算之買賣價金，是本件之請求 權應自上訴人及周芳志於100 年3 月7 日與李阿墩就系爭土 地成立買賣合意並簽立買賣契約書（本院卷一第172 頁）時 起算。而本件請求權之性質非屬民法第126 、127 條適用短 期消滅時效之債權，自應適用同法第125 條規定為15年之時 效。則上訴人於105 年5 月23日追加起訴（本院卷一第193 頁），自未罹於時效。上訴人主張追加起訴部分之債權已罹 於時效消滅云云，亦無可採。 六、綜上，被上訴人依B 讓渡書之法律關係，請求上訴人給付20 0 萬元本息，及追加請求上訴人再給付12,958,280元，及自 105 年5 月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 部分，為有理由，應予准許；逾此範圍外，則無依據，應予 駁回。原審判命上訴人應給付被上訴人200 萬元本息，於法 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。至被上訴人追加請求超逾12,958,280 元部分，則無理由，應予駁回；此部分之請求既經駁回，被 上訴人就該部分假執行之聲請亦失所附，應併予駁回。另被 上訴人就追加起訴部分陳明願供擔保，請准宣告假執行，就 其勝訴部分，於法核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之 。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核 與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為一部有理由、一 部無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第79條、第463 條、第390條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 17 日 民事第二庭 審判長法官 陳真真 法 官 楊國祥 法 官 郭宜芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 105 年 8 月 17 日 書 記 官 賴梅琴 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。