裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　104年度上字第315號 上訴人即附 帶被上訴人　李王瑞照 訴訟代理人　陳慧博律師 被上訴人即 附帶上訴人　國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人　蔡宏圖 訴訟代理人　蔡淑文律師 被上訴人即 視　　　同 附帶上訴人　陳純美（原名陸曉蘭） 訴訟代理人　謝孟璇律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人、附帶上訴人分別對於 中華民國104 年8 月19日臺灣高雄地方法院102 年度訴字第2034 號第一審判決提起上訴、附帶上訴，經本院於105 年6 月29日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用負擔暨 假執行聲請之裁判，均廢棄。 被上訴人國泰人壽保險股份有限公司應再給付上訴人新臺幣肆拾 參萬陸仟元，及自民國一０二年九月十七日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，上開給付並應與陳純美負連帶責任。 上訴人其餘上訴駁回。 附帶上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人國泰人壽保險股份有限公司、陳 純美負擔五分之三，其餘由上訴人負擔。 附帶上訴費用由附帶上訴人負擔。 本判決第二項於上訴人以新臺幣壹拾伍萬元為被上訴人國泰人壽 保險股份有限公司供擔保後，得假執行。被上訴人國泰人壽保險 股份有限公司於提出新臺幣肆拾參萬陸仟元或同額之中央政府建 設公債為上訴人供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹 程序部分 上訴人以遭陳純美詐騙而購買國泰人壽保險股份有限公司（ 下稱國泰人壽公司）所發行，如附表所示保險商品，陳純美 並假藉其擔任國泰人壽公司保險業務員之機會，將上訴人交 付之保費侵占入己，致上訴人之財產受損為由，依民法第18 8 條、第184 條規定，請求陳純美及國泰人壽公司就上訴人 所受損害負連帶賠償責任，是關於陳純美有無侵占上訴人財 產之判斷結果，對陳純美及國泰人壽公司即有合一確定之必 要，國泰人壽公司執此非關個人之事由，提起附帶上訴，其 所為即有利益於共同訴訟人陳純美，依民事訴訟法第56條第 1 項第1 款規定，其附帶上訴效力應及於陳純美。 貳 實體部分 一、上訴人主張：被上訴人陳純美受僱於附帶上訴人國泰人壽保 險股份有限公司（下稱國泰人壽公司），擔任保險業務員乙 職，自民國95年10月起陸續招攬上訴人投保如附表所示保單 （以下合稱系爭保單），陳純美明知系爭保單均屬「投資型 」保險商品，竟向上訴人佯稱系爭保單為儲蓄型保險，並保 證上訴人於投保6 年期滿後，即可領回本金及不低於按年息 6%計算之利息，致上訴人信以為真，而同意以上訴人為要保 人，陸續與國泰人壽公司簽立如附表「保單號碼」欄所示之 各該保險契約，並交付如附表所示保費共新台幣（下同）42 0 萬元予陳純美，由其轉交各該保單之保費予國泰人壽公司 。上訴人待投保6 年期滿，通知陳純美欲領回系爭保單本息 ，詎陳純美遲未辦理，俟101 年12月間始向上訴人坦承系爭 保單為投資型保險，且其僅將自上訴人收取之420 萬元中， 轉交172 萬元予國泰人壽公司繳納保費，其餘248 萬元則均 侵占入己。上訴人因遭陳純美詐騙，始交付420 萬元予陳純 美，致受損害，其中172 萬元部分，經扣除上訴人在系爭保 單存續期間領取之保單紅利409,393 元後，尚受有損害1,31 0,607 元；其餘248 萬元部分，陳純美僅返還上訴人30萬元 ，上訴人仍受損害218 萬元，合計上訴人尚有損害3,490,60 7 元未獲賠償，國泰人壽公司為陳純美之雇主，其就陳純美 執行職務期間不法侵害上訴人所生之損害，自應與陳純美負 連帶賠償責任。此外，上訴人因遭陳純美詐騙，爰以本件起 訴狀繕本送達國泰人壽公司，為撤銷系爭保單之意思表示， 系爭保單既經撤銷而不存在，國泰人壽公司收取系爭保單之 保費即失其法律上原因，而獲有利益，且致上訴人受損害， 國泰人壽公司自應將該當於系爭保單保費之不當利得返還上 訴人。為此爰依民法第184 條、第188 條（即陳純美與國泰 人壽公司應連帶賠償部分）或民法第179 條（即國泰人壽公 司應返還不當得利部分）規定，請求法院擇一為上訴人勝訴 之判決。並於原審聲明：㈠陳純美、國泰人壽公司應連帶給 付上訴人3,490,647 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上 訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以下列陳詞置辯： ㈠陳純美辯稱：否認曾向上訴人佯稱系爭保單為儲蓄型保險， 更未向上訴人保證獲利，上訴人於投保系爭保單之前，均有 出席說明會，其經閱覽說明會發送之文宣，即可知悉系爭保 單性質，況被上訴人在投保期間，亦曾填寫申請單向國泰人 壽公司申請轉換投資標的，並領回獲利，自無可能不知系爭 保險商品為投資型保險之理。再者，伊雖自上訴人交付之保 費中挪用248 萬元，侵占入己，用以彌補伊之其他客戶因金 融風暴所受虧損，然而伊與上訴人已私下達成和解，雙方約 定將上開248 萬元轉為借款，由伊遵期分次清償中，上訴人 卻違背雙方約定，另行起訴求償，難謂有據。 ㈡國泰人壽公司辯稱：上訴人可經閱覽要保書檢附之重要事項 告知書、保單帳戶價值試算表及保單簽收回條上揭露之內容 ，獲悉系爭保單係屬投資型保險，且不保證未來投資收益等 重要事項，而上訴人於投保期間歷次提領紅利、變更投資標 的，亦經國泰人壽公司定期寄送對帳單供上訴人核對，上訴 人自不能事後諉為不知。又上訴人為公司負責人，並有參與 美容投資，及向國泰人壽公司以外之保險公司投保各類保險 商品之經驗，按其智識、經驗當可充分理解前開文件揭露之 內容，自無可能將系爭保單誤認為儲蓄型保險。縱認上訴人 係遭陳純美矇騙始同意投保，其既自98年起即陸續提領系爭 保單紅利，了結投資獲利，可見上訴人斯時即可察覺系爭保 單並非儲蓄型商品，上訴人卻遲至102 年8 月間始提起本件 訴訟請求侵權行為損害賠償，該請求權自因罹於2 年時效期 間不行使而消滅。再者，上訴人以遭陳純美詐欺為由，爰引 本件起訴狀繕本之送達，所為撤銷系爭保單之通知，亦罹於 1 年除斥期間，系爭保單仍屬有效存在，國泰人壽公司依系 爭保單收取保費，自無不當得利可言。此外，上訴人始終未 舉證確已交付248 萬元保費予陳純美，矧系爭保約既載明續 期保費應自金融機構轉帳繳付，陳純美即無向上訴人收取續 期保費之權限，是以陳純美將上訴人交付之248 萬元保費侵 占入己，非屬其執行職務範圍，國泰人壽公司自毋庸就前開 損害與陳純美負連帶賠償責任。退而言之，上訴人未依系爭 保單約定方法繳納保費，且未在接獲國泰人壽公司逐年寄交 對帳單後，立即檢視對帳單所載總繳保費金額，致不能提早 發覺並防免損害擴大，亦與有過失。 三、原審判決陳純美應給付上訴人218 萬元，及自102 年9 月17 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，國泰人壽公司就前 開金額中1,744,000 元本息範圍內，應與陳純美負連帶賠償 責任，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人、國泰人壽公司就其 敗訴部分不服，分別提起上訴、附帶上訴。上訴人於本院聲 明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳 純美、國泰人壽公司應再連帶給付上訴人1,746,607 元，及 自102 年9 月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。國 泰人壽公司聲明：㈠原判決不利於國泰人壽公司部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。陳純美、國泰 人壽公司就上訴人之上訴則均聲明：上訴駁回。上訴人就國 泰人壽公司提起附帶上訴部分，則聲明：附帶上訴駁回。 四、本件不爭執事項： ㈠陳純美自90年5 月23日起至102 年5 月23日止受僱於國泰人 壽公司，擔任保險業務員。 ㈡上訴人經陳純美招攬，分別於附表所示時點簽立要保書，向 國泰人壽公司投保系爭保單，並簽立保險契約。 ㈢系爭保單均為投資型保險商品。 ㈣國泰人壽公司已自上訴人收取如附表所示保費，合計172 萬 元。 ㈤上訴人於系爭保單存續期間，曾申請提領附表編號1 至4 所 示保單之部分紅利，共409,393 元。 ㈥上訴人除向國泰人壽公司投保外，另曾向新光人壽股份有限 公司（下稱新光人壽公司）、南山人壽保險股份有限公司（ 下稱南山人壽公司）購買保險商品。 ㈦上訴人在系爭保單存續期間，曾收到國泰人壽公司寄送之對 帳單。 五、本件爭點為：㈠上訴人行使民法第184 條第1 項請求權、民 法第92條撤銷權，是否罹於消滅時效、除斥期間？㈡上訴人 是否遭陳純美詐取保費？上訴人主張撤銷系爭保單，並依民 法第179 條規定，請求國泰人壽公司返還保費，有無理由？ ㈢陳純美有無侵占上訴人交付之保費？若有，被上訴人應否 就前開損害負連帶賠償責任？上訴人是否與有過失？茲將本 院判斷分述如下： ㈠上訴人行使民法第184 條第1 項請求權、民法第92條撤銷權 ，是否罹於消滅時效、除斥期間？ ⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損 害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。民法第128 條前段、197 條第1 項前段 分別定有明文。次按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時 效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，亦有 最高法院72年台上字第738 號判例要旨足參。又表意人撤銷 其因被詐欺而為之意思表示，應於發見詐欺後1 年內為之， 民法第93條前段亦有明定。 ⒉上訴人主張：陳純美向上訴人誆稱系爭保約於投保6 年期滿 ，即可領回本金加計不低於年息6%之紅利，上訴人待101 年 10月31日附表編號1 所示保單屆滿6 年後，因陳純美遲不交 付保單本金及紅利予上訴人，經上訴人質問陳純美原委，陳 純美始於101 年12月11日告知附表編號1 、2 所示保單為投 資型保險、於101 年12月26日告知附表編號3 所示保單為保 資型保險、於101 年12月13日告知附表編號4 至6 所示保單 為投資型保險，是自上開知悉時點各別起算2 年消滅時效、 1 年除斥期間，上訴人於102 年8 月2 日提起本件訴訟求償 （見原審卷㈠第3 頁），並以起訴狀繕本送達國泰人壽公司 ，為撤銷系爭保單之通知（該通知於102 年9 月11日送達國 泰人壽公司，見原審卷㈠第61頁），俱未罹於消滅時效、除 斥期間（見本院卷第120 至121 頁）等語。國泰人壽公司則 辯稱：上訴人於98、99年間及100 年8 月3 日、100 年9 月 6 日曾提領系爭保單部分紅利達8 次，每次提領均經承辦人 員將詳載投資基金明細、匯款指定帳戶等內容之批單，黏貼 於保單後，交還上訴人保管，上訴人即可透過閱覽批單內容 ，知悉系爭保單為投資型保險，是應自斯時起算1 年除斥期 間，上訴人遲至102 年8 月始提起本件訴訟，行使民法第92 條撤銷權，已罹於除斥期間。又國泰人壽公司於系爭保單存 續期間，每3 個月即寄送一次對帳單供上訴人查核，由上訴 人提出之系爭保單正本批單上，業經手寫註記「98.9.3入帳 」、「入帳99/8 /6 」、「入帳99.8.6」、「入帳98.9.3」 等語，可知上訴人於上開時點即知悉系爭保單性質及入帳總 繳保費數額，而得行使民法第184 條第1 項請求權，上訴人 卻遲至102 年8 月始行起訴求償，亦已罹於消滅時效（見本 院卷第238 至239 頁）云云。 ⒊經查： ⑴上訴人主張陳純美於101 年12月間始陸續坦白系爭保單為投 資型保險，並坦承將248 萬元保費侵占入己等情，業據上訴 人提出陳純美於101 年12月11日、101 年12月13日、101 年 12月26日出具之切結書為憑（下稱系爭切結書，見原審卷㈠ 第44至48頁），觀諸各該切結書內容除載明陳純美於招攬上 訴人投保時，曾向上訴人聲明6 年後可領回本金加計不低於 年息6%之紅利外，並記載陳純美與上訴人會算，其自上訴人 收取之歷來保費總額、轉交予國泰人壽公司之保費數額，及 挪為私用之金額，如附表所示各該數額等情至明，陳純美亦 坦承：上訴人於101 年10月間堅持要贖回附表編號1 、2 所 示保單，伊沒辦法，才對上訴人說，有部分保費經伊拿去補 貼給其他保戶，嗣上訴人前往國泰人壽公司查詢尚餘幾張保 單之後，才陸續發現國泰人壽公司並沒有收到附表編號3 、 4 、5 、6 所示保單保費，…伊與上訴人於101 年12月13日 才確認…上訴人繳交的保費中有548 萬元，伊未繳回公司（ 見原審卷㈠第281 、282 頁，按上開548 萬元包括附表編號 1 至6 所示保單及陳純美另偽造保單號碼為0000000000、保 額為300 萬元之保險單，參見原審卷㈠第40、49頁）等語， 可見上訴人於101 年12月13日始實際知悉其委請陳純美轉交 之保費中，遭陳純美侵占之金額，上訴人據此行使侵權行為 損害賠償請求權，其時效期間自應從101 年12月13日起算2 年，於103 年12月13日始行屆滿，上訴人於102 年8 月2 日 提起本件訴訟，行使債權行為損害賠償請求權，並未罹於時 效期間。國泰人壽公司雖辯稱：上訴人可透過國泰人壽公司 每3 個月寄送1 次之對帳單所載總繳保費金額，查悉保費是 否遭侵占云云。惟對帳單所載內容，旨在通知保戶保單現況 ，縱其所載內容與保戶之主觀認知有異，亦無從推認其間差 額即遭陳純美侵占或詐騙取得，既上訴人由對帳單內容尚不 能查知實際損害額及賠償義務人，依前引說明，自不能遽以 對帳單之送達作為侵權行為損害賠償請求權之消滅時效起算 時點，國泰人壽公司前開辯解為不可採。 ⑵又陳純美始終否認曾向上訴人佯稱系爭保單為儲蓄型保單， 並保證獲利6%，並藉此招攬上訴人投保，上訴人則主張其於 101 年10月、11月間因附表編號1 、2 所示保單投保屆滿6 年，卻遲遲不見各該保單本金、利息入帳，經伊於101 年12 月間持上開保單就教於訴外人即新光人壽公司業務員左亞芳 ，始悉系爭保單為投資型保險等情，有證人左亞芳證稱：上 訴人於101 年年底一直叫伊過去幫忙看95、96年投保的兩份 保單（即附表編號1 、2 所示保單），伊看了以後，問上訴 人怎麼會有投資型保單，…上訴人說陳純美告訴她那些保單 6 年到期就會還本金，並給6%的利息，但伊見保單裡並沒有 這樣寫，伊就叫上訴人去問國泰人壽公司的業務員，…幾天 後上訴人叫伊陪同前往國泰人壽公司的服務中心櫃台詢問， 在櫃台人員向上訴人解釋時，伊則將相關契約條文內容以螢 光筆標示之，使上訴人更了解，…並告訴上訴人前述保單並 未保證獲利（見本院卷第161 至162 頁）等語為憑，可見上 訴人直到101 年12月始實際知悉陳純美招攬其投保之系爭保 單內容，因未保證獲利，亦屬投資型保險，上訴人據此主張 遭陳純美詐騙，並執為撤銷系爭保單之事由，則就此部分消 滅時效及除斥期間，均應自101 年12月分別起算2 年、1 年 ，各該期間末日分別為103 年12月、102 年12月。而上訴人 於102 年8 月2 日起訴主張遭陳純美詐騙投保，求償與其交 付陳純美之保費相當之損失，並以該起訴狀繕本送達國泰人 壽公司，為撤銷系爭保單之通知，該書狀繕本業於102 年9 月11日送達國泰人壽公司，有起訴狀、收狀時間戳章、送達 證書為憑（見原審卷㈠第3 、4 、61頁），足認上訴人因遭 詐騙而行使侵權行為損害賠償請求權，並為撤銷系爭保單之 意思表示，均未罹於消滅時效、除斥期間。 ⑶國泰人壽公司雖辯稱：上訴人最遲於100 年9 月6 日提領系 爭保單之部分紅利時，即可透過閱覽系爭保單黏貼之批單內 容，知悉系爭保單為投資型保險，並據以行使民法第92條之 撤銷權云云。惟由上訴人陳稱：「陳純美已經先跟我講好… 至少要保6 年，到期才能將本金領回，領回時至少有6%的利 息」、「97年金融風暴發生後，我於98、99年間仍可領到利 息72,000元」、「我是信任業務員」（見原審卷㈡第160 、 168 頁）等語可知，上訴人於101 年10月間因陳純美遲未依 原約定，使其領回陸續屆滿6 年之保單本金及利息，始心生 疑異，俟持系爭保單就教他人，進而確認系爭保單約定之本 金、紅利取得方式與陳純美告知之內容不同，始發現受騙， 既上訴人在此之前並未發覺自己遭詐欺，自不能期待其行使 民法第92條之撤銷權，國泰人壽公司前開抗辯為不可採。再 者，陳純美辯稱：系爭切結書係由訴外人即上訴人之子李培 立依上訴人之陳述，先行擬具內容後，再交伊閱覽，經伊稍 事修改後，始簽名其上，足見上訴人在101 年12月簽立切結 書以前，已經發覺保單內容有異及保費遭侵占等情（見原審 卷㈡第63、75頁）云云，未據舉證證明上訴人在距本件起訴 時點2 年之前（即100 年8 月2 日以前）或距本件起訴時點 1 年之前（即101 年8 月2 日以前）已經知悉保費遭陳純美 侵占及侵占數額，自難僅憑陳純美之片面陳詞，遽為不利上 訴人之判斷。 ⑷此外，原審判決固以：上訴人於97年8 月29日向南山人壽公 司購買「登峰造極變額壽險」之投資型保險商品時，即可發 覺該要保單格式與系爭保單之要保單格式相同，進而發現陳 純美謊稱系爭保單為儲蓄型保險商品之詐欺情事為由，認本 件侵權行為損害賠償請求權消滅時效，及民法第92條之除斥 期間，均應自97年8 月29日起算云云。惟據上訴人陳稱：「 南山人壽公司的保單，是因為我媳婦在南山人壽公司工作， 經我媳婦介紹，我才購買，我並不知道契約內容，後來我媳 婦離職，我就解約了，上開保單因為保險公司有依約付款， 所以雙方並沒有爭執」等語（見本院卷第64頁），可知上訴 人雖曾於97年8 月29日在其媳婦的推介下，購買南山人壽公 司發行之投資型保險商品，惟上訴人除留意南山人壽公司是 否遵期給付紅利外，既未細究契約內容，遑論藉此推究系爭 保單性質，進而查悉自己受騙，況陳純美及國泰人壽公司始 終堅稱並無詐騙上訴人投保情事，復未提出其他積極證據證 明上訴人於97年8 月29日即知悉遭陳純美詐騙，原審逕以上 開時點作為本件侵權行為損害賠償請求權時效期間及民法第 92條除斥期間之起算時點，即有未洽。 ⑸從而，上訴人行使民法第184 條第1 項請求權、民法第92條 撤銷權，並未罹於2 年消滅時效，亦未逾越1 年除斥期間， 應堪認定。 ㈡上訴人是否遭陳純美詐取保費？上訴人主張撤銷系爭保單， 並依民法第179 條規定，請求國泰人壽公司返還保費，有無 理由？ ⒈按民法第92條第1 項前段規定，因被詐欺而為意思表示者， 表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意 思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意 人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為 真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，不 包括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述，欲 以價值判斷影響表意人決定自由之情形。至於不真實之事實 是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形 成意思之過程有無因果關係為斷。有最高法院100 年度台上 字第858 號判決要旨足參。又當事人主張其意思表示因被詐 欺而為之者，應就其被詐欺之事實，負舉證證明之責（參照 最高法院21年上字第2012號判例要旨參照）。 ⒉上訴人主張：陳純美招攬伊投保系爭保單時，明知系爭保單 為投資型保險，卻向伊佯稱系爭保單為儲蓄型保險，並保證 投保滿6 年即可領回本金及6%之利息，使其信以為真，而同 意投保，並交付保費予陳純美，而受有相當於保費之損失云 云。陳純美否認曾告知上訴人系爭保單為儲蓄型保險，亦未 曾保證投保6 年即可領回6%利息，並辯稱：伊招攬上訴人投 保系爭保單時，係告知系爭保單依歷來績效來看，至少有6% 獲利，附表編號1 、2 所示保單，最少要投保6 年，6 年期 滿後再視情況，看投資績效好不好而論（見原審卷㈡第117 頁）等語。國泰人壽公司則辯稱：系爭保單均已在要保書「 重要事項告知」欄中載明「本保險單為不分紅保單」、「本 保險所連結之一切投資標的…本公司不負投資盈虧之責」， 足使上訴人知悉系爭保單為投資型保險，又上訴人於投保前 均曾參加公司公開舉辦之投資商品說明會，更於保險期間多 次辦理投資標的轉換，並提領部分投資利得，經公司承辦人 員將上訴人投資基金名稱、金額等詳載於批單後，黏貼於系 爭保單正本上，復每3 個月寄送一次對帳單予上訴人，在對 帳單中列載各該保單之總繳保費、投資標的及盈虧狀況，上 訴人一經閱覽上開契約文件，即足知悉系爭保單為投資型保 險，要無可能誤認系爭保單為儲蓄型保險（見本院卷第236 至238頁）等語。 ⒊經查： ⑴陳純美招攬上訴人投保系爭保單，除曾向上訴人報告至少須 投保6 年，期滿可領回本金及最少6%之利息外，亦曾偕上訴 人出席保險商品說明會，協助上訴人選定系爭保單連結之基 金商品等情，業據陳純美自承：「我向原告（按：指上訴人 ）招攬時，是跟她說依歷年的績效來看，最少有6%的獲利， 95年的兩張保單（按：指附表編號1 、2 所示保單）最少要 投保6 年，6 年到之後，再視情況而論，所謂視情況而論， 是看投資績效好不好」、「因為原告想要短期的商品，所以 我就依照績效評估，說至少要放6 年」、「附表編號1 、2 、4 所示保單，我是說這種定期定額沒有時間限制，最少6 年視情況而論，…附表編號5 、6 所示保單我是說1 年後就 可以開始領6%的獲利，因為當時有雷同的保險商品，是可以 領利息的」、「原告簽重要事項告知書時，…投資標的比例 配置書上之投資標的欄係空白的，由我事後回去填寫，我會 口頭向原告說作何投資標的，原告有時會向我反應為何投資 有損失，我就在電話中跟原告說要變更投資標的，幫原告選 比較會跑的標的」等情明確（見原審卷㈡第117 、166 、16 8 、118 頁），並有證人林素丹（即上訴人、陳純美之友人 ）證稱：「原告來我那裡（做頭髮），我跟她說保險的事， 陳純美跟我說有一支保險保了以後，6 年到期可以保證獲利 6%，絕對不會虧，我聽到後覺得不錯，所以跟原告介紹」、 「陳純美跟原告說，這個保險不錯，是保本的，滿期有6%的 獲利，這是在我家我親耳聽到的」、「我之前曾參加被告公 司（按：指國泰人壽保險公司）招攬保險的說明會，去了好 幾次，也有與原告一起去過，有的說明會有介紹投資型保險 」、「每一次（的說明會）都是陳純美帶我們去的」等語（ 見原審卷㈡第64、67、68、73頁），及證人（即附表編號5 所示保單之掛名承辦人）董文霞證稱：「我有陪陳純美到原 告家，…整個流程是由陳純美解釋，經原告認可後，由原告 親自簽名，我則在旁邊觀看協助」、「（關於附表編號5 所 示保單）陳純美一直對原告講基金的內容，我印象中，陳純 美是建議原告買哪幾支基金比較會獲利，因為基金有80幾檔 ，保戶對於要選擇哪幾檔基金比較沒有概念，所以陳純美會 介紹，那天講了很久」、「當天我在場，（他們）是就投資 標的做選擇」、「國泰人壽公司在投資型保單說明會上，會 介紹基金商品，也會揭露風險，講師會說資料上提供的數據 都是過去績效，會建議保戶要投資哪一檔基金前，一定要先 注意一段時間，至少是6 個月以上，再決定要不要投資，因 為基金有上有下」等語（見原審卷㈡第58至59、61頁）為憑 ，原告亦承認：陳純美確曾帶伊參加國泰人壽公司舉辦之說 明會兩次，在會場中有人上台演講提及公司產品利潤高、不 用課稅，現場也有人發送文宣（見本院卷第143 頁）乙節無 訛，可見陳純美雖因知悉上訴人有短期資金可供運用，且欲 取得金錢孳息，而以「至少要保6 年」、「可領回本金」、 「領回時至少有6%利息」等誇大話術，招攬上訴人投保系爭 保單。然而，陳純美在使上訴人同意投保、簽立要保書之先 ，既曾帶上訴人參加產品說明會，向上訴人揭露系爭保單可 能之風險，並與上訴人討論保單連結之基金商品收益優劣， 且系爭保單重要事項告知書第1 條、第9 條、第12條亦載明 「國泰人壽不保證此保單將來之投資收益」、「…不同投資 標的間因計價貨幣之不同，給付時會有匯率風險，且此風險 將由您自行承擔」、「本保險所連結之一切投資標的，其發 行或管理機構以往之投資績效不保證未來之收益，除保險契 約另有約定外，本公司不負投資盈虧之責…」等語，均經上 訴人閱覽瞭解，並願意投保後簽名（見原審卷㈠第9 、14頁 、第20頁背面、第27頁背面、33頁背面、第39頁背面），是 以上訴人就系爭保單獲利高低係受連結之基金收益所左右， 非出於本金存款之固定利得等商品風險，自不能諉為不知。 佐以證人（即新光人壽公司業務員）左亞芳證稱：上訴人曾 說保險業務員告訴她，投保新光人壽公司投資型壽險有虧損 一點，要她趕快解約去買澳幣，上訴人問伊這樣做好不好（ 見本院卷第163 頁）等語，益徵上訴人雖知悉投資型壽險可 能虧損，卻仍干冒風險，此由上訴人坦承其投保新光人壽公 司或南山人壽公司之投資型保險，並未細看保險契約內容， 只須保險公司依約付款，即無爭議（見本院卷第64頁）等情 ，亦觀之甚明，堪認上訴人購買系爭保單之目的係在獲取6 年6%之金錢孳息，並在6 年期滿後如數領回保費，至於系爭 保單性質究係儲蓄型保險或係投資型保險，則非重要，只要 投保之結果能合乎前開資金管理目的為已足。是以上訴人主 張陳純美向其保證獲利6%乙節，固與陳純美自承：曾向上訴 人表示系爭保單至少會有不低於6%之獲利（見原審卷㈡第16 3 頁）等語相合，惟陳純美以前開誇大話術招攬上訴人投保 ，並未逸脫系爭保單之「保單帳戶價值試算表」係以年報酬 率2%、6%、-6% 設算保單價值之範圍（見原審卷㈠第85頁背 面至86頁、第93頁背面至94頁），且在上訴人形成投保意思 之過程中，已同時向上訴人揭露投保風險，上訴人仍本於其 自由意思而決定投保，要難謂上訴人投保之結果均取決於陳 純美前揭招攬手法，上訴人主張係遭陳純美詐欺投保，即難 採信。至於證人（即陳純美之單位主管）戴國平證稱：國泰 人壽公司未曾針對投資型商品舉辦說明會，邀集可能投保客 戶舉辦餐會、忘年會均屬業務員之個人行為（見本院卷第14 0 頁）云云，核與兩造不爭執之事實不符，為不足採。 ⑵上訴人固主張：伊僅國中畢業，係家庭主婦，且欠缺理解保 險契約內容之能力，倘伊知悉系爭保單為投資型保險，就不 會同意投保云云。但查： ①上訴人向以購買保險商品作為資金短期周轉之理財工具，有 證人即其女兒李培寧證稱：「我母親幾乎都是以我名義買保 單」、「陳純美是我高中同學，有時我回家發現家裡有一些 食品，我母親說是陳純美拿來的，我會問是否又買了保險， 母親會說是，我母親是對錢很謹慎的人」等語（見原審卷㈢ 第60、61頁），及證人即其子李培立證稱：「原告（按：指 上訴人）買的保險都是自己處理，也有買其他家的保險」、 「因為我公司要用錢，要現金，原告說有一筆國泰人壽公司 的保險到期1 個月了，陳純美說最近會下來，可以領回，我 就打電話向陳純美催討保險金」（見原審卷㈡第76頁）等語 為憑，而上訴人在95年10月、11月間向國泰人壽公司投保附 表編號1 、2 所示保單後，隨即於96年3 月間向新光人壽公 司投保金萬利投資連結型保險，嗣自96年5 月起除陸續向國 泰人壽公司投保附表編號3 至6 所示保險外，更於97年8 月 間向南山人壽公司投保登峰造極變額壽險，於100 年3 月間 向新光人壽公司投資得意理財變額壽險之事實，亦有新光人 壽公司104 年2 月3 日函覆要保書、保單條款，及南山人壽 公司104 年1 月20日函覆要保書、保單條款在卷足佐（見原 審卷㈢第2 至19、20至44頁），可見上訴人陳稱：倘其知悉 系爭保單為投資型保險，即不會投保云云，顯與前開事實不 符，為不可採。 ②再者，上訴人投保系爭保單非僅著眼於每年6%報酬率，尚包 括陳純美給予其退佣、彈性延付保費及人情間之繫絆等因素 在內，有陳純美陳稱：「原告投保會要求折付佣金或贈送旅 遊、電器」、「…關於保單停效部分，我說保單很有彈性， 投資標的部分，則由我幫原告選擇」，及「原告拿支票請我 幫她調現，因為原告做生意，手上資金不一定會進來，所以 會請我幫她調現，繳交保費予國泰人壽公司，從第2 年度開 始的保費就是這樣繳」、「原告除了第1 期是拿現金（繳保 費）外，第2 年度就延期繳交，用支票請我去週轉」、「原 告交付的保費，有時是用票貼方式，有時是請我去找民間調 借現金」等語為憑（見原審卷㈢第63頁，原審卷㈠第224 、 225 、280 頁，原審卷㈡第160 頁），上訴人復自承：「附 近的鄰居及林素丹他們向陳純美買保單，陳純美也這樣講， 所以我信任她」、「我之所以找陳純美買保單，是因為我與 林素丹熟識，林素丹是陳純美的阿姨，陳純美常來找林素丹 ，對伊很親切，所以我相信陳純美」（見原審卷㈡第160 頁 、本院卷第143 頁）等情明確，堪認上訴人陸續透過陳純美 向國泰人壽公司購買系爭保單，乃經多方考量始作成決定， 其非無理財經驗與能力之人。上訴人主張其因欠缺瞭解保險 契約之能力，始遭陳純美之誇大話術引誘，信以為真，進而 同意投保云云，容難採信。 ③此外，上訴人投保系爭保單期間，國泰人壽公司每3 個月即 寄送1 次對帳單予上訴人，向其報告各該保單之投資損益之 事實，為上訴人所不爭執，觀諸對帳單首頁即揭示「保單號 碼」、「參考總投資報酬率」，並以正、負百分比數字表現 投資賺、賠比率，次頁始臚列各該投資標的即基金組合名稱 、單位數、匯率變動、基金單位價值變動、管理費用等細目 （見原審卷㈡第251 至281 頁），衡諸上開對帳單「參考總 投資報酬率」之記載方式，與一般人就賺賠符號之運用，習 以「+ 」代表賺、以「- 」代表賠，並無二致，上訴人既自 承其具備國中學歷，可見上訴人乃接受完整基礎教育之人， 其就前開報酬率損益之記載方式，應具備與一般人相當之理 解能力，佐以上訴人為宏大興企業股份有限公司董事，並曾 參與美容事業投資，每年利息收入達346 萬元，乃具相當社 會經驗及理財能力之人，有公司資料查詢表、一般財務報告 書為憑（見原審卷㈠第257 、258 頁），堪認上訴人於接獲 系爭保單之對帳單後，由「參考總投資報酬率」欄位數字變 動情形，應可知悉系爭保單之報酬率係有變動，且有虧損之 可能，核與定期存款係在一定期間內按本金數額及固定利率 計算孳息之情形有別，上訴人既明知上情，且在可按期收領 保單利得期間，均未有疑義，俟系爭保單投資虧損後，始諉 為不知，要求解約，即難採信。 ⒋從而，上訴人未能舉證證明其因被詐欺而為投保系爭保單之 意思表示，即難認陳純美招攬上訴人購買系爭保單，有何民 法第92條所謂詐欺情事，陳純美及國泰人壽公司對上訴人自 不負侵權行為損害賠償責任。上訴人猶執前開事由撤銷其與 國泰人壽公司成立系爭保單之意思表示，自不生合法撤銷之 效力，系爭保單仍屬有效成立，國泰人壽公司收取系爭保單 保費即有法律上原因，而無不當得利可言，上訴人依民法第 179 條規定請求國泰人壽公司返還已收取之保費，亦無理由 。 ㈢陳純美有無侵占上訴人交付之保費？若有，被上訴人應否就 前開損害負連帶賠償責任？上訴人是否與有過失？ ⒈按民法第188 條第1 項前段規定：受僱人因執行職務，不法 侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任 。揆其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為 其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增 加營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶 承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平。且僱用 人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受僱 人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會 ，以免求償無著，有失公平。因此，該條項所謂受僱人執行 職務，不僅包括受僱人執行其所受命令，或委託之職務自體 ，或執行該職務所必要之行為，即受僱人濫用職務或利用職 務上之機會，在外形客觀上足認與執行職務有關者，就令其 為自己利益所為亦應包含在內（本院18年上字第875 號、42 年台上字第1224號判例參照）。苟受僱人係利用僱用人職務 上給予之機會所為之不法行為，依社會一般觀念，該不法行 為乃僱用人事先所得預見，並可經由其內部監控制度加以防 範；且被害人係正當信賴受僱人之行為為職務範圍內之行為 ，而與之交易，僱用人並因之獲有利益，而在外形客觀上足 認與執行職務有所關聯者，即可涵攝在上開規定之構成要件 中，初與受僱人之行為是否成立犯罪行為無涉，以合理保護 被害人之權益。有最高法院103 年度台上字第1114號判決要 旨足參。 ⒉上訴人主張陳純美自伊囑託轉交國泰人壽公司之系爭保單保 費中，侵占如附表所示款項，共248 萬元入己私用等情，有 系爭切結書在卷可稽（見原審卷㈠第44至48頁），並經陳純 美於原審審理中坦承：上訴人有分期交付保費，伊陸續收到 保費共248 萬元（見原審卷㈠第280 頁）等語無訛，堪認陳 純美確有利用為國泰人壽公司收取系爭保單保費之機會，將 上訴人交付之保費侵占入己，致損害上訴人財產權益情事（ 按：關於陳純美侵占248 萬元乙節，經原審扣除陳純美已償 還之30萬元後，判命陳純美給付上訴人218 萬元本息，未據 陳純美聲明不服，而告確定）。陳純美雖辯稱因受脅迫，不 得已始簽立系爭切結書云云，惟系爭切結書內容與陳純美自 認有侵占上訴人金錢之事實，並無不合，況由證人李培立證 稱：系爭切結書內容，經依陳純美之意見將「保證」修改為 「聲明」、將「6 年滿期可領回本金加6%」修改為「6 年後 可領回本金加不低於6%紅利」等語（見原審卷㈡第75頁）， 及陳純美陳稱：「…（切結書內容中）『保證』二字伊認為 不適當，所以要修改，…將『滿期』二字劃掉係因伊反應並 非滿期就可領回，…所以將『滿期』劃掉改成6 年後」、「 …因為林素丹在旁邊幫忙協調，說原告（按：指上訴人）既 然給你機會，且保證不會拿出去（按：指系爭切結書），問 我到底有沒有誠意還錢，…所以我才會簽切結書…」（見原 審卷㈡第64、63頁）等語，可知陳純美在簽立系爭切結書之 過程中，猶可要求上訴人按其指示修改切結書內容，陳純美 之表意自由並無受轄制情形，前開辯解容難採信。 ⒊國泰人壽公司固否認陳純美曾自上訴人收領系爭保單保費24 8 萬元之事實，並辯稱：陳純美按其職務並無收取續期保費 之權限，且系爭保單已載明續期保費僅能透過金融機構轉帳 之方式繳納，上訴人竟仍將現金交付陳純美囑其代為轉繳保 費，致遭陳純美侵吞入己，上情自非國泰人壽公司所能預見 ，並事前防杜，不該當民法第188 條規定要件，且上訴人與 陳純美就前開侵占款項已經私下達成和解，上訴人自不得再 向公司求償云云。但查： ⑴陳純美除坦承自上訴人收取金錢，將其中248 萬元侵占入己 外，並於101 年12月11日、101 年12月13日分別簽發面額各 為66萬元、100 萬元、100 萬元本票，以返還伊侵占之保費 ，復於102 年1 月28日交付現金30萬元予上訴人，以資清償 等情，有卷附本票影本為憑（見原審卷㈠第232 頁），且為 上訴人、陳純美所不爭執，倘陳純美未有將上訴人交付之金 錢侵占入己，衡情豈有同意簽發票據擔保，並踐行賠償債務 之理，國泰人壽公司徒空言否認上訴人財產遭陳純美侵占之 事實，為不足採。 ⑵又兩造就陳純美招攬上訴人投保系爭保單時，受僱於國泰人 壽公司擔任保險業務員職務，對外負責招攬保險，亦具招攬 投資型保險商品之資格，且經國泰人壽公司授權收取第一期 保費之事實，均不爭執，並有保險業務員登錄證為憑（見原 審卷㈠第260 頁），可見陳純美招攬上訴人投保系爭保單， 係屬執行職務行為。再據陳純美坦承：要保書上關於定期保 費繳費方式欄之記載，係伊代為勾選由金融機構/ 郵局轉帳 ，並稱：「（法官問：你有無對原告說，你沒有收取第二期 保費的權利？）國泰人壽公司有分兩個業務範圍，我是專招 專收，我認為是可以的，況且收費也是績效之一」等語明確 （見原審卷㈡第170 頁），足見陳純美始終認為其獲國泰人 壽公司授權收取保費之範圍，亦及於續期保費。揆諸前引規 定及說明，國泰人壽公司既透過僱用陳純美對外招攬保險業 務之方式，以經營保險業務，且上訴人係正當信賴陳純美所 為係其職務範圍內之行為，始陸續將保費交予陳純美代為轉 交國泰人壽公司，國泰人壽公司亦確實自陳純美取得上訴人 囑託轉交之部分保費（參見附表「國泰人壽公司已收取之保 費」欄所載），是對上訴人而言，陳純美向其收取續期保費 ，外觀上即足認與其執行職務有所關聯，陳純美所為已該當 民法第188 條規定所謂執行職務行為，應堪認定。 ⑶再者，國泰人壽公司雖於要保書中，提供金融機構或郵局轉 帳、信用卡（以上適用定期保險費）、即期支票或匯撥、劃 撥（以上適用彈性保險費）等特定方式，供保戶繳納續期保 費（見原審卷㈠第7 頁背面、第12頁背面、第19、26、32、 38頁），惟並未明文排除或禁止保戶將續期保費交由保險業 務員代為轉繳，是由上開約定方式，僅能推知國泰人壽公司 提供保戶多元繳款管道之事實，尚不能遽謂國泰人壽公司與 上訴人已達成只能依約定方式繳納續期保費之意思合致。況 綜觀要保書前後全文，亦無任何警示字樣提醒保戶不得將續 期保費交由保險業務員轉繳，上訴人自無從由要保書內容知 悉國泰人壽公司與陳純美間之內部授權範圍，佐以系爭保單 附以上訴人設於聯邦銀行之帳號轉帳扣繳保費外，復授權由 訴外人即國泰人壽公司員工林瑞強設於國泰世華銀行大昌分 行之帳戶轉帳扣繳之事實，業據國泰人壽公司陳明在卷，並 有保費自動轉帳付款授權書、國泰世華銀行大昌分行103 年 9 月30日函文為憑（見原審卷㈡第205 、206 至208 、202 至203 頁），暨陳純美陳稱：「國泰人壽公司收取新契約保 費，為了扣款方便，會使用小組長的帳戶去扣款，當時我所 屬小組沒有小組長，或小組長沒有扣款帳戶，林瑞強是主管 單位，就請他幫忙沒有帳戶的業務人員扣款」等語（見原審 卷㈢第56頁），可知國泰人壽公司有容任業務人員以非保戶 指定扣款帳戶，代為繳納保險費情事，致無從透過指定轉帳 扣款帳戶之方式，達到防杜業務人員假藉收取續期保費，向 保戶收取現金之監管目的。國泰人壽公司據此辯稱其已善盡 注意監督義務云云，為不足採。 ⑷此外，陳純美雖於原審辯稱：上訴人已同意將伊將侵占之款 項轉為借款，由伊分期償還云云，惟未據舉證以實其說，證 人（即在場見聞系爭切結書簽立經過之人）李培立、林素丹 則證稱，上訴人並未同意陳純美將侵占款項轉為借款（見原 審卷㈡第79、68至69頁）等語甚明，陳純美前開辯解即難採 信。國泰人壽公司執此而為有利為己之抗辯，亦非可採。 ⒋國泰人壽公司另辯稱：上訴人明知系爭保單已載明續期保費 僅能透過金融機構轉帳扣繳，卻與陳純美私下變更繳款方式 ，且在陳純美從未出具公司收款收據的情況下，任由陳純美 連年收取續期保費，使陳純美趁此機會上下其手，已有過失 。又上訴人於收受國泰人壽公司寄送之對帳單後，即可由「 總繳保費」項下所載保費金額，查悉公司實收保費與其實際 繳納保費數額間之差距，卻長期視而不見，未曾向公司表達 任何疑義，致公司無從及早發現陳純美之犯行，容任損害擴 大，亦有過失，且應自行承擔99% 之過失責任云云。惟查， 系爭保單為投資型保險商品，按其性質分別收取定期保險費 及彈性保險費，並以第一次主約保費扣除定期保險費後之餘 額，視為第一次彈性保費，此後之彈性保費則於繳交時須先 向公司申請，且要保人累付保險費超逾各保單年度累積之定 期保險費時，始列入彈性保險費計算；而定期保險費的費用 率則按其所屬保費年度比例調整之，業據保費明細表附註1 、重要告知事項書第7 條及要保書「契約幀用項目」欄約定 甚明（參見原審卷㈠第6 、9 頁、第7 頁背面），可見系爭 保單之保費累算方式較為複雜，且與一般人較熟知之躉繳型 壽險或定額繳付之定期險等險種有別，參諸國泰人壽公司製 作之對帳單雖於次頁「保單績效」欄內載有「公司累計收取 費用」、「總繳保險費」、「累計保費費用」、「總投資成 本」等項目金額，並於附註2 載稱：「公司累計收取費用（ D ）收取細項，詳各保單收受保險費金額與各項費用明細之 投資後各項費用加總」云云（參見原審卷㈡第252 頁），究 保險費係如何計算，其中定期保險費、彈性保費各為若干？ 究有若干保費用於申購基金？一般人非能由前開記載及說明 方式一望即知。況該對帳單於「本商品說明欄」注意事項第 2 條、第3 條復載稱：「倘對帳單通知與本公司內部之紀錄 及保險契約（指保險單條款、附著之要保書、批註及其他約 定書）有出入時，仍應以本公司之內部紀錄及保險契約所載 為準」、「定期定額或彈性繳費採匯款方式繳納者，須將匯 款單收據的正本繳至公司各地的服務中心或營業櫃檯，才算 完成繳費手續」等語（參見原審卷㈡第253 頁），益徵在彈 性繳費的情形下，對帳單所載保費與實付保費可能有不一致 情形，再佐以陳純美自承：「續期保費幾乎都會延期繳納， 我會先收到現金或原告（按：指上訴人）開的支票，調度完 之後，轉入原告的戶頭去讓國泰人壽公司扣款」、「原告也 可以持繳款單直接去銀行繳納保費，亦即以匯撥方式繳款， 有的時候是我幫原告匯款，續期保費可以這樣繳納」，及「 我有說…存放時要是碰到資金卡住，無法如期繳交保費，可 以延緩繳交保費」、「保費係分批收，李王瑞照有時資金無 法如期繳出來，委託我幫她調度，…李王瑞照有拖延繳交， 但我有收到這些錢」（見原審卷㈢第56頁，偵緝卷第20頁） 等情以觀，堪認一般人實無從由對帳單前述記載內容，完全 掌握保費金流及其運用情形。故上訴人主張：其僅具國中學 歷，其不了解對帳單內容，無從透過對帳單所載項目、金額 複覈其囑託陳純美轉繳之保費數額，是否均已如數繳納等語 ，應屬非虛。國泰人壽公司指摘上訴人不能透過察看對帳單 內容，儘早阻止損害之發生及擴大，係有過失，並應自負99 % 之過失責任云云，為不足採。原審判決上訴人與有過失， 且就損害之發生應負20% 之過失責任，係有未洽，上訴人指 摘原判決此部分不當，為有理由。 ⒌從而，上訴人主張陳純美假藉執行職務之機會，侵占上訴人 繳付之保費248 萬元，致上訴人之財產受損，經扣除陳純美 已賠付之30萬元後，上訴人仍受有損害218 萬元，國泰人壽 公司為陳純美之雇主，依民法第188 條規定，應就前開損害 與陳純美負連帶賠償責任，係有理由。 六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求陳純美與國 泰人壽公司應連帶給付在218 萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日即102 年9 月17日起（見原審卷㈢第128 頁）至清償日止 ，按年息5%計息之範圍內者，係有理由，應予准許，逾此範 圍者為無理由，應予駁回。原審就前開應准許部分，僅判命 國泰人壽公司就在1,744,000 元本息範圍內，與陳純美負連 帶賠償責任，駁回上訴人對國泰人壽公司其餘436,000 元之 請求，於法尚有未合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，係有理由。國泰人壽公司就其餘436,00 0 元本息亦應與陳純美負連帶賠償之責，爰由本院改判如主 文第2 項所示。原審就前開不應准許部分，駁回上訴人之請 求，其理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴 人猶執前詞指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回上 訴。又國泰人壽公司就原審判命國泰公司應與上訴人連帶賠 償1,744,000 元本息部分，提起附帶上訴，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其附帶上訴。此外，上訴人及國泰人壽公 司就本院判命給付部分，均為供擔保准、免假執行之聲請， 爰由本院酌定擔保金額後，為附條件准、免假執行之宣告， 如主文第七項所示。上訴人依侵權行為法律關係，請求國泰 人壽公司賠償損害既有理由，其併依不當得利規定（擇一） 為相同請求部分即無審酌必要，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由， 國泰人壽公司、陳純美之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法 第450 條、第449 條第1 項、第2 項、第79條、第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 27 日 民事第四庭 審判長法官 徐文祥 法 官 許明進 法 官 賴文姍 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 105 年 7 月 27 日 書 記 官 黃瓊芳 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表 ┌─┬─────┬────┬────┬────┬──────┬──────┬────────┬──────┐ │編│保單號碼 │保險商 │要保人 │被保險人│ 保險期間 │李王瑞照交付│陳純美侵占之金錢│國泰人壽公司│ │號│ │品名稱 │ │ │ │陳純美之金錢│ │已收取之保費│ ├─┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼────────┼──────┤ │1 │0000000000│創世紀變│李王瑞照│李培寧 │自95年10月30│ 120 萬元 │ 80萬元 │ 40萬元 │ │ │（見原審卷│額萬能壽│ │ │日起至終身 │（每期20萬元│（即自97年起至99│（即95、96年│ │ │㈠第6頁） │險丙型 │ │ │ │，按期分次支│年止，第3 期至第│度之第1 、2 │ │ │ │ │ │ │ │付6 期） │6 期保費） │期保費） │ ├─┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼────────┼──────┤ │2 │0000000000│創世紀變│ 同上 │ 同上 │自95年11月6 │ 24 萬元 │ 16萬元 │ 8萬元 │ │ │（見原審卷│額萬能壽│ │ │日起至終身 │（每期4 萬元│（即自97年起至99│（即95、96年│ │ │㈠第11頁）│險丁型 │ │ │ │，按期分次支│年止，第3 期至第│度之第1 、2 │ │ │ │ │ │ │ │付6 期） │6 期保費） │期保費） │ ├─┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼────────┼──────┤ │3 │0000000000│創世紀變│ 同上 │李王瑞照│自96年5 月16│ 60 萬元 │ 無 │ 60萬元 │ │ │（見原審卷│額萬能壽│ │ │日起至終身 │（每期36萬元│ │ │ │ │㈠第17頁）│險丁型 │ │ │ │，一次支付4 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │期） │ │ │ ├─┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼────────┼──────┤ │4 │0000000000│創世紀變│ 同上 │ 同上 │自97年2 月4 │ 96 萬元 │ 72萬元 │ 24萬元 │ │ │（見原審卷│額萬能壽│ │ │日起至終身 │（每期24萬元│（即自98年起至99│（即97年度之│ │ │㈠第24頁）│險丁型 │ │ │ │，按期分次支│年止，第2 期至第│第1期保費） │ │ │ │ │ │ │ │付4 期） │4 期保費） │ │ ├─┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼────────┼──────┤ │5 │0000000000│創世紀變│ 同上 │李培立 │自97年6 月30│ 60 萬元 │ 40萬元 │ 20萬元 │ │ │（見原審卷│額萬能壽│ │ │日起至終身 │（每期10萬元│（即自99年起至10│（即97年度之│ │ │㈠第31頁）│險丁型 │ │ │ │，按期分次支│1 年止，第3 期至│第1期保費） │ │ │ │ │ │ │ │付6 期） │第6期保費） │ │ ├─┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼────────┼──────┤ │6 │0000000000│創世紀變│ 同上 │李培勇 │自97年6 月30│ 60 萬元 │ 40萬元 │ 20萬元 │ │ │（見原審卷│額萬能壽│ │ │日起至終身 │（每期10萬元│（即自99年起至10│（即97、98年│ │ │㈠第36頁）│險丁型 │ │ │ │，按期分次支│1 年止，第3 期至│度之第1 、2 │ │ │ │ │ │ │ │付6 期） │第6 期保費） │期保費） │ ├─┴─────┴────┴────┴────┴──────┼──────┼────────┼──────┤ │ 合計 │ 420 萬元 │ 248萬元 │172萬元 │ └─────────────────────────────┴──────┴────────┴──────┘