裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 104年度上易字第10號 上　訴　人　曾麒峵（即曾文信） 被上訴人　　陳坤銘 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國101 年7 月27日臺灣高雄地方法院101 年度附民字第47號第一審判決 提起上訴，經本院刑事庭以102 年度附民上字第9 號受理後裁定 移送本院民事庭，本院於104 年3 月25日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹拾柒萬伍仟元本息部分， 及該部分假執行之宣告之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回 。 其餘上訴駁回。 事實及理由 被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情事，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論 而為判決。 被上訴人起訴主張：原審被告陳稚育、李佩珊（前2 人業經被 上訴人撤回起訴）、上訴人共同假借合夥投資風緻汽車旅館之 名義，吸金詐財，致被上訴人因而陷於錯誤，投資新臺幣（下 同）105 萬元，而受有財產上損害，此部分業經臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官提起公訴（嗣業經本院刑事庭判決）。被上 訴人除受有上述財產上損害外，另因多次往返法院，精神上所 受驚恐餘悸仍在，陳稚育、李佩珊、上訴人係不法侵害被上訴 人其他人格法益而情節重大，爰請求陳稚育、李佩珊、上訴人 連帶賠償精神慰撫金10萬元。為此爰依侵權行為之法律關係， 提起本件訴訟等語，求為判決：㈠陳稚育、李佩珊、上訴人應 連帶給付陳坤銘115 萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本最後 送達翌日即98年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保准予宣告假執行。（原審判命陳稚育、李佩珊、上 訴人應連帶給付陳坤銘875,000 元及法定遲延利息，僅上訴人 就其敗訴875,000 元部分聲明不服，被上訴人陳坤銘其餘敗訴 部分業已確定） 上訴人曾麒峵則以：其並未參與投資風緻汽車旅館招攬行為， 上開投資標的均係於業務員完成招攬投資行為及投資人決定貸 款投資後，始由業務員介紹由其辦理貸款；其對上開投資案並 未抽取招攬獎金，僅係基於賺取服務佣金之目的為投資人辦理 貸款，與同案被告陳稚育、李佩珊等人並無詐欺取財之犯意聯 絡及行為分擔等語置辯。於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲明均駁回。 按被詐欺而為意思表示者，苟已具備侵權行為之要件，雖非不 得依侵權行為法律關係請求損害賠償。惟民法上之詐欺行為， 指詐欺行為人於使他人形成意思表示過程屬於重要而有影響之 不真實事實，表示其為真實，且有使他人陷於錯誤之故意，致 該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。（參照 最高法院103 年度台上字第445 號裁判意旨）次按民事上之共 同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之 共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以 有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行 為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連 共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1 項前段之 規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任 。（參照最高法院103 年度台上字第2647號裁判意旨）此於各 故意行為人間亦同。又按連帶債務人中一人為清償、代物清償 、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任； 債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意 思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責 任，民法第274 條、第276 條第1 項分別定有明文，依此規定 ，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權 人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶 賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額如超過依法應分擔 額（同法第280 條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分 ，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其 同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權 人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力。（參看最高法院10 0 年度台上字第91號裁判意旨） 本件被上訴人主張因受陳稚育、李佩珊及上訴人共同假借合夥 投資風緻汽車旅館之名義詐財，致被上訴人因而陷於錯誤，投 資105 萬元，而受有財產上損害，且陳稚育、李佩珊等人業以 8 萬元、顏簾埕以2 萬元與被上訴人成立和解等語，上訴人則 以前開情詞置辯，是以本件爭點即為：陳坤銘業與共同侵權行 為人達成和解，得否依侵權行為法律關係請求上訴人給付陳坤 銘875,000 元暨法定遲延利息？ 經查： ㈠訴外人顏簾埕（即顏銘震）於93年10月8 日成立風緻開發有限 公司（下稱風緻開發公司），擔任負責人，詎竟意圖為自己不 法之所有基於詐欺取財，並恃以為生之常業詐欺，招募業務員 ，自94年5 月29日起，循至婚友社或上網交友之方式，尋覓客 戶，佯稱風緻開發公司欲籌資在臺中市大里區興建及經營汽車 旅館及週邊設備，獲利可期云云，使之陷於錯誤，與風緻開發 公司簽訂「合夥契約」，交付現金或貸款方式支付款項，顏簾 埕以投資人繳納之款項部分用以興建汽車旅館，部分用以支付 自己之生活費用後，於95年5 月1 日另向主管機關申請設立「 風緻精品旅館事業有限公司」（下稱風緻精品公司），而未將 投資興建該汽車旅館之風緻開發公司列入該公司發起人或股東 ，僅由顏簾埕獨資600 萬元成立，並於該公司章程中訂定「本 公司之盈餘及虧損按照各股東出資比例分派之。本公司每年決 算如有盈餘應先提繳稅捐，彌補往年虧損，次提10% 為法定盈 餘公積，其餘除派付股息外，如上有盈餘股東分派紅利99.9% 員工紅利分派0.1%」，使風緻開發公司不得對與風緻精品公司 主張任何權利，而無從分配風緻精品公司之紅利，乃與風緻開 發公司簽訂合夥契約之投資人在法律上無任何分配風緻精品公 司紅利之權利。嗣於95年3 月間，陳尚林、陳稚育、陳瑞峰因 陳尚林與顏簾埕為多年好友，得知風緻汽車旅館即將興建完成 ，認足憑以詐欺投資人，遂謀與顏簾埕合作，代為推銷風緻汽 車旅館投資案賺取佣金，而與顏簾埕基於常業詐欺取財（95年 7 月1 日前）或詐欺取財（95年7 月1 日後）之犯意聯絡，由 顏簾埕提供風緻開發合夥契約書、收據、汽車旅館簡介等文件 交予陳尚林轉交陳稚育、陳瑞峰，由其等動員、指示由其等分 別任總經理、協理及負責人之全方位停車場管理顧問有限公司 （下稱全方位公司）業務員循前述招攬客戶之方式，推銷風緻 汽車旅館投資案、招攬客戶投資，遇投資者無現金時，即由上 訴人或該業務員本身或委託其他不知情之成年人為客戶代辦高 額銀行貸款，上訴人長期與陳瑞峰、陳稚育合作，明知全方位 公司員工係對客戶施用詐術以取得投資金額，仍與陳尚林、陳 稚育、陳瑞峰及全方位公司之業務員李佩珊共同基於常業詐欺 取財或普通詐欺取財之犯意聯絡，為客戶代辦高額銀行貸款， 從其辦理之客戶貸款總金額中，收取4.5%之手續費（即佣金） ，其中1%佣金退予陳稚育作為介紹費，並以前述之詐騙方式， 使被上訴人陷於錯誤，而拿出現金或貸款投資。該招募客戶投 資之業務人員再依業績及階級不同分配獎金報酬，而恃以為生 （95年7 月1 日以前）。上訴人就詐欺被上訴人部分，經本院 刑事庭於103 年11月25日以102 年度上重訴字第1 號刑事判決 認定係犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金均以 1 千元折算1 日，減為有期徒刑3 月，如易科罰金以1 千元折 算1 日一節，為上訴人所不爭執（見本院卷第131 頁至第133 頁）。而被上訴人業受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦 未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，視 為不爭執，並有本院刑事判決書，及上訴人不爭執其真正之風 緻精品公司之設立登記資料、顏簾埕（原名顏銘震）之板信商 業銀行臺中分行00000000000000號帳戶暨中華商業銀行高雄分 行00000000000000號帳戶交易明細、匯款單、風緻開發公司申 設之板信商業銀行苓雅分行00000000000000號存款帳戶、0000 0000000000號支票存款帳戶、板信商業銀行臺中分行00000000 000000號存款帳戶、臺灣新光商業銀行大墩分行000000000000 0 號存款帳戶之交易明細、風緻精品公司申設之板信商業銀行 臺中分行00000000000000號存款帳戶、00000000000000號支票 存款帳戶、臺中商業銀行北屯分行000000000000號活期存款帳 戶、000000000000號支票存款帳戶、中國信託商業銀行000000 0000000 號存款帳戶、大里區農會0000000000000 號支票存款 帳戶、0000000000000 號存款帳戶之交易明細、風緻開發公司 板信商業銀行苓雅分行00000000000000號存款帳戶、股權出售 證明書、顏簾埕、陳尚林、李佩珊、陳瑞峰、陳稚育於刑事案 件之證述附卷可憑（見本院卷第8 頁至第104 頁、第115 頁至 第117 頁、刑事原審卷㈦之二第299 頁至第310 頁背面、偵一 卷第279 頁、警五卷第481 頁、偵二卷第49頁、刑事原審卷㈦ 之二第272 頁至285 頁、刑事原審卷㈦之三第4 頁至第18頁、 第19頁至第30頁、第40頁至第45頁、第163 頁至第164 頁、第 175 頁至第180 頁、第52頁至第61頁、第149 頁至第161 頁、 第123 頁至第148 頁、刑事原審卷㈦之二第4 頁至第18頁、原 審卷㈦之四第3 頁至第17頁、刑事原審卷㈦之三第1 頁、刑事 原審卷第338 頁、刑事原審卷㈩第203 頁背面、刑事原審卷 ㈧第187 頁、警二卷第51頁、刑事原審卷㈩第47頁、刑事原審 卷㈣第114 頁背面、第115 頁、第116 頁），且上訴人上開詐 欺取財罪依刑事訴訟法第376 條第4 款之規定，乃不得上訴於 第三審法院，於本院判決後業已確定，如此足認陳稚育、李佩 珊、上訴人對被上訴人共同犯詐欺取罪已確定無訛。 ㈡李佩珊乃依全方位公司之主管陳尚林、陳稚育、陳瑞峰指示， 於95年12月6 日向被上訴人招攬簽訂投資風緻開發公司之投資 契約，而陳尚林、陳稚育、陳瑞峰均未曾閱讀風緻開發公司之 相關營運報表，亦不瞭解實際營運及營收狀況一情，亦據李佩 珊及陳尚林、陳瑞峰、陳稚育於刑事案件原審理中自陳綦詳（ 見刑事原審卷㈧第187 頁、卷㈣第114 頁背面、第115 頁、第 116 頁），復為上訴人所不爭執（見本院卷第118 頁、第119 頁），佐以顏簾埕乃明知風緻精品公司所有汽車旅館營運所得 無需分配紅利與風緻開發公司股東，猶與陳尚林、陳瑞峰、陳 稚育共同以投資風緻汽車旅館為由，交全方位公司業務員李佩 珊向被上訴人招攬投資，業如前述，如此足認陳尚林、陳瑞峰 、陳稚育、李佩珊於全然不知風緻開發公司實際營運狀況下， 猶對被上訴人詐稱風緻開發公司得對風緻精品公司所經營之汽 車旅館事業分配紅利，使被上訴人陷於錯誤，與之簽訂投資風 緻開發公司之投資契約。如此應認顏簾埕、陳尚林、陳瑞峰、 陳稚育、李佩珊對被上訴人成立詐欺之共同侵權行為。 ㈢上訴人除協助被上訴人向銀行申請貸款外，尚教導被上訴人儘 量多貸款項，且於銀行打電話照會時，要說是為買車，不要談 到係為投資；此外，上訴人為使被上訴人等投資者方便投資， 尚代理被上訴人等投資者保管核撥貸款入帳之帳戶存摺及印鑑 ，由陳稚育逕行匯款與風緻開發公司等節，為上訴人所不爭執 （見本院卷第119 頁至第120 頁、第129 頁），佐以上訴人自 認係被上訴人決定要貸款投資風緻開發公司後，委由上訴人辦 理貸款等語（見本院卷第113 頁），亦即係因上訴人指導並協 助被上訴人向銀行辦理貸款，並核貸成功後，被上訴人始能獲 得投資之款項，而交付與陳稚育等人，致受有損害。足認上訴 人因認識陳稚育等人，並為投資風緻開發公司所指汽車旅館業 務之被上訴人向銀行辦理貸款，使被上訴人以自銀行貸得之金 錢交付投資契約之合夥金，致顏簾埕、陳尚林、陳瑞峰、陳稚 育、李佩珊對於被上訴人詐欺侵權行為得以遂行。 ㈣上訴人於刑事案件警詢時自承：我認識陳瑞峰、陳尚林、李佩 珊、盧芃秝、劉雅婷、陳稚育，是業務往來關係。陳瑞峰為全 方位停車場負責人，陳尚林是總經理、陳稚育是協理，李佩珊 、盧芃秝、劉雅婷是業務員。都是陳瑞峰、陳稚育介紹新客戶 給我為其辦理銀行信用貸款事務。我於94年底開始與上述二人 配合，幫新客戶辦理信貸完成後，直接向客戶收取所辦金額4. 5%佣金，我收取3.5%，陳瑞峰收取1%。辦理銀行信用貸款流程 為由客戶本人與我會面辦理，銀行同意後直接將前匯款入辦理 人帳戶，之後我再向辦理人收取4.5%佣金。我知道客戶投資全 方位停車場，但不知道是詐騙。客戶放款後我通知陳瑞峰是因 客戶是他們介紹的，我必須統計退佣金1%，每月核對退佣金額 後再匯款給他們等語；於偵查中自承：陳瑞峰會介紹客戶給我 辦信用貸款。客戶本身本來就很清楚是要辦信用貸款。不是要 買車，客戶都是說為了投資，但站在銀行角度，景氣不好時若 要投資過件率會很低，所以銀行的人員就會跟我們說是要購車 ，這算是一種說話技術。他們有講投資，且有的會講是投資停 車場。客戶辦10萬元信貸，我會收取4.5%佣金，再回饋1%給陳 瑞峰、陳稚育，算是紅利。陳瑞峰約介紹10件客戶給我等語； 於原審自承：兆融公司固定收4.5%手續費，4.5%進公司後我再 跟公司對拆，後來因為陳稚育介紹的客戶有相當數量，我就乾 脆用樁腳方式，每談成一個固定給陳稚育1%利潤回饋，是匯到 陳稚育個人帳戶，不管陳瑞峰或陳稚育介紹我都統一匯到陳稚 育帳戶，我在兆融公司時，4.5%佣金其中1%匯給陳稚育，剩下 3.5%我跟兆融公司對分，後來我95年7 月離開兆融公司獨立運 作，還是抽4.5%，其中1%給陳稚育，其餘3.5%是我自己的等語 （見警二卷第79頁至第80頁、偵一卷第44頁至第45頁、刑事原 審卷㈩第102 頁背面至第103 頁、第105 頁、第106 頁、第11 0 頁），為上訴人所不爭執（見本院卷第128 頁至第129 頁） 。足認上訴人因認識李佩珊、陳稚育，並為受其等招攬投資風 緻汽車旅館之被害人即被上訴人向銀行辦理貸款，使被上訴人 以自銀行貸得之金錢交付投資契約之合夥金，上訴人並因此取 得佣金，而使李佩珊、陳稚育對於被上訴人詐欺侵權行為得以 遂行。亦即上訴人與李佩珊、陳稚育間有合作關係，而顏簾埕 、陳尚林、陳瑞峰、陳稚育、李佩珊亦藉上訴人協助被害人即 被上訴人等投資者申貸獲取申貸金額1%之利益，益徵上訴人與 顏簾埕、陳尚林、陳瑞峰、陳稚育、李佩珊乃係計畫由陳稚育 、李佩珊介紹被害人與上訴人，使上訴人協助被害人即被上訴 人等投資者申貸以獲取申貸金額之4.5%為佣金，復從申貸金額 中扣除1%與陳尚林、陳瑞峰、陳稚育。易言之，陳尚林、陳瑞 峰、陳稚育介紹被害人即被上訴人等投資者與上訴人之行為， 與上訴人協助被害人即被上訴人等投資者申貸之行為，二者具 有密不可分之關連性，足以認定上訴人與顏簾埕、陳尚林、陳 瑞峰、陳稚育、李佩珊間具有詐騙被害人即被上訴人等投資者 牟利之意。是以揆諸上開說明，上訴人協助被上訴人向銀行申 請貸款之行為乃實現詐欺取財罪之構成要件，係造成被上訴人 損害發生之共同原因，自不得藉此脫免負民法第185 條第1 項 前段之共同侵權行為責任。是以，被上訴人主張：上訴人應與 陳稚育、李佩珊對被上訴人連帶負共同侵權行為損害賠償責任 等語，即屬有據，應為可採。 ㈤至上訴人抗辯：其並不知悉顏簾埕、陳尚林、陳瑞峰、陳稚育 、李佩珊佯稱風緻開發公司經營汽車旅館之事實，乃無犯意聯 絡，自不與其等共同犯詐欺取財罪；其雖告訴被害人向銀行佯 稱係為買車而貸款，而非為投資而申請貸款云云，惟此僅為貸 款術語等語。惟查：陳稚育於介紹投資者與上訴人，由上訴人 為其等向銀行申請貸款時，均告知上訴人其等是為合夥投資而 需要資金，而上訴人均囑咐其等於銀行查詢時不可說是為投資 ，需說明係為買車等節，業據陳稚育、被上訴人及同案被害人 許義明於刑事案件審理時證述綦詳（見刑事原審卷㈩第144 頁 、第290 頁背面、第311 頁背面、偵二卷第281 頁背面、第28 2 頁），復為上訴人所不爭執（見本院卷第119 頁至第120 頁 、第129 頁至第129 頁）。足認上訴人確實知悉陳尚林、陳瑞 峰、陳稚育協助顏簾埕所主導之風緻開發公司經營汽車旅館投 資計畫，並應陳稚育之邀，協助被上訴人等投資者向銀行申辦 貸款以交付投資合夥金。又陳稚育等人尚主動與上訴人以拆分 手續費方式，介紹投資者與上訴人，由其協助欲投資風緻汽車 旅館，卻無資金之如被上訴人等人向銀行申辦貸款，上訴人再 協助被上訴人以佯稱買車需款等語向銀行申貸成功，使被上訴 人得以交付投資契約合夥金，業如前述。易言之，若無明知被 上訴人係為投資風緻汽車旅館之上訴人協助被上訴人向銀行申 貸成功取得貸款，被上訴人即無任何款項可投資風緻汽車旅館 ，自無被害之可能。如此縱上訴人未與陳稚育、李佩珊擬定犯 罪計畫，並共同招攬被上訴人投資風緻汽車旅館，然依上開民 法第185 條第1 項前段規定及說明，上訴人協助被上訴人向銀 行申辦貸款以交付投資合夥金之行為，係實現詐欺取財罪中被 害人處分交付其財物之構成要件，自屬損害之共同原因，具有 行為關連共同，故上訴人應負民法第185 條第1 項前段之共同 侵權行為人責任，且不以上訴人明知係顏簾埕經營風緻開發公 司汽車旅館之事實，並與其有意思聯絡共同經營汽車旅館為必 要。是以，上訴人上開主張尚非可採。 ㈥本件共同侵權行為人為顏簾埕、陳尚林、陳瑞峰、陳稚育、李 佩珊、上訴人一節，業如上述。足認顏簾埕、陳尚林、陳瑞峰 、陳瑞峰、李佩珊、上訴人依民法第280 條規定之內部分擔額 各為175,000 元（105 萬元÷6 ＝175,000 元）。佐以被上訴 人已與共同侵權人陳稚育、李佩珊、陳尚林、陳瑞峰以8 萬元 、與顏簾埕以2 萬元成立和解一情，為上訴人所不爭執（見本 院卷第132 頁至第133 頁）。而被上訴人業受合法通知，於言 詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280 條第3 項規定，視為不爭執，且被上訴人於原審亦自承其 以2 萬元與顏簾埕和解等語（見原審卷第66頁至第67頁），復 提出對陳稚育、李佩珊撤回起訴之刑事附帶民事撤回起訴狀（ 見本院102 年度附民上字第9 號卷第79頁）。足認被上訴人與 共同侵權行為人顏簾埕、陳尚林、陳瑞峰、陳稚育、李佩珊和 解金額低於其等之內部分擔額175,000 元。而上訴人復未主張 及證明被上訴人因與其他共同侵權人和解後有免除全部債務之 意思表示。是以揆諸首揭民法第276 條第1 項規定及說明，除 顏簾埕、陳尚林、陳瑞峰、陳稚育、李佩珊與被上訴人和解部 分外，顏簾埕和解金額與其內部分擔額部分之差額155,000 元 （175,000 元－2 萬元＝155,000 元），陳尚林、陳瑞峰、陳 稚育、李佩珊和解金額與其內部分擔額部分之差額62萬元（17 5,000 元×4 －8 萬元＝62萬元），亦屬顏簾埕、陳尚林、陳 瑞峰、陳稚育、李佩珊各自內部分擔額部分，自對其他共同侵 權行為人即上訴人發生免責之效力。是以，上訴人僅需就175, 000 元（105 萬元－175,000 元×5 ＝175,000 元）負連帶損 害賠償責任。從而，被上訴人主張：依共同侵權行為之法律關 係，請求上訴人連帶賠償105 萬元暨法定遲延利息等語，於17 5,000 元本息內為有理由，逾此部分即無所據，而非可採。 綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付105 萬元及自98年6 月3 日起算之法定遲延利息，於175,00 0 元本息部分，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理 由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之 判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分 ，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴 意旨就此部分仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理 由，應駁回其上訴。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第385 條第1 項前段、第450 條、第449 條第1 項，判決如 主文。 中 華 民 國 104 年 4 月 15 日 民事第四庭 審判長法官 徐文祥 法 官 賴文姍 法 官 謝靜雯 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 104 年 4 月 15 日 書 記 官 盧雅婷