裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　104年度上易字第127號 上　訴　人　馬惠蘭 　　　　　　楊月園 　　　　　　陳雲福 兼　共　同 訴訟代理人　陳家玲 被上訴人　　御庭山水大廈管理委員會 法定代理人　俞樂飛 訴訟代理人　董惠美 　　　　　　涂平貴 上列當事人間請求返還公共基金等事件，上訴人對於民國104 年 2 月12日臺灣高雄地方法院103 年度訴字第1302號第一審判決提 起一部上訴，並為訴之變更，本院於104 年7 月1 日辯論終結， 判決如下： 主 文 被上訴人應各給付上訴人新台幣壹仟貳佰貳拾捌元，及自民國一 ０四年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 其餘變更之訴駁回。 第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一；餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人御庭山水大廈管理委員會法定代理人變更為俞樂飛 ，茲據其具狀聲明承受訴訟，並提出高雄市鳳山區公所民國 103 年12月3 日高市○區00000000000000 號函為證（本 院卷第110 、111 頁），合於民事訴訟法第170 條規定。又 關於返還公共基金請求部分，原由上訴人馬惠蘭、楊月園、 陳雲福、陳家玲及原審共同原告江逸千等（下稱陳家玲等5 人），於102 年5 月間另組成之御庭山水公寓管理委員會（ 下稱「公寓」管委會）起訴請求，嗣於本院變更由上訴人請 求，其請求之基礎事實同一，且被上訴人無異議而為本案之 言詞辯論；另上訴人上訴請求被上訴人各給付伊等新臺幣（ 下同）2萬6323元，後更正各請求2萬5571元，為減縮應受判 決事項之聲明，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1 項第2款、第3款、第463條、第255條第2項規定，均應予准 許，合先敘明。 二、上訴人主張：㈠陳家玲等5 人前加入被上訴人管委會，因故 於102 年1 月1 日退出，並另行成立「公寓」管委會。被上 訴人管委會於雙方拆開時，尚留存有公共基金及管理費之結 餘，共新台幣（下同）192 萬1589元，以總戶數73戶計算， 公寓管委會可獲分配13萬1616元，詎被上訴人經公寓管委會 函催竟置之不理，爰依民法第831 、830 、829 條規定請求 。㈡原審被告大安保全股份有限公司（下稱大安公司）之管 理員即共同被告朱財神違背職務，未將公寓管委會之掛號信 件交由其主任委員陳家玲簽收，反交由時任被上訴人主任委 員王光瓊收執。又王光瓊明知該信件並非被上訴人所有，竟 剪開該信件，偷看內容後再以透明膠帶黏住，王光瓊、朱財 神共同侵害陳家玲書信秘密權，而朱財神受僱於大安公司， 是王光瓊、朱財神、大安公司應依民法第185 條、第188 條 、第195 條規定連帶賠償陳家玲精神慰撫金5 萬元。㈢被上 訴人裝設監視器，王光瓊卻將監視器鏡頭針對陳家玲住家窗 戶，不法侵害其居家隱私，也同時侵害馬惠蘭、江逸千、楊 月園、陳雲福之住家成員出入之隱私，不法侵害陳家玲等5 人隱私權，依民法第18條、第195 條規定，請求王光瓊應賠 償陳家玲等5 人精神慰撫金各1 萬元。原審判決駁回陳家玲 等5 人及公寓管委會之訴及其假執行之聲請。上訴人不服， 就原審聲明㈠返還公共基金部分，對被上訴人提起一部上訴 ，並為訴之變更及減縮聲明：㈠被上訴人應各給付上訴人2 萬5571元本息。（原審駁回上訴人聲明㈡、㈢部分，均因未 據上訴而告確定；另上訴人既為訴之變更，其上訴聲明：㈠ 原判決應予廢棄等語即屬贅語） 三、被上訴人則以：御庭山水大廈與御庭山水公寓為各自獨立之 建物，亦無附屬物之公共部分，無公同共有關係。雖被上訴 人曾代為收受御庭山水公寓區分所有權人及住戶信件，但僅 代收轉送性質，上訴人非被上訴人區分所有權人。況上訴人 所繳管理費僅為被上訴人區分所有權人之半，已不足支應其 等開銷；反之，被上訴人收入除其成員繳納之管理費外，尚 有停車費、樓頂基地台回饋金等。再者依公寓大廈管理條例 第19條規定，區分所有權人對公共基金之權利應隨區分所有 權人之移轉而移轉，上訴人既非被上訴人之區分所有權人， 自無享有公共基金之權利等語資為抗辯。於本院答辯聲明： 上訴人變更之訴駁回。 四、不爭執事項： ㈠陳家玲等5 人於102 年5 月另行成立御庭山水公寓管委會。 ㈡朱財神為大安公司派駐於被上訴人之保全員，其將御庭山水 公寓管委會之掛號信件交由王光瓊收執，王光瓊開啟信件後 再退回郵差。 ㈢被上訴人管委會架設監視器，鏡頭拍攝如原審卷第144 頁照 片所示，時間約一年多，其方向係由王光瓊決定。 ㈣兩造對被上訴人101 年12月收入支出明細表，及其上記載10 1 年12月底結餘為186 萬6736元。 ㈤被上訴人對上訴人於本院所提出之證一至證七之形式上為真 正。 五、本院論斷： ㈠上訴人主張伊等為御庭山水公寓區分所有權人，該公寓與御 庭山水大廈合併成立被上訴人管委會等情，雖為被上訴人否 認。惟按法律並未禁止獨立之大廈或公寓合併成立管委會， 以管理公共事務。參以98年間被上訴人成立管委會時，其成 員包含門牌高雄市○○區○○○路○○○ 號等69戶○○○區○ ○街○○○ 號5 樓等5 戶（即上訴人等），區分所有權人為74 人，上訴人更於該次會議簽到與會，有高雄市政府工務局10 3 年9 月30日高市工務建字第00000000000 號函，及附件申 請報備檢查表、基本資料表、使用執照起造人名冊、97年11 月16日97年度第一次區分所有權人會議（成立管委會）紀錄 、簽到簿可稽（本院卷第66至79頁）。況被上訴人101 年第 二次臨時區分所有權人會議案由：討論南昌街143 號公寓1 至5 樓共五戶住戶提出申請書，欲脫離被上訴人管理組織， 自行管理，並經議決上訴人自102 年1 月1 日起脫離，亦有 該會議紀錄足憑（同卷第63頁）。若謂上訴人非被上訴人管 委會成員，何來「脫離」管理組織，又何須勞駕被上訴人特 別召開「臨時」區分所有權人會議議決，被上訴人此部分抗 辯顯與事實不合而不可取。 ㈡按公同共有關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其共 有物；公同共有之關係，自公同關係終止，或因公同共有物 之讓與而消滅；公同共有物之分割，除法令另有規定外，準 用關於共有物分割之規定；本節之規定，於所有權以外之財 產權，由數人共有或公同共有者，準用之，民法第829 條、 第830 條、第831 條定有明文。依上規定，如上訴人已與被 上訴人終止公同共有關係，則上訴人請求分割公同共有財產 即屬有據。經查： ⒈被上訴人101 年第二次臨時區分所有權人會議已議決上訴人 自102 年1 月1 日起脫離被上訴人管委會如上，參以上訴人 脫離被上訴人後，已於102 年5 月間成立「公寓」管委會， 有管理組織報備證明書、高雄市鳳山區公所102 年5 月13日 高市○區00000000000000 號函可憑（鳳簡卷第14、15頁 ），且為被上訴人不爭，足徵上訴人與被上訴人間之公同關 係已因終止而消滅，依上說明，上訴人即得依分別共有關係 分割財產。至被上訴人雖引公寓大廈管理條例第19條規定， 主張區分所有權人對公共基金之權利應隨區分所有權人之移 轉而移轉，上訴人既非區分所有權人，要無享有公共基金之 權利等語。然該規定，係指公同關係尚未消滅前而言，兩造 間公同關係業已消滅，自無該條之適用。 ⒉上訴人對被上訴人所提上訴人退出被上訴人即101 年12月收 入支出明細表，及其上記載101 年12月底結餘為186 萬6736 元不爭，且有收支明細表等可佐（鳳簡卷第71頁），並據以 主張應以該數額除以73人，則被上訴人應給付上訴人各2 萬 5571元（0000000÷73＝25571）等語。然被上訴人辯以：上 訴人於98年2 間月底才加入被上訴人，當時被上訴人即有結 餘155 萬9835元，此部分應予扣除；又被上訴人公共基金來 源包括管理費、停車位及基地台回饋金等收入，而上訴人每 月僅繳管理費、且被上訴人每月所收管理費共12萬4390元， 不足支付平均每月例行開銷計15萬1733元，公共基金結餘是 因有18個停車位收入，每月共4 萬5000元、頂樓基地台回饋 金每月2 萬7000元及部分利息等收入之故，停車位等收入與 上訴人無關，不得請求分配。另御庭山水大廈為26年舊大樓 ，全部電梯將汰舊換新，需費數百萬元，以上開盈餘尚不足 支應，此潛在費用上訴人既不分攤，自亦不得請求分配公共 基金等語。 ⒊查上訴人於98年2 月間加入被上訴人管委會時原有公共基金 155 萬9835元，於102 年1 月1 日脫離被上訴人管委會時， 該公共基金於101年12月底結餘186萬6736元，業如前述。則 上訴人加入被上訴人管委會期間公共基金增加30萬6901元， 上訴人所繳交管理費既已混入被上訴人所有收入（包括管理 費、停車位及基地台回饋金等），於支應應行支出各種費用 而有如上結餘，則上訴人請求分割該部分款項，洵屬有據。 至上訴人對於其加入被上訴人管委會前已存在之公共基金， 則為被上訴人管委會所固有之權利，與上訴人無涉，上訴人 請求分割該部分款項，尚嫌無據。 ⒋ 被上訴人公共基金之收入除管理費外，尚有停車位收費、基 地台回饋金及利息等雜項收入，有上開收支明細表足稽（鳳 簡卷第71頁）。上訴人不否認其所屬公寓並無停車位，亦無 基地台設施收入，是上訴人對被上訴人公共基金之挹注，無 非管理費而未及於上開其他收入。本院審酌上訴人於公共基 金除所繳交之管理費外之其他收入並無貢獻，且上訴人所繳 交管理費，與大廈部分區分所有權人所繳交管理費標準亦不 同，如以上訴人參與被上訴人管委會年度（98年2 月起）之 結餘，以區分所有權人數執為計算上訴人得請求返還基金之 基礎，即顯違公平。故認應依上訴人各人繳納管理費所佔每 月「收入」之比例計算占公共基金比，以之為其等得請求分 割之金額為適當。換言之，依101 年12月收支明細表所示， 上訴人每月繳付管理費800 元，占全月收入20萬2700元之比 例為0.004（800÷202700＝0.004 ；四捨五入），則上訴人 各得請求被上訴人給付公共基金為1228元（000000×0.004 ）為正當，應予准許，逾此範圍之請求，為非有據。 ⒌至公共基金如何使用為區分所有權人會議之權限，上訴人如 認使用不當，應於該會議中表示，以為監督，並爭取區分所 有權人之認同，形成決議，自不得事後爭執其使用方式妥當 與否。 六、綜上所述，上訴人主張伊為被上訴人之區分所有權人，於終 止公同共有關係時，被上訴人公共基金結餘為186 萬6736元 ，伊得請求分割等語，為正當；被上訴人抗辯不得分割為非 可取。從而，上訴人依民法第831 、830 、829 條規定，請 求被上訴人各給付伊等1228元，及自上訴狀繕本送達翌日即 104 年3 月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息為有據，應予准許；至其餘部分之請求，即非正當，不 應准許（含上訴人於本院始變更請求，聲明自起訴狀繕本送 達翌日起算之利息請求）。又本件為判決基礎之事實已明， 兩造其餘攻擊防禦方法，於訴訟結果不生影響，不逐一論述 ，附此敘明。 七、據上論結，本件變更之訴，為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第85條第1 項前段，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 7 月 15 日 民事第二庭 審判長法官 陳真真 法 官 甯 馨 法 官 黃國川 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 7 月 15 日 書 記 官 馬蕙梅