裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　104年度上易字第380號 上　訴　人　黃明蘭 訴訟代理人　江采綸律師 上　訴　人　富邦產物保險股份有限公司 法定代理人　陳燦煌 訴訟代理人　陳君福 被上訴人　　日盛全台通小客車租賃股份有限公司 法定代理人　許玉樹 訴訟代理人　林明峰 　　　　　　王威勝 　　　　　　許志平 　　　　　　楊　奇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於民國104 年 8 月31日臺灣高雄地方法院103 年度訴字第839 號第一審判決， 各自提起上訴，上訴人黃明蘭並為擴張之訴，經本院於106 年2 月8 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人富邦產物保險股份有限公司給付部分，及該 部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人黃明蘭在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 上訴人黃明蘭之上訴及擴張之訴均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含擴張之訴）訴訟費用，由 上訴人黃明蘭負擔。 事實及理由 一、按訴狀繕本送達後，黃明蘭不得將原訴變更或追加他訴，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟 法第255條第1項第3款所明定；此項規定，依同法第466條第 1 項，於第二審訴訟程序亦有適用。查，上訴人黃明蘭於本 院追加擴張請求上訴人富邦產物保險股份有限公司（下稱富 邦產險公司）給付新臺幣（下同）30萬元、被上訴人日盛全 台通小客車租賃股份有限公司（下稱日盛公司）給付5 萬元 ，及均自聲明擴張陳報㈡狀送達翌日起至清償日按年息5 ％ 計算之利息，核屬擴張其應受判決事項之聲明，與上開規定 並無不符，應予准許。 二、上訴人黃明蘭起訴主張：黃明蘭於民國101 年1 月20日下午 4 時25分許，騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車（下稱系爭 機車），在高雄市○○區○○里○○路允成工業園區內某轉 角處（下稱系爭轉角）由東往北方向行駛時，竟遭訴外人楊 哲綸所駕駛向被上訴人日盛公司承租之車牌號碼0000-00 號 自小客車（下稱系爭車輛）自系爭轉角之草皮由東北往西南 方倒車之際，碰撞系爭機車右側車身，致黃明蘭人車倒地（ 下稱系爭車禍），受有左側踝關節鈍挫傷、左踝擦傷、左跟 骨骨折、第二腰椎壓迫性骨折及左側肘關節鈍挫傷等傷害（ 下稱系爭傷害），且導致黃明蘭左踝關節破壞、無法恢復， 已合於強制汽車責任保險給付標準所列第九等級之殘廢程度 。又日盛公司所有系爭車輛，於上開時間係向富邦產險公司 投保強制汽車責任保險（下稱系爭強制險）及第三人責任險 —傷害契約（下稱系爭責任險），富邦產險公司依系爭強制 險法律關係自應賠付黃明蘭如原判決附表一所示醫藥費、原 判決附表二所示往返就醫交通費，其中醫藥費、交通費各請 求1 萬元，以及殘廢給付48萬元，合計50萬元，惟富邦產險 公司賠付黃明蘭強制險保險金計250,930 元，其餘均拒絕理 賠；日盛公司依系爭責任險亦應賠付黃明蘭50萬元之傷害損 害擴大衍生損害額。爰依系爭強制險、系爭責任險法律關係 ，及強制汽車責任保險法第25條第1 項規定及強制汽車責任 保險給付標準第2 條、第3 條規定，提起本訴等語。求為判 決：㈠富邦產險公司應給付黃明蘭50萬元，及自104 年8 月 18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡日盛公司 應給付黃明蘭50萬元，及自黃明蘭104 年8 月18日聲請調查 證據（聲請追加被告）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈢願供擔保准予宣告假執行。 三、上訴人富邦產險公司則以：對於黃明蘭與楊哲綸於上開時、 地發生系爭車禍，致黃明蘭受系爭傷害不爭執。然黃明蘭至 遲於101 年4 月2 日即知富邦產險公司為系爭強制險保險人 ，其迄至104 年5 月26日始具狀請求富邦產險公司依系爭強 制險為保險理賠，已罹於時效。縱認黃明蘭得依系爭強制險 請求富邦產險公司理賠，富邦產險公司對原判決附表一所示 醫療費及黃明蘭得以計程車往返車資核算就醫交通費雖均不 爭執，但黃明蘭因系爭傷害僅造成第十一等級殘廢，依車禍 時之強制汽車責任保險給付標準（下稱修正前給付標準）第 3 條規定，僅得請求21萬元，富邦產險公司業給付黃明蘭強 制險之保險給付 250,930元，況且另案黃明蘭向楊哲綸請求 損害賠償事件，經鈞院判決應給付黃明蘭本金 731,281元及 利息部分，業經其如數給付黃明蘭完畢，故本件黃明蘭重複 請求，並無依據，應無理由等語置辯。 四、被上訴人日盛公司則以：黃明蘭請求無法律上依據，並無理 由等語置辯。 五、原審判命富邦產險公司應給付黃明蘭239,070 元本息，駁回 黃明蘭其餘之訴及對日盛公司之訴，黃明蘭僅對日盛公司敗 訴其中10萬元部分聲明不服（其餘敗訴部分業已確定），富 邦產險公司就其敗訴部分聲明不服，各提起上訴外，黃明蘭 嗣於本院審理中對富邦產險公司及日盛公司提起擴張之訴。 黃明蘭於本院聲明：㈠原判決關於駁回黃明蘭後開之訴部分 及假執行之宣告之裁判均廢棄。㈡日盛公司應給付黃明蘭10 萬元，及自104 年8 月18日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈢富邦產險公司應給付黃明蘭30萬元，及自聲明 擴張陳報㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈣日盛公司應給付黃明蘭5 萬元，及自聲明擴張 陳報㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈤富邦產險公司上訴駁回。富邦產險公司於本院聲明 ：㈠原判決不利於富邦產險公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，黃明蘭在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢黃明蘭擴 張之訴駁回。日盛公司於本院聲明：黃明蘭上訴及擴張之訴 均駁回。 六、兩造不爭執之事項： ㈠訴外人楊哲綸於101 年1 月20日駕駛向日盛公司承租之系爭 車輛，與黃明蘭所騎乘系爭機車發生本件系爭車禍，致黃明 蘭受有系爭傷害。 ㈡楊哲綸因系爭車禍涉犯過失傷害罪嫌，經原審以101 年度交 簡字第2621號判處有期徒刑參月。臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官及楊哲綸均不服，分別提起上訴，經原審以101 年度 交簡上字第189 號判決駁回上訴而告確定。 ㈢黃明蘭就系爭車禍無過失，且因系爭傷害已向富邦產險公司 申請領取強制險理賠責任保險金共250,930 元。 ㈣系爭自小客車於本件系爭車禍發生時，車主係日盛公司，系 爭強制險、系爭責任險之保險人係富邦產險公司，要保人、 被保險人均係日盛公司，保險期間自100 年8 月12日起至10 1 年8 月12日止。 ㈤黃明蘭因系爭傷害往返門診治療之就醫情形如原判決附表一 所示；黃明蘭於原判決附表一之就醫，如有搭乘交通工具必 要，以計程車車資計算往返交通費；原判決附表一所示醫療 院所，至黃明蘭位於高雄市○○區○○路○○○ 巷○ 號18樓住 處之計程車車資如原判決附表二所示。 ㈥黃明蘭因系爭傷害，於102 年11月18日經訴外人勞工保險局 核定為左踝永久失能，屬於第十一等級殘廢；於104 年2 月 17日經高雄榮民總醫院鑑定屬失能等級九。 ㈦黃明蘭於101 年5 月16日向原審對楊哲綸就系爭傷害提起附 帶民事損害賠償，經原審以101 年度訴字第1620號判決黃明 蘭全部敗訴；黃明蘭不服，提起上訴，本院於105 年5 月11 日以103 年度上易字第85號判決：㈠楊哲綸應給付黃明蘭73 1,281 元，及自104 年10月30日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；及㈡自103 年4 月2 日起至104 年10月29日止， 按年息5%計算之利息；㈢台灣敬中實業有限公司應就上開㈠ 金額，與楊哲綸負連帶給付之責。 ㈧黃明蘭係於103年1月6日提起本件訴訟。 七、兩造爭執要點： ㈠黃明蘭得否依系爭強制險法律關係、強制汽車責任保險法第 25條第1 項規定及強制汽車責任保險給付標準第2 條、第3 條、第5 條規定，請求富邦產險公司為強制險理賠？如可， 其得請求之項目及金額各為何？ ㈡黃明蘭得否依系爭責任險法律關係，請求日盛公司賠償？如 可，其得請求賠償之金額為何？ 八、黃明蘭得否依系爭強制險法律關係、強制汽車責任保險法第 25條第1 項規定及強制汽車責任保險給付標準第2 條、第3 條、第5 條規定，請求富邦產險公司為強制險理賠？如可， 其得請求之項目及金額各為何？ ㈠按請求權人對於保險人之保險給付請求權，自知有損害發生 及保險人時起，2 年間不行使而消滅，強制汽車責任保險法 第14條第1 項前段定有明文。經查，楊哲綸於101 年1 月20 日下午4 時25分許，駕駛系爭車輛在系爭轉角與黃明蘭之系 爭機車發生系爭車禍，致黃明蘭受系爭傷害；系爭車輛於系 爭車禍發生時，車主係日盛公司，系爭強制險、系爭責任險 之保險人係富邦產險公司，要保人、被保險人係日盛公司， 保險期間自100 年8 月12日起至101 年8 月12日止；黃明蘭 於103 年1 月6 日提起本訴一節，為黃明蘭及富邦產險公司 所不爭執（見本院卷㈡第86頁背面至第87頁），足見黃明蘭 於103 年1 月6 日起訴時，距離101 年1 月20日系爭車禍發 生日未滿2 年，又黃明蘭係依系爭強制險之法律關係，請求 富邦產險公司為保險給付，所為本件訴訟，依首揭規定，自 尚未罹於時效，富邦產險公司所為時效抗辯洵屬無據，不足 採信。 ㈡次按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有 無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付；本 法所稱受害人，指因汽車交通事故遭致傷害或死亡之人；本 法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別 補償基金請求補償之人：⑴因汽車交通事故遭致傷害者，為 受害人本人；保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依 本法規定對請求權人負保險給付之責；本保險之給付項目如 下：⑴傷害醫療費用給付。⑵殘廢給付…，強制汽車責任保 險法第7 條、第10條第2 項、第11條第1 項第1 款、第25條 第1 項、第27條第1 項第1 、2 款分別定有明文。次按受害 人因汽車交通事故致身體傷害，強制汽車責任保險（以下簡 稱本保險）之保險人依本法規定為傷害醫療費用給付時，以 其必須且合理之實際支出之相關醫療費用為限。但每一受害 人每一事故之傷害醫療費用給付總額，以20萬元為限；前項 所稱之相關醫療費用，指下列各款費用：…⑵診療費用：① 受害人以全民健康保險之被保險人診療者，包括下列：1.全 民健康保險法所規定給付範圍之項目及受害人依法應自行負 擔之費用。…。⑶接送費用：指受害人於合格醫療院所，因 往返門診、轉診或出院之合理交通費用。…第2 項第3 款所 規定往返門診之合理交通費用，以2 萬元為限，強制汽車責 任保險給付標準第2 條第1 項、第2 項第2 款、第3 款、第 4 項亦分別有明定。 ㈢經查，楊哲綸因系爭車禍，經原審以101 年度交簡字第2621 號刑事判決判處過失傷害罪。嗣其提起上訴後，復經原審法 院以101 年度交簡上字第第189 號判決上訴駁回確定；且黃 明蘭就系爭車禍無過失等節，亦為黃明蘭及富邦產險公司所 不爭執（見本院卷㈠第249 至第250 頁、卷㈡第8 頁、第34 頁、第59頁、第86頁至第87頁），並經本院依職權調閱前揭 刑案卷宗核閱無訛，足見黃明蘭係系爭車輛所生交通事故之 受害人。又富邦產險公司為系爭車禍發生時所投保系爭強制 險之保險人，則黃明蘭依前揭規定，就系爭車禍所生傷害， 請求富邦產險公司理賠傷害醫療費用（含交通費）及殘廢給 付項目，於法即屬有據。 ㈣黃明蘭因系爭傷害往返門診治療之就醫情形如原判決附表一 所示，為富邦產險公司所不爭執（見本院卷㈠第249 頁至第 250 頁、卷㈡第8 頁、第34頁、第59頁、第86頁至第87頁） ，且屬必要，黃明蘭僅請求其中之醫藥費1 萬元，堪認合理 。黃明蘭於原判決附表一之就醫，如有搭乘交通工具必要， 以計程車車資計算往返交通費；原判決附表一所示醫療院所 ，至黃明蘭位於高雄市○○區○○路○○○ 巷○ 號18樓住處之 計程車車資如原判決附表二所示，考量黃明蘭之系爭傷害傷 勢，當有搭乘計程車就醫之必要。黃明蘭就此部分僅請求1 萬元，亦為富邦產險公司所不爭執（本院卷㈠第249 至第25 0 頁、卷㈡第8 頁、第34頁、第59頁、第86頁至第87頁）， 且屬必要，而此部分僅請求1 萬元，堪認合理，應予准許。 ㈤就黃明蘭請求強制險殘廢給付48萬元部分： ⑴按強制汽車責任保險法第27條係規定：「本保險之給付項 目如下：一、傷害醫療費用給付。二、殘廢給付。三、死 亡給付。前項給付項目之等級、金額及審核等事項之標準 ，由主管機關會同中央交通主管機關視社會及經濟實際情 況定之。前項標準修正時，於修正生效日後發生之汽車交 通事故，保險人應依修正後之規定辦理保險給付」，又同 條第2 項規定：「本保險所稱殘廢，指受害人因汽車交通 事故致身體傷害，經治療後症狀固定，再行治療仍不能期 待治療效果，並經合格醫師診斷為永不能復原之狀態」。 可見殘廢給付應以傷病經治療終止症狀固定，並經合格醫 師診斷永不復原狀態為據，非一經治療即可於短期內由相 關醫療院所為此認定。再衡酌殘廢給付之立法意旨在保障 受害人因殘廢後減少或喪失勞動能力，導致收入減少之長 期生活困境，並為提供受害人基本保障及給付迅速明確， 特以「定額給付」做為對受害人給付方式。故依殘廢給付 之修正理由及立法意旨以觀，自應以被害人經合格醫師診 斷因交通事故受傷致殘廢程度時，其殘廢給付之請求權方 屬成立。查，黃明蘭因系爭傷害，於102 年11月18日經高 雄榮總診斷為左踝永久失能，屬於第十一等級殘廢；於10 4 年2 月17日經高雄榮總認定屬失能等級九乙節，為黃明 蘭及富邦公司所不爭執（本院卷㈠第249 至第250 頁、卷 ㈡第8頁、第34頁、第59頁、第86頁背面至第87頁），並 審酌高雄榮總函覆稱：病患（即黃明蘭）左踝關節已破壞 ，無恢復可能，屬…：一下肢三大關節中，有一大關節喪 失機能等語（見原審卷㈡第156頁），復佐以現行殘廢給 付標準表係按經依法評鑑合格之地區教學醫院以上之全民 健康保險特約醫院所認定踝關節是否有完全強直或完全麻 痺之情形，判斷受害人是否符合下肢機能完全喪失機能之 範疇。足認黃明蘭自101年1月20日受系爭傷害起，經合格 醫師治療迄至104年2月間止，業經診斷屬「一下肢三大關 節中，有一大關節喪失機能」之程度，可認定應屬第九級 殘廢。 ⑵次按於99年2 月26日修正之給付標準第3 條規定：「受害 人因汽車交通事故致身體殘廢，其殘廢程度分為十五等級 ，各殘廢等級及開具殘廢診斷書之醫院層級或醫師，依附 表強制汽車責任保險殘廢給付標準表（以下簡稱殘廢給付 標準表）之規定。…第一項各等級殘廢程度之給付標準如 下：…九、第9 等級：37萬元。十、第十等級：29萬元。 十一、第十一等級：21萬元。…」。於101 年2 月24日就 同條第3 項之給付標準則修正為：「…九、第九等級：47 萬元。十、第十等級：37萬元。十一、第十一等級：27萬 元。…」。基此，查系爭車禍事故發生於000 年0 月00日 ，揆諸前揭強制汽車責任保險法第27條第3 項規定，即前 項標準修正時，於修正生效日「後」發生之汽車交通事故 ，保險人應依修正後之規定辦理保險給付；換言之，修正 生效前之汽車交通事故，應依事故發生斯時之規定辦理保 險給付，而本件系爭車禍事故既然發生於000 年0 月00日 修正給付標準前，故應適用斯時有效之（即99年02月26日 修正）之給付標準第3 條規定，即應給付37萬元。 ㈥黃明蘭於101 年5 月16日向原審對楊哲綸就系爭傷害提起附 帶民事損害賠償，經原審以101 年度訴字第1620號判決黃明 蘭全部敗訴；黃明蘭不服，提起上訴，本院於105 年5 月11 日以103 年度上易字第85號判決：楊哲綸應給付黃明蘭731, 281 元及自104 年10月30日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；及㈡自103 年4 月2 日起至104 年10月29日止，按年 息5%計算之利息，依該判決上訴人得請求之損害為醫藥費10 ,115元、交通費27,310元、看護費135,000 元、工作損失11 2,680 元、勞動能力減損損失397,106 元、精神慰撫金30萬 元，有該判決在卷可稽（見本院卷㈠第222 頁至第229 頁） ，富邦產險公司業已於105 年6 月22日依本院103 年度上易 字第85號判決如數給付本金731,281 元及利息81,543元予黃 明蘭完畢，另前已於103 年1 月8 日給付予黃明蘭強制險金 額250,930 元等節，為黃明蘭所不爭執（見本院卷㈡第59頁 背面、第81頁、第86頁、第76頁），又上訴人陳明本件醫療 費用、交通費用之請求與另案本院103 年度上易字第85號請 求相同（見本院卷㈡第59頁背面）；另本件殘廢給付部分目 的，核其本質屬勞動能力減損損害之填補，應屬兩者請求之 項目同一，因此本件請求醫藥費、交通費及殘廢給付部分， 核屬與另案本院103 年度上易字第85號判決請求重複，且富 邦產險公司業已如數給付完畢，黃明蘭之損害即遭填補，故 其請求自不可採。 ㈦又黃明蘭於本院擴張請求富邦產險公司應給付30萬元部分， 項目為：⑴醫療費用1 萬元。⑵交通費用3 萬元。⑶看護費 用6 萬元。⑷慰撫金20萬元，上訴人陳明擴張請求之醫療費 用、交通費及看護費，與另案103年度上易字85案件所請求 之項目不同，但其日期及收據均無證據可以提出等語（見本 院卷㈡第59頁），因富邦產險公司及日盛公司均否認該項目 及金額，黃明蘭未能舉證以實其說，自無足採。另擴張請求 慰撫金，核與上開另案之慰撫金請求則屬同一，其損害顯已 填補，故黃明蘭於本院擴張請求上開金額自屬無據。 ㈧至於黃明蘭另依照強制汽車責任保險給付標準第5 條規定： 「受害人因汽車交通事故，致原有殘廢程度加重，應按加重 之殘廢等級給付標準扣除原殘廢給付標準給與之。受害人因 同一交通事故已受領殘廢給付，後因原障害部位惡化而加重 殘廢程度或死亡者，比照前項扣除已領殘廢給付方式給與之 。」為本件殘廢給付請求富邦產險公司給付部分，然因富邦 產險公司業已依本院103 年度上易字第85號判決所命應給付 勞動能力減損損失397,106 元，如數給付完畢，業如前述， 該金額已逾黃明蘭可請求之37萬元，足徵黃明蘭已受填補其 損害，故此部分主張洵屬無據，不足採信。 九、黃明蘭得否依系爭責任險法律關係，請求日盛公司賠償？如 可，其得請求賠償之金額為何？ 按系爭責任險之承保範圍係：「被保險人因所有、使用或管 理被保險汽車發生意外事故，致第三人死亡或受有體傷，依 法應負賠償責任而受賠償請求時，本公司僅對於超過強制汽 車責任保險給付標準以上之部份對被保險人負賠償之責。意 外事故發生時，被保險人未投保強制汽車責任保險、或該保 險契約已失效、或依強制汽車責任保險之規定不為給付或可 得追償時，本保險之賠償金額仍應先將強制汽車責任保險所 規定之給付標準扣除之。但經書面約定批改加保者不在此限 制」，有富邦公司汽車保險共同條款在卷可稽（見原審卷㈡ 第227 至第228 頁）。堪認系爭責任險之賠償義務人係保險 人，即富邦產險公司，而黃明蘭僅泛稱依照第三人責任保險 之法律關係向日盛公司請求等語（見本院卷㈡第58頁背面） ，即屬無據。況且黃明蘭所受損害均已獲賠償而填補，已如 前述，則黃明蘭依系爭責任險之法律關係，請求日盛公司賠 償損害10萬元及於本院擴張請求5 萬元，即請求日盛公司給 付共計15萬元之損害一節，洵無可採。 十、綜上所述，黃明蘭依系爭強制險法律關係、強制汽車責任保 險法第25條第1 項規定及強制汽車責任保險給付標準第2 條 、第3 條、第5 條規定，於原審請求50萬元，及自104 年8 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並無理由 ，不應准許。又黃明蘭於原審請求日盛公司應給付黃明蘭10 萬元，及自黃明蘭104 年8 月18日聲請調查證據（聲請追加 被告）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，亦無理由，不應准許。原審判決命富邦產險公司給付 ，係屬不當，富邦產險公司上訴意旨指摘此部分為有理由， 原判決此部分應予廢棄，並改判如主文第2 項所示。又原審 判決駁回黃明蘭對日盛公司之訴部分，並無不當，黃明蘭上 訴意旨就該部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應將其上訴駁回。又黃明蘭擴張請求富邦產險公司應給付 30萬元本息部分，以及擴張請求日盛公司應給付5 萬元本息 部分，均無理由，應併予駁回。 、據上論結，本件黃明蘭之上訴及擴張之訴均無理由，富邦產 物保險股份有限公司之上訴為有理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第450 條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 2 月 22 日 民事第五庭 審判長法官 謝靜雯 法 官 管安露 法 官 郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 本件兩造均不得上訴。 中 華 民 國 106 年 2 月 22 日 書 記 官 陳昱光