裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 104年度上易字第41號 上　訴　人　崧鶴企業股份有限公司 法定代理人　黃和吉 上　訴　人　郭俊生 共　　　同 訴訟代理人　林石猛律師 複 代 理人　蔡坤展律師 訴訟代理人　黃雅喬 被　上訴人　經濟運輸股份有限公司 法定代理人　黃枝來 訴訟代理人　莊明憲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國103 年11月28日臺灣高雄地方法院103 年度訴字第376 號第一審判決 提起上訴，本院於104 年9 月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決命上訴人連帶給付逾新臺幣參拾壹萬貳仟壹佰肆拾壹元本 息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔（除確定部分外 ）之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔百 分之七十五，其餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人甲○○於民國101 年12月4 日上午11 時10分許，駕駛僱主即上訴人崧鶴企業股份有限公司（下稱 崧鶴公司）所有之車號000-00營業用曳引車附載拖車（下稱 甲車），沿國道一號高速公路由南往北行駛，途經國道一號 348 公里處（下稱系爭地點），疏未注意與前車保持安全距 離，適有訴外人陳光實駕駛被上訴人所有，車號000-00號營 業用曳引車附載拖車（下稱乙車）行駛於甲車前方，因見前 方車輛減速而煞車減速，甲○○見乙車煞車減速，雖隨即煞 車，惟因甲、乙兩車間距不足，無法煞停，而追撞乙車，乙 車因受甲車撞擊而衝撞前方由訴外人黃詩凱所駕駛，車號00 0-00號營業用曳引車附載拖車（下稱丙車），乙車因而毀損 （以下合稱系爭事件），被上訴人因系爭事件支出乙車拖吊 費用新台幣（下同）9,000 元及修復費35萬元，乙車之價值 則因而減損125,000 元，被上訴人復因無從指派乙車運送貨 物，自101 年12月4 日起至102 年1 月8 日止（共36日）， 受有營業中斷之損失140,105 元，合計受損害624,105 元。 又崧鶴公司為甲○○之雇主，其就甲○○因執行業務所致損 害，應負連帶賠償之責。為此爰依民法第184 條第1 項前段 、第184 條第2 項、第191 條之2 、第196 條、第213 條第 1 、3 項、第216 條、第188 條提起本件訴訟等語。並於原 審聲明：㈠上訴人應連帶給付被上訴人624,105 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：系爭事件肇因於陳光實未與前車保持安全距離 ，且突然緊急煞車，始致甲○○不及反應肇事，甲○○就系 爭事件之發生並無過失。又乙車車頭受損輕微，車尾亦幾無 損壞，當無支出鉅額修理費之必要，如認仍有修繕必要，則 應予以折舊。再者，乙車為00年間出廠之車輛，於事發時已 達報廢淘汰之齡，自無跌價損失可言。此外，一般車輛僅須 7 日即可完成維修，被上訴人維修乙車卻耗時36日，已與常 情有違，且非必要，被上訴人並應舉證證明乙車維修期間， 有何車輛不足載運杜邦公司貨物，致生營業損失情形等語置 辯。 三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人422,994 元本息，駁回 被上訴人其餘之訴，並依職權宣告假執行，且附條件為免予 假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並於 本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁 回（原審判決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人提起上訴， 而告確定）。 四、本件不爭執事項： ㈠甲○○於101 年12月4 日上午11時10分許，駕駛崧鶴公司所 有之甲車行經系爭地點，與乙車發生碰撞。 ㈡甲○○於系爭事件發生時，受僱於崧鶴公司，且在執行職務 中。 ㈢陳光實所駕駛之乙車於系爭事件發生時，靠行登記為被上訴 人所有。 ㈣被上訴人因系爭事件而有支出乙車拖吊費9,000元之必要。 ㈤被上訴人因系爭事件，而支付乙車修復費35萬元予訴外人即 修車商簡進興。 ㈥被上訴人於102 年11月29日以675,000 元之價格，將乙車售 予訴外人展陽環保科技有限公司（下稱展陽公司）。 ㈦甲○○因系爭事件致陳光實受傷，涉犯業務過失傷害罪嫌， 經台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以103 年度交簡上字 第27號判處拘役50日確定在案（下稱系爭刑事案件）。 五、本件爭點：㈠甲○○就系爭事件之發生有無過失？陳光實是 否與有過失？㈡被上訴人求償之項目及金額有無理由？茲將 本院判斷分述如下： ㈠甲○○就系爭事件之發生有無過失？陳光實是否與有過失？ ⒈按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。 103 年3 月27日修正公布前之道路交通安全規則（下稱修正 前道路交通安全規則）第94條第1 項、第3 項定有明文。次 按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191 條之 2 定有明文。又依前條立法意旨揭示，鑑於現代交通發達， 因動力車輛肇事致損害人之身體或財產者，日見增多，爰參 考他國立法例並斟酌我國國情增訂本條，規定汽車、機車或 其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者， 駕駛人應賠償因此所生之損害。惟如駕駛人於防止損害之發 生，已盡相當之注意，不在此限，以期緩和駕駛人之責任等 語，可知該增訂條文之適用，僅以加害人是否為使用中之動 力車輛駕駛人為要件，至於被害人是否為使用中之動力車輛 駕駛人，則非所問。是以使用中之動力車輛駕駛人肇事，除 可舉證證明自己無故意過失外，應被推定就被害人所受損害 負賠償責任，以減輕被害人之舉證責任。而兩造就甲○○在 使用甲車中發生系爭事件乙節，並不爭執，依前引規定，甲 ○○即受推定為有過失之一方，非經舉證證明自己無故意過 失，不能免責。合先敘明。 ⒉上訴人主張：系爭事件肇因於陳光實未與前車保持安全距離 ，且突然緊急煞車，致甲○○不及反應而撞擊陳光實駕駛之 乙車，甲○○就系爭事件之發生並無過失，縱認甲○○有過 失，陳光實亦與有過失云云。被上訴人否認之。經查： ⑴甲○○於警詢及偵查中已坦承伊未與前車保持安全距離（見 系爭刑事案件警卷第1 頁背面、偵卷第8 頁背面），並於本 院審理中陳稱：伊距前車（即陳光實駕駛之乙車）有1 個半 聯結車車身長，大約90台尺左右，行進間伊是慢慢接近前車 ，…伊之車速原為時速80公里，在事發前伊已先踩過煞車2 次，將車速減至時速70公里（見本院卷第100 頁）等語明確 ，參諸甲○○在警詢中陳稱：事發時距前車約40公尺，肇事 時行車速度為時速70至80公里，當時路況車多（見警卷第5 頁）；陳光實在警詢中陳稱：事發時伊之車速約時速50公里 （見警卷第6 頁）；暨陳光實於系爭刑事案件審理中證稱： 「前面有收費站，大家都要減速，減速過程中，甲○○車速 比較快，他的車子就突然從後面撞我」、「被撞的瞬間我的 車速不到60公里」、「被撞後我還沒有完全煞住，還在行駛 中，整個被往前推，我整個人往後仰，…後來再踩煞車，車 子才停下來」等情（見系爭刑事案件103 年度交簡上字第27 號卷，下稱刑事二審卷，第47頁背面、第48頁），堪認甲○ ○由其駕駛甲車行進中，逐漸接近前方之乙車，當知自己車 速較快，卻未能適當減速俾與乙車保持適當之安全距離，致 在車多路況壅塞之情形下，因跟車太近未能及時採取必要之 安全措施，而撞擊行駛乙車，係有過失。高雄市政府交通局 車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議委 員會之鑑定及覆議結果，亦同此見解（見原審卷第14至16、 18至19頁）。 ⑵上訴人主張：陳光實在行進中驟然減速，卻未開啟車尾煞車 燈，致甲○○不及減速避讓始撞擊乙車，陳光實亦有過失云 云，固據提出甲車及乙車之圓盤車速紀錄紙為憑（見警卷第 14、15頁）。惟甲車於事發時因未裝置行車紀錄卡，違反道 路交通管理處罰條例第18條第2 項，經公路警察舉發在案， 有國道公路警察局舉發通知單在卷可稽（見警卷第10頁）， 而上訴人所提出之圓盤車速紀錄紙，乃行車紀錄器用以紀錄 車輛瞬間速度、行走總距離、行駛時間之結果，其紀錄刻度 以每5 分鐘為一格，而每一格內之車速變化曲線則僅能粗略 顯示車輛係處於停止或行進狀態，如因反覆頻繁施以加油、 煞車動作，即呈較劇烈之曲線變化，反之則曲線變化較緩， 惟尚無從據此推認車速變化之緣由（見警卷第14、15頁）。 是由甲、乙車之圓盤車速紀錄紙所呈現，在接近事發時點（ 即上午11點）時，甲車之車速變化曲線顯較乙車為緩乙節， 僅能推知乙車自上午10時30分起，即不斷反覆頻繁踩踏煞車 減速，甲車在同時段之踩踏煞車頻率則顯較乙車為少之事實 ，尚無從推認乙車有何驟然減速，致甲車不及反應之情形。 至於上訴人請求將甲車之空車車重、車速、交通事故現場圖 所示撞擊點及甲乙兩車之最後位置等資料，連同前述甲、乙 兩車之圓盤車速紀錄紙送交鑑定，以證明甲車於事發時與乙 車間之車距大於50公尺（見本院卷第74頁背面）云云，矧鑑 定僅為調查證據方法之一，系爭事件依卷證資料既足供本院 審認如前，即無再將前開資料送交鑑定之必要，附此敘明。 ⑶上訴人另主張：乙車之車尾煞車燈在事發時並未點亮，致伊 無從得悉前車之行動，自不可歸責於伊云云，雖據其提出現 場照片為憑（見警卷第18頁上方照片），惟現場照片係員警 藍文科事後始到場拍攝，其拍照時乙車已經熄火等情，業據 證人藍文科、陳光實證述明確（見刑事二審卷第50、49頁背 面），自不能執此反推陳光實於事發時未踩煞車，或甲○○ 有何不能觀察乙車車尾煞車燈亮否，以及時採取必要安全措 施之情形。 ⒊綜上，上訴人未能舉證證明其為防止損害之發生，已盡相當 之注意，亦不能證明陳光實有何驟然減速致其不能及時反應 之過失，依首揭規定及說明，上訴人就系爭事件之發生係有 過失，陳光實則無過失。 ㈡被上訴人求償之項目及金額有無理由？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第 188 條第1 項定有明文。民法第196 條復規定，不法毀損他 人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額。而損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限。依通常情形或依已定之計畫、設 備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益民法第 216 條第1 、2 項亦有明定。 ⒉經查： ⑴拖吊費部分： 兩造就被上訴人因系爭事件有支出乙車拖吊費9,000 元之必 要均不爭執，故被上訴人主張因系爭事件額外支出上開費用 ，受有損失，應屬可採。 ⑵修復費部分： ①被上訴人主張乙車因系爭事件毀損，而支出修復費用35萬元 乙情，有卷附估價單及照片為憑（見原審卷第20至23、26至 28頁），並據證人即修車廠實際負責人簡進興證稱：乙車係 以35萬元由伊包修到好，估價單上有註明使用中古零件，未 註明者則為新品，乙車以中古零件維修並無行車上疑慮（見 原審卷第162 頁）等語明確，而前述修復費用中，除使用中 古零件之材料費168,400 元（含車頭殼、面板網罩、避震器 固定座、引擎熱風箱固定座、車頭升降油壓桿、水箱固定鋁 座、車頭搖桿固定座，見原審卷第20、21頁）無庸折舊外， 其餘費用181,600 元（含鈑金及烤漆費用在內，見原審卷第 22頁）應予折舊，經兩造於原審表明已無爭執（見原審卷第 174 頁），自應受其拘束，況中古零件價格無論是幾成新， 價格均無二致，業據證人簡進興陳明在卷（見原審卷第163 頁），可見使用中古零件即無折舊問題。上訴人於本院審理 中始翻異前詞，要求就中古零件材料費予以折舊計算云云， 為不足採。而兩造既已表明僅使用中古零件維修者無庸折舊 ，其他費用應予折舊，則原審判決疏未將鈑金及烤漆費用列 入折舊，亦有未洽。 ②乙車係00年2 月出廠之營業用貨櫃曳引車，並非供運輸業使 用使用之貨車，有行車執照為憑（見原審卷第129 頁），應 適用經濟部頒布之固定資產耐用年數表第二類第三項編號20 36所示陸運設備，計其耐用年數為5 年（見本院卷第215 頁 ），原審判決誤認乙車為該表列第二類第三項編號2035所示 運輸業用客貨車，按耐用年數4 年計算折舊，係有未洽。 ③再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第7 項規定，營業事 業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應 有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘 額為計算基礎，及同條第6 項規定「固定資產提列折舊採用 平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，是就被上訴人以新品更換舊品以代回復 原狀之費用181,600 元部分，應按使用期間16年10月（即自 85年2 月出廠時起至101 年12月4 日事發時止），採平均法 計算，按修復費用181,600 元，減除殘價30,267元（計算式 為：固定資產之實際成本÷〔耐用年數+1〕，即181,600 ÷ 〔5+1 〕=30,266.6 ，元以下四捨五入）後，再乘以折舊率 20 %（即1 ÷5=20% ）及使用年數16.83 年（小數點下兩位 四捨五入），計算折舊額為509,387 元（即〔181,600-30,2 67〕×20% ×16.83=509,386.8 ，元以下四捨五入），可見 此部分折舊額已高於修復成本，應按其殘值30,267元認作新 品折舊後之價額。 ④從而，被上訴人使用中古零件及新零件、新材料修復乙車， 得求償之金額共198,667 元（即168,400+30,267=198,667） ，應堪認定。 ⑶跌價損失部分： ①被上訴人主張乙車於事發時之市價為80萬元，因系爭事件遭 毀損，致修復後僅能以675,000 元之價格售予展陽公司，受 有跌價損失125,000 元部分，業據其提出汽車委賣合約書為 憑（見原審卷第24頁），並有卷附展陽公司函文暨付款支票 存根、票款入帳存摺影本可稽（見本院卷第179 至181 、17 3 頁），佐以證人簡進興則證稱：就一般中古車輛買賣，車 齡18年之曳引車，…伊按該車之廠牌、保養狀況、外觀、及 零件使用狀況，參酌客戶、同業及伊個人買賣經驗，乙車在 車禍發生前之價值約為7 、80萬元（見原審卷第163 頁）等 語，可知事發後乙車之價值確有貶損。 ②經參酌乙車於事發時之車齡僅16年10月，未滿18年，較證人 簡進興估算之使用年數為少，暨乙車實際成交價格等情以觀 ，堪認被上訴人於事發後因乙車價值貶損所受損失至少為12 5,000 元（即800,000-675,000=125, 000），原審判命上訴 人應連帶賠償被上訴人跌價損失8 萬元（見原判決第7 頁） ，未逾前開範圍，且未據被上訴人聲明不服，應屬可採。 ③上訴人雖辯稱：乙車於98年間之價值為136,500 元，於101 年事發前依直線法折舊後之預估殘價更僅26,000元，嗣經被 上訴人修復後以675,000 元售出，其物之交易價值並不因系 爭事件而貶損云云，固據其引用98年10月20日乙車買賣發票 ，及被上訴人所製作自98年起至101 年止之資產批次折舊表 為憑（見本院卷第150 、151 至154 頁）。惟統一發票僅係 報稅憑據，由訴外人即乙車前靠行公司吉旺通運有限公司（ 下稱吉旺公司）所出具之統一發票內容，僅能推知該公司在 乙車變更以被上訴人為靠行公司時，執以報繳營業稅之作價 數額，尚不能據此認作乙車於98年間之市場交易價值，此由 乙車於101 年間實際售予展陽公司之價格仍達675,000 元， 觀之甚明。此外，被上訴人依前開發票於會計帳冊提列乙車 折舊，其價額亦屬偏低，要難執此逕謂乙車之價值不因系爭 事件而有減損，附此敘明。 ⑷營業損失部分： ①被上訴人復主張：被上訴人與台灣杜邦鈦科技技股份有限公 司（下稱杜邦公司）訂有運輸合約，並指派乙車配屬杜邦公 司專用，而乙車因系爭事件自101 年12月4 日起至102 年1 月8 日止，共36日入廠維修，未能運送貨物，致被上訴人受 有營業中斷損失140,105 元等語。上訴人則辯稱：乙車車尾 受損情形並不嚴重，被上訴人維修乙車之日數超逾一般維修 所需7 日期間，顯不合常理，況被上訴人除乙車外，仍有指 派訴外人即其僱用之司機陳紹全、楊士弘、邱永芳、高正福 及黃永全等人（以下合稱陳紹全等5 人）駕車載運杜邦公司 貨物，自難認被上訴人有何營運中斷之損失可言（見本院卷 第123 至124 頁）。 ②惟按民法第216 條第1 項所謂所受損害，即現存財產因損害 事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即 新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損 害。有最高法院48年台上字第1934號判例要旨可資參照。倘 依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原 因事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益。此 項所失利益如具有繼續性之狀態，應就債權人在該繼續期間 所可預期取得之利益，綜合加以評估調查，不能單以一時一 地所失之利益作為認定之標準。若不能證明債權人在該繼續 期間可取得利益之數額或證明顯有重大困難者，自非不得依 民事訴訟法第222 條第2 項規定，由法院審酌一切情況，依 所得心證定其數額。亦有最高法院102 年度台上字第837 號 判決要旨足參。 ③查被上訴人主張乙車因系爭事件毀損，而入廠維修36日之事 實，業經提出簡進興出具之證明書為憑（見原審卷第130 頁 ），復據證人簡進興證述：乙車在事發後，即拖往伊之保養 廠待修，經保險公司於事發後一週指派技術員到場了解乙車 毀損情形，並與伊議定以35萬元包修（見原審卷第164 、16 2 頁）乙節明確，應認真實。上訴人固以維修甲車之經驗， 指稱乙車所需合理維修期間為7 日，並提出甲車維修估價單 為憑（見本院卷第209 至213 頁）。惟經比對甲、乙兩車估 價單所載維修項目及車損照片可知，甲車受損部位集中在車 頭，乙車除車尾遭甲車撞擊外，其車首復因遭甲車往前推撞 丙車而嚴重毀損（見原審卷第20至23、26至28頁，警卷第16 至18頁），是其須維修項目較甲車為多，所需維修日數自較 甲車為長，要難認有何違常之處，上訴人前開辯解為不可採 。 ④再者，被上訴人與杜邦公司訂有運輸合約，雙方約定被上訴 人自101 年10月1 日起至102 年9 月30日止，須指派超低板 架車配屬杜邦公司專用，自杜邦公司工廠運送二氧化鈦漿劑 至其用戶及運輸出口，並按運送趟次、油價變動，依雙方議 定之浮動公式計算運費等情，有運輸合約為憑（見原審卷第 181 頁），而陳光實為靠行司機，被上訴人為使陳光實每月 能領取一定之收入，只要杜邦公司交貨運送，除陳光實當日 已運送1 次或有因故無法運送情形外，被上訴人均會指派陳 光實運送杜邦公司貨物，亦據被上訴人陳明在卷（見本院卷 第146 頁），可見被上訴人每日至少指派乙車運送杜邦公司 貨物1 次，另斟酌每日每次往返運送之距離，及避免疲勞駕 駛等因素，足認在乙車入廠維修期間，被上訴人縱可指派其 僱用之司機陳紹全等5 人代為運送，惟原預定載運之貨物及 運送趟次，勢必因車輛及出車班次不足而減縮，故被上訴人 主張在乙車維修期間，因不能使用乙車載貨而受有營業損失 ，應屬非虛。 ⑤本院審酌乙車於事發之101 年8 月出車日數為20日，營業額 為349,685 元；同年9 月出車日數為17日，營業額為299,95 3 元；同年10月出車日數為19日，營業額為253,510 元；同 年11月出車日數為18日，營業額為275,003 元等情，有出車 紀錄、統一發票為憑（見原審卷第110 至114 頁），據此計 算乙車於事發前4 個月之每日平均收入為15,921元（即1,17 8,151 ÷74=15,920.9 ，元以下四捨五入），暨被上訴人自 承每運次須給付陳光實13,000元，使用乙車所需支出之油費 、燃料稅、牌照稅及保養費用，則由陳光實自行負擔，另按 杜邦公司開立發票額5%所生之營業所得稅，則由被上訴人負 擔（見本院卷第201 頁）等情，可知被上訴人使用乙車載運 貨物，每日可獲運費收入於扣除5%之營業稅後，至少為2,77 5 元（即〔15,921-13,000 〕×〔1-5%〕=2,774.95 ，元以 下四捨五入），故被上訴人於乙車維修期間（共36日）短少 之收入為99,900元（即2,775 ×36=99,900 ），應堪認定。 原審判命上訴人賠償被上訴人營業損失24,474元，未逾前開 範圍，且未據被上訴人表示不服，應屬可採。 ⒊從而，被上訴人因系爭事件所受損害及所失利益，包含乙車 拖吊費9,000 元、乙車修復費198,667 元、乙車跌價損失8 萬元，及營業損失24,474元，合計損失312,141 元，應堪認 定。而崧鶴公司就甲車係在執行職務中肇致系爭事件並無爭 執，依民法第188 條第1 項規定，崧鶴公司與甲○○就前開 損害自應負連帶賠償責任。 六、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人 在312,141 元，及起訴狀繕本分別送達上訴人之翌日起（即 甲○○自103 年1 月8 日起，崧鶴公司自103 年1 月9 日起 ，見原審卷第33、34頁）至清償日止，按年息5%計息之範圍 內者，負連帶給付責任，係有理由；逾此範圍者，為無理由 。原審判命上訴人應連帶給付被上訴人422,994 元本息，其 中超逾312,141 元本息範圍者，容有未洽，上訴人上訴意旨 指摘此部分不當，求予廢棄改判，係有理由，爰廢棄改判如 主文第1 、2 項所示；其中未逾312,141 元本息範圍者，於 法並無違誤，上訴人猶執前詞指摘此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回此部分上訴。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第449 條第1 項、第450 條、第79條、第85條第2 項， 判決如主文。 中 華 民 國 104 年 10 月 14 日 民事第四庭 審判長法官 徐文祥 法 官 李昭彥 法 官 賴文姍 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 104 年 10 月 14 日 書 記 官 王秋淑