裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 104年度上易字第48號 上　訴　人　王家淩 被上訴人　　陳雅慧 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，對於民國103 年11月 19日臺灣高雄地方法院103 年度訴字第1958號第一審判決提起上 訴，本院於104 年3 月4 日辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：訴外人楊舜期係被上訴人之配偶（已於訴訟中 離婚），上訴人明知楊舜期為有配偶之人，竟於民國103 年 3 月12日凌晨3 時5 分許，在楊舜期位於高雄市○○區○○ 路○○○ 號14樓之1 住處（下稱系爭住處），與楊舜期同居一 室並同床共寢（下稱系爭行為），不法侵害被上訴人基於配 偶關係之身分法益，致被上訴人精神上受有重大痛苦，爰依 民法第184 條、第185 條、第195 條第1 項、第3 項規定， 請求上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元等請。並 聲明求為判決︰㈠上訴人應給付被上訴人80萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日即103 年9 月24日起至清償日止，按週年利 率5 ﹪計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以︰伊與楊舜期認識時，並不知楊舜期為有配偶之 人，伊為準備考試而南下高雄借宿系爭住處，始知楊舜期已 有配偶但分居中。又伊於103 年3 月12日晚上與楊舜期在床 上聊天睡著而共寢，但二人並無從事性行為，且當時被上訴 人與楊舜期已分居並感情淡薄，復言及離婚，自難僅憑伊與 楊舜期一次同床而眠，即認有侵害被上訴人之配偶身分法益 。再者，被上訴人對伊提出妨害婚姻之告訴，亦經臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官認定二人未有通姦，以103 年度偵字 第13937 號（下稱偵案）為不起訴處分確定，故伊並無侵害 被上訴人之配偶權益。另縱認伊應負賠償責任，惟伊在超商 兼職，資力不佳，被上訴人請求之精神慰撫金過高，應予減 免等語，資為抗辯。並聲明求為判決︰㈠被上訴人之訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人10萬元，及自103 年9 月24 日起至清償日止，按週年利率5 % 計算之利息，並駁回被上 訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲 明求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上 訴人答辯聲明求為判決：上訴駁回（被上訴人就其餘敗訴部 分並未聲明不服而告確定）。 四、兩造不爭執事項如下： ㈠楊舜期原係被上訴人之配偶，二人自103 年1 月19日起分居 ，並已於104 年1 月14日離婚。 ㈡上訴人前與楊舜期係在手機上網遊戲認識，互稱「網公」、 「網婆」，認識一個月後，上訴人於103 年3 月間在楊舜期 之系爭住處住約1 個禮拜。上訴人明知楊舜期為有配偶之人 ，於103 年3 月12日凌晨3 時5 分許，在系爭住處，與楊舜 期同睡一床（下稱系爭行為），遭被上訴人會同警員於同日 凌晨3 時5 分許進入楊舜期之臥室，當時發現上訴人僅穿著 細肩帶連身裙，未著內衣，楊舜期則僅著T 恤、內褲，2 人 蓋同一床棉被共眠。 ㈢被上訴人就上訴人之系爭行為，對上訴人提起妨害婚姻刑事 告訴，嗣經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官認定上訴人與楊 舜期未有通姦事實，偵案為不起訴處分確定。 ㈣上訴人為大學肄業，系爭行為時係任職便利商店兼時店員， 時薪約105 元，名下無任何不動產。被上訴人為大學企業管 理系畢業，職業為裕豐欣業有限公司業務部行政助理，月薪 約2 萬餘元，名下僅有汽車1 部，並無不動產。兩造其餘財 產所得資料分別如原審卷附之兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表所示。 五、兩造爭執事項為：上訴人是否侵害被上訴人基於婚姻契約所 生夫妻共同生活圓滿安全及幸福之配偶身分法益，且情節重 大？被上訴人得否請求上訴人賠償精神慰撫金？如是，被上 訴人得請求之慰撫金以若干為適當？茲分述如下: ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，且於不法侵害他人 基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者， 準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的， 配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫 妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之 一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為 違反因婚姻契約之義務而加損害於他人（最高法院55年台上 字第2053號判例意旨參照）。又婚姻關係以夫妻共同生活為 目的，夫妻間應彼此尊重，互守忠實義務，保持其共同生活 之圓滿、安全及幸福，此種關係具有人格之性質，對配偶雙 方均具有重大利益，是侵害配偶身分法益之行為，並不以通 姦、相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普 通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般 通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及 幸福之程度，即足當之。至情節是否重大，則應視個案侵害 程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事 ，客觀判斷之。 ㈡經查，上訴人明知楊舜期有配偶，仍居住在楊舜期之系爭住 處多日，更於103 年3 月11日夜間與其同床共眠，遭被上訴 人會同警員於12日凌晨3 時5 分許進入楊舜期之臥室而發現 等情，此為上訴人所不爭執，且與楊舜期於警詢時證述情節 相符（見偵案卷之警卷第7 至8 頁反面），並有現場照片6 幀可佐（見偵案卷之警卷第14至16頁），此部分事實已堪認 定。又由警方與被上訴人進入楊舜期臥室時，上訴人僅穿著 細肩帶連身裙，未著內衣，楊舜期則僅著T 恤、內褲，2 人 蓋同一床棉被共眠，亦有前開現場照片在卷可稽，且為上訴 人於本院所不爭執。而上訴人就同床共寢之原因，於偵案警 詢時陳稱：伊與楊舜期是透過手機上網遊戲認識，在手機遊 戲上有所謂的「網公」、「網婆」關係，跟他感情不錯，認 識一個月後，就在他房間跟他住了約1 個禮拜，因為當時他 說與妻子還在鬧離婚，所以才叫我跟他一起睡，2 人常在一 起談心，彼此壓力大，因為他說要離婚，才跟他同床睡覺等 語（見偵案之警卷第4 頁），楊舜期於偵案警詢時陳稱：上 訴人本來是睡在我住家的另一間小孩房裡，我今天因為跟妻 子吵架，覺得壓力很大且感冒難過，才請上訴人過來陪我睡 覺等語（見本院卷第7 頁反面），則依上訴人及楊舜期所陳 ，足見2 人同住系爭住處多日，並有前開時日同床共眠及情 感上相互慰藉之事實，可知上訴人與楊舜期之交往，已逾越 一般異性朋友交往之程度，而屬婚姻關係外之不正常之親密 往來，超越社會一般通念所能容忍之範圍，上訴人自已破壞 被上訴人婚姻生活之圓滿安全及幸福，而背於善良風俗。是 縱使如上訴人所辯斯時上訴人與楊舜期並未發生性行為，及 被上訴人與楊舜期當時係呈分居狀態，惟仍難謂無侵害被上 訴人基於婚姻關係所生之家庭生活圓滿和諧利益，自屬不法 侵害被上訴人本於婚姻配偶之身分法益，且屬情節重大；而 此情亦可由上訴人於偵案自陳：我知道與有婦之夫同睡一張 床是違法的，我很後悔等語（見偵案之警卷第4 頁、偵卷第 24頁反面）足佐。準此，被上訴人主張上訴人係故意以背於 善良風俗之方法，侵害被上訴人之配偶身分法益，情節重大 ，乃依上開規定請求上訴人賠償非財產上之損害，即屬有據 。上訴人抗辯當時與楊舜期並無從事性行為，且僅有一次同 床共眠，當時楊舜期與被上訴人感情淡薄，並無侵害被上訴 人之配偶身分法益云云，顯無足採。 ㈢按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上 字第223 號判例意旨參照）。故慰撫金之金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。查上訴人為大學肄業，系爭行為 時係任職便利商店兼時店員，時薪約105 元，名下無任何不 動產；被上訴人為大學企業管理系畢業，職業為裕豐欣業有 限公司業務部行政助理，月薪約2 萬餘元，名下僅有汽車1 部，並無不動產，業經兩造陳明且不爭執在卷。審酌兩造之 學歷、職業、地位、經濟狀況，並參諸卷附稅務電子閘門財 產所得調件明細表所示兩造之財產所得資料，及考量系爭行 為時，被上訴人與楊舜期已呈分居狀態，而上訴人之系爭行 為造成被上訴人婚姻生活之圓滿、安全幸福破壞之程度及被 上訴人所受痛苦、損害程度情狀，認原審以被上訴人得請求 上訴人賠償之非財產上損害，以10萬元為適當，逾此範圍所 為之請求，尚屬過高，不應准許，尚屬允當。上訴人抗辯其 與楊舜期僅一次同床共寢，其在超商打工，資力非佳，故原 審判決賠償10萬元之金額過高，應予減免云云，則屬無據。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184 條第1 項後段、第195 條 第3 項、第1 項前段等規定，請求上訴人賠償10萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日即103 年9 月24日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此所為之 請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決 上訴人應如數給付，並依職權為假執行之宣告，經核並無違 誤。上訴人提起上訴，指摘原審此部分之判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 18 日 民事第三庭 審判長法官 鄭月霞 法 官 張國彬 法 官 楊淑珍 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 104 年 3 月 18 日 書 記 官 陳美虹