裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 104年度上易字第56號 上　訴　人　湯清貴 訴訟代理人　黃耀平律師 附帶上訴人　温育甄 　　　　　　李婉歆 共　　　同 訴訟代理人　蔡建賢律師 上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，對於民國103 年12 月10日臺灣高雄地方法院102 年度訴字第1897號第一審判決提起 上訴及附帶上訴，本院於104 年7 月1 日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 原判決關於㈠命上訴人給付附帶上訴人溫育甄超過新台幣捌萬零 貳拾柒元本息部分，及該部分假執行之宣告；㈡駁回附帶上訴人 李婉歆後開第三項之訴部分，並訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄㈠部分，附帶上訴人溫育甄在第一審之訴駁回。 上訴人應再給付附帶上訴人李婉歆新台幣貳萬陸仟柒佰零伍元。 兩造其餘之上訴及附帶上訴均駁回。 第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔四分之一，餘由附帶上訴人 負擔。 事實及理由 一、附帶上訴人主張：上訴人於民國101 年6 月9 日上午11時10 分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車，沿高雄市○○區 ○○路（該路自五林路以西路段為芋寮路）由東往西方向行 經該路與五林路之交叉路口時，疏未注意轉彎車應讓直行車 先行，而貿然左轉五林路，適李婉歆騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，搭載溫育甄，沿芋寮路由西往東駛至，兩車發 生碰撞，致李婉歆、溫育甄人車倒地（下稱系爭事故）。溫 育甄受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折併氣顱、左膝擦傷 等傷害；李婉歆受有左橈骨骨折之傷害。溫育甄因而支出醫 療費用38,316元、看護費用60,000元、就醫交通費用15,000 元，受有薪資損失60,000元，並因受有精神痛苦，請求精神 慰撫金300,000 元。李婉歆因而支出醫療費用6,325 元、醫 療器材費用1,971 元、看護費用60,000元、就醫交通費用6, 500 元、系爭機車修理費用23,200元，受有薪資損失60,000 元，並因受有精神痛苦，請求精神慰撫金200,000 元。爰依 侵權行為之法律關係起訴，並聲明：上訴人應給付温育甄、 李婉歆依序各451,111 元、357,131 元，及均自起訴狀繕本 送達翌日即102 年8 月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 二、上訴人則以：上訴人左轉五林路前，已先確認路口無直行車 ，才轉彎行進，於行至路口中心並左轉時，李婉歆尚未駛出 停止線進入交岔路口，其係在上訴人左轉後，始駛出路口， 且系爭路段之速限，白樹路即上訴人行向為50公里，芋寮路 即李婉歆行向為40公里，李婉歆騎乘系爭機車車速約50至60 公里超速行駛，並衝出停止線，致上訴人無法預期而發生系 爭事故，是以，上訴人因無預見可能性而無過失。再者，溫 育甄應承擔其使用人李婉歆超速行駛及無照駕駛之過失，且 其未依法配戴安全帽，就所受顱內出血、頭顱骨折等傷害之 發生與有過失。又關於附帶上訴人所請求之各項費用，就李 婉歆、温育甄已支出醫療費用依序各6,325 元、38,316元； 李婉歆支出就醫交通費用5,000 元、看護費60,000元部分不 爭執，其餘均爭執過高。另系爭機車非李婉歆所有，其於 104 年3 月26日始具狀主張受讓並行使損害賠償請求權時， 已逾2 年之時效期間；上訴人因系爭小客車損壞，受有維修 費用19,018元之損害，主張與李婉歆之求償金額抵銷等語， 資為抗辯。 三、原審判決上訴人應給付溫育甄101,758 元本息，給付李婉歆 93,087元本息，而駁回附帶上訴人其餘之訴。兩造就原審判 決其敗訴部分提起上訴及附帶上訴，上訴聲明：㈠原判決不 利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，附帶上訴人在第一 審之訴均駁回。附帶上訴聲明：㈠原判決不利附帶上訴人部 分廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付溫育甄349,353 元本息；再給付李婉歆264,044 元本息。兩造均聲明：駁回 對造之上訴及附帶上訴。 四、兩造不爭執之事項： ㈠上訴人於上揭時地駕駛自用小客車，與李婉歆所騎搭載温育 甄之機車發生撞擊，温育甄受有頭部外傷併顱內出血、顱骨 骨折併氣顱、左膝擦傷等傷害；李婉歆受有左橈骨骨折之傷 害。 ㈡因系爭事故，李婉歆已支出醫療費用6,325 元及醫療器材費 用1,971 元，共8,296 元，支出就醫交通費用5,000 元、看 護費60,000元；温育甄已支出醫療費用38, 316 元。 ㈢附帶上訴人均已領取強制汽車責任保險金，其中温育甄已領 取金額為33,563元；李婉歆已領取43,515元。 ㈣上訴人車損（已扣除折舊）的金額為19,018元；系爭機車車 損金額為15,000元。 ㈤系爭事故發生時温育甄、李婉歆都未戴安全帽。 五、兩造爭執事項： ㈠上訴人湯清貴對於系爭事故，是否有過失？如有過失，李婉 歆是否與有過失？ ㈡附帶上訴人請求上訴人賠償所受損害，有無理由？得請求之 各項損害金額各為何？李婉歆請求系爭機車所受損害，是否 已罹於請求權時效？ ㈢上訴人就車損為抵銷抗辯，有無理由？ 六、按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行；交岔路 口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車，道 路交通安全規則第102 條第1 項第7 款、第11款分別定有明 文。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或 標線者，行車時速不得超過50公里，但在未劃設車道線、行 車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢 車道，時速不得超過40公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第93條第1 項第1 款、第94條第3 項亦定有 明文。上訴人否認就本件事故之發生有可歸責原因，並以前 揭情詞置辯。經查： ㈠李婉歆已於101 年4 月20日取得普通重型機車駕駛執照（原 原審卷一第44頁、第61頁），並無上訴人所指無照駕駛情事 。再者，李婉歆於上揭時地騎乘機車與上訴人所駕駛自小客 車發生碰撞，二車撞擊點為機車車頭與自小客車右前車頭保 險桿，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡、談話紀錄表及車損照片在卷可稽（系爭刑案偵查卷宗 ）。而依上訴人行車記錄器記錄影像所示（原審卷二第68頁 至第70頁），上訴人左轉彎前已可預見李婉歆騎乘之機車直 行前來，依上開規定，原應禮讓直行之機車先行，其竟仍執 意左轉，致兩車發生碰撞，足徵上訴人就事故之發生確有未 依規定左轉之過失。上訴人雖辯稱：上訴人已完成左轉進入 五林路路口中心後，林婉歆始超速駛出路口；上訴人確認路 口無直行車時，才轉彎行進云云，惟與上訴人行車紀錄器之 記錄影像顯示係兩車同時進入路口（原審卷二第69頁），且 二車碰撞點為機車車頭與自小客車右前車頭保險桿之情不符 。從而，上訴人此部分所為抗辯，與事實不符，即不可採。 ㈡李婉歆行駛方向之路段限速為40公里，有高雄市政府警察局 岡山分局函附卷可稽（原審卷二第55頁），李婉歆於刑事案 件中已自承系爭事故發生當時車速約50至60公里左右（原審 卷一第148 至149 頁），已逾該路段速限40公里，足徵李婉 歆有超速行駛之情形。且依兩造於系爭事故發生前各自之行 向及相對位置，及事故發生前系爭路口情況，李婉歆並無不 能注意該路段速限為40公里及上訴人駕駛之自用小客車在其 左前方即將左轉等情事，竟疏未注意前方路況，致未能為適 當閃避，而與上訴人自用小客車發生擦撞，堪認李婉歆對於 事故之發生亦有超速行駛及未注意車前狀況之過失。 ㈢爰審酌上訴人未遵守路權規定左轉為系爭事故發生之主要原 因；李婉歆對於上訴人能遵守規定，禮讓其先行一節，應有 合理之期待，然其於該路段超速行駛，且疏未注意警戒車前 狀況，作隨時停車之準備，致突然見上訴人車輛駛至而不及 煞停閃避等，兩造各自之違規情節，認上訴人就系爭事故之 發生應負擔70﹪之責任；李婉歆應負30% 之責任。溫育甄就 所受損害，應負與其使用人李婉歆同一之責任。 七、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回 復原狀，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項、第196 條 、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。附帶上訴人因上 訴人上開過失行為受傷並受有財物損失，自得依侵權行為損 害賠償之規定，請求上訴人賠償所受損害。茲就附帶上訴人 請求給付之項目及金額分述如下： ㈠醫療費用：温育甄主張其因系爭事故受有頭部外傷併顱內出 血、顱骨骨折併氣顱、左膝擦傷等傷害，支出醫療費用38, 316 元；李婉歆主張其因系爭事故受有左橈骨骨折之傷害， 支出醫療費用6,325 元及醫療器材費用1,971 元，共8,296 元，為上訴人所不爭執（原審卷二第28頁至29頁）。是温育 甄主張受有醫療費用損害38,316元、李婉歆主張受有醫療費 用損害8,296 元，均屬有據，應予准許。 ㈡看護費用：附帶上訴人主張温育甄、李婉歆均自101 年6 月 9 日起，6 週期間須全日專人看護，每日支出看護費用2,00 0 元，各請求60,000元看護費用之損害等語，經提出看護費 用證明書2 件為憑（原審卷一第187 頁、第188 頁）。惟據 義大醫院函稱：李婉歆於101 年6 月9 日因車禍由救護車送 至本院就醫，經診斷受有左橈骨骨折傷勢，同日接受骨折復 位及骨才骨板外固定手術，同年6 月12日出院；其自受傷日 起約六週需專人全日看護；溫育甄於101 年6 月9 日因車禍 由救護車送至本院就醫，經診斷受有頭部外傷併顱內出血、 顱骨骨折之傷勢，同日轉住院接受治療，同年月20日病況穩 定出院；該病人自受傷日起，至同年月20日需受專人全日看 護等語（本院卷61頁），並依同院所檢附之病歷顯示，溫育 甄於101 年6 月9 日至10日係住加護病房，不需另僱專人看 護，經上訴人爭執，核屬有據。是溫育甄需全日專人看護之 期間應為10日，以每日2,000 元計算，受有支出必要之看護 費用之損害為20,000元，逾此金額之支出，不能認屬必要費 用，不能向上訴人請求賠償；李婉歆受有看護費用損害60,0 00元，則為上訴人所不爭執，是其請求60,000元，即屬有據 。 ㈢交通費用： ⒈李婉歆主張受有就醫交通費用損害5000元，為上訴人所不爭 執，堪認屬實。 ⒉温育甄主張因系爭事故受傷住院期間，家人需搭乘計程車往 返醫院，及溫育甄出院後曾於101 年6 月29日回診，以每次 來回醫院支出計程車資2 趟，共計30趟，因温育甄住所離義 大醫院約12公里、每趟車資為500 元，支出交通費用15,000 元【計算式：500 元（每趟車資）×30趟】，並提出倫永計 程車無線電台車資證明單附卷（司雄調卷第9 頁、原卷一第 161 頁）。經查，溫育甄出院後於101 年6 月29日確有就診 紀錄，所支出之車資尚屬合理，故此部分之就診車資1,000 元【計算式：500 （每趟車資）×2 （往返計2 趟）＝1000 】，自屬有據。其餘車資部分並非温育甄因系爭事故受傷支 出之費用，且其住院期間，已請求上訴人給付看護費用，並 不必然發生家人返還醫院看護之車資支出，與系爭傷害即無 相當因果關係，是溫育甄此部分之請求尚無理由。 ㈣不能工作所受之薪資損失：附帶上訴人主張因系爭事故受傷 ，溫育甄3 個月不能工作；李婉歆6 個月不能工作，均受有 損失，每月以薪資1 萬元計算，受有薪資損失30,000元、60 ,000元等語；上訴人則以：附帶上訴人不能工作之期間均僅 為3 個月，而依温育甄提出之銘綜企業有限公司薪資條上註 明温育甄為臨時工，一個月工作約20小時，時薪為80元，一 個月薪資至多1,600 元；同意李婉歆系爭事故時工作月薪為 1 萬元等語置辯。而温育甄係00年0 月0 日出生，李婉歆係 00年0 月0 日出生，於事發當時將滿18歲或已滿18歲，且系 爭事故發生前温育甄任職於銘綜企業有限公司；李婉歆任職 於濃濃頭皮育毛館，業據提出在職證明書附卷（司雄調卷第 11頁、第23頁），足認均具有相當之勞動能力。復據義大醫 院函稱：李婉歆經診斷受有左橈骨骨折傷勢，依醫療學理及 臨床經驗而言，一般橈骨骨折約需休養9 個月；溫育甄經診 斷受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折之傷勢，依醫療學理 、臨床經驗及該病人最近一次回診時之病況研判，其因該傷 勢需休養而不能工作之期間為自受傷日起算約為期3 個月（ 本院卷61至62頁）。是附帶上訴人主張溫育甄3 個月不能工 作、李婉歆6 個月不能工作，均受有損失等語，即屬有據。 再者，行政院勞工委員會所訂101 年度每月基本工資為17, 880 元。溫育甄所提出之薪資條雖記載「臨時工」、「底薪 20Hx80元=1600 元」（原審卷一37頁），然未能確定係何月 份之薪資，而其所提出之在職證明則記載時薪為103 元（雄 調字卷11頁），參以其受傷時仍為在學學生，則學期間可能 工讀之時數有限，事故後則已進入暑假期間，若未受傷，應 可增加工作時數，即不得以學期間之工讀時數作為其損害計 算依據；是溫育甄請求3 個月期間以每月1 萬元計算不能工 作之損害，尚屬相當。李婉歆原工讀收入，每月1 萬元，有 其在職證明可稽（同上卷23頁），則其請求6 個月期間以每 月1 萬元計算不能工作之損害，為有理由，應予准許。 ㈤機車費用：兩造對於系爭機車所受車損之損害為15,000元， 雖不爭執。然系爭機車非李婉歆所有，李婉歆於104 年3 月 26日始具狀主張受所有權人曾筠涵讓與並行使其損害賠償請 求權（本院卷54頁）；其行使權利時，距事故發生已逾2 年 之時效期間，並經上訴人為時效抗辯，依民法第197 條第1 項前段規定，已不得再為請求。是李婉歆請求上訴人賠償機 車所受損害，不應准許。 ㈥精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨 參照）。查温育甄受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折併氣 顱、左膝擦傷等傷害；李婉歆則受有左橈骨骨折之傷害，既 均因車禍受傷而須忍受身體痛苦、住院手術及門診治療，其 精神上自應受有相當痛苦而堪認定。又李婉歆、温育甄均高 職畢業（原審卷一第47頁、第38頁），名下亦無任何財產； 上訴人學歷國小肄業，前為土木建築工人，現已退休無工作 、收入，而其名下有股票、房屋等財產，經兩造陳明，並有 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（原審卷一第20 頁）。爰審酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨附帶上訴人 所受傷勢等一切狀況，認附帶上訴人得請求之精神慰撫金各 以100,000 元為適當。 ㈦從而，溫育甄所受損害之金額為189,316 元【計算式：（38 ,316＋20,000＋1,000 ＋30,000＋100,000 ）＝189,316 元 】；李婉歆所受損害之金額為233,296 元【計算式：（6,32 5 ＋1,971 ＋60,000＋5,000 ＋60,000＋100,000 ）＝233, 296 元）。 八、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；前2 項規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項分別定 有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平， 倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責 任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減 輕其賠償金額或免除之職權。又所謂被害人與有過失，只須 其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發 生或擴大者，自屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或 無過失責任，均有該條項規定之適用（最高法院88年度台上 字第718 號裁判要旨參照）。系爭事故之發生，李婉歆應負 30％之責任，已如前述。温育甄搭乘李婉歆騎乘之機車，擴 大其活動範圍，李婉歆為温育甄之使用人，則温育甄亦應承 擔李婉歆就系爭交通事故發生之30％之責任。又温育甄未依 法配戴安全帽，就其所受顱內出血、頭顱骨折等傷害之擴大 有可歸責事由，認為有原因力，應負10% 之責任，是以，爰 酌減上訴人應賠償李婉歆30% 之賠償金額，為163,307元（ 233,296x70%=163,307 ，元以下四捨五入）；酌減上訴人應 賠償溫育甄40% （30% +10%=40%）之賠償金額，為113,590 元（189,316x60%=113,590 ，元以下四捨五入）。 九、保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被 保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。温育甄已領 取強制汽車責任保險金33,563元；李婉歆已領取43,515元， 為兩造所不爭執，揆諸上開規定，附帶上訴人得請求之金額 ，應扣除已領取之保險金。是温育甄得向上訴人請求賠償之 金額為80,027元（113,590 －33,563＝80,027），李婉歆得 請求之金額為119,792 元（163,307 －43,515＝119,792 ） 。 十、綜上，附帶上訴人依侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人 給付温育甄80,027元，給付李婉歆119,792 元，及均自起訴 狀繕本送達翌日即102 年8 月13日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許，逾此金額之請求 ，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應給付溫育甄部分 ，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告；就上開應給付 李婉歆而逾93,087本息部分，為李婉歆敗訴判決，均有未洽 。上訴人上訴意旨就超過上開應給付溫育甄部分，指摘原判 決不當；李婉歆就上開上訴人應給付而逾93,087本息部分， 指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為有理由。其餘兩造就 逾上開應准許部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄 ，為無理由，應駁回其上訴及附帶上訴。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由；附帶上訴為一 部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 7 月 15 日 民事第二庭 審判長法官 陳真真 法 官 黃國川 法 官 謝肅珍 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 104 年 7 月 15 日 書 記 官 黃月瞳