裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 104年度上易字第83號 上　訴　人　呂雄偉 訴訟代理人　葛昱華 被上訴人　　楊志榮 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國103 年12月26日臺灣高雄地方法院103 年度訴字第1786號第一審判決 提起上訴，本院於104 年4 月8 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人於民國102 年5 月18日下午6 時20分 許，駕駛牌照號碼1535-H5 號自用小客車（下稱系爭小客車 ），沿高雄市○○區○○○路由西往東方向行駛，行經三多 一路與體育場路交岔路口時，貿然左轉體育場路，致小客車 與伊騎乘之牌照號碼611- KLB號重型機車（下稱系爭機車） 發生碰撞，伊受有左髖脫臼併髖臼骨折、左脛骨腓骨骨折、 左膝撕裂傷等傷害（下稱系爭事故、傷害）。並因之受有： ㈠醫療費用新台幣（下同）15萬元；㈡看護費用38萬4000元 ；㈢減少勞動能力損害69萬4860元；㈣精神慰撫金40萬元， 共計135萬4000元之損害。為此，依民法第184條第1項前段 、第2項及第191條之2、第193條第1項、第195條第1項等規 定，於100萬元範圍內擇一請求等語。聲明：㈠被上訴人應 給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人行經閃光黃燈路口未注意安全、小心 通過，與有過失。上訴人主張支出醫療費15萬元未據舉證； 依其診斷證明書記載「出院後3 個月需臥床休養，需人協助 日常生活，出院後第4 到6 個月需人協助部分生活事務」， 均以每日2000元請求，且未提出證明，看護費請求為無理由 。又依診斷證明書之記載，不足認定一年無法工作，況依10 2 年10月9 日門診紀錄，上訴人復原良好，請求賠償一年薪 資42萬元過高；所稱長期無法工作，終日與輪椅為伍，與診 斷證明書所載內容不符，且請求精神慰撫金額亦屬過高。又 上訴人已自新安東京海上產物保險公司受領強制汽車責任保 險金3 萬6000元，另伊已賠償上訴人50萬元，均應扣除等語 置辯。 三、原審判命被上訴人應給付上訴人1萬3761元本息，依職權宣 告假執行及酌定相當擔保金額為免假執行之宣告；駁回上訴 人其餘請求。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴 人應再給付上訴人98萬6239元本息。答辯聲明：上訴駁回。 四、不爭執事項： ⒈被上訴人於102 年5 月18日下午6 時20分許，駕駛系爭小客 車，行駛至高雄市○○區○○○路與體育場路交岔路口時， 貿然左轉體育場路，致小客車與系爭機車發生碰撞，上訴人 人車倒地，並受有系爭傷害。 ⒉高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定系爭事故肇 事責任，認定「被上訴人轉彎車未讓直行車先行，為肇事主 因，上訴人行經閃光黃燈路口未注意安全、小心通過，為肇 事次因」。 ⒊被上訴人因系爭事故，經原審法院刑事庭103 年度交簡字第 3820號刑事簡易判決有期徒刑3 月，如易科罰金以1000元折 算1日，緩刑2 年。 ⒋上訴人已受領強制汽車責任保險金3 萬6000元，及被上訴人 賠償之50萬元。 五、本院論斷： ㈠被上訴人對其於上開時地，駕駛系爭自用小客車，因過失與 系爭機車發生碰撞，導致上訴人人車倒地，受有如上之傷害 ，而應負侵權行為損害賠償責任不爭。從而，上訴人執上開 規定請求被上訴人賠償即屬正當。又原審審酌上情，認被上 訴人就事故之發生應負十分之八責任；上訴人應負十分之二 責任，復為兩造不爭（按：原審判決第3 頁，事實及理由欄 四、㈠原告就系爭事故應負過失比例為3 成：然依其後㈠⒉ 、五之論述及計算，足見所載3 成是2 成之筆誤，故被上訴 人已不再爭執）。則本件應予審究者，乃上訴人主張之各項 請求，各為若干元？ ㈡上訴人得請求之數額若干： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。 ⒉經查： ⑴醫藥費15萬元： 上訴人主張原審疏未詳查即駁回其此部分請求。然其此部分 主張既為被上訴人否認，且上訴人自原審起訴迄今未據舉證 ，依上說明，其此部分主張為非可採。 ⑵看護費用38萬4000元： 上訴人主張其因系爭事故，自102 年5 月18日起至同年月29 日計住院12日，連同出院後需專人看護6 個月，依每日2000 元計算，共計得請求給付38萬4000元，惟原審僅判命被上訴 人給付29萬4000元，應再給付9 萬元等語，為被上訴人否認 。依上訴人立證之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處103 年11月3 日診斷證明書記載「102 年5 月18日住院、102 年 5 月29日出院」、「出院後3 個月需臥床休養，需人協助日 常生活，出院後第4 到6 個月需人協助『部分』生活事務」 等文（原審卷第47頁）。堪認上訴人住院12日及出院後3 個 月共102 日有全日看護之必要，至出院後第4 至6 個月既僅 需他人協助部分生活事務，應認僅需半日看護，並衡酌當前 看護行情，全日看護每日以2000元計算；半日看護每日1000 元計算為適當。從而，上訴人請求看護費29萬4000元為正當 ，其請求再給付9 萬元為無據。 ⑶減少勞動能力損失69萬4860元： 上訴人主張伊因系爭事故迄今20個月尚須乘坐輪椅，無法從 事工作，依其事故發生前年薪資所得41萬6916元，計得請求 69萬4860元，惟原審僅命被上訴人給付24萬3201元即有未合 等語，同為被上訴人否認。經查，上訴人迄今未提出任何證 據，證明其於事故後需乘坐輪椅，不能工作達20個月，依上 說明，不能認已盡舉證之責。查上訴人傷後7 個月無法從事 勞動性工作，有國軍高雄總醫院103 年9 月4 日醫雄企管字 第0000000000號函可憑（原審卷第18頁）。另其身體狀況， 並不符合「勞工保險失能給付標準」之任一失能項目等情， 亦有該醫院103 年11月26日醫雄企管字第0000000000號函足 稽（原審卷第53頁），參以上訴人於原審自承並無其他逾7 個月後仍無法工作之證明（同上卷第60頁），主張20個月不 能工作不能遽信。又上訴人受僱於力業精密工業有限公司， 其101 年薪資所得為41萬6916元，有在職薪資所得證明可佐 （交附民卷第5 頁背面），且被上訴人不爭執，依此計算， 其得請求賠償之薪資損失24萬3201元（000000×7/12＝2432 01），逾此範圍之請求，則屬無據。至上訴人雖請求就此部 分另送請高雄醫學院等鑑定。然上訴人自承傷後均在國軍高 雄總醫院就診（原審卷第46頁），衡之經驗，該院對其傷勢 應能作出最完整、正確之鑑定，況其僅口頭陳稱不能工作， 迄至上訴本院仍未提出任何該部分之就醫或診斷資料供參， 則其請求再送請其他醫院機構鑑定有無失能狀況，核無必要 。再者，縱其主張事故發生後20個月未工作為真，然既未舉 證超過7 個月後之不能工作與系爭事故有相當因果關係，此 部分亦不得執為有利於上訴人之認定。 ⑷精神慰撫金40萬元： ①上訴人主張原審未能審酌其因系爭事故受有如上之傷害，長 期無法外出工作，終日與輪椅為伍、日常生活無法自理，身 心所受之長期壓力及永久創傷等痛苦程度，並兩造學、經歷 ，及財產狀況等而酌定精神慰撫金，僅判命給付15萬元即非 適當等語。 ②按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年度台上字第223 號判例要旨參照）。 經查，上訴人主張其因而長期無法外出工作，終日與輪椅為 伍、日常生活無法自理等情，未據舉證如前。本院審酌上訴 人事故發生時年約30，大學畢業，擔任工程師，年薪約41萬 元，名下無不動產，因系爭事故受有左髖脫臼併髖臼骨折、 左脛骨腓骨骨折、左膝撕裂傷等傷害，需他人全日、半日照 護，傷後無法即時工作之時程，所受痛苦之程度，並被上訴 人年齡50餘歲，大學畢業，自陳工作維生，月薪約4 萬元， 及名下有投資、存款等，各有稅務電子閘門財產所得調件明 細表可考（原審卷第17頁、本院卷第39、40頁）等綜合判斷 ，認上訴人請求精神慰撫金以15萬元為適當，其請求被上訴 人再給付25萬元為非允當。 ⒊據上，上訴人得請求之數額為：看護費用29萬4000元、薪資 損失24萬3201元、及精神慰撫金15萬元，共計68萬7201元。 惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。上訴人 就系爭事故之發生應負十分之二責任，既經原審認定，且為 兩造不爭，則被上訴人應負損害賠償額為54萬9761元（元以 下四捨五入）。次按保險人依本法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查上訴 人因系爭事故已領取保險給付3 萬6000元，及被上訴人賠償 50萬元，復為兩造所不爭（原審卷第46頁），該數額均應扣 除，則上訴人得請求之金額為1 萬3761元（000000－00000 －000000＝13761 ）應予准許；逾此部分之請求為無據，不 應准許。 ⒋至上訴人又主張其於100 萬元範圍內為請求，乃先扣除被上 訴人賠償之50萬元後為之云云。惟依其於原審之書狀或言詞 主張，均未有如上之陳述，並載明各項請求：醫療費用15萬 元、看護費用38萬4000元、減少勞動能力損害69萬4860元； 精神慰撫金40萬元，共計135 萬4000元，進且表示僅於100 萬元範圍內為請求。苟已預為扣除被上訴人賠償之50萬元， 依其各項主張損害之總額扣除該50萬元後，最多亦僅能請求 85萬4000元，何有僅就100 萬元為請求可言，此部分主張同 非可採。 六、綜上所述，上訴人主張因系爭事故，導致其受有54萬9761元 損害等語為可採，逾此部分為不可取。被上訴人抗辯該金額 應扣除上訴人已受領之3 萬6000元保險給付，及伊已賠付之 50萬元云云為可信。從而，上訴人本於侵權行為法律關係， 請求被上訴人給付1萬3761元本息為正當，應予准許。至其 餘部分，上訴人請求即非有據，不應准許。原審就該應予准 許部分判命上訴人如數給付，及依職權准為假執行、酌定相 當擔保金額為免假執行之宣告；駁回上訴人其餘請求，並無 不合。上訴意旨指原判決駁回伊其餘請求部分為不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 4 月 15 日 民事第二庭 審判長法官 陳真真 法 官 甯 馨 法 官 黃國川 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 4 月 15 日 書 記 官 馬蕙梅