臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度勞上字第11號
上 訴 人
即被
上訴人 黃麗華
訴訟
代理人 陳子操
律師
上 訴 人 四兩千金活蝦之家有限公司
法定代理人 夏怡萍
訴訟代理人 劉家榮律師
林易志律師
被上訴人 鄭彙于
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，上訴人對於民國104年2月
11日臺灣高雄地方法院103 年度
勞訴字第55號第一審判決各自提
起上訴，經本院於105 年1 月26日
辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命四兩千金活蝦之家有限公司給付丙○○金額本息之
部分，及該部分
假執行之宣告，
暨訴訟費用之
裁判均廢棄。
上開廢棄部分，丙○○在第一審之訴及假執行之
聲請均
駁回。
四兩千金活蝦之家有限公司其餘
上訴駁回。
丙○○上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由丙○○負擔百分之八十五，餘由四兩千金
活蝦之家有限公司負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人丙○○主張：伊原於屏東縣之「近海岸胡
椒蝦」餐廳擔任烤蝦人員，因對烤蝦及醬料有獨門配方，被
上訴人戊○○明知伊不諳中文，竟於民國101年7月19日誘騙
伊簽立股東合作契約書（下稱
系爭合作契約），雙方約定其
與伊共同合作開設餐廳，原名為蝦嚇叫活蝦之家有限公司，
後改為上訴人四兩千金活蝦之家有限公司（下稱四兩千金公
司），伊應出資新台幣（下同）1,100,000 元，由戊○○先
行墊付，另伊積欠訴外人王小虹之款項2,800,000 元亦由戊
○○出面協調處理，
復於102 年1 月23日簽立變更補充協議
書（下稱系爭補充協議），約定再共同增資2,000,000 元，
即伊之股款增為1,300,000 元，另伊積欠戊○○490,000 元
，共1,790,000 元，除每月自伊薪資90,000元中扣減30,000
元外，並要求伊簽發票號CH551133、票載
發票日為102 年1
月23日、票面金額179 萬元、受款人為戊○○之
本票1 紙（
下稱系爭本票），
惟伊完全不明系爭合作契約、補充協議及
本票所代表之含意，實係受戊○○誆騙所簽署，雙方並無契
約之
合致，伊亦無發票之意思表示存在，故三者均屬無效。
再伊自101 年10月間起受僱於四兩千金公司擔任廚房烤蝦員
工，任職
期間多次遭廚房主管即訴外人陳羿凱言語及行為
騷
擾，復於103 年1 月10日晚間再遭陳羿凱無故毆打，致受有
下腹部及頸部壓挫傷、右小腿擦挫傷等傷害；而四兩千金公
司每月惡意苛扣伊薪資，致伊每月實領薪資僅2 萬餘元；另
伊每日工作至少逾法定工時1 小時，惟四兩千金公司未曾給
付任何加班費，以每月25日計算，自101 年10月至103 年1
月離職為止，共積欠177,559 元之加班費，另四兩千金公司
亦從未給付法定例假、休假日之工資，亦未提供伊特休假，
是四兩千金公司既有上述訂約時詐欺、其代理人實施暴行及
重大侮辱、惡意苛扣薪資、未依法給付加班費、應休假未休
亦未給予補償
等情事，違反勞動基準法第14條第1 項第1 、
2 、5 、6 款規定，伊自得於103 年1 月20日不經預告而終
止勞動契約，並請求四兩千金公司給付
資遣費56,750元、預
告工資60,000元，積欠之加班費177,559 元、特休假工資21
,000元、法定例假及休假日工資390,000 元。另伊係依勞動
基準法第14條第1 項規定終止勞動契約，並
非自願，應得依
同法第19條規定，請求四兩千金公司發給非自願離職證明書
。為此
乃依勞動基準法之相關規定，聲明求為判令：㈠四兩
千金公司應給付丙○○705,309 元及自103 年1 月20日起至
清償日止，
按年息5%計算之利息。㈡四兩千金公司應開立非
自願離職證明書予丙○○。㈢確認丙○○與戊○○於101 年
7 月19日簽立之系爭合作契約、102 年1 月23日之系爭補充
協議及丙○○所簽發之系爭本票無效。㈣就第一項聲明，願
供
擔保請准宣告假執行。
二、四兩千金公司及戊○○則以：雙方於101年7月19日簽署系爭
合作契約，當時因丙○○表示希望入股但無資金，遂由戊○
○出借股金1,100,000 元，
迨四兩千金公司於101 年7 月30
日設立後，全體股東均同意繼續增資，故丙○○再向戊○○
增借200,000 元，加計戊○○另為丙○○代墊之490,000 元
，總計1,790,000 元，雙方始再簽定系爭補充協議書，並由
丙○○於同日簽發系爭本票予戊○○收執以為擔保，而丙○
○早於92年6 月6 日即已歸化取得我國國籍，對於中文具有
基本之聽說讀寫能力，且系爭合作契約及系爭補充協議均經
公證，
公證人已當場確認丙○○真意，並明確說明公證之內
容，丙○○絕無遭誆騙之情事，系爭合作契約、補充協議及
本票均合法有效。又丙○○與四兩千金公司間係屬合作關係
，因四兩千金公司
迄今仍處於虧損狀態，故尚無盈餘可資分
配，而丙○○與四兩千金公司間既非單純
僱傭關係，丙○○
所稱每日上班逾法定工時，及其未曾休特休假等節，縱屬事
實，亦係丙○○基於股東及勞務出資之立場所生結果，其請
求加班費及工資，均
難認有據。另陳羿凱並非四兩千金公司
之代理人，而僅具員工之身分，丙○○於103 年1 月10日與
陳羿凱所生爭執，亦僅能認係陳羿凱所為，與四兩千金公司
無涉；另丙○○先前積欠訴外人周豐健、王小虹200 餘萬元
，戊○○為免
債權人日後至餐廳鬧事，故出面協調，並與丙
○○約定於每月10日由丙○○月薪中分別代扣10,000元、3,
000 元還款予周豐健、王小虹，丙○○積欠戊○○之179 萬
元則按月自丙○○月薪中扣款30,000元作為清償，截至丙○
○離職為止尚積欠146 萬餘元未清償完畢，四兩千金公司絕
無惡意苛扣短少給付薪資之情。丙○○終止勞動契約並無理
由。再丙○○於103 年1 月10日與陳羿凱發生爭執後，於
翌
日即同月11日起即無故曠職8 日，雖於同月19日返回上班1
日，惟復自20日起無故曠職，四兩千金公司遂於同月25日發
函通知終止
兩造間僱傭關係，並經丙○○於同月27日收受無
誤，故雙方之僱傭契約已合法終止。另四兩千金公司已自戊
○○處受讓對丙○○之債權146 萬元，如丙○○主張有理由
，
爰依法主張抵銷等語。
三、原審判決四兩千金公司應給付丙○○641,692 元，及自103
年4 月30日起至清償日止，
按年息5%計算之利息；四兩千金
公司應發給丙○○非自願離職證明書。丙○○其餘之訴及執
行之聲請均駁回。兩造均對不利部分提起上訴。丙○○於本
院
上訴聲明：㈠原判決關於駁回丙○○後開第㈡項請求部分
廢棄。㈡確認丙○○與戊○○簽立之系爭合作契約、補充協
議、本票均無效。㈢第一審、第二審訴訟費用由四兩千金公
司、戊○○負擔。答辯聲明：駁回四兩千金公司之上訴。四
兩千金公司於本院上訴聲明：㈠原判決不利於四兩千金公司
部分均廢棄。㈡前開廢棄部分，丙○○於第一審之訴及假執
行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由丙○○負擔。戊
○○答辯聲明：丙○○之上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠丙○○原為外國人士，於92年6 月6 日因歸化而取得我國國
籍。
㈡丙○○與戊○○於101 年7 月19日簽立系爭合作契約，契約
內載明戊○○出資11,000,000元，丙○○則出資1,100,000
元，由戊○○先行墊付，另丙○○前積欠王小虹2,800,000
元，由戊○○出面代為協調，丙○○並同意自其每月可分得
之盈餘全數清償，而丙○○於合作餐廳開幕後擔任大廚乙職
，每月薪資90,000元。系爭合作契約並於同日經公證人楊士
弘完成公證。
㈢丙○○與戊○○於102年1月23日簽立系爭補充協議書，記載
雙方約定再增資200,000 元，戊○○代丙○○墊付之股款1,
300,000 元、現金490,000 元，由丙○○簽立本票1 紙交戊
○○留存，丙○○同意自其每月所領薪資90,000元中，按月
於10日扣款30,000元及依其1 份股份所得分配之盈餘，用以
清償戊○○代墊之1,790,000 元至清償完畢為止。系爭補充
協議書亦於同日經公證人楊士弘完成公證。
㈣丙○○於102 年1 月23日依系爭補充協議書開立系爭本票1
紙予戊○○收執。
㈤丙○○與陳羿凱於103 年1 月10日在四兩千金公司內發生言
語及肢體衝突。
㈥四兩千金公司於103 年1 月25日委請律師發函，以丙○○無
故曠職為由，終止兩造間僱傭關係，該函於同月27日調解現
場當場交付丙○○。
㈦如丙○○主張有理由，四兩千金公司應給付予丙○○之加班
費、法定例假日工資、法定休假日工資、特休未休工資分別
為177,555 元、258,000 元、132,000 元、21,000元。
㈧丙○○已還戊○○369,000元。
五、兩造爭執之事項：
㈠系爭合作契約、補充協議、本票是否均無效？
㈡丙○○與四兩千金公司間有無僱傭關係存在？
㈢承上，丙○○終止勞動契約是否合法？
㈣丙○○得否再請求四兩千金公司給付加班費、特別休假及例
假日之工資？得否請求資遣費？
㈤丙○○得否請求四兩千金公司開立非自願離職證明？
㈥丙○○是否積欠戊○○債務？金額為何？四兩千金公司是否
受讓此一債權？得否主張抵銷？
六、本院得
心證之理由：
㈠丙○○有無
確認利益？
按確認
法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指
法律關係之存在
與
否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不妥之狀態
存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者（最高法
院42年
台上字第1031號判例
參照）。查
本件丙○○主張其與
戊○○間所簽立之系爭合作契約、補充協議及本票，均因其
不諳中文，而不具成立契約、協議及發票之意思而為無效，
為戊○○所否認，而上開爭執攸關丙○○與四兩千金公司間
有無股東關係、丙○○有無積欠戊○○款項及四兩千金公司
是否不當扣抵丙○○薪資，均有致丙○○私法上地位受侵害
之危險，且此種不確定之狀態得以本確認判決加以除去，應
認本件有受確認判決之法律上利益，
合先敘明。
㈡系爭合作契約、補充協議及本票是否無效？
⒈丙○○主張伊不諳中文，完全不瞭解系爭合作契約、補充
協議及本票之內容，不具
法律行為成立之要件，均屬無效
等語，並聲請傳訊黃柏源、張宏騰到庭作證。
經查，證人
楊士弘即公證人到庭證稱：系爭合作契約及補充協議均係
其經手辦理公證，當時丙○○及戊○○2 人均親自到場，
其有大致將合作契約及補充協議之內容唸給丙○○聽，丙
○○說都知道，其印象中系爭合作契約的內容是戊○○帶
電子檔來，其確認雙方真意後修改部分文字才辦理公證，
當天還有丙○○的朋友一起到場，其已經忘記丙○○是否
具外籍身分，也沒有印象丙○○或戊○○有特別提及此事
，依照公證實務，若當事人有向公證人表示不懂中文，便
要找通譯，但其與丙○○對談中文都沒有問題，丙○○的
中文很流利，事後丙○○曾打2 次電話來說履約上有問題
，對談也很流暢，其有跟丙○○解釋履約不是公證可以處
裡的，丙○○在電話中並未提及公證內容不符合其真意，
只是說對方不履行契約等語明確（見原審卷第143 至147
頁）。本院審酌證人楊士弘係法院所屬
民間公證人，與兩
造間並無特別情誼或怨隙存在，應無故為偏袒一方而為不
實陳述之可能，其證詞應屬可採。
⒉至證人黃柏源於原審先證稱：其從未見過系爭合作契約、
補充協議，又其曾陪同丙○○與戊○○去辦理公證1 次，
因為當時丙○○說看不懂文件，自己一個人去會怕，其只
知道是上班的契約，其沒有看契約的內容，丙○○當場也
說對要公證什麼文件不是很清楚，其對公證人有無逐條向
丙○○說明契約內容已沒有印象，丙○○好像是不清楚的
狀況下就簽名了等語（見原審卷第149 至152 頁）。
嗣又
改稱：就其認知當天丙○○簽的契約是要擔任股東的條件
，丙○○在公證時表示看不懂、聽不懂後，公證人有跟她
講文件裡的內容，其不知道講完之後丙○○懂不懂，其當
天只是去坐在旁邊而已，其只去過公證人那裡1 次，至於
公證的確切時間已不記得等語（見原審卷第152 頁）。而
證人張宏騰則證稱：丙○○與戊○○簽約公證時其曾陪同
到場1 次，時間已不記得，因為丙○○說不清楚文件內容
，要其陪同幫忙，其到了之後也沒看到契約，只是坐在旁
邊，丙○○在公證現場有表示看不懂、聽不懂契約內容，
公證人也沒有解釋，只說內容是對丙○○比較有利的，戊
○○叫丙○○要相信她，丙○○就簽名了，其在簽約公證
之前，就曾經看過系爭合作契約書，因為戊○○有拿來要
丙○○先看一下，但從沒看過系爭補充協議書等語（見原
審卷第158 至162 頁）。本院經核證人黃柏源、張宏騰上
開證述內容，其中證人黃柏源就當天公證人究有無說明契
約之內容，前後所述已有矛盾，且與證人張宏騰所述亦未
相符，又其2 人均稱係因丙○○不懂契約內容故陪同到場
幫忙，惟復稱到場後僅係坐在旁邊，並未看見契約內容，
與陪同到場之目的不符，是兩人就公證過程所為證詞互有
矛盾，均難憑採。
⒊從而，依上開證人所證兩造簽署系爭契約、補充協議之過
程觀之，戊○○已於事前先行將系爭合作契約交予丙○○
審閱，又公證當天丙○○亦邀同友人黃柏源、張宏騰2 人
陪同到場，且公證過程係由法院所屬公證人楊士弘依法定
程序將契約內容大概告知丙○○，經丙○○表示明瞭後，
確認雙方真意、修改部分文字才辦理公證，丙○○顯無有
受誆騙之可能，或有任何因情況急迫而不及思考，或受有
不當壓力致無法正常決定意思之情事，因其若對契約內容
有所疑慮，本可當場發問確認，實無違背其個人意思而貿
然簽署之可能，故丙○○既係在明瞭系爭合作契約、補充
協議之內容真意下而簽訂，並因此簽署、交付系爭本票，
則系爭合作契約、補充協議及本票應均有效成立。丙○○
徒以其原係外籍人士，主張其不諳中文，所簽署契約內容
，均非其真意，並請求確認系爭合作契約、補充協議及本
票均屬無效
云云，為無理由，不應准許。
㈢丙○○與四兩千金公司間是否存有僱傭契約關係？
⒈按「勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。」、「工
資：謂勞工因工作而獲得之
報酬。」、「勞動契約：謂約
定勞雇關係之契約。」勞動基準法第2 條第1 款、第3 款
、第6 款分別定有明文。而一般學理上亦認勞動契約當事
人之勞工，具有下列特徵：⒈
人格從屬性，即受雇人在雇
主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義
務。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊經濟上從屬性，即
受雇人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他
人之目的而勞動。⒋納入雇方生產組織體系，並與同僚間
居於分工合作狀態。勞動契約之特徵，即在此從屬性。又
基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從
寬認定，只要有部分從屬性，即應成立。是勞動契約之勞
工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係，非僅限於僱
傭契約，關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者
，縱兼有
承攬、委任等性質，自應屬勞動契約。
⒉四兩千金公司辯稱丙○○係屬其出資股東，依約得受盈餘
之分配，雙方並非單純僱傭關係，丙○○不得援引勞動基
準法對其請求云云。
惟查，系爭合作契約第1 條第4 款、
第2 條第3 款分別約明「甲方（即戊○○）除按月分派盈
餘予乙方（即丙○○）外，並於餐廳開幕後，就乙方擔任
廚房大廚一職，每月另支付乙方薪資玖萬元整」、「乙方
同意於甲方開設之餐廳擔任廚房大廚一職」等語（見原審
卷第23頁），而四兩千金公司自丙○○任職後，確有按月
支給薪資乙節，亦有丙○○所提薪資袋為證（見原審卷第
32至43頁），則丙○○既係為四兩千金公司服勞務並受領
勞務報酬，實該當「經濟上從屬性」；又丙○○於任職期
間，每日上下班須打卡，若有請假曠職情形，並須遭四兩
千金公司
予以註記或扣薪乙節，亦有卷附打卡資料
可參（
見原審卷第44至47頁），足認丙○○非但須服從四兩千金
公司就出勤時間之指示，並受有因違反指示而遭處分之情
形，顯具「人格從屬性」甚明。是丙○○與四兩千金公司
間之勞務給付契約，既具「人格從屬性」及「經濟上從屬
性」，而存有使用從屬及指揮監督之關係，再丙○○自
101 年10月間即已在四兩千金公司任職，其所提供之勞務
為持續不斷發生，具有繼續性，與完成某一特定工作之情
形亦屬有別，是
揆諸前揭說明，兩造間之契約關係確屬勞
動契約無誤，自應有勞動基準法之
適用，而此尚不因丙○
○是否同時具有四兩千金公司股東身分而有異。
㈣丙○○終止勞動契約是否適法？
⒈四兩千金公司有無勞動基準法第14條第1 項第1 款「訂立
勞動契約時為
虛偽意思表示，勞工誤信而受損害
之虞」之
情事？
丙○○固主張其不瞭解系爭合作契約、增補協議，係受
被
告戊○○誆騙始同意簽署等語，惟系爭合作契約、增補協
議之簽署過程，並無任何違反丙○○真意之情形，已如上
述，又丙○○就四兩千金公司究有何虛偽意思表示使其誤
信之情事存在，並未另行舉證
以實其說，其主張四兩千金
公司具勞動基準法第14條第1 項第1 款之情形，即無所據
，
不足採信。
⒉四兩千金公司有無勞動基準法第14條第1 項第2 款「雇主
代理人對勞工實施暴行或有重大侮辱之行為」之情事？
丙○○主張其於任職期間多次遭陳羿凱言語及行為騷擾，
已符合勞動基準法第14條第1 項第2 款之情形等語。經查
，丙○○與陳羿凱係同屬四兩千金公司之員工，丙○○於
103 年1 月10日下午5 時許，因認其遭陳羿凱打小報告而
受有扣薪處分，乃於四兩千金公司之廚房內先以「臭俗仔
」之語辱罵陳羿凱，陳羿凱基於一時氣憤，伸手將丙○○
過肩摔至地上，並坐在丙○○身上，致其受有上開傷害乙
節，此有卷附台灣高雄地方法院檢察署檢察官103 年度調
偵字第1320、1330號簡易判決處刑書
可憑（見原審卷第19
4 頁），是應認103 年1 月10日之事故起因乃丙○○與陳
羿凱間之私人爭執，又丙○○就陳羿凱究係有何代理四兩
千金公司之權限而為雇主代理人乙節，未曾舉證以實其說
，則本院尚難僅因其2 人間之口角及肢體衝突，
遽認陳羿
凱具四兩千金公司代理人之身分而有該款條文之適用。
⒊四兩千金公司有無勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6
款之「未依勞動契約給付工作報酬」、「違反勞動契約或
勞工
法令致有損勞工權益」之情事？
⑴丙○○主張四兩千金公司苛扣其薪資，致其每月實際所
領取之薪資僅2 萬餘元等語，觀之丙○○所提薪資袋信
封之記載，其每月薪資固定為90,000元，扣款部分除勞
、健保費之外，每月尚扣除「前借款30,000元」、「還
公司30,000元」、「還債主13,000」、「手續費60」等
語，其中丙○○就每月償還其他
債權人13,000元之部分
並不爭執（見原審卷第130 頁），另依系爭補充協議第
3 條業已載明「乙方（即丙○○）同意每月應領之薪資
9 萬元，按每月10日由甲方（即戊○○）扣減3 萬元…
用以上之金錢予以清償上述甲方代墊130 萬元之股款及
49萬元之債務共計179 萬元，直至完畢」等語（見原審
卷第25頁），是丙○○既已事先同意每月自薪資中扣款
30,000元而簽署系爭補充協議，自不得再於事後
翻異。
另丙○○確有多次於每月20日先行借支薪資30,000元之
事實，此有四兩千金公司所提經丙○○簽名之現金支出
傳票附卷
可按（見原審卷第91至93頁），則四兩千金公
司於發薪時予以扣還亦無不合，故丙○○因其事先積欠
他人及戊○○債務，而須由四兩千金公司按月以其薪資
給付代償，並因丙○○有借支事實而由四兩千金公司於
次月發薪時予以扣還，四兩千金公司就丙○○薪資之給
付，應無其他不法苛扣之情事，丙○○此部分主張並非
實在，尚難採信。
⑵丙○○另主張四兩千金公司並未依法給付加班費、未休
之例假、法定假日及特別休假之薪資等情，惟為四兩千
金公司所否認，辯稱：所給付予丙○○月薪資中有30,0
00元屬假日及延長工時之薪資，且換算後高於勞動基準
法所定之最低保障等語。查有關丙○○之薪資，依系爭
合作契約第1 條第4 款僅約定：每月另支付丙○○「薪
資」9 萬元。此外，並未對加班費或法定例假日等為任
何之約定，亦未有薪資內含延長工時或假日之薪資等約
定，再依丙○○所提出之101 年11月份至102 年5 月份
之薪資袋，均於薪資欄位記載90,000元，而於102 年2
月份、5 月份則另於加班費欄填寫加班費9,000 元、1,
500 元，至勤務津貼、全勤獎金等應支金額欄位則均未
填寫（見原審卷第32頁至第36頁），是依兩造所簽訂之
合作契約，及日後所發薪資明細，足認丙○○之工資應
為90,000元，且不含未休之例假、法定假日、特別休假
之薪資及加班費足明。至102 年7 月份後之薪資袋，其
上雖變更記載為薪資88,000元，全勤獎金2,000 元，合
計90,000元，102 年9 月後更為薪資58,000元、職務津
貼30,000元、全勤獎金2,000 元，合計90,000元，惟該
等變更，四兩千金公司並未證明其曾經丙○○之同意更
改薪資結構內容，是四兩千金公司於日後所為片面之變
動並不影響原約定之內容。至證人己○○即四兩千金公
司前會計人員雖到庭證稱：伊自101 年10月起受雇，去
上班時即被告知薪資區分成底薪、全勤和不休假獎金；
丙○○底薪5 萬8000元、全勤獎金2000元、不休假獎金
3 萬元；不休假獎金大家都不一樣；領不休假獎金另有
月休4 天，如加班，另計算加班費；不休假獎金寫在加
班費下面的空白欄等語（見本院卷第72頁至第75頁），
另證人丁○○即四兩千金公司員工亦證稱：101 年10月
進入公司；薪資結構分底薪、全勤獎金、加給、不休假
獎金；加給的性質算是主管的加給；每月休4 天；加班
費包含在不休假獎金欄內；如果超時加班會有另外的加
班費等語（見本院卷第75頁至第76頁）。惟上開證人就
有關薪資結構內容、加班費發給與否之證述，已有不同
，且如依證人所證，薪資是包含底薪、全勤和不休假獎
金，為何丙○○於102 年5 月前之薪資90,000元，均僅
記載於薪資袋上之薪資欄位，並未分別記載，102 年9
月前之薪資亦僅記載於薪資欄及全勤獎金欄，是亦與薪
資袋之記載有明顯之不同，且上開證人未曾參與丙○○
與戊○○、四兩千金公司洽談薪資之過程，僅係於受僱
後被告知薪資區分成底薪、全勤和不休假獎金，是
渠等
就丙○○之薪資結構到底為何所為之證述，
即無可採。
又證人乙○○雖亦到庭證稱：丙○○在101 年6 月中旬
，由戊○○帶至甲○○家說伊的薪資5 萬8,000 元，全
勤要2,000 元，不休假、特休、加給每月要求我們要給
他3 萬元，總共9 萬元，我們當時有同意等語（見本院
卷第77頁）。惟依證人乙○○所證，如兩造於101 年6
月就丙○○之薪資結構已特別談妥區分為薪資、全勤及
不休假等三個區塊，顯見兩造對此一薪資結構之內容均
甚在意，為何於101 年7 月簽訂系爭合作契約時並未為
明白約定，且事後於101 年11月至102 年5 月所發之薪
資袋亦未為分別記載，是證人乙○○所證有上開不合理
之處，亦與系爭合作契約、薪資袋
所載不同，故亦無從
採為有利四兩千金公司之證據。
⑶按「勞工每日正常工作時間不得超過8 小時，每2 週工
作總時數不得超過84小時」、「雇主延長勞工工作時間
者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延
長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給
1/3 以上。二、再延長工作時間在2 小時以內者，按平
日每小時工資額加給2/3 以上」、「勞工每7 日中至少
應有1 日之休息，作為例假」、「紀念日、勞動節日及
其他由中央
主管機關規定應放假之日，均應休假」、「
勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，
每年應依左列規定給予特別休假。」、「第36條所定之
例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工
資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者
，工資應加倍發給」勞動基準法第30條第1 項、第24條
第1 款、第2 款、第36條、第37條、第38條、第39條分
別定有明文。依前所述，丙○○之薪資90,000元既不包
含未休之例假、法定假日、特別休假之薪資及加班費，
而依丙○○主張其每日上班時間為下午4 時，惟下班時
間均在凌晨1 時之後乙節，
核與卷附打卡紀錄（見原審
卷第44至47頁、第133 至136 頁）之打卡時間大略相符
，應可採信，是四兩千金公司自應依勞動基準法規定給
付丙○○超出每日正常工時8 小時之加班費，又四兩千
金公司就此應給付丙○○之加班費為177,555 元並不爭
執，故四兩千金公司於丙○○告任職期間積欠之加班費
用計為177,555 元。又丙○○主張其於101 年10月至10
2 年7 月間均未於例假日休假，任職期間亦未曾於法定
休假日休假，亦無特別休假，而四兩千金公司就其曾就
例假日、法定假日、特別休假提供丙○○休假或給付工
資乙節，並未曾舉證反駁，本院自應認丙○○主張其於
上開期間未曾休假為真。又四兩千金公司就此應給付丙
○○例假日工資、法定休假日工資、特休未休工資分別
為258,000 元、132,000 元、21,000元，並不爭執，是
四兩千金公司，自應依上開規定，給付丙○○上開金額
。
⑷綜上，四兩千金公司既有未依法給付丙○○加班費177,
555 元、休假日工資258,000 元、法定休假日工資132,
000 元、特休未休工資21,000元，共計588,555 元，是
依此足認四兩千金公司有「未依勞動契約給付工作報酬
」之情事。
⒋丙○○與四兩千金公司間之僱傭契約何時終止？
⑴按「有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…
五、雇主不依勞動契約給付工作報酬…。六、雇主違反
勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者」勞動
基準法第14條第1 項第5 、6 款分別有明文。四兩千金
公司於丙○○任職期間，未依僱傭契約及勞動基準法之
規定給付加班費、休假日之工資，致丙○○受有損害，
已如上述，是四兩千金公司確有未給付工作報酬及違反
相關勞工法令，並致有損害丙○○勞工權益之情事，丙
○○自得依上開條文規定不經預告終止雙方之僱傭契約
甚明。又丙○○主張其於103 年1 月20日以書面通知四
兩千金公司終止勞動契約等語，並提出通知書1 紙為證
（見原審卷第48頁），而四兩千金公司雖否認有收受上
開通知書，惟證人黃柏源到庭證稱：上開通知書係其與
丙○○至勞保局請教時，勞保局專員教其一條一條寫下
來，內容是經丙○○同意的，其寫完之後便去郵局以一
般掛號寄給四兩千金公司等語在卷（見原審卷第148 、
149 頁），參以丙○○於103 年1 月15日至高雄市政府
勞工局申請調解時，即已表明欲終止勞動契約並主張相
關權利等語，並同意勞工局以該申請書影本通知四兩千
金公司，此有該調解申請書在卷足參（見原審卷第49頁
、第50頁），四兩千金公司於收受勞保局通知時應已同
時收受丙○○終止之意思表示，再丙○○終止僱傭契約
之意既明，其於委託黃柏源代為撰寫上開通知後，必當
立即送出，證人黃柏源上開證詞應可採信，四兩千金公
司事後
空言否認收受，尚不足採；另衡以一般本地掛號
郵件之寄送，係於隔日完成投遞乙節，此有郵局網頁資
料附卷
可佐，故雙方之僱傭契約至遲應於103 年1 月21
日經丙○○合法終止，可
堪認定。
⑵至四兩千金公司以其於103 年1 月25日另以丙○○無故
對陳羿凱實施暴行及出言侮辱，且無故曠職8 日為由，
委請律師發函向丙○○終止僱傭契約云云，並提出律師
函1 紙為證（見原審卷第22頁），惟該律師函係於103
年1 月27日始由訴訟代理人於調解時當場交付丙○○乙
節，為兩造所不爭執，而雙方之僱傭契約業於103 年1
月21日即經丙○○合法終止，已如上述，則四兩千金公
司事後再對丙○○終止僱傭契約之意思表示，已不生效
力，
附此敘明。
㈤丙○○所得請求四兩千金公司給付之內容為何？
⒈加班費、例假日、法定休假、特別休假工資部分：
四兩千金公司於丙○○任職期間，未依勞動基準法之規定
給付加班費177,555 元、休假日工資258,000 元、法定休
假日工資132,000 元、特休未休工資21,000元，已如上述
，是丙○○就上開各項金額於此範圍內之請求為有理由，
應予准許。
⒉資遣費部分：
按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工
作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、
第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規
定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給
1/2 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給，最高以
發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規
定」，勞工退休金條例第12條第1 項定有明文，而依該條
例第58條規定，該條例係自公布之93年6 月30日後1 年施
行，則自94年7 月1 日起始受僱之勞工，自應適用勞工退
休金條例之退休、資遣規定。查丙○○每月之工資為90,0
00元，而丙○○以其勞保投保時間101 年10月17日作為其
任職期間，並計算至103 年1 月20日止，共1 年又66日，
其所得請求之資遣費為53,137元【90,000×1/2 ×（1 ＋
66/365）＝53,137，小數點以下四捨五入】，丙○○於此
金額範圍內之資遣費請求，為有理由，應予准許。
⒊非自願離職證明書部分：
末按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主
或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。再按
就業保險法第25條第3 項規定「第一項離職證明文件，指
由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明」；
又依就業保險法第11條第3 項規定，本法所稱非自願離職
，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產
宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條
及第20條規定各款情事之一離職。查兩造間之勞動契約已
經丙○○於103 年1 月21日依勞動基準法第14條第1 項第
5 、6 款規定而終止，業如前述，則丙○○即符合就業保
險法所稱之「非自願離職」，自得依就業保險法第25條第
3 項規定，請求原投保單位即四兩千金公司發給非自願離
職之證明。
㈥丙○○是否積欠戊○○債務？金額為何？四兩千金公司是否
受讓此一債權？得否主張抵銷？
按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不
能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。前項特約
，不得對抗善意
第三人。」
民法第344 條定有明文。四兩千
金公司主張已取得戊○○對丙○○之債權146 萬元，故主張
抵銷等語，惟為丙○○所否認，並辯稱原僅積欠戊○○494,
000 元，且已清償369,000 元等語。而查：有關系爭合作契
約、補充協議、均屬有效，已如前述，依該協議內容觀之，
丙○○取得四兩千金公司之股分，而其所需付之資金則由戊
○○代墊，連同其他欠款，共積欠戊○○179 萬元，是丙○
○辯稱僅積欠494,000 元，即無可採。又戊○○於104 年2
月25日已將此債權中之146 萬元讓與四兩千金公司，並於訴
訟中通知丙○○主張抵銷，有民事上訴狀、讓渡契約書、送
達證書在卷可參（見本院卷第6 頁、第13頁、第14頁），惟
丙○○就此一債務自101 年1 月起至102 年12月10日止共清
償369,000 元，為兩造所不爭執，是丙○○於104 年2 月時
應僅積欠戊○○1,421,000 元，從而，四兩千金公司亦應僅
於1,421,000 元之範圍內取得對丙○○之債權，丙○○
抗辯
四兩千金公司並無此債權存在云云，
尚無可採。從而，四兩
千金公司據此主張與積欠丙○○之641,692 元（177,555 ＋
258,000 ＋132,000 ＋21,000＋53,137＝641,692 ）為抵銷
，
即屬有據，且經計算結果，四兩千金公司已無應給付丙○
○之款項。
七、
綜上所述，本件四兩千金公司確有積欠丙○○加班費、例假
日、法定假日、特別休假工資，而有未給付報酬及違反勞工
法令之情事，丙○○自得依勞動基準法第14條第1 項第5 、
6 款終止僱傭契約，並請求四兩千金公司給付上開工資641,
692 元，並發給非自願離職證明書，惟就金額請求部分，於
四兩千金公司主張抵銷後，丙○○已無金額可得請求；另丙
○○就系爭合作契約、補充協議及本票之簽署，並未證明其
無為意思表示之真意，其請求確認系爭合作契約、補充協議
及本票無效，並無理由。丙○○請求金額給付部分，原審因
未及審酌四兩千金公司所為抵銷之抗辯，而判命四兩千金公
司給付641,692 元，並為假執行之宣告，則有未洽，四兩千
金公司就此部分上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為
有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。原審就
丙○○請求發給非自願離職證明書之部分，為四兩千金公司
敗訴之判決，就確認系爭合作契約、補充協議及本票是否無
效部分為丙○○敗訴之判決，經核於法並無不合，四兩千金
公司、丙○○各就此敗訴部分上訴，指摘原判決不當，求予
廢棄改判，均為無理由，應駁回此部分之上訴。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊
防禦方法，與判決結果不生影
響，故不予論述，併此敍明。
九、據上論結，本件四兩千金公司之上訴為一部有理由、一部無
理由，丙○○之上訴為無理由，依民事訴訟法第450 條、第
449 條第1 項、第78條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 16 日
勞工法庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 楊國祥
以上
正本證明與原本無異。
丙○○及四兩千金公司部分如對本判決上訴，須於判決送達後20
日內向本部分如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提
出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出
上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之
委任狀，並依附註
條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中 華 民 國 105 年 2 月 16 日
書 記 官 郭蘭蕙
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。