裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 104年度勞上字第22號 上　訴　人　正熊機械股份有限公司 法定代理人　李榮華 訴訟代理人　吳永茂律師 　　　　　　羅玲郁律師 被上訴人　　林瑞榮 訴訟代理人　李永裕律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民 國104 年6 月9 日臺灣高雄地方法院103 年度勞訴字第88號第一 審判決提起上訴，本院於105 年1 月26日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 原判決廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊自民國101 年3 月1 日起受僱於上訴人， 任品保課之品保工程師及ISO2000 秘書，負責簽約審核、買 進原料、施工品管、驗收之業務，月薪為新臺幣（下同）42 ,491元。詎上訴人分別於102 年8 月16日、同年9 月3 日以 業務緊縮為由，通知於同年9 月30日終止僱傭契約。然上訴 人經營情況良好，員工加班頻繁，復招募新員工，自無業務 緊縮之情形。且上訴人未詢問伊願否轉任其他工作，該解僱 不符最後手段性，終止契約不合法，兩造間之僱傭關係仍屬 存在，又上訴人否認兩造間之僱傭關係而預示拒絕伊提供勞 務，依民法第487 條前段、民事訴訟法第246 條規定，伊無 補服勞務之義務，仍得請求自102 年10月1 日起至復職日止 之報酬。爰依法提起本訴，並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係 存在。㈡上訴人應給付被上訴人849,820 元，及自104 年6 月1 日起至被上訴人復職日止，按月於每月10日給付被上訴 人42,491元。 二、上訴人則以：伊雖不爭執自101 年3 月1 日起聘僱被上訴人 ，月薪為42,491元。然伊迄至102 年9 月初，以當年度前8 個月之接單量與100 、101 年度同期相較後，銳減2/3 ；伊 之員工數自100 年迄今，漸次由100 餘名遞減至80餘名，所 聘3 名外勞，屆期不再續聘；另品保部門自102 年8 月迄今 ，亦由10人減編至5 人，其他部門員工則陸續資遣或自行離 職，自有業務緊縮情況。而伊因行業特殊性，固於102 年度 下半年出現部分加班情形，惟加班費支出已低於前年度同期 6.32倍。被上訴人雖不願受資遣，然伊已如數核發資遣費、 102 年9 月份薪資及未休假工資計79,922元予被上訴人，合 法資遣被上訴人，兩造已無僱傭關係存在，被上訴人之請求 無理由等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審判決上訴人敗訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明求 為判決：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在原審 之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴 人則於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上 訴人負擔。 四、兩造不爭執事項為： ㈠被上訴人自101 年3 月1 日起受僱於上訴人，任品保課之品 保工程師及ISO2000 秘書，負責簽約審核、買進原料、施工 品管、驗收之業務，月薪為42,491元。 ㈡被上訴人任職上訴人期間，未曾有懲處記錄。 ㈢上訴人分別於102 年8 月16日、同年9 月3 、11日，以口頭 、書面方式，依勞基法第11條第2 款所定業務緊縮為由，通 知被上訴人將於同年9 月30日終止僱傭契約，且匯款79,922 元予被上訴人。 ㈣被上訴人於102 年9 月6 日向高雄市政府勞工局（下稱勞工 局）申請勞資爭議調解，請求恢復僱傭關係；復於同年月9 日以電子郵件通知上訴人，重申不願被資遣之意。兩造於同 年月13日至勞工局進行調解，被上訴人再次重申不願被資遣 ，上訴人仍依勞基法第11條第2 款之業務緊縮為由，表示終 止雙方僱傭契約之意。 ㈤倘認兩造間僱傭關係存在，被上訴人自102 年10月1 日起迄 復職日止，月薪均係42,491元。 ㈥上訴人自102 年8 月起至103 年8 月止（按2 個月統計1 次 ），就統一發票扣抵聯之進貨及費用欄之申報額依序係18,7 40,644元、18,414,219元、10,219,802元、10,242,257元、 14,490,610元、15,789,379元、29,854,956元。 ㈦上訴人於102 年10月14日在人力銀行刊廣告應徵員工；於10 3 年3 月12日在1111人力銀行網站刊登應徵品保工程師2 名 之廣告。 ㈧上訴人設有品保部、製造部、總務部、工務部、設計部、資 材部、管理部及營業部。 ㈨上訴人自100 年1 月起至103 年8 月止，員工人數約自百餘 名遞減至83名。 五、本件之爭點： ㈠上訴人依勞基法第11條第2 款規定，以業務緊縮為由，對被 上訴人終止僱傭契約是否合法？ ㈡被上訴人得否依兩造之僱傭契約，請求上訴人給付薪資？ 六、本院得心證之理由： ㈠上訴人依勞基法第11條第2 款規定，以業務緊縮為由，對被 上訴人終止僱傭契約是否合法？ ⒈按勞動基準法第11條第2 款所謂「業務緊縮」，係指雇主 在相當一段時間營運不佳，生產量及銷售量均明顯減少， 其整體業務應予縮小範圍而言，與雇主之財務結構及資產 負債情形無必然之關係。且雇主之生產量及銷售量有無明 顯減少，應就企業之整體營業之業績觀察，不能僅就局部 或個別之業務狀況加以判斷。故雇主依勞動基準法第11條 第2 款所規定之「業務緊縮」為理由，向勞工預告終止勞 動契約，須以企業經營客觀上確有業務緊縮之情形，始得 為之。 ⒉上訴人主張：102 年度迄8 月止，較100 、101 年同期間 簽約額大幅降低，對外採購原物料之金額於上開期間則由 1 億餘元降低至6,000 餘萬元等語，並提出上訴人自製10 0 年至103 年對外接單簽約金額統計表、100 至102 年購 料金額統計表為證（見原審卷一第102 、103 頁）。對此 ，則為被上訴人所否認，並辯稱該等表格均為上訴人單方 製作等語。經查： ⑴依證人張簡銘仁即上訴人前生產部副理、品保經理到庭 證稱：生產部分業務，比較有感覺的是在102 年，那時 候手上的單子就有減少的趨向，因有案子就會發工作委 託單下來，那時就覺得案子比較少了等語（見本院卷第 107 頁）。另依上訴人102 年度、103 年度股東常會會 議記錄分別所記載：100 年全年接單為6 億9,555 萬8, 697 元，101 年營業接單總額為3 億9 千餘萬元，102 年年營業接單總額約為2 億7,923 萬2,872 元。此有該 2 份會議紀錄在卷可參（見原審卷一第250 頁、第255 頁），再比對上訴人101 年、102 年營利事業所得稅結 算申報書上所載，101 年總收入4 億2,820 萬6,922 元 ，102 年度總收入為3 億8,957 萬3,083 元，此亦有財 政部高雄國稅局鳳山分局103 年10月31日函送之結算申 報書可參（見原審卷一第129 頁至第131 頁），而上開 2 種資料均係上訴人所製作具公開性質且需送相關主管 機關核備或查核之資料，其內容堪信為真，故依上開資 料及證人所證，足認上訴人自100 年起至102 年間，除 接單量自6 億9,555 萬8,697 元減縮至2 億7,923 萬2, 872 元，減縮幅度幾近60% ，另總營收亦從101 年之4 億2,820 萬6,922 元，至102 年度降為3 億8,957 萬3, 083 元，降幅達1 成，至103 年總營收更僅有3 億305 萬6,879 元，有上訴人公司103 年損益表可參（見原審 卷一第192 頁），103 年度與101 年度收入相較減少幅 度將近30% ，是自102 年度起之接單、銷售金額均有明 顯之減少可明。 ⑵另參酌被告自101 年2 月至101 年12月止（按2 個月統 計1 次），就統一發票扣抵聯之進貨及費用欄之申報額 依序3,732 萬530 元、3,122 萬9,960 元、3,398 萬8, 255 元、4,334 萬978 元、4,738 萬766 元、5,510 萬 2,623 元，自102 年2 月至102 年12月止之申報額依序 為2,657 萬3,919 元、2,743 萬2,551 元、2,821 萬3, 801 元、1,874 萬0,644 元、1,841 萬4,219 元、1,02 1 萬9,802 元，此亦有財政部高雄國稅局鳳山分局103 年10月31日函所附資料可佐（見原審卷卷一第132 頁至 143 頁），依此亦可見上訴人自101 年12月至102 年12 月之進貨額從高峰之5 千餘萬元陸續降為2 千餘萬元， 再降至1 千餘萬元，是上訴人之進貨量在102 年起亦呈 現大幅遞降之趨勢。 ⑶綜合上開上訴人所製作具有公開性質之書面資料及證人 證言觀之，上訴人之接單量、進貨量、總營收在102 年 起均呈現減少之趨勢，且時間已持續約一年，堪認上訴 人之業務於102 年間確有緊縮之情，故上訴人依此主張 依勞動基準法第11條第2 款以102 年9 月30日終止與被 上訴人間之僱傭契約，即屬有據。 ⒊被上訴人另稱：上訴人先後於102 年10月14日、103 年3 月12日，在人力銀行刊廣告應徵員工，員工加班頻繁，故 應無業務緊縮之情等語，並提出廣告、高雄市政府勞工局 裁處書為證（見原審卷第73頁至第87頁），惟為上訴人所 否認，辯稱：伊刊登徵才廣告，旨在相關商業及市場維持 知名度與效力，最終尚無任何品保人員經伊錄用，且自被 上訴人離職後迄今，伊並未錄取新進人員，僅有裁員或自 動離職等語。經參酌上訴人所刊登之徵才廣告係在102 年 10月14日、103 年3 月12日，均係在兩造終止僱傭契約之 後，再依被上訴人所不爭執之上訴人101 年至103 年員工 人數統計表（見原審卷一第101 頁、第266 頁）顯示，上 訴人之員工人數自102 年1 月之114 位，至102 年9 月剩 96位，經終止與被上訴人之僱傭關係後，102 年10月之員 工人數再降為88人，嗣後再陸續減少員工，至103 年2 月 剩83位，將近1 年多來員工人數持續減少，是上訴人主張 在102 年間業務緊縮，應為可信。故上訴人雖有前述刊登 廣告行為，但卻未錄取任何一人，且員工人數持續減少， 是上訴人稱實際並無錄取員工之意，係為維持市場知名度 等語，尚屬可採。至被上訴人所稱上訴人員工加班頻繁等 語，固提出裁處書為證，但觀該裁處書所載係因上訴人之 員工曾昭男於102 年4 月份延長工作達52.5小時，已逾勞 基法規定，故而受罰，是該裁處書至多僅可證明上訴人於 102 年4 月有員工一人超時加班，並未能證明上訴人公司 於102 年4 月甚或全年有多數員工頻繁加班之情，是被上 訴人以此推論上訴人無業務緊縮之情，尚無所據。 ⒋被上訴人另稱上訴人縱有業務緊縮之情，但因上訴人越南 廠尚有職缺，被上訴人亦願到越南，故其資遣亦不符最後 手段原則等語。上訴人則否認之，並稱上訴人已無相當職 缺可供安置被上訴人，另因被上訴人不會越南語，是無法 安排等語。惟觀上訴人上開所刊登之徵才廣告，縱上訴人 確尚有其他職缺，且上訴人可為主導，惟依該徵才廣告所 註明需求之人員有工程師--國外業務人員（英文中等）、 財務會計人員--越南（英文）、機械設備設計工程師--機 械設計\ 繪圖人員（英文略通）、品保工程師--越南（具 日文3 級以上或英文多益600 分），而被上訴人原任職品 保部門工程師及ISO2000 秘書，負責簽約審核、買進原料 、施工品管、驗收之業務，而其為資訊管理科系畢業，專 業技能大概為進料與製程品管控制，外語能力僅日文略懂 ，此有被上訴人所提之簡介可參（見原審卷一第178 頁） ，是比對上訴人所徵之職缺與被上訴人之學經歷，僅品保 工程師部分較符合被上訴人之經歷與技能，惟該職缺之工 作地點在越南，需英、日文程度中等以上，但被上訴人並 無此方面之能力，且不懂越南語，是上訴人稱亦無法安排 等語，應屬可採。又上訴人雖設有品保部、製造部、總務 部、工務部、設計部、資材部、管理部及營業部等，惟各 部門於102 年度均有員工1 至20人離職，此亦有該統計表 可參（見原審卷一第104 頁），員工人力於102 年度減少 幅度達約25% （1 月份為114 位，至12月份剩86位），而 其中公司最重要之製造部門即有20位員工離職（含資遣） ，品保部之編制更從10位員工減為5 位，是堪認上訴人各 部門均在減縮人力，且依證人張簡美英即上訴人公司總務 課長到庭證稱：當時公司多餘的人力不完全都是資遣，多 餘的人力就打掃工廠環境，有的人是因沒有加班，收入不 敷支出，自願離職等語（見本院卷第84頁）。是足認上訴 人於業務緊縮後，各部門本身即出現有多餘人力，無相當 之業務可從事，故上訴人稱已無其他相當職缺可供安置被 上訴人等語，應可採信，是上訴人既已有業務緊縮之情， 且考量被上訴人之學經歷、專長、公司各部門狀況後，已 無其他職缺可供安排，則其所為終止僱傭契約之行為，應 符合最後手段原則。 ㈡被上訴人得否依兩造之僱傭契約請求上訴人給付薪資？ 兩造之僱傭關係既經上訴人合法終止，已如前述，則被上訴 人請求上訴人給付終止後之薪資，即無所據。 七、綜上所述，兩造間之僱傭關係既經上訴人合法終止，被上訴 人請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求上訴人應給付被上 訴人自102 年10月1 日起至被上訴人復職日止，按月於每月 10日給付被上訴人42,491元之薪資，均無理由，不應准許。 原審就此為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原 審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄 ，並改判如主文第2 項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不 生影響，爰不一一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 2 月 16 日 勞工法庭 審判長法官 簡色嬌 法 官 林紀元 法 官 楊國祥 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 105 年 2 月 16 日 書 記 官 郭蘭蕙 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。