裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　104年度勞再字第3號 再審原告　　許維仁 再審被告　　尚承鋼鐵股份有限公司 法定代理人　余正彥 訴訟代理人　王家鈺律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，再審原告對於中華 民國104 年6 月30日本院103 年度勞上字第18號確定判決提起再 審之訴，本院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、再審原告主張：本院103 年度勞上字第18號確定判決（下稱 系爭確定判決）有下列之再審事由：㈠伊在軋輥課任職時之 主管為王明源，然再審被告竟提出由吳文賢所製作之軋輥課 人員任用狀況說明伊之任用情況，有偽造文書之嫌；伊在品 管課（同技術處）任職時，曾被誣指跟蹤男技術員回家，而 證人即生產部經理朱國鵬並未調查是否實在，軋一課主管吳 昇勳、精整課主管楊金貴均未說明伊有何不適任，詎原確定 判決竟認定伊於各課均不適任，顯不符合解僱最後手段性原 則，而有民事訴訟法第496 條第1 條第1 項適用法規顯有錯 誤之再審事由。㈡證人朱國鵬當庭具結後陳稱試用期之各課 主管均認定伊不適任，及證人鞏孟原陳稱伊不適任係因成品 課之工作90% 都需要堆高機與天車執照等語，然此均係虛偽 陳述，詎原確定判決竟採為判決基礎之證言，而有民事訴訟 法第496 條第1 項第10款之再審事由。㈢伊於前程序已提出 錄音檔及譯文為證，證明再審被告係以伊無堆高車、天車之 執照，而認伊不能勝任工作而資遣伊，且伊於歷次書狀中均 有舉證說明，然原確定判決對上開有利於伊之舉證均視而不 見，伊並提出再審被告任用單位面談記錄表、成品課職級、 雇主資遣員工通報名冊等助理工程師之書面為證，此均為如 經斟酌可受較有利裁判之證物，是本件顯有民事訴訟法第49 6條第1項第13款之再審理由。㈣又上開再審被告所提出之署 名為吳文賢之軋輥課人員任用狀況說明，其內容與時間均虛 偽陳述，並非伊面試及錄取任用單位期間，而有民事訴訟法 第496條第1項第9款之再審事由。爰依民事訴訟法第496條第 1項第1款、同條項第10款、第13款、第9款之規定，提起本 件再審之訴。求為命：㈠原確定判決關於駁回再審原告後開 第二、三項（除併調回原應聘之軋輥課外）部分廢棄。㈡確 認兩造間勞動契約存在。㈢再審被告應自民國10 2年4月25 日起至再審原告復職前一日止，按月於每月5日給付上訴人 新台幣（下同）29,900元，即自應給付日翌日起至清償日止 按年息5%之利息，併調回原應聘之軋輥課。㈣就第㈢項聲明 ，願供擔保請准宣告假執行。 二、再審被告則以：㈠本件關於民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事由部分，再審原告已於提起上訴第三審時主張， 業經最高法院認此部分並無判決違背法令而裁定駁回；㈡再 審原告主張證人朱國鵬虛偽陳述而有民事訴訟法第496 條第 1 項第10款之再審事由部分，因朱國鵬迄今未受有罪之判決 或罰緩之裁定，而再審原告亦未為其他控訴，故此部分顯無 理由；㈢另關於民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審事 由部分，業經再審原告自認所主張之錄音檔及譯文均已於原 審提出，故上開證物自非未經斟酌之證物等語置辯。答辯聲 明：再審之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠經查，再審原告於前程序曾以本件再審之訴所主張之部分事 由（前述再審原告主張之㈠、㈡之事實）為其上訴第三審之 理由，此經本院調閱前程序卷查明固屬實，惟最高法院係以 上訴不合法而裁定駁回上訴，則此部分事由並未經第三審法 院為實體上之判斷，自無不許其以此部分相同事由提起再審 之訴之理。故再審被告辯稱：本件再審原告所主張之再審事 由均經再審原告於前程序上訴第三審時主張其事由在案，依 民事訴訟法第496 條第1 項但書之規定，再審原告以同一事 由提起本件再審於法不合云云，尚難採取。 ㈡再審原告依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有 錯誤之事由提起再審部分： ⒈按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯 誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或 與現尚有效之判例、解釋顯然違反者，或消極的不適用法 規，顯然影響裁判者，不包括漏未斟酌證據、判決理由不 備、判決理由矛盾、認定事實錯誤、取捨證據失當之情形 在內（大法官會議釋字第177 號解釋、最高法院90年度台 再字第27號判決、63年度台上字第880 號判例參照）。 ⒉再審原告主張：伊在軋輥課之主管王明源，然再審被告竟 提出由吳文賢所製作之軋輥課人員任用狀況說明伊之任用 情況，吳文賢並非伊任職於軋輥課時之主管，其所提之任 用狀況說明書應係偽造而不可採，原確定判決予以採信， 與經驗法則有違，又伊在再審被告任職時曾被誣指跟踪男 技術員，朱國鵬經理並未調查是否實在，竟依此認伊不適 任，又軋一課主管、精整課主管均未說明伊有何不適任， 原確定判決竟認定伊於各課均不適任，從而認定再審被告 解僱伊符合最後手段性原則，有適用法規顯有錯誤之情事 等語。 ⒊經查，依證人朱國鵬所述，其係綜合各試用單位之意見， 而認再審原告有不適任之情形，並非以再審原告被投訴跟 踪技術員回家一事而認再審原告有不適任之情形，且原確 定判決並非僅依朱國鵬之證言及軋管課課長吳文賢所製作 之上開任用狀況說明而認定再審原告有不適任之情形，原 確定判決係⑴綜合證人即再審被告生產部經理朱國鵬之證 言（前程序一審卷第98、99頁）及再審原告分別在技術處 實習試用時，在生產部軋二課試用時、設備處機修課實習 時各單位主管出具之說明書及從業人員任用評鑑作業說明 書（前程序一審卷第160、84至86 頁）等事證而認定：再 審原告自101年8月8 日經再審被告錄用為軋輥課之工程師 ，試用期間為2 個月，因再審原告有良好之學歷，再審被 告之經理朱國鵬曾有意栽培其為公司幹部，而將之調至「 技術處」試用約1 週後，經技術處評估認再審原告不適任 ，於上開試用期間軋輥課評估結果認再審原告不適任該課 工作，再審被告始將其調往品管課，品管課亦認再審原告 不適任該課工作，再審被告嗣依序將之調往生產部軋一課 、生產部軋二課、設備處機修課修造工廠、精整課，係因 該課試用評估結果均認為再審原告不適任各該單位之工作 ，於試用期將滿時再審被告決定不予任用，惟因再審原告 之哀求，朱國鵬始將再審原告調至生管處成品課試用，並 重新起算2 月之試用期，試用期間由該使用單位評核等情 。⑵綜合再審原告於100年8月8 日填寫之新進人員報到單 記載：「本人茲同意自受僱起60天為試用期間，如試用不 合格，當由公司延長試用、解聘，絕無異議．．．。」及 成品課試用評核表記載：「需反覆督促方能達成任務，評 核總分65分，結論為正式任用，職務及工作內容為中厚板 ID書寫」（前程序一審卷第71、31頁）、及證人即成品課 長龔孟原、再審原告同事吳俊輝在一審之證詞及101 年度 再審原告之年終考核表之評語及兩次考核均為56分，屬丙 ，及主管評核出勤狀況、工作表現紀錄單、102年12 月26 日成品課懲處案簽呈、103年1月3 日獎懲會等事證（前程 序一審卷第90、92、94、128、129、35、36、32、37頁） ，認定：再審原告經再審被告正式任用為成品課員工後， 工作經常有疏失，不服從主管指揮監督，與同事相處不睦 而影響成品課之加班排班作業，有不遵守工作場所管理規 範而影響再審被告員工管理、工作場所之秩序，再審原告 所提供之勞務已無法達成雇主即再審被告透過勞動契約所 欲達成客觀合理之經濟目的，且再審被告在再審原告受僱 之1 年多期間，亦多次給予改善工作態度之機會，並於犯 後僅給予警告，且於其無法與同事配合加班時，其主管亦 主動將其排除於加班之列，已使用勞動基準法所給予保護 之各種手段後仍無法改善之情形下，始以再審原告對所擔 任之工作不能勝任而於102年4月25日依勞動基準法第11條 第5 款終止兩造間之勞務契約，實已符合「解僱最後手段 性原則」各情，此均為原確定判決綜合各種事證所為認定 事實之職權行使，且此事實之認定，並無違背論理及經驗 法則之情事，依前開說明自難認定有何適用法規顯有錯誤 之再審事由。 ㈢再審原告依民事訴訟法第496 條第1 項第10款規定提起再審 之訴部分： ⒈按證人經具結後就為判決基礎之證言或有關事項為虛偽陳 述者，固可認有再審事由，惟此情形，須證人經判決宣告 有罪或裁定處罰鍰確定，或因證據不足以外之理由而不能 為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定為限，始得提起再審 之訴，此觀同條第1項第10款、第2項之規定自明。 ⒉再審原告主張，證人朱國鵬於具結後證述再審原告在試用 期間各課主管均認定再審原告不適任等語，證人鞏孟原證 稱再審原告不適任成品課之工作係因成品課之工作90% 都 需要堆高機與天車執照，而再審原告無此二執照等語，均 係虛偽陳述，故伊依民事訴訟法第496 條第1 項第10款規 定提起再審之訴等語。經查，證人朱國鵬、鞏孟原並未經 依偽證罪判處有罪確定或裁處罰鍰確定，此為再審原告所 不爭執之事實，是依上開說明，其以此事由提起再審之訴 ，不合乎再審起訴之要件，此部分自屬不合法。 ㈣再審原告依民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定提起再審 部分： ⒈按民事訴訟法第496 條第1 項第13款所謂當事人發見未經 斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之 言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未 斟酌，現始知之者而言，若其證據在前訴訟程序中業已提 出，經法院審核不予採取者，自不得據為再審之事由。 ⒉再審原告主張其於前程序已提出錄音檔及譯文證明再審被 告係以再審原告無堆高機、天車執照而認定再審原告不能 勝任工作而資遣再審原告，伊並於前程序提出再審被告任 用單位面談記錄表、成品課職級、雇主資遣員工通報名冊 等助理工程師書面為證，原確定判決卻仍認定再審被告非 以再審原告無天車、堆高機執照之事由資遣原告，此證據 如經斟酌，伊可受較有利之裁判，爰依民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定提起再審等語。查依再審原告所述， 其所舉之上開證據均已據其於前程序提出，而未經原確定 判決予以採取，是依前開說明，此與民事訴訟法第496 條 第1 項第13款所規定之再審事由並不符合，故其以此事由 提起再審自無理由。 ㈤再審原告依民事訴訟法第496 條第1 項第9 款之事由提起再 審部分： 再審原告主張吳文賢所製作之軋輥課人員狀況說明書所記載 再審原告之任用情況，實與事實不符，有偽造文書之嫌，故 伊自得依民事訴訟法第496 條第1 項第9 款為判決基礎之證 物係偽造之規定提起再審等語。惟查，本件再審原告對本院 103 年度勞上字第18號判決提起上訴，經最高法院於104 年 10月2 日以104 年度台上字第1867號裁定駁回上訴而告確定 ，而上開最高法院裁定係於104 年10月14日送達再審原告， 此業經本院調閱前程序全卷查明無訛，是依民事訴訟法第50 0 條第1 項、第2 項前段規定，對該案提起再審之訴之不變 期間應自送達104 年10月14日起算，而本件再審原告雖於10 4 年11月12日以原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第 1 款、第10款、第13款再審事由提起再審之訴，但遲至105 年4 月11日始具狀表明原確定判決有此部分再審事由（本院 卷第83頁反面），則再審原告以此事由提起再審之訴，已逾 30日之不變期間，應認其以此事由提起再審為不合法。 四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、 第13款規定提起再審，為無理由，其依同項第10款、第9 款 提起再審，則為不合法，應予駁回。 五、再審原告其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不予 論述，併此敍明。 六、據上論結，本件再審之訴為一部無理由，一部不合法，依民 事訴訟法第505 條、第449 條第1 項、第95條、第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 105 年 4 月 29 日 勞工法庭 審判長法官 簡色嬌 法 官 林紀元 法 官 黃科瑜 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 2 日 書記官 葉淑華 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。