裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　104年度勞再抗字第1號 再審聲請人　艾思妮國際股份有限公司 法定代理人　黃丁守 訴訟代理人　楊錫楨律師 再審相對人　張家瑜 　　　　　　高慧娟 　　　　　　王嘉瑜 　　　　　　王淑芬 　　　　　　陳家淇 　　　　　　宋涓瑜 上列當事人間給付資遣費等（移轉管轄）事件，再審聲請人對於 民國104 年9 月7 日本院104 年度勞抗字第3 號確定裁定，聲請 再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 再審聲請費用由再審聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：本院104 年度勞抗字第3 號確定裁定（下稱 原確定裁定）有下列民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用 法規顯有錯誤之再審事由：㈠本件伊為法人，與再審相對人 間係因內部勞動契約所生之民事糾紛而涉訟，依臺灣高等法 院暨所屬法院90年法律座談會民事類提案第31號法律問題研 討結果，仍有合意管轄之適用。又依民事訴訟法第28條第2 項之規定，再審相對人應向合意管轄之法院起訴，僅於合於 該條要件時，取得移轉管轄之聲請權而已。原確定裁定不察 ，認本件不受兩造合意管轄之拘束，顯係過度擴張解釋民事 訴訟法第28條第2 項而適用，自有積極適用法規不當之適用 法規顯有錯誤情事。㈡又伊所設之教育發展部係位於址設彰 化縣之伊公司，新北市或高雄市僅為一辦公室，而再審相對 人係本於兩造勞動契約起訴請求伊給付資遣費等之訴訟，則 因於兩造勞動契約存續期間，伊對於再審相對人之薪資等金 錢給付義務，係由伊自址設彰化縣之伊公司為給付，依民事 訴訟法第12條之立法理由觀之，仍應認再審相對人請求伊給 付金錢債務之債務履行地，即應為伊公司所在地之彰化縣。 故原確定裁定遽認兩造有債務履行地為高雄市之默示合意， 就民事訴訟法第12條之規定，亦有積極適用法規不當之適用 法規顯有錯誤之情事。㈢另原確定裁定未依兩造所簽立之從 業意願表（系爭從業意願表）中有關兩造就臺灣彰化地方法 院（下稱彰化地院）為第一審管轄法院之約定，而認定臺灣 高雄地方法院（下稱高雄地院）屬有管轄權之法院，亦屬消 極不適用民事訴訟法第24條、第28條第1 項之規定，而有消 極不適用法規之顯有錯誤之再審事由。綜上，爰聲請廢棄原 確定裁定等語。 二、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，同法第507 條 定有明文。又按確定終局判決適用法規顯有錯誤者，得提起 再審之訴，民事訴訟法第496 條第1 項第1 款定有明文。所 謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然 不合於法律規定，或與現尚有效之判例、解釋顯然違反者而 言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由及 在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高 法院90年度台再27號判決要旨參照）。 三、經查： ㈠本件再審聲請人主張再審相對人起訴請求其給付資遣費等事 件，兩造係因內部勞動契約而涉訟，再審相對人自應依系爭 從業意願表之約定，以彰化地院為第一審管轄法院，然原確 定裁定過度擴張解釋民事訴訟法第28條第2 項而適用，自有 適用法規顯有錯誤情事云云。惟原確定裁定係以系爭從業意 願表均係由再審聲請人先行擬定而在與其所僱用員工簽約時 使用之書面約定，具有同類契約約款之性質，所有受僱員工 均應受此條款之拘束，並無加以爭執或予以排除之協商空間 ，且所約定之管轄法院係在再審聲請人主事務所所在之彰化 地院，則以再審相對人大多居住於高雄、屏東等地，易造成 勞力、費用等程序上不利益之情況下，顯已達在管轄權之規 範上失其公平之程度為由，認本件有民事訴訟法第28條第2 項之適用，再審相對人不受合意管轄之拘束；並以該條文雖 僅係就一造（通常為主導訂立合意管轄權之一方）向合意管 轄之法院起訴時，他造得為聲請移轉管轄之情形為規定，然 基於該條文規範目的觀之，認應允許受不利約束之他造得不 受合意管轄之限制，而得向具有法定管轄權之法院為起訴， 乃原確定裁定就民事訴訟法第28條第2 項規定之法律上見解 ，並無顯然不合於法律規定，且無與現尚有效之判例、解釋 顯然違反之情形，縱與再審聲請人主張之法律上見解歧異， 揆諸前開說明，仍與民事訴訟法第496 條第 1項第1 款所定 適用法規顯有錯誤之要件有間。至再審聲請人所主張之臺灣 高等法院暨所屬法院90年法律座談會民事類提案第31號法律 問題研討結果，則係就小額訴訟程序民事訴訟法第436 條之 9 所為之法律上見解，與本件尚屬有間。 ㈡再審聲請人另主張於兩造勞動契約存續期間，其對於再審相 對人之薪資等金錢給付義務，均係自址設彰化縣之公司為給 付，故本件再審相對人請求其給付金錢債務之債務履行地， 即應為其公司所在地之彰化縣，原確定裁定誤以兩造有就債 務履行地為高雄市之默示合意，而適用民事訴訟法第12條之 規定，亦有適用法規顯有錯誤情事等語。然本院經查，所謂 債務履行地，應專指當事人以契約訂定之清償地而言，於雙 務契約當事人互負之債務，非在同一法院管轄區域內者，各 該債務履行地之法院俱有管轄權。本件再審相對人既均係任 職於再審聲請人所屬位於高雄市之教育發展部，客觀而言， 上開教育發展部所在地即為再審相對人債務之履行地。而本 件既係因兩造勞動契約所生訴訟，自得由履行地法院即高雄 地院管轄。原確定裁定以再審相對人均係任職於上開位於高 雄市之教育發展部，且系爭從業意願表中雖未能明文約定再 審相對人上開履約之處所為何，然高雄市為再審相對人向再 審聲請人提供教育訓練、教育發展之勞務（債務）履行地， 縱未有明示約定兩造債務（勞務）履行地點，兩造亦應有債 務（勞務）履行地為高雄市之默示合意為由，認高雄地院就 本件自屬有管轄權之法院，其理由雖有不同，然其結論並無 不合，且無顯然不合於法律規定，復無與現尚有效之判例、 解釋顯然違反之情形，承前所述，亦難認有民事訴訟法第49 6 條第1 項第1 款所定適用法規顯有錯誤之情事。至再審聲 請人主張原確定裁定未依系爭從業意願表中有關兩造就彰化 地院為第一審管轄法院之約定，而認定高雄地院屬有管轄權 之法院，亦屬消極不適用民事訴訟法第24條、第28條第1 項 之規定，而有消極不適用法規之顯有錯誤之再審事由云云。 承上開㈠所述，本件再審相對人既不受系爭從業意願表中有 關合意管轄約定之拘束，即無何消極不適用民事訴訟法第24 條、第28條第1 項規定之情形，再審聲請人指摘原確定裁定 適用法規顯有錯誤，自不足採。 四、綜上，原確定裁定並無再審聲請人所指適用法規顯有錯誤之 情事。聲請人依民事訴訟法第507 條準用第496 條第1 項第 1 款規定聲請再審，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第507 條、第 502條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 11 月 23 日 勞工法庭 審判長法官 簡色嬌 法 官 林紀元 法 官 黃科瑜 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 104 年 11 月 24 日 書 記 官 洪慧敏