裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　104年度建上易字第9號 上　訴　人　王俞菁即皇展企業行 訴訟代理人　陳佩琪律師 　　　　　　裘佩恩律師 　　　　　　王盛鐸律師 被上訴人　　金威銓企業有限公司 法定代理人　黃淑玲 訴訟代理人　蔡將葳律師 複代理人　　吳艾黎律師 　　　　　　張瓊文律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國 104 年2月11日臺灣屏東地方法院102年度建字第39號第一審判決提起 上訴，本院於民國105年10月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：中華民國紅十字總會（下稱紅十字總會）於民 國98年間就「屏東縣來義鄉南岸農場永久屋社區新建工程」 （以下簡稱永久屋新建工程）招標，由訴外人承和營造有限 公司（下稱承和公司）得標，承合公司並將部分工程轉包於 被上訴人，被上訴人再將98戶永久屋工程中之68戶工程（下 稱永久屋工程）、屏東縣來義鄉活動中心及工藝展示館之水 電工程（下稱活動中心及工藝展示館水電工程）再轉包於伊 ，伊並於100年4月22日與被上訴人簽訂永久屋發包承攬原則 及備忘錄（下稱系爭工程契約）。又依兩造約定永久屋工程 部分，係由被上訴人先行墊款支付材料費，於請領工程款時 ，被上訴人再扣除墊繳之材料費給付伊所餘之工程款，惟於 扣除上開材料費時，被上訴人竟將其餘其自行施作之30戶永 久屋材料費，一併自應給付伊之工程款中扣除，即溢扣新台 幣（下同）95萬5,432 元，該溢扣部分應屬被上訴人尚未給 付之工程款，故伊自得依不當得利法律關係，請求被上訴人 給付上開95萬5,432元。求為命被上訴人應給付上訴人95 萬 5,432 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，且願供擔保為假執行之判決（上訴人其 餘請求經原審判決其敗訴，上訴人未上訴，未繫屬本院，不 予論述）。 二、被上訴人則以：㈠因永久屋工程進行至第2 期之後，上訴人 除將伊公司所提供之材料用於本件工程外，另溢取材料用於 同為伊公司交由其承攬之台東永久屋工程，兩造遂協議該部 分之材料費，亦於本件工程款中扣除，故上訴人向伊公司請 求此部分扣除之工程款95萬5,432 元，自屬無據。㈡材料款 係由伊直接對廠商付款之數額，而自工程款中扣除，非依比 例扣除，且上訴人既未支付材料費，即無損害可言，伊自無 不當得利，上訴人亦僅得依承攬契約法律關係請求工程款， 然上訴人之承攬報酬請求權業已罹於時效消滅。㈢縱認上訴 人得請求上開扣除之工程款，惟伊公司對上訴人尚有100 萬 元業經判決確定之債權存在，此部分經原審判決就上訴人得 請求之工程保留款73萬8,987元抵銷後之餘額27萬1,913元， 伊公司亦得以此金額主張抵銷等語置辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本院 聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開㈡項之訴部分暨訴訟費 用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人955,432 元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠紅十字總會於98年間，就永久屋新建工程招標，由承和公司 得標，承和公司並將部分工程轉包於被上訴人，被上訴人再 將其中之「永久屋工程」、「活動中心及工藝展示館水電工 程」再轉包給上訴人，兩造並於100年4月22日簽訂系爭工程 契約。 ㈡永久屋工程由上訴人施作68戶，被上訴人自行施作30戶，約 定請款材料費各自負擔，統一由被上訴人先墊付，關於上訴 人應負擔之材料費自每期工程款中扣除。 ㈢永久屋工程全部98戶之材料費由被上訴人直接支付給廠商。 五、兩造爭執之事項： ㈠被上訴人有無溢扣永久屋部分之材料費？金額為多少？ ㈡上訴人依民法第179條不當得利之規定，請求被上訴人給付 上開955,432元，有無理由？ ㈢被上訴人所為抵銷抗辯，有無理由？ 六、本院之判斷： ㈠被上訴人有無溢扣永久屋部分之材料費？金額為多少？ ⒈上訴人主張：被上訴人將所承攬之98戶永久屋工程中之68 戶轉包給上訴人，其餘30戶之工程由被上訴人自行施作， 約定工程所需材料由被上訴人先行墊付，上訴人所應負擔 之材料費，於上訴人各期請款中自每期工程款中扣除等情 ，業據其提出被上訴人傳真給上訴人之永久屋工程第1 、 2 期計價表中記載「扣○○材料款（依68戶比例計算）」 為證（一審卷㈠第76、77頁），且為被上訴人所不爭執， 此部分自堪信為真實。 ⒉上訴人主張：永久屋工程，被上訴人自第3 期之計價即未 按比例計算兩造各自應負擔之材料費，而將98戶之全部材 料費自上訴人之工程款中扣除，而依據被上訴人傳真給上 訴人之計價表所載扣除材料費之金額核算第3 至6 期工程 款中，被上訴人所扣材料費共0000000元，此金額實為 98 戶之全部工程材料費，按比例計算，其中30戶部分之材料 費為955432元，不應由上訴人負擔，此為被上訴人溢扣之 材料款等情，業據其提出被上訴人傳真給上訴人之第4、5 、6期計價表為證（一審卷㈠第78至80 頁），被上訴人對 於未依比例減扣被上訴人自行施作之30戶工程材料955432 元一情，於原審並不爭執（一審卷㈢第59頁背面），且依 本院向光奕、巧行、泰佑等公司函查之結果，光奕公司函 覆100年6月向被上訴人請款金額為103366元（本院卷第87 頁），核與原證8第6期計價表（一審卷㈠第50頁）所載被 上訴人扣光奕材料款103366元相符，巧行公司函覆100年4 月份發票金額為27941元（本院卷第79頁），核與原證8第 4期計價表（一審卷㈠第47頁）所載扣巧行材料款27941元 相符，泰佑公司函覆100年4月份發票金額10660元，5月份 發票金額11874元（本院卷第83、84頁），核與原證8第4 、5期計價表（一審卷㈠第47、49頁）所載扣泰佑材料款 10660元、11874元相符，亦可見被上訴人並未按68:30之 比例扣款，被上訴人雖於本院否認有溢扣材料費955432元 ，辯稱：上訴人於一審卷㈠第73至75頁所列之永久屋材料 款實際包含「永久屋材料款」、「活動中心及工藝展示館 、水電材料款」、「台東縣金峰鄉永久屋新建工程材料款 」，又依上訴人所提出之一審卷㈠第45、47、50頁之「活 動中心及工藝展示館消防、水電工程」第一、二、三次計 價表，被上訴人都未獨立列載明細，而向上訴人扣減相關 工程材料款，可見被上訴人於永久屋工程第3至第6期計價 時所扣減之材料款確實是包括「活動中心及工藝展示館消 防、水電工程」之相關工程材料款等語（本院卷第40、41 頁）。惟查，被上訴人於原審係稱上訴人將被上訴人所提 供之材料除用於本件來義永久屋工程外，亦溢取材料用於 台東縣金峰鄉永久屋工程，而於本院則稱溢取用於「活動 中心及工藝展示館消防、水電工程」，前後不一，且據證 人即上訴人之下包王信裕於原審證稱：「原告（上訴人） 取得被告（被上訴人）提供之來義鄉永久屋工程材料後並 沒有用於非來義鄉永久屋工程以外之其他工程，因為材料 進來之後是我在控制，我沒有將材料拿到其他的工程中」 等語（一審卷㈠第170 頁），故被上訴人此部分所辯尚難 採取。被上訴人有溢扣來義鄉永久屋工程部分材料費9554 32元，堪以認定。 ㈡上訴人依民法第179 條不當得利之法律關係，請求被上訴人 給付上開955432元，有無理由？ 查，永久屋工程98戶之材料費皆是由被上訴人直接支付給廠 商，此為兩造所不爭執之事實。則被上訴人將不應由上訴人 負擔之材料款（即溢扣款），由應給付上訴人之工程款中扣 除，本質上即為被上訴人依兩造承攬契約，應給付而未給付 工程款，溢扣款係未給付之工程款，而兩造既有承攬契約存 在，則此為「債務不履行問題」，不另生「一方（被上訴人 ）受利益」致「他方（上訴人）受損害」之「財產損益變動 」之不當得利問題，上訴人只能依兩造之承攬契約請求被上 訴人給付工程款（上訴人於原審曾依此請求，然因請求權時 效消滅，而遭駁回），其依不當得利之法律關係請求被上訴 人給付上開955432元，為無理由。 ㈢被上訴人所為抵銷抗辯，有無理由？ 本院既認上訴人依不當得利之法律關係提起本件請求，為無 理由，則被上訴人所為抵銷抗辯有無理由，即無論述之必要 。 七、綜上所述，上訴人依不當得利法律關係請求被上訴人給付溢 扣之永久屋工程款955432元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 ，至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息， 為無理由，原審就此部分連同假執行之聲請予以駁回，理由 雖有不同，結果並無不同，仍應予維持，上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果，不生影響，爰不予論 述，併此敍明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第2 項、第1項，第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 11 月 15 日 工程法庭 審判長法官 簡色嬌 法 官 林紀元 法 官 黃科瑜 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 105 年 11 月 16 日 書 記 官 葉淑華