裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　104年度建上更㈠字第6號 上　訴　人　上騰國際工程有限公司 法定代理人　謝凭翱 訴訟代理人　李建安律師 　　　　　　鄭國安律師 　　　　　　郭宗塘律師 被上訴人　　皇嘉營造工程有限公司 法定代理人　顏靜愛 訴訟代理人　鄭淑貞律師 上列當事人間請求給付代墊款等事件，上訴人對於民國102年3月 26日臺灣高雄地方法院100年度建字第113號第一審判決提起上訴 ，經最高法院發回更審，本院於105年6月22日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人將其承攬臺東縣政府發包「大武左岸 一號護岸（公路橋下游）、大武左岸一號堤防（公路橋上游 ）Ａ、Ｂ、Ｃ災害復建工程」及「大武右岸一號堤防（公路 橋上游）災害復建工程」（以下依序稱左岸復建工程、右岸 復建工程，合稱系爭復建工程）中之堤防結構工程（以下依 序稱左岸結構工程、右岸結構工程，合稱系爭結構工程）均 交由上訴人施作，兩造於民國99年7月1日就左岸結構工程部 分簽訂工程合約書（下稱系爭合約），約定被上訴人於每月 10、25日計價付款，右岸結構工程部分則口頭約定比照系爭 合約之付款條件；被上訴人於施工期間，另委託上訴人代收 各廠商交付之貨品及墊付各款項。系爭結構工程均已完工， 被上訴人尚欠上訴人：①自100年2月26日起至同年3月10日 止，右岸結構工程款（植生塊）新台幣（下同）82,500元、 左岸結構工程款91,503元，代墊重機具及砂石車點工費599, 235元，合計773,238元（計算式：82,500元+91,503元+599, 235元=773,238元）；②自同年3月11日起至同年月25日止， 右岸結構工程款（含板模費87,047元、工人綁紮消波塊工資 26,880元）113,927元，代墊重機具及砂石車點工費539,385 元，合計653,312元（計算式：113,927元+539,385=653,312 元）；以上共為1,426,550元（計算式：773,238元+653,312 元=1,426,550元）未給付。爰依系爭合約、委任、不當得利 等法律關係，求為擇一命被上訴人如數給付及自起訴狀繕本 送達翌日起加計法定遲延利息之判決（上訴人逾上開請求部 分，部分經本院前審判決駁回後，未據聲明不服，部分經最 高法院發回本院更審時為聲明之減縮，已不在本院審理範圍 ，茲不贅述）。 二、被上訴人則以：兩造間並無系爭合約之承攬關係，系爭復建 工程實係兩造合夥向臺東縣政府承攬施作，雙方約定由被上 訴人具名與業主簽約，被上訴人與上訴人之盈虧負擔比例依 序為60 %與40% ，乃隱名合夥關係。系爭復建工程完工後， 經結算結果，共計虧損38,041,709元，上訴人應負擔40% 虧 損金額15,216,683元，已由被上訴人先行墊付。爰以上揭金 額與上訴人請求金額為抵銷，上訴人之訴為無理由等語，資 為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人全部請求，上訴人不服，提起上訴，經 本院前審廢棄原審部分判決，改判命被上訴人給付上訴人1, 714,759元及自100年6月25日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，駁回上訴人其餘之訴。被上訴人不服前審判決 其敗訴部分，提起上訴，嗣經最高法院廢棄前審判決，並發 回更審，上訴人於本院上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢 棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,426,550 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項如下： ㈠林登維為被上訴人派在臺東大武之工地主任。 ㈡被上訴人於99年5 月間向臺東縣政府承攬系爭復建工程，左 岸復健工程於99年5 月20日申報開工（本院卷第130 頁背面 ）。 ㈢右岸結構工程及左岸結構工程分別於100年1月22日及同年3 月24日竣工（原審臺東卷第15、16頁），並經臺東縣政府驗 收完畢。 ㈣如兩造就系爭結構工程之施作有成立系爭工程合約，則被上 訴人尚未給付100 年2 月26日起至同年3 月10日止之右岸結 構工程款（植生塊）82,500元，左岸結構工程款91,503元； 暨童年月11日起至同年月25日止之右岸結構工程款（含板模 費87,047元、工人綁紮消波塊工資26,880元）共113,927 元 ，以上合計系爭結構工程款為287,930 元（本院前審卷第43 頁、46頁背面）。另上訴人上開期間代墊重機具及輪砂石車 點工費依序為599,235 元、539,385 元，合計為1,138,620 元（本院卷第71頁）。 ㈤原證3、4之發票、估價單、簽收單、現金收支明細表、簽到 簿及工作簽單等之形式上真正（本院前審卷49頁、76頁）。 上證1電子領標憑據之真正（本院前審卷第75頁背面）。原 證16被上訴人給付上訴人之發票及明細表影本之真正（本院 前審卷第75頁背面）。上證2、3工程估驗單之形式上真正（ 本院前審卷第76頁）。 五、上訴人主張兩造於99年7月1日就左岸結構工程部分簽訂系爭 合約，約定被上訴人於每月10、25日計價付款，右岸結構工 程部分則口頭約定比照系爭合約之付款條件；施工期間，被 上訴人另委託上訴人代收各廠商交付之貨品及墊付各款項， 兩造間具有承攬及委任關係云云，固據提出系爭合約及工程 估驗單為憑，然為被上訴人所否認，並以：兩造間無承攬及 委任關係，實為隱名合夥關係，應依隱名合夥關係結算等語 置辯。是首應審酌兩造之爭點厥為：兩造就系爭復建（含結 構）工程有無成立承攬、委任契約或為隱名合夥關係？茲將 本院判斷分述如次： ㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如 兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實 、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人 所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則 涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合 公平正義（最高法院96年台上字第286號裁判參照）。又按 應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依 已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據 資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其 他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實， 而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足 推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要 （最高法院98年度台上字第2035號裁判參照）。 ㈡次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。隱名合夥則係當事人 約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生 之利益，及分擔其所生損失之契約，該項契約準用合夥之規 定，於退夥後須經結算程序，始能分配其損益（最高法院71 年度台上字第1018號裁判）。 ㈢經查： ⒈謝凭翱雖登記為上訴人之法定代理人，然其為名義上之負責 人，上訴人之工作都是其父謝堒源所為，並為大部分決策， 此經謝堒源自陳在卷（原審卷㈡第107 頁），工地現場均由 謝堒源代表上訴人施工，謝凭翱並未處理，謝羅淑惠即謝堒 源之妻、謝凭翱之母，則負責協助謝堒源管理工地現場並記 帳等財務事宜（例如在紀錄簽單點工情形，及於工程估驗單 上簽名確認施工明細數量等），並經證人謝羅淑惠證述明確 （本院卷第146 頁背面、148 頁），復有工程估驗單及工作 時數統計簽單可稽（原審臺東卷第23、27、33、39、44、61 、65、71、原審卷㈠第42至98頁）。佐以上訴人提起本件訴 訟所援用之系爭合約（原審臺東卷第7 至14頁），亦係由謝 羅淑惠與被上訴人之工地主任林登維所簽訂，業經林登維證 述在卷（原審卷㈡第88、89頁），復為上訴人所不爭。據上 足認謝堒源為上訴人之實際負責人，謝羅淑惠則為上訴人之 使用人，輔助上訴人履行債務。堪認謝堒源及謝羅淑惠具有 代表上訴人決策及締約之權限，渠等與被上訴人所為之法律 行為效力應及於上訴人。又因謝堒源僅為個人，上訴人與被 上訴人均為營利事業，始具有可以開立發票並申報稅捐盈虧 之地位，此觀系爭合約係以上訴人而非謝堒源為締約主體， 益見被上訴人合作之對象應為上訴人，而非謝堒源個人，先 此敘明。 ⒉又謝堒源及謝羅淑惠夫妻係經李再興介紹，而與被上訴人公 司總經理張清讚認識，進而洽商，由謝堒源負責計算系爭復 建工程成本後，雙方認有利可圖，決定以被上訴人名義投標 ，但因謝堒源缺乏資金，故押標金及工程資金均由被上訴人 先墊付，代墊部分再扣大約銀行利息，由謝堒源負擔，得標 後，由被上訴人提供證照，謝堒源負責工地現場管理及執行 ，依被上訴人60%，上訴人40%之比例，共同承攬施作系爭復 建工程，上訴人並非被上訴人之下包承攬商，然因上訴人代 找施工之下包廠商部分沒有統一發票，無法符合被上訴人請 款要件，乃另與上訴人簽立系爭合約，以上訴人名義開立統 一發票代向被上訴人請款，並交付上訴人公司統一發票由被 上訴人申報稅捐等情，業經證人李再興證述明確（原審卷㈡ 第80至86頁、本院前審卷第202 至205 頁、本院卷第145 至 149 頁）；證人即被上訴人僱用之工地主任林登維復證稱： 伊自99年6 月起受僱被上訴人，擔任系爭修復工程工地主任 ，但報到時，工程已經施作四分之一，李再興及張清讚告訴 伊謝堒源是股東，工地現場實際由謝堒源負責，伊協助處理 文書，並聽命於謝堒源；施工期間，工地現場所需之重機具 及工人，均由上訴人負責，工程執行到40% 到50% 階段，被 上訴人曾經派重機具支援（應係指陳榮貴怪手團隊），此外 ，從頭到尾均是由上訴人負責點工處理；廖福仁也係謝堒源 找來的工程師，負責協調工地現場機具施作及工人調度指揮 現場人員；伊報到後約一個月內，謝堒源曾於晚上吃飯聊天 時，表示其也是股東，股份大概占40% 左右。簽立系爭合約 係因個體戶廠商無法開立發票辦理請款而便宜行事等語（原 審卷㈡第87至94頁、本院前審卷第203 頁、第178 頁背面、 第179 至180 頁）。參以上訴人自承李再興曾經提議由兩造 合夥施作左岸工程等語（原審卷㈠第34頁），謝堒源亦證述 ：李再興要進入被上訴人公司工作時，曾詢問過臺東有何工 程，伊叫李再興上網看就有，. . . . 李再興介紹伊與上訴 人公司總經理張清讚認識時，被上訴人尚未承包系爭復建工 程。與張清讚聊天時，有說以後要是有案件可以共同承攬， 後來被上訴人標得系爭復健工程，就問伊可否幫忙作部分工 程，伊就答應了；被上訴人只派兩位人員，一個是文書（楊 永忠），一個是現場（林登維），但是被上訴人自辦的工程 項目那麼多，伊自己提供一部車子給他們，光抽水機就要三 班制抽水；被上訴人對臺東不熟又沒有車，是伊出面幫忙等 語（原審卷㈡第108 至111 頁、本院前審卷第202 頁及本院 卷第146 頁背面），證人謝羅淑惠亦證述：「之前我們在池 上、富里作自行車道代工，剛告一段落，. . . . 李再興確 有提過這種方式，但不是針對這個案子。…我先生（謝堒源 ）有跟張清讚提過這樣的作法（指被上訴人自行找陳榮貴團 隊進場支援乙事）我們不想合夥」等語（本院前審卷第205 頁）；再者，左岸復建工程於99年5 月20日即向業主申報開 工，為兩造所不爭，並有臺東縣政府工程竣工報告表及監造 單位即東典土木結構技師事務所開工通知核備函文可稽（原 審臺東卷第16頁，外放影卷3 第3 頁）。而被上訴人所派駐 之二名員工即工地主任林登維及秘書楊永忠，各於99年6 月 16日、同年5 月31日始進場工作，上訴人找來協助廖福仁則 於99年6 月1 日開始進場簽到，此有被上訴人提出之薪資表 可稽（本院卷第118 、127 頁），並為上訴人所不爭（本院 卷第130 頁）。另被上訴人與東宏行締約之混凝土合約書， 亦留存謝堒源之行動電話為工地聯絡人（原審卷㈠第20頁、 卷㈡第85頁）。謝堒源支出之吃飯及油資亦全由被上訴人支 付（原審卷㈡第85、107 頁）。證人即監造單位東典土木結 構技師事務所之蔡謙成證稱：工地現場負責人有好幾個，他 們是一個工作團隊，有工地主任林登維、楊先生（即楊永忠 ）、廖先生（即廖福仁）、謝先生（即謝堒源）等語（本院 前審卷第176 頁），足徵廖福仁為協助謝堒源管理、調度現 場全部人力、機具之副手，堪以認定。可見系爭復建工程應 係由上訴人先行進場負責開工事宜，謝堒源之助手廖福仁並 領取被上訴人給付之薪資，嗣後被上訴人之員工即秘書楊永 忠及工地主任林登維始進場，益徵系爭復建工程之工地現場 係由上訴人之實際負責人謝堒源全權統籌管理。另觀諸謝羅 淑惠或謝堒源在被上訴人公司內部之工程估驗單上之工務副 理處簽名，層級尚在林登維之上，此據證人林登維證述在卷 （原審卷㈡第104 頁），並有估驗單可佐（原審卷㈠第25、 43至58、62至67、71至77、81至98頁、本院前審卷第99、 101 、112 、129 、150 頁），縱認部分估驗單並未見謝羅 淑惠或謝堒源於其上簽名（本院前審卷第102 、103 、105 、108 、128 頁），但此僅占大批工程估驗單中寥寥可數之 幾張而已，比例微乎其微，或許僅係因疏漏所致，況該等估 驗單上雖未有謝羅淑惠夫妻簽名，但款項亦係匯入上訴人帳 戶或由上訴人開立統一發票，仍有線索可資對帳，自難執此 否認謝羅淑惠夫妻於估驗單上簽名係為確認施工期間各項支 出款項之對帳約定。是李再興證述其要求謝羅淑惠夫妻必須 在工程估驗單上簽名確認，以便日後對帳（原審卷㈡第85頁 ），洵非無據。綜合上開雙方合作系爭復建工程之緣由（上 訴人之實際負責人謝堒源向李再興提議上網找臺東工程投標 資訊），得標後，進場時序（上訴人先進場開工）及工地現 場執行施作（均由謝堒源夫妻統籌管理，林登維尚需聽命於 謝堒源，謝堒源之助手廖福仁領取被上訴人薪資，謝堒源餐 費及油資均由被上訴人支付）等各情以觀，足見上訴人公司 設於花蓮，謝堒源夫妻施作系爭復建工程之前，甫完成臺東 承作之工程，渠等對於臺東工地及東部廠商人脈資源較為熟 悉，並提議李再興可以上網查看臺東工程發包情形，嗣被上 訴人標得系爭復建工程後，工地現場施工期間被上訴人僅派 駐林登維及楊永忠兩名員工，現場人員都是由謝堒源找來工 作，足見證人李再興及林登維證述關於謝堒源代表上訴人與 被上訴人之代表張清讚商談系爭復建工程共同承攬之合夥關 係，因被上訴人具有投標資格及資力，故由被上訴人出名投 標、代墊資金，上訴人則負責現場管理執行、施工，雙方各 占股份各為60% 、40% ，尚屬合理，應非虛詞，堪予採信。 ⒊上訴人雖以：系爭復建工程總價高達8,500 萬元，兩造若要 共同合作承包，理應以書面約定，況兩造公司資本額懸殊， 上訴人僅為50萬元，被上訴人則為1 億，相差200 倍，亦不 可能以40% 、60% 之比例合作，且施工期間，上訴人從未實 際出資，被上訴人自99年6 月起至100 年3 月間，尚依系爭 合約於每月10、25日估驗計價，陸續給付承攬報酬及代墊款 予上訴人，足見兩造間應為承攬及委任關係云云。惟不論兩 造共同承攬系爭復建工程是否應簽立書面契約，或兩造公司 資本額是否相當，及雙方考量各自條件，因上訴人對於臺東 工地現場及東部廠商人脈較為熟悉，現場施工經驗豐富，但 受限於資金且無投標資格，而約定由被上訴人代墊資金，上 訴人負責管理工地現場及實際執行施工等分工之方式，合意 以上訴人40% 、被上訴人60% 之方式，由上訴人隱名合夥執 行以被上訴人名義承攬之系爭復建工程，既無違反任何法律 強制或禁止規定，則基於契約自由原則，自不影響兩造締結 隱名合夥契約成立之效力。至於兩造為因應部分廠商無法開 立統一發票請款而簽立系爭合約，並依約按月估驗計價付款 ，再由上訴人轉付下游廠商或點工費用等，固未俟系爭復建 工程完工後，再依隱名合夥關係統合結算，然基於私法自治 及斯時兩造尚處於相互信賴之狀態，咸認施作系爭復建工程 完工後，應有利潤可期，且被上訴人亦已持上訴人交付之統 一發票向稅捐稽徵機關申報營業稅進項憑證之情形下（參見 財政部高雄市國稅局三民分局101 年11月6 日函暨附件進銷 項憑證明細資料表，原審卷㈡第187 至191 頁），被上訴人 因而願意先行墊付款項予上訴人，俟日後全部完工後，另與 上訴人依隱名合夥關係結算，尚稱合理。上訴人執此否認隱 名合夥關係，要無足採。 ⒋上訴人主張系爭復建工程之招標文件均係由被上訴人透過電 子領標方式下載取得，證人李再興證稱係由謝堒源領標計算 成本云云，顯與事實不符，並據提出電子領標憑據為佐（本 院前審卷第71、73頁）。查，系爭復建工程既係因被上訴人 具有投標廠商資格，而由兩造約定以被上訴人出名參與投標 ，已如前述，故電子領標憑據係被上訴人之名義，合情合理 。況系爭復建工程業主為臺東縣政府，屬於政府採購法規定 應公開招標之工程，任何人均可在行政院公共工程委員會之 政府電子採購網閱覽本件招標相關資訊及預算金額，以使廠 商得以詳細估算其合理標價（政府採購法第27條規定可資參 照）。據謝堒源自陳：李再興要進入被上訴人公司工作時， 曾詢問過臺東有何工程，伊叫李再興上網看就有等語（原審 卷㈡第108 頁），可見謝堒源應相當熟諳並知悉利用網路公 開之工程招標資訊，尋覓投標之工程標的。是李再興所證， 謝堒源先行依據業主招標資訊後，計算工程成本、價格，認 有利可圖，而由被上訴人出名領標，進而投標，堪信屬實。 上訴人執電子領標憑據係以被上訴人名義下載取得，否認兩 造間之隱名合夥關係，不足為採。 ⒌上訴人另以證人謝羅淑惠證述：「李再興確有提過這種方式 ，但不是針對這個案子。…我先生（謝堒源）有跟張清讚提 過這樣的作法我們不想合夥」等語（本院前審卷第205頁） ，應係口誤，且非指系爭復建工程之合夥云云。惟陳榮貴挖 土機團隊於99年8 月7 日起至8 月23日進場施作，有被上訴 人提出之薪資表（本院卷第120 頁）為證，並為上訴人所不 爭（本院卷第130 頁），謝堒源及謝羅淑惠對於陳榮貴挖土 機團隊進場施工，咸表不滿，並曾因此向被上訴人總經理張 清讚抗議，要求陳榮貴團隊撤退，上訴人才願意繼續作，業 經證人李再興證述明確（本院前審卷第205 頁、本院卷第14 7 頁），證人謝羅淑惠復證稱：在那期間（陳榮貴團隊進場 期間）我先生（謝堒源）有跟張總（張清讚）提過這樣的作 法，我們不想合夥等語（本院前審卷第205 頁）。衡情上訴 人若僅為承攬人，而非隱名合夥人，則被上訴人如何將其自 辦工程部分聘僱陳榮貴挖土機團隊前往工地現場支援工程進 度，甚至願意給付超出業主給付被上訴人預算之工程款，自 屬被上訴人一己之利害關係，尚與上訴人無關，亦無須與上 訴人商量。謝堒源、謝羅淑惠夫妻何須介意陳榮貴團隊所請 領之工程款項幾百萬元，超過業主給付之金額（本院前審卷 第205 頁），甚至以此進而向被上訴人之總經理張清讚表達 不滿之情，要求陳榮貴團隊撤場？否則上訴人不願意繼續施 作？實有違常情。謝羅淑惠嗣於本院雖就此解釋，其說合夥 係口誤，其真意係指日後不想合夥，不是指雙方有合夥系爭 復建工程云云（本院卷第146 頁背面），然觀之當時雙方合 作情況，僅有進行系爭復建工程，尚未見有其他日後合作工 程之跡象，謝羅淑惠當無憑空談論日後合作之可能，足認謝 羅淑惠應係針對當時系爭復建工程，因被上訴人找來陳榮貴 挖土機團隊進場支援之不滿而向被上訴人抗議發表情緒，始 符常情，其嗣於本院翻異前詞，應係避重就輕之詞，且悖於 常理，不足採信。 ⒍上訴人復稱：林登維有時不在工地現場，其代為簽收確認廠 商進貨狀況，估驗單是用以向被上訴人請款云云。惟觀之該 工程估驗單上，其上已有林登維或楊永忠之簽名，自與謝羅 淑惠所述，因林登維不在現場，始代為點收確認之情不符， 況若是代為點收廠商進貨狀況，亦係在廠商執據上簽名，而 非被上訴人內部工程估驗單據上簽名。若謝羅淑惠夫妻簽名 係為上訴人請領工程款之故，衡情應非在工務副理處簽名， 而係應於領款人欄位簽名，始符常情。況上訴人提出之上開 工程估驗單，尚有上訴人以外之第三人或廠商即龍海餐廳（ 便當）、達一交通股份有限公司（卡車點工）、上醇商行（ 聚餐飲品）、路加企業社（20T吊卡車點工）、萬大禾鋼鐵 廠股份有限公司（鋼筋材料）、瑞人土木包工業（鋼軌樁打 設）、久正企業社（20T卡車點工）、建安企業工程行（點 工）、興勝企業社（點工）、名烽工程有限公司等多家廠商 之請款資料及工地零用金等，甚至被上訴人自行租用發電機 之費用、維修及運費之工程估驗單據，亦均有謝羅淑惠之簽 名（原審卷㈠第25、卷㈡第5至55頁、本院前審卷第83頁、 本院卷第72至73頁）。佐以工地現場零用金、工時統計、工 作簽單等件（原審臺東卷第23至76頁），亦由謝羅淑惠統籌 製作管理。益徵謝羅淑惠在被上訴人內部製作審核請款程序 之工程估驗單上簽名，應係為審核確認林登維及楊永忠製作 之工程款明細及費用，以便日後兩造結算隱名合夥盈虧之用 ，設若上訴人僅是請領工程款項，應不致於持有99年7月25 日起至100年3月25日被上訴人內部製作層層審核請款程序之 工程估驗單（原審卷㈠第39、40至98頁）。上訴人主張係因 林登維有時不在工地現場，而由謝羅淑惠夫妻代為簽收確認 廠商進貨狀況，估驗單是用以向被上訴人請款云云，核不足 採。 ⒎另上訴人主張簽定系爭合約（左岸結構工程）之時間為99年 7月1日（原審臺東卷第7至14頁），固核與林登維證述簽約 情形相符，林登維復證稱：上訴人有向被上訴人承包部分工 程，只要計價單上有單價的都是上訴人承攬被上訴人的工程 ，必須使用重機具、怪手、砂石車、貨車等機具，以施作場 鑄結構用混凝土用模板、甲種模型損耗、鋼筋加工及組立、 植生節塊製作及吊放、機械埋設φ100 ㎝HP管、混凝土搗築 、鋪排塊石、混凝土砌塊石、格樑板粉光等項目之左、右岸 工程，以實做實算為計價，被上訴人並未找他人為上訴人施 作等語（原審卷㈡第90頁；本院前審卷第177 頁背面）。然 左岸復建工程99年5 月20日開工，契約約定竣工期限99年12 月15日（實際竣工100 年3 月24日）。右岸復建工程99年7 月23日開工，契約約定竣工期限99年11月19日（實際竣工10 0 年1 月22日），此有臺東縣政府工程竣工報告表二張可佐 （原審臺東卷第15、16頁），上訴人係先於99年5 月20日進 場開工，嗣林登維於工程進度執行約四分之一進場後，始與 謝羅淑惠簽立系爭合約，而與一般承攬契約之簽訂應係早在 承攬人進場施工之前應簽立完畢之常情不符。林登維亦證稱 謝堒源向其表示上訴人有合夥系爭復建工程，占有股份約40 % ，簽立系爭合約係為方便上訴人找來施工的個體戶廠商無 法開立統一發票請款，而以上訴人名義簽立系爭合約，開立 統一發票請款後，再轉交廠商之便宜行事。參以當時擔任被 上訴人之副總經理即系爭復建工程之專案經理李再興證稱： 其中有關承作植生節塊部分之張清安，是我找來的，因為張 清安在臺東，謝堒源他們也在臺東，所以，就由謝堒源與張 清安洽談，後來變成談好的價錢由上訴人承包，因為張清安 沒有發票，被上訴人一定要有發票，沒有發票不可能付錢， 所以有關植生節塊部分才會變成上訴人承攬等語（本院前審 卷第203 頁背面），並有系爭合約、切結書、工程詳細價目 表等在卷可稽（原審臺東卷第7 至14頁），互核上訴人自陳 其僅簽立系爭合約，承攬施作系爭結構工程部分，僅介紹重 機具司機及點工工人予被上訴人，由重機具司機及點工工人 與被上訴人工地主任林登維及楊永忠自行洽談施作之部分及 工程款，但因渠等無法開立發票，故由被上訴人統計時數後 ，再以上訴人之名義開立發票向被上訴人請款等情（本院前 審卷第81頁），大致相符。足徵兩造對於系爭結構工程部分 之場鑄結構用混凝土用模板、甲種模型損耗、鋼筋加工及組 立、植生節塊製作及吊放、機械埋設φ100 ㎝HP管、混凝土 搗築、鋪排塊石、混凝土砌塊石、格樑板粉光等項目簽立系 爭合約，係為因應上訴人找來施工之廠商無法開立統一發票 請款之便宜行事措施。是證人林登維所為上訴人承攬系爭結 構工程之證詞及系爭合約存在等情，並不足以推翻兩造間係 成立隱名合夥關係之事實。 ⒏至於訴外人東景股份有限公司、真好工程行與被上訴人間請 求給付工程款事件（原法院100年度建字第98號及本院101年 度建上易字第20號），被上訴人所提出民事答辯二狀雖稱： 「……被告公司（指被上訴人）承包系爭工程（即左岸結構 工程、右岸結構工程）後，將現場部分工程委由第三人上騰 公司（指上訴人）施作，並已給付上騰公司工程款……」等 語，然被上訴人於民事答辯三狀則稱：「訴外人上騰公司（ 指上訴人）……在臺東縣大武左岸及大武右岸災害復建工程 ……兼具二種身分，即除向被告皇嘉營造工程有限公司（指 被上訴人）之下包廠商外，同時亦為被告公司共同承包系爭 大武左、右岸工程之隱名合夥人，因被告公司在高雄，而系 爭工地遠在台東，被告公司對於東部廠商人脈並不熟識，故 經由訴外人上騰公司之轉介，被告公司始委託原告東景公司 與真好工程行前來系爭工地負責提供挖土機、山貓、貨車等 相關機具與人員之工程」等語明確（原審卷㈡第118、119、 121頁），業經本院調閱上開案卷查明屬實（本院卷第56頁 ）。足見，被上訴人於前開給付工程款事件，已有爭執兩造 間屬於隱名合夥關係。是上訴人以被上訴人於前開給付工程 款事件係自承兩造間就系爭復建工程之施作為承攬契約關係 云云，尚與事實不符。 ㈣綜上各節，從證人李再興、謝堒源、謝羅淑惠及林登維所證 關於兩造合作締約經過、兩造對於臺東工地及東部廠商人脈 熟悉程度、被上訴人領標、投標及得標後，進場開工情形， 工地現場人員及機具管理、調度，兩造各自派駐之人員、工 程估驗單、工作簽單登載及簽核，及上訴人對於被上訴人派 赴工地現場支援之陳榮貴挖土機團隊之強烈反彈，甚至表示 不惜以停工退場抗議等兩造真意及履約情狀研判，足認兩造 應為隱名合夥契約，核與當事人約定一方與他方完成一定工 作而得請求給付報酬之承攬契約或委任他人處理事務，而得 請求返還代墊費用之委任契約之性質截然有別，是上訴人本 於系爭合約之承攬關係及委任契約，請求被上訴人給付工程 款並返還代墊款，即屬無據。另兩造既有隱名合夥之關係， 則上訴人為被上訴人施工並代墊款項，即非無法律上原因而 為之給付，自與不當得利之要件不合。 六、綜上所述，兩造就系爭復建工程應為隱名合夥關係，而非承 攬合約及委任關係，上訴人之實際負責人謝堒源復不爭執被 上訴人承攬系爭復建工程虧損金額38,041,709元（本院前審 卷202 頁反面），兩造自應依隱名合夥之關係另為結算。從 而，上訴人本於系爭合約或不當得利之法律關係，請求被上 訴人給付系爭結構工程款287,930 元，暨本於委任或不當得 利之法律關係，請求被上訴人給付代墊1,138,620 元，均屬 無據。是上訴人請求被上訴人應給付1,426,550 元及自起訴 狀繕本送達翌日起清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 無理由，應予駁回。原審因而為上訴人敗訴之判決，並駁回 其假執行之聲請，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，非有理由，應駁回其上訴。兩造其餘攻防暨訴 訟資料，經審酌後，對本判決結果不生影響，爰不逐一論述 ，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 20 日 工程法庭 審判長法官 鄭月霞 法 官 楊淑珍 法 官 蘇姿月 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 105 年 7 月 20 日 書 記 官 黎 珍