裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　104年度抗字第149號 抗　告　人　呂怡坤 上列抗告人與相對人呂萬卿間聲請假扣押事件，抗告人對於民國 104 年4 月24日台灣高雄地方法院104 年度事聲字第86號裁定提 起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。又假扣押，非有日後不能強制執行 ，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項定有明文。所謂不能強制執行，如債務 人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將成 為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務人將移往遠方 或逃匿（最高法院19年抗字第232 號判例參照）。又請求及 假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳 明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供 擔保後為假扣押，此觀民事訴訟法第526 條第1 項、第2 項 之規定自明。次按92年2 月7 日修正民事訴訟法第526 條第 2 項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之 損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正 為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以 與同條第一項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼 應。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以 釋明，必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認 為適當者，始得命供擔保後為假扣押。若債權人就其假扣押 之原因絲毫未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔 保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不 予准許（最高法院94年度台抗字第156 號、94年度台抗字第 665 號裁定參照）。又所謂釋明，係指提出能即時調查，使 法院信其主張為真實之一切證據而言。 二、抗告人主張：伊投資高堅建設股份有限公司（下稱高堅公司 ）之「大港段建案」新台幣（下同）550 萬元，詎相對人以 其個人名義標得坐落高雄市○○區○○段○○○ ○號國有土地 （下稱系爭土地）後，擅自於民國102 年6 月18日以「大港 段建案」公款中之23,208,600元支付購地款，遲未歸還，已 侵害伊之投資權益。伊近日發現相對人於系爭土地上興建大 樓，以「欽勤璞真」【相對人為欽勤建設有限公司（下稱欽 勤公司）負責人】案名銷售，而積極處分其名下財產。故伊 日後縱取得勝訴判決，恐有不能強制執行或甚難執行之虞。 爰依民事訴訟法第522 條、第526 條規定，聲請准就相對人 之財產於23,208,600元之範圍內予以假扣押等語。 三、經查： ㈠抗告人就其主張投資權益受損之請求事實，固據提出101 年 8 月10日遺產分割協議書、系爭土地登記謄本、轉帳傳票、 差額地價及遲延利息保證金繳納通知為證（原審司裁全字卷 聲證1 、2 ；本院卷第6 、7 頁）。而前揭登記謄本、傳票 、繳納通知，雖可佐徵相對人似於102 年6 月18日以高堅公 司「大港段建案」之款項繳納其個人標購系爭土地之差額地 價及遲延利息保證金合計23,208,600元等情。惟依前揭遺產 分割協議書所載，高堅公司「大港段建案」銷售所得由兩造 及案外人呂勵忠於扣除相關負債及支出後各分得3 分之1 ； 該建案之結算及應給付款項均應於此協議書簽訂之日起2 年 內履行，如於此期限內未銷售完畢，餘屋由兩造及呂勵忠各 依3 分之1 比例分配。是兩造應已於103 年8 月10日後就「 大港段建案」進行結算。抗告人就該建案所投資之550 萬元 是否未扣除取回、相對人於結算基準點前約1 年（102 年6 月18日至103 年8 月10日）以該建案款項支付標購系爭土地 之差額地價等是否未回補，客觀上均有疑問。是抗告人就其 請求事實之釋明尚有不足。 ㈡其次，抗告人就所主張假扣押之原因，固提出銷售立牌照片 、銷售人員名片、平面配置圖、欽勤公司基本資料、電子地 圖、系爭土地現場照片及地籍圖謄本為證（原審司裁全字卷 聲證5 至7 、本院卷第8-12頁）。而上開書證雖可使人得知 相對人所有之系爭土地目前作為建築基地銷售，然無從佐證 相對人就其財產有為不利益之處分（例如以低於市價之價格 賤賣）。且由前揭遺產分割協議書記載相對人受分配土地、 建物、存款等多筆，足徵其資力豐厚，難認有將成為無資力 之情形。此外，抗告人復未舉證證明相對人有將移往遠方或 逃匿之情事。據上，抗告人所提上開書證無從使人信其日後 對相對人有不能或甚難強制執行之虞。 四、綜合前述，抗告人就其請求之釋明不足，就假扣押之原因未 予釋明，其假扣押之聲請自不應准許。從而，原審駁回抗告 人假扣押之聲請，並無違誤。抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定 不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1項 、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 5 月 20 日 民事第二庭 審判長法官 陳真真 法 官 謝肅珍 法 官 甯 馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。 再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理 人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。 中 華 民 國 104 年 5 月 20 日 書 記 官 林明威 附註： 抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審代理人。 抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗 告或委任時釋明之。