臺灣高等法院高雄分院民事
裁定 104年度抗字第160號
抗 告 人 南帝科技股份有限公司
法定
代理人 邱鶴鈞
上列
抗告人因與
相對人宏盛興實業有限公司間請求
損害賠償事件
，
聲請移轉管轄，對於民國104 年4 月21日臺灣高雄地方法院10
4 年度審訴字第705 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：伊向相對人訂購燈座零件（下稱
系爭貨物）
，相對人係將貨物送至伊工廠即高雄市○鎮區○○路○○○ ○
○○號4 樓交付。且依
兩造交易習慣，相對人每次均將貨物送
至伊工廠，以便伊將本身所生產燈具組裝為成品，足以推知
已默示同意債務履行地為伊工廠。是
本件因契約涉訟，債務
履行地在高雄，原法院應為管轄法院。原裁定將本件移送台
灣新北地方法院尚有違誤，
爰請求廢棄原裁定等語。
二、
按因契約涉訟者，如經
當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。依此規定，所
謂債務履行地專指當事人以契約訂定之清償地而言，
民法第
314 條所定之法定清償地自不與焉。又事件
管轄權之有無，
乃法院應
依職權調查之事項，當事人如主張
受訴法院依民事
訴訟法第12條規定有管轄權，而為
對造所否認者，自應依同
法第277 條本文之規定，就該「定有債務履行地」之利己事
實負
舉證責任。
三、
經查：抗告人起訴主張其向相對人訂購之系爭貨物存有瑕疵
，請求相對人依
債務不履行負
損害賠償責任，
堪認兩造確因
契約而涉訟。又抗告人主張兩造有約定債務履行地一事，為
相對人所否認，抗告人雖提出訂購單、交貨驗收單、託運紙
箱及託運單據照片為證（原審卷第54至58頁、本院卷第7 至
10頁），
惟該訂購單僅載明「台灣交貨」，交貨地點並
非確
定，
難認已約定債務履行地。至交貨驗收單、託運紙箱及託
運單據照片，僅能證明相對人確有將系爭貨物運送至抗告人
營業所即高雄市○鎮區○○路○○○ ○○○號4 樓，然系爭貨物
於給付前
核屬種類之債，
而非特定物，相對人縱將系爭貨物
運至抗告人之營業所，亦為依民法第314 條第2 款規定之法
定清償地履行其債務而已，並非必然即為默示同意債務履行
地為
上開地點，尚難
遽認兩造有明示或默示約定債務履行地
。是抗告人聲請向物流公司即嘉里大榮物流股份有限公司函
調相對人全部送貨單據及託運運費明細，以證明相對人將貨
物送達至抗告人處所
云云，並無從證明兩造即有約定債務履
行地，尚無調查之必要。此外，抗告人未能證明兩造間有何
債務履行地之約定，究不得依上開規定定管轄法院。從而，
原審因相對人為管轄錯誤之
抗辯，依職權裁定移送相對人公
司所在地之法院，即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求
予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1
項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 楊淑珍
法 官 魏式璧
以上
正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書 記 官 張宗芳