裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　104年度抗字第234號 抗　告　人　吳宜軒 相　對　人　世霖奈米科技股份有限公司 法定代理人　吳東霖 　　　　　　梁亞平 上列抗告人因與相對人間確認董事委任關係不存在事件聲請訴訟 救助，對於民國104 年7 月1 日臺灣高雄地方法院104 年度救字 第121 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 抗告意旨略以：抗告人生活困難又無積蓄，目前實無資力支付 裁判費，又抗告人確未出資擔任相對人之股東及董事，復從未 出席股東會及參與經營，乃必勝訴。因抗告人每月除固定薪資 收入外，並無其他所得，支出生活費用後所剩無幾，有個人所 得清單、全國財產總歸戶清單、薪資表、家庭開銷明細表及收 據可證為無資力之人，原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，自 有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，准予訴訟救助等 語。 按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予 訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力 時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴 訟法第107 條定有明文。次按當事人無資力支出訴訟費用而聲 請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出能即 時調查之證據以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項及第28 4 條之規定自明。且法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用 ，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依 其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實， 即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要，亦毋庸定期命其補 正（最高法院101 年度台聲字第64號裁判意旨參照）。而所謂 「無資力」，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。申言之 ，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用， 且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力 支出訴訟費用（最高法院88年度台聲字第582 號裁判意旨參照 ）。 經查：抗告人於104 年7 月間名下無財產，惟同年5 月及6 月 各有新臺幣（下同）31,028元、32,028元薪資收入，且抗告人 於103 年間尚曾給付全球人壽保險股份有限公司保費25,171元 一節，有抗告人提出之冠龍人力仲介有限公司員工薪資表、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、103 年度保險費繳納證明單在 卷可憑（見本院卷第6 頁、第7 頁、第9 頁、第11頁），固足 認抗告人名下無財產，惟抗告人每月仍有固定收入，且該月薪 高於高雄市每人每消費支出金額，復有積蓄得繳納勞健保以外 之保險費達25,171元。再者，抗告人提出之房屋擔保借款繳息 清單之債務人為蔡宗達，並非抗告人，有該清單在卷可稽（見 本院卷第10頁），因此依抗告人提出之家庭開銷明細（見本院 卷第8 頁）扣除該房貸本息支出後，抗告人每月支出即為17,0 00元，足認抗告人每月薪資尚有相當餘額，如此尚難認定抗告 人屬無資力之人。此外，抗告人就其缺乏經濟信用，若非取給 於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款 項以支出訴訟費用之信用技能部分，則猶未提出任何釋明，可 供即時調查，依前揭說明，自難謂之為無資力。是以，抗告人 為本件請求，即未符民事訴訟法第107 條關於訴訟救助之規定 。原法院以抗告人未提出任何事證釋明其窘於生活且無籌措款 項以支出訴訟費用之信用技能為由，而以原裁定駁回抗告人訴 訟救助之聲請，於法無違。從而，抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，非有理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 8 月 10 日 民事第四庭 審判長法官 徐文祥 法 官 賴文姍 法 官 謝靜雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。 再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理 人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。 中 華 民 國 104 年 8 月 10 日 書 記 官 盧雅婷 附註： 抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審代理人。 抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗 告或委任時釋明之。