裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 104年度抗字第54號 抗　告　人　張芳菱 相　對　人　林育西即屏東縣私立安德老人養護中心 上列當事人間因聲請假處分事件，抗告人對於民國104 年1 月16 日臺灣屏東地方法院103 年度裁全字第64號所為裁定提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 相對人之聲請駁回。 聲請程序費用及抗告程序費用由相對人負擔。 理 由 一、按假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未 經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後因請求標的之現狀 變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，故債權 人聲請假處分，必以自己對於債務人，現在或將來有訴訟繫 屬之本案請求為前提要件。依民事訴訟法第533 條前段準用 第526 條第1 、2 項規定，債權人就金錢請求以外之請求， 聲請假處分，應釋明其請求及假處分之原因，且兩者缺一不 可，須債權人已為前開釋明，而其釋明如有不足，且債權人 陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保， 命其供擔保後為假處分。倘債權人就其請求及假處分之原因 未予以釋明，法院尚不得因其陳明願供擔保，即認足補釋明 之欠缺，而命其供擔保後為假處分。所謂假處分之原因，即 請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之 虞者，凡債務人就請求標的為讓與、增加負擔或其他不利益 之處分，或隱匿請求標的等均屬之；請求標的之現狀變更， 係指請求標的之物，其從前存在之狀態將有變更，並包含已 有變更者在內，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分 （最高法院20年抗字第336 號、43年台抗字第87號判例要旨 參照）。 二、抗告意旨略以︰原裁定僅命相對人提供新臺幣（下同）60萬 元之擔保金後，禁止抗告人就坐落屏東縣屏東市○○○段○○ ○ ○○○○ ○○號土地及其同段460 建號即門牌號碼同市○○ 路○○○○ 號建物（下稱系爭房地）讓與、設定抵押、出租及 其他一切處分之行為，惟抗告人甫於民國103 年12月5 日以 10,952,900元出售系爭房地予第三人李姵嫺，則系爭房地之 價值至少有10,952,900元，如以法定利率計算，每年損失利 息為547,645 元，如本案訴訟需進行3 年，則擔保抗告人利 息損失之擔保金至少應為1,642,935 元。又相對人前以原法 院103 年度司裁全字第681 號假扣押裁定，提供1,138,000 元為擔保，假扣押抗告人3,412,352 元之財產，並已執行完 畢，自無再聲請假處分之必要。故原裁定顯非適法，求予廢 棄，並將相對人之聲請駁回等情。 三、經查︰ ㈠相對人聲請假處分意旨略以︰抗告人與林育西於88年起合夥 經營屏東縣私立安德老人養護中心，僅以林育西為掛名負責 人登記為獨資經營，因林育西債信不良，借用抗告人名義之 銀行或郵局帳戶進出，且以合夥收入購置財產亦借用抗告人 名義登記。惟抗告人於103 年10月9 日起欲將養護中心之老 人移轉予其他養護中心照顧，架空安德老人養護中心業務， 並將其持有合夥財產侵吞為己有，經林育西請求返還合夥財 產未果，恐抗告人處分系爭房地，致日後有不能強制執行或 甚難執行之虞，願供擔保後請求禁止抗告人就系爭房地為所 有權移轉、設定負擔或其他處分行為之假處分等情。並提出 抗告人之中國國際商業銀行暨兆豐國際商業銀行存款存摺、 收入明細、照護費用收據、互助會會單、系爭房地之土地及 建物登記謄本、代理標購法院不動產委託書（相對人與第三 人透明代書事務所即透明不動產投資顧問有限公司所訂立） 、安德老人養護中心之中國國際商業銀行存款存摺、不動產 買賣契約書（坐落高雄市○○區○○段○○段000 地號土地 及其上同小段1710建號即門牌號○○區○○○路○○○ 號20樓 之7 建物，下稱左營房地）、存證信函暨掛號郵件收件回執 及抗告人出售系爭房地予第三人李姵嫺所訂立之不動產買賣 契約書等為證。 ㈡相對人請求禁止抗告人就系爭房地為所有權移轉、設定負擔 或其他處分行為，雖提出上開證據，惟充其量僅能釋明各銀 行帳戶存款往來紀錄、該老人養護中心收入狀況、抗告人參 加互助會3 會、系爭房地與左營房地登記情形、相對人委請 代標業者向法院標買系爭房地暨指名登記予抗告人、第三人 林庭卉買受左營房地暨指名登記予抗告人、相對人委請律師 以抗告人有侵占、背信之嫌為由通知抗告人交還合夥事業財 產、抗告人委請律師函覆否認相對人所指並稱其名下存款、 房地與該養護中心無涉，及抗告人與李姵嫺訂立系爭房地之 買賣契約等事實，核與相對人主張上開請求之原因事實無關 ，要難謂已釋明其本件假處分之請求。 ㈢其次，相對人就其主張假處分之原因，固據其提出抗告人出 售系爭房地予第三人李姵嫺所訂立不動產買賣契約書為證， 亦為抗告人所自認，並提出相同之不動產契約書在卷可稽（ 見本院卷頁5 至7 ），堪認系爭房地之現狀將有變更，有日 後不能強制執行，或甚難執行之虞。惟相對人前已向原法院 聲請供擔保後對於抗告人3,412,352 元之財產範圍內得予以 假扣押，經原法院於103 年12月17日以103 年度司執字第68 1 號民事裁定准許，相對人遂執以向原法院聲請就系爭房地 為假扣押強制執行（即原法院103 年度執全字第200 號）， 原法院民事執行處即於103 年12月17日囑託屏東縣屏東地政 事務所為系爭房地之假扣押查封登記等情，有上開假扣押裁 定及囑託查封登記函附卷足憑（見本院卷頁8 、10），並有 系爭房地於查封後之土地及建物登記謄本附於原法院104 年 度執全字第5 號假處分執行卷內可考，且原法院民事執行處 執行本件假處分時，亦以標的相同為由，而併入前開原法院 103 年度執全字第200 號假扣押執行事件辦理，有104 年1 月20日原法院民事執行處甲股簽及通知（稿）可按，顯見系 爭房地因相對人前已聲請假扣押執行而受查封之限制登記， 依強制執行法第51條第2 、3 項及土地登記規則第136 條第 1 項，抗告人已不得就系爭房地為移轉、設定負擔或其他有 礙執行效果之行為，益徵系爭房地之現狀並無變更之可能， 足認本件相對人請求就系爭房地為假處分即屬無必要。 四、綜上所述，本件相對人聲請就系爭房地為假處分並未釋明其 請求，且其請求就系爭房地為假處分亦無必要，其聲請為無 理由，不應准許。原裁定准相對人之聲請，自有未洽。抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原 裁定廢棄，駁回相對人於原法院之聲請。 據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條、第95條 、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 2 月 26 日 民事第一庭 審判長法官 高金枝 法 官 洪能超 法 官 劉定安 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再為抗告狀（並按他 造當事人之人數附繕本），並繳納再為抗告之裁判費新臺幣1,00 0 元。 再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理 人。 如委任律師提起再為抗告者，應一併繳納再為抗告之裁判費。 中 華 民 國 104 年 2 月 26 日 書 記 官 梁雅華 附註： 抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審代理人。 抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗 告或委任時釋明之。